Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17499-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15715-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D. (T. D.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D. (T. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. gruodžio 3 d., apie 18 val. 11 min., T. D. (T. D.), būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. dešros „Jautienos kumpinė“, kurios vieno vieneto kaina 6,99 €, ir 1 vnt. dešros „Gintarinė vytinta“, kainuojančios 5,69 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 47,63 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18 val. 10 min., T. D. (T. D.), būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 vnt. dešros „Baltijos vytinta“, kurios vieno vieneto kaina 5,19 €, 3 vnt. dešros „Bernų vytinta“, kurios vieno vieneto kaina 3,89 €, ir 6 vnt. dešros „Bernų vytinta su baravykais“, kurios vieno vieneto kaina 4,29 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 58,17 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau T. D. (T. D.) į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pastarasis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2, 15). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. D. (T. D.) nedalyvaujant.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, T. D. (T. D.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog vogė dešras, nes norėjo valgyti, o pinigų neturėjo (b.l. 2, 15).

Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė 2016 m. gruodžio 3 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 7), Maxima LT, UAB  priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 3 d., apie 18 val. 11 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, T. D. (T. D.), paėmė 6 vnt. dešros „Jautienos kumpinė“ ir 1 vnt. dešros „Gintarinė vytinta“, kurių bendra vertė 47,63 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Be T. D. (T. D.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 15), jo kaltė 2016 m. gruodžio 4 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 18), Maxima LT, UAB  priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 17), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 4 d., apie 18 val. 10 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas T. D. (T. D.), kuris paėmė 4 vnt. dešros „Baltijos vytinta“, 3 vnt. dešros „Bernų vytinta“ ir 6 vnt. dešros „Bernų vytinta su baravykais“, kurių bendra vertė 58,17 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

T. D. (T. D.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors T. D. (T. D.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastarasis prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų gailėjęsis padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. T. D. (T. D.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11, 24-25), nedirba, jis ir toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio pažeidimus, kas yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl neteisėto savo elgesio nedaro, todėl sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnio reikalavimais, teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. D. (T. D.) skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

T. D. (T. D.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jam:

• už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gruodžio 3 d., - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;
• už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gruodžio 4 d., - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, T. D. (T. D.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius