Administracinė byla Nr. A 2.6.-1391-333/2014
(Proceso Nr. 4-13-3-01065-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorija :
39.2; 45.10.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 19 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. C., išnagrinėjusi
T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 3 d.,127 str. 2 d., 3 d., 130 str. 1 d., 174 str., 178 str. 1 d., 181 str.1 d., 1813 str.1 d., 183 str., 187 str., teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014-08-27 apie 2 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje T. C., būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas), pakartotinai vairavo S. B. vardu įregistruotą automobilį ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini), po to, kai 2011-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 5250 Lt bauda, paskirtos nuobaudos vykdymas nesibaigęs. Tuo T. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Suinteresuoti asmenys S. B. ir G. B. bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešė apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Pažeidėjas T. C. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2014-08-27 apie 2 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Nurodė, kad 2014-08-26 vakare su G. B., D. R. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, jie nusprendė eiti į naktinę parduotuvę jo nusipirkti. G. B. davė jam automobilio ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini) raktelius ir paprašė grįžtant iš automobilio paimti telefono pakrovėjo laidą. Lauke lijo, todėl D. R. pasiūlė į parduotuvę važiuoti G. B. automobiliu ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini). Tikriausiai dėl girtumo, jis sutikęs su tokiu pasiūlymu. Jis atrakino automobilio dureles, sėdo į vairuotojo sėdynę ir kartu Su Dominyku nuvažiavo iki naktinės parduotuvės. Nurodė, kad jis neturėjo teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas, tačiau vairuoti jis mokėjo.
Pažeidėjo kaltė be jo kaltės pripažinimo įrodoma:
Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), kuriame nurodyta, kad automobilis ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso S. B., kuri leidusi automobiliu naudotis sūnui G. B. ir kuris iki 2014-09-03 gyveno(duomenys neskelbtini), visą laiką naudojosi minėtu automobiliu.
2
Alkotesterio šaknelė (b. l. 7) patvirtina, kad 2014-08-27 6.36 val. vairuotojui T. C. nustatytas 2,29 promilių girtumas.
Liudytojo apklausos protokolu (b. l. 10-11), kuriame nurodyta, kad S. B., įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., leidusi savo sūnui G. B. naudotis jos vardu registruotu automobiliu ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini). Sūnus iki 2014-09-03 gyveno(duomenys neskelbtini). S. B. iš policijos pareigūnų sužinojusi, kad A. K. gatvėje rastas eismo įvykio metu apgadintas minėtas automobilis. Paskambinusi sūnui, sužinojo, kad automobiliu sūnus nevažiavo. Vėliau iš sūnaus sužinojo, kad bute vyko išgertuvės, kurių metu kažkuris iš sugėrovų galėjo paimti raktelius.
Liudytojo apklausos protokolu (b. l. 12-14), kuriame nurodyta, kad G. B., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., nurodė, kad 2014-08-26 apie 19 val. pas jį atėjo keturi pažįstami asmenys į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Visi gėrė degtinę. Apie 2 val. jis T. C. ir D. davė 100 Lt, kad jie nueitų į naktinę parduotuvę ir nupirktų daugiau alkoholio. Belaukiant sugrįžtančių T. C. ir D., G. B. užmigo. Telefonu paskambino jo mama, kuri paklausė kokiomis aplinkybėmis jis sudaužęs automobilį. Jis mamai atsakęs, kad automobilio nedaužęs, nuėjo pasižiūrėti ar yra automobilio rakteliai, kurie buvo laikomi koridoriuje ant šaldytuvo, tačiau ten raktų nebuvo. Bekalbant telefonu, į butą grįžo C., kuris B. paaiškino, kad T. ir D. nuėję iki automobilio ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti į parduotuvę. T. vairavo iki parduotuvės ,,Norfa“, esančios prie ,,brazylkos“, o vėliau nurodė, kad D. atėmė raktelius, jį paliko lauke ir vienas išvažiavo. Kur buvo sudaužytas automobilis G. B. nežino. Minėtas automobilis pirktas jo motinos vardu, tačiau jis visą laiką naudojosi minėtu automobiliu. Nemano jog T. C. ir D. R., ar abu kartu, norėjo neatlygintinai užvaldyti jo naudojamą automobilį ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini). Mano, kad norėjo greičiau pasiekti parduotuvę, todėl ir nusprendė pasinaudoti automobiliu. B. minėtą vakarą buvo girtas, tačiau pamena, kad neprašė T. ir D. važiuoti į parduotuvę. Taip pat neprašė grįžtant iš mašinos paimti ir atnešti kompiuterio laidą, nes jam tas laidas visiškai buvo nereikalingas. T. C. nurodė, kad nė vienam jų automobilio raktelio nedavė ir nematė kuris iš jų nuo šaldytuvo paėmė automobilio raktelį, prie kurio dar buvo prisegti trys raktai, vėliau visus raktus rado automobilyje.
Liudytojo apklausos protokolu (b. l. 15-16), kuriame nurodyta, kad T. C., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., paaiškino, kad šiuo metu gyvena su G. B.. 2014-08-26 jis su G. B. ir dar dviem atėjusiais asmenimis – D. R. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu bute gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant, pritrūko alkoholio, todėl nusprendė eiti į naktinę parduotuvę jo nusipirkti. G. B. davė jam automobilio ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini) raktelius, todėl jis kartu su D. nuvažiavo iki naktinės parduotuvės prie PV ,,Žuvintas“, iki minėtos parduotuvės vairavo jis.
Liudytojo apklausos protokolu (b. l. 17-18), kuriame nurodyta, kad T. C., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LRBK 235 str., iš esmės patvirtino 2014-08-27 duotus parodymus, papildydamas, kad po vidurnakčio, pasibaigus degtinei ir alui, G. B. davė ,,Torpedai“ (D.) 100 Lt ir paprašė nueiti į naktinę parduotuvę nupirkti degtinės, alaus, cigarečių ir užkąsti bei padavė savo automobilio raktelį ir paprašė grįžtant iš automobilio paimti telefono pakrovėjo laidą. Lauke lijo, todėl ,,Torpeda“ (D.) pasiūlė į parduotuvę važiuoti G. B. automobiliu. Tikriausiai dėl girtumo, jis sutikęs su tokiu pasiūlymu ir atrakinęs automobilio dureles sėdo į vairuotojo sėdynę. Vairuotojo pažymėjimas iš jo
buvo atimtas, jis neturėjo teisės vairuoti. Taip pat papildė, kad G. B. automobilio raktelį jam davė dėl to, kad paimtų laidą, o ne tam, kad girtas į parduotuvę važiuotų.
Įtariamojo apklausos protokolu (b. l. 19-20), kuriame D. R. nurodė, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus pas G. B.. Pasibaigus degtinei, G. B. paprašė nueiti ar nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės ir dar nupirkti alkoholio. Iš buto išėjo pirmas, todėl nematė ar B. C. automobilio raktelius pats davė ar C. pasiėmė juos neatsiklausęs. Jis matęs raktelius ant šaldytuvo, nes B. juos visada ten laikė. Kartu su
3
C. priėjęs automobilį, kuris stovėjo prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), C. atrakino tamsios spalvos automobilio ,,Audi A8“ dureles ir pasakė ,,važiuojam“. Automobilį vairavo C., o jis atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę. Atvažiavus prie naktinės parduotuvė, C. nuėjo į parduotuvę, o jis sėdo į vairuotojo sėdynę. Rakteliai buvo palikti spynelėje. Grįžus iš parduotuvės C., važiavo toliau. Automobilį vairavo jis, vėliau vairavo C.. Nors buvo neblaivus, tačiau pamena, kad automobilio raktelio nevogė, C. iš rankų neišplėšė, C. jam leido vairuoti automobilį.
Pažymoje apie administracines nuobaudas (b. l. 24-30) užfiksuota, kad T. C. 2011-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 5250 Lt bauda, paskirtos nuobaudos vykdymas nesibaigęs.
Asmens duomenų pažyma (b. l. 32-33) patvirtina, kad T. C. vairuotojo pažymėjimas negalioja.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad T. C. vairavo automobilį pakartotinai būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau T. C. sistemingai daro teisės pažeidimus. Pažeidėjas anksčiau teismo teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už grubius, vėl padarė grubų administracinį teisės pažeidimą. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų.
Įvertinus šias aplinkybes T. C. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
LR ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.
Lietuvos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmos dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei 2012-09-25 nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už jo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Byloje nėra duomenų, kad T. C. vairuoto automobilio raktelius užvaldė savavališkai. Be to ir G. B. nesirūpino jo naudojamo turto saugumu, automobilio raktelius laikė matomoje vietoje, kai tuo metu jo nuomojamame bute buvo girtaujama.
Suinteresuotų asmenų patirti nuostoliai netekus turto gali būti atlyginami civilinio proceso tvarka (teismų formuojama praktika: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-4264/2011, Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2012, Nr. 2AT-31-2013).
Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja
4
n u t a r ė :
Pripažinti T. C. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir nubausti jį 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda su transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“ v/n (duomenys neskelbtini), įregistruoto S. B. vardu, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vaidutė Stangvilienė