?Civilinė byla Nr. 2KT-178-943/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00501-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija
3.1.6.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, išnagrinėjusi pareiškėjo Z. V. nušalinimo pareiškimą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-2495-273/2018,
n u s t a t ė :
pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą prašydamas nušalinti nuo civilinės bylos Nr. A2-2495-273/2018 nagrinėjimo visą Kauno apygardos teismą, nurodydamas, kad šiame teisme nenagrinėjamas pareiškėjo prašymas pripažinti UAB „FF lizingas“ bankrotą galimai nusikalstamai suorganizuotu, be to, prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu išnagrinėjęs teisėjas nusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas taip pat pageidauja, jog nušalinimo pareiškimą nagrinėtų Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas.
Nušalinimo pareiškimas netenkinamas.
Sprendžiant dėl pareiškėjo pageidavimo perduoti nušalinimo klausimą spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui pažymėtina, jog įstatyme nustatyti subjektai, galintys spręsti visų apygardos teismo teisėjų nušalinimo klausimą – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2017 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. T-28 patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisyklių 30 punkte nustatyta, jog pareiškimų dėl apygardos teismų teisėjų nušalinimo klausimas priskirtas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai. Todėl vien pareiškėjo pageidavimas nesudaro pagrindo nušalinimo pareiškimo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui bei neapriboja Civilinių bylų skyriaus pirmininkės kompetencijos šiuo klausimu.
Pareiškėjui išaiškinama, jog pagrindai teisėjui (teisėjams) nušalinti išvardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. Nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas prieš bylą pradedant nagrinėti iš esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą tenkinti nušalinimo pareiškimą, susipažinus su Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. A2-2495-273/2018 medžiaga, bylą nagrinėjančios teisėjos veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar kiltų abejonių dėl teisėjo šališkumo, nenustatyta, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindą abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, jog nušalinimo pareiškimas visiems Kauno apygardos teismo teisėjams išimtinai grindžiamas teisėjų G. K. ir N. I. priimtais procesiniais sprendimais ir/ar neveikimu, tačiau civilinė byla Nr. A2-2495-273/2018 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje BUAB „FF lizingas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, paskirta nagrinėti teisėjai I. N..
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo nušalinimo pareiškimas atmetamas, kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi ir 72 straipsnio 4 dalimi, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjo Z. V. nušalinimo pareiškimo visiems Kauno apygardos teismo teisėjams nuo civilinės bylos Nr. A2-2495-273/2018 nagrinėjimo.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė