Bylos Nr. T-290-1078/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15201-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nepilnamečio nukentėjusiojo A. K. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės baudžiamojoje byloje 1-890-988/2019 (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 1A-21-365/2019) J. M. K. (šioje nutartyje toliau – pareiškėjos) prašymą dėl patirtų proceso išlaidų priteisimo iš nuteistųjų E. B. ir D. V.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-890-988/2019, E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, D. V. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nutrauktas civilinis procesas dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio bei civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 63,44 Eur ieškinio, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dalyje dėl 705,76 Eur turtinės žalos priteisimo patenkintas pilnai, šią sumą priteisiant iš E. B.. Minėtu nuosprendžiu iš E. B. taip pat priteista 553 Eur žalos atlyginimo J. M. K., 4000 Eur neturtinės žalos A. K..

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams, D. V. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams. Šiuo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš E. B. ir D. V. solidariai priteista 4902 Eur J. M. K. naudai bei solidariai 769,20 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Šis nuosprendis įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. vasario 24 d. gautas iš Vilniaus apygardos teismo persiųstas J. M. K. prašymas dėl advokato paslaugoms apmokėti patirtų išlaidų priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 13 d. gautas nuteistojo E. B. atsiliepimas į J. M. K. prašymą, kuriame nurodoma, kad jo turtinė padėtis yra sunki, šiuo metu neturi darbo, gyvena iš santaupų bei tėvų paramos, J. M. K. pasirinkta advokatė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, todėl įvertinus šias aplinkybes, J. M. K. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo turėtų būti tenkinamas ne pilnoje apimtyje.

Kiti proceso dalyviai atsiliepimo į J. M. K. prašymą nepateikė.

Prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Advokato darbo apmokėjimas, kaip atskira proceso išlaidų rūšis, reglamentuotas BPK 106 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-890-988/2019 medžiaga nustatyta, jog baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje nukentėjusiojo įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės J. M. K. įgaliota atstovė advokatė L. G. teismui pateikė mokėjimo kvitą ir nurodė, kad bus prašoma šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis (minėto teismo posėdžio garso įrašas 02.29 min.). Iš baudžiamosios bylos 1-890-988/2019 medžiagos nustatyta, kad į bylą pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymas 500 Eur, kuriame mokėtojas – J. M. K., gavėjas – L. G., mokėjimo paskirtis – teisinės paslaugos už A. K.. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas neišsprendė nukentėjusiojo įstatyminės atstovės patirtų proceso išlaidų atlyginimo klausimo.

Pažymėtina, kad proceso išlaidos gali būti priteisiamos ir nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiu laikomas ir baudžiamasis įsakymas) vykdymo metu. BPK 361 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat formuoja praktiką, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismą BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

Nors pareiškėjos J. M. K. prašyme nėra nurodomas konkretus prašomų priteistų proceso išlaidų dydis, tačiau, kaip minėta, iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog teismui buvo pateiktas tik vienas mokėjimo nurodymas dėl teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo ir tokios išlaidos sudaro 500 Eur (baudžiamosios bylos Nr. 1-890-988/2019 t. 4, b. l. 58). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos pareiškėjos J. M. K. interesus apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė L. G., kuri dalyvavo visgi tik viename - 2019 m. gruodžio 4 d. vykusiame teismo posėdyje, ir pasakė baigiamąją kalbą, kas leidžia spręsti, jog advokatė susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga ir atliko jos analizę. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos J. M. K. pasirinkta atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, jokių procesinių dokumentų byloje neteikė, teismas sprendžia, jog įvertinus pareiškėjos advokatės darbo laiko sąnaudas atstovaujant pareiškėjos interesus, suteiktų paslaugų apimtį, vieno iš nuteistųjų E. B. turtinę padėtį (nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), sprendžia, kad bendra pareiškėjos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma – 500 Eur, yra nepagrįsta, neatitinka teisingumo bei protingumo principų, todėl prašoma priteisti proceso išlaidų suma mažintina iki 400 Eur, ir ši suma J. M. K. naudai priteistina solidariai iš nuteistųjų E. B. ir D. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti iš dalies pareiškėjos J. M. K. (nukentėjusiojo A. K. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės baudžiamojoje byloje Nr. 1-890-988/2019 (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 1A-21-365/2020)) prašymą dėl proceso išlaidų  išieškojimo ir priteisti solidariai iš nuteistųjų E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., (duomenys neskelbtini) pareiškėjos  J. M. K. naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) turėtų išlaidų advokatės, kuri dalyvavo baudžiamojoje byloje Nr. 1-890-988/2019 (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 1A-21-365/2020) kaip nukentėjusiojo įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės atstovė, paslaugoms apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Ieva Narbutaitė