Civilinė byla Nr. e2A-673-259/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02021-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.10.1;2.6.10.2.4.1.;2.6.18.1;3.3.1.20.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EU Energija“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dantaura“ dėl žalos atlyginimo, skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Dantaura“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „EU Energija“, prašydama priteisti iš atsakovės 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. su atsakove sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus atsiskaityti. Šalys susitarė, kad darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM. Ieškovė tinkamai atliko visus sutartus darbus, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tokį aktą vienašališkai pasirašė ieškovė bei pateikė apmokėti atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 423 darbų kainai be PVM, t. y. 11 500,00 Eur. UAB „EU Energija“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, 11 500,00 Eur skola (darbų kaina be PVM), 269,70 Eur apskaičiuotos palūkanos, procesinės palūkanos priteistos iš atsakovės.

2.       Atsakovė UAB „EU Energija“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš tiesų su ieškove 2017 m. liepos 17 d. sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Visi minėta sutartimi sutarti remonto darbai turėjo būti atlikti pagal 2017 m. liepos 17 d. pasirašytą lokalinę sąmatą. Tačiau ieškovei atlikus sutartus darbus, pateiktas pasirašyti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbai, dalies darbų apimtis išaugo, o dalies - sumažėjo. Tokie darbų apimties, pobūdžio ir kainų pakeitimai nebuvo raštu suderinti su UAB „EU Energija“. Atsižvelgiant į tai, UAB „EU Energija“ atsisakė pasirašyti ieškovės vienašališkai parengtą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei apmokėti už atliktus darbus.

3.       Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, 848,10 Eur skolą, 50,89 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės darbuotojai atlikdami remonto darbus pagal 2017 m. liepos 17 d. sudarytą paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 sugadino oro kondicionierių, priklausantį pagrindiniam užsakovui. Oro kondicionierius prižiūrintį UAB „Sanjana“ nustatė, jog gedimo priežastis - užterštas statybinėmis dulkėms kondicionieriaus freono aušinimo radiatorius. Kadangi šalia veikiančių oro kondicionierių dirbo būtent ieškovės darbuotojai, kurie pjaustė, skaldė apdailos plytas ir nepasirūpino kondicionierių korpusų uždengimu, todėl būtent ieškovė turi atlyginti atsakovės dėl minėto oro kondicionieriaus remonto sumokėtą 670,34 Eur sumą. Be to, atsakovė 2017 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo iš UAB „Regmas“ teisę į 848,10 Eur skolos sumą, kurią pradiniam kreditoriui buvo skolinga ieškovė UAB „Dantaura“. Kadangi įgyta reikalavimo teisė yra galiojanti, teisėta, o jos vykdymo terminas suėjo 2017 m. sausio 10 d., todėl ieškovei gera valia nesumokėjus nurodytos skolos sumos, ji priteistina teismo tvarka. Kadangi prievolės įvykdymo pradinei kreditorei UAB „Regmas“ terminą ieškovė praleido ir iki 2017 m. sausio 10 d. su ja tinkamai (visiškai) neatsiskaitė, ji privalo sumokėti ir palūkanas už 1 m. laikotarpį, t. y. 50,89 Eur.

4.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su juo sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad buvo skolinga 848,10 Eur sumą UAB „Regmas“. Pastaroji skolą perleido atsakovei UAB „EU Energija“. Dėl to šios skolos sumos neginčija, sutinka su tuo, kad privalo ją sumokėti atsakovei. Nesutinka mokėti 50,89 Eur palūkanų sumą. Su UAB „EU Energija“ laiku neatsiskaitė, nes manė, kad ši suma bus įskaityta į atsakovės turimą skolą pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Kadangi pati atsakovė delsė atsiskaityti, vėliau apskritai atsisakė sumokėti už atliktus darbus, todėl laiko, kad palūkanų suma susidarė dėl UAB „EU Energija“ kaltės. Nesutinka su reikalavimu atlyginti 670,34 Eur žalą už tariamai sugadintą oro kondicionierių. LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus atliko ne tik ieškovės darbuotojai, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad oro kondicionierius buvo sugadintas išimtinai dėl ieškovės darbuotojų netinkamų veiksmų. Be to, užtikrinti statybvietėje esančio kitiems asmenims priklausančio turto apsaugą buvo atsakovės pareiga, kurios ji tinkamai nevykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį patenkino iš dalies:         priteisė ieškovei iš atsakovės 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanų bei 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovei iš ieškovės 848,10 Eur skolą, 50,89 Eur palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (priešieškinio priėmimo) teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir 165,00 Eur žyminį mokestį valstybei; priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės po 3,93 Eur iš kiekvienos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. 

6.       Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog ieškovė UAB „Dantaura“ paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus darbus atliko nesavalaikiai, nekokybiškai ar netinkamai. Kad dėl darbų atlikimo terminų, atliktų darbų kokybės, atsakovė (Užsakovas) neturėjo jokių pretenzijų ieškovei (Rangovui), teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ir UAB „EU Energija“ atstovas advokatas T. T. Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 raštas Nr. IS-683 liudija, kad UAB „EU Energija“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasirašytas 2017-09-21. Duomenų apie tai, kad pagrindinis užsakovas (Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba) turėjo pretenzijų dėl darbų kokybės generaliniam rangovui (t.y. UAB „EU Energija“) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalių 2017-07-17 sudarytoje paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 buvo nustatyta konkreti darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM (arba 11 500,00 Eur be PVM) (sutarties specialiosios dalies 2.1 p.).

7.       Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto Nr. 1 yra faktinių neatitikimų (skirtumų), tačiau, teismo vertinimu, tai neatleidžia UAB „EU Energija” nuo pagrindinės jo, kaip užsakovo, pareigos - apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Faktinė aplinkybė, jog LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbų eigoje pasikeitė tam tikrų, pavienių, darbų apimtis ar mastas, niekaip neįtakojo galutinio remonto darbų rezultato - Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 rašte Nr. IS-683 yra neginčijamai nurodyta, kad UAB „EU Energija“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasirašytas 2017-09-21.

8.       Kadangi ieškovo UAB “Dantaura” atlikti remonto darbai neturėjo jokių kokybės trūkumų (CK 6.663 straipsnio 1 dalis) ir buvo atlikti laiku (CK 6.652 straipsnis), teismas sprendė, jog atsakovei UAB “EU Energija” vengiant priimti atliktus darbus, ieškovė turėjo teisę atliktų darbų aktą Nr. 1 pasirašyti vienašališkai (CK 6.662 straipsnio 6 dalis.). Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal 2017-07-17 sudarytos paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.6 p. “Papildomi darbai” nuostatas, rangovas turėjo teisę savo pastangomis ir ištekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdamas savo pasiūlymą ir sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti. Iš to seka, kad ieškovas galėjo (ir netgi privalėjo) pakeisti dalies lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų mastą ir apimtis, atlikti lokalinėje sąmatoje nenumatytus darbus, ir pan., jeigu tai buvo būtina sutarčiai tinkamai įvykdyti. Tai padaręs, ieškovas neturėjo teisės reikalauti keisti (padidinti) darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 5 dalis; sutarties bendrosios dalies 2.1 p.), tačiau UAB „Dantaura” to ir nedarė, reikalaudama atsakovo sumokėti tik paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.1 p. nustatytą darbų kainą – 11 500,00 Eur be PVM.

9.       Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog ieškovei tinkamai (kokybiškai) ir laiku atlikus visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus statybos darbus, atsakovei nepareiškus jokių prieštaravimų dėl atliktų statybos darbų kokybės, ieškovės reikalavimas sumokėti sutartą darbų kainą (11 500,00 Eur be PVM) yra pagrįstas ir tenkintinas.

10.       Teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, nurodė, kad atsakovė 2017-10-30 (t. y. dar neatsiskaičiusi su UAB „Santjana“) išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ENR 1403, tačiau faktinių duomenų, kad minėta PVM sąskaita-faktūra būtų pateikta ieškovei apmokėti, ar kad ieškovei raštu būtų buvusi išsiųsta pretenzija dėl galimai sugadinto oro kondicionieriaus, byloje nėra.

11.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagos visetą, sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pagrindiniam užsakovui (Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai) priklausantis oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieškovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtų veiksmų.

12.       Teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“, t. y. įmonės prižiūrinčios pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus oro kondicionierius, 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001 nėra užfiksuotos ar nurodytos apskritai jokios objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius Ballu BSG/OUT-09HN1 (jo kompresorius) sugedo. Nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; „EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, nėra nurodoma nei minėtame rašte Nr. IS-7436, nei pateikta nagrinėjamoje civ. byloje. Nurodytame rašte tik daroma nuoroda į UAB „Santjana“ surašytą 2017-08-25 defektinį aktą Nr. 17-08-25/001, kuriame jokios oro kondicionieriaus gedimo priežastys neįvardintos (nenustatytos). Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijami būtent UAB „EU Energija“ darbuotojai.

13.       Taip pat teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“ defektinis aktas Nr. 17-08-25/001 surašytas 2017-08-25, o Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos raštas Nr. IS-7436 (adresuotas UAB “EU Energija”) - 2018-08-30, t. y. ieškovei tebevykdant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. Nepaisant to, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei savalaikiai nereiškė, reikalavimo kompensuoti tariamai sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaštus nepateikė, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieškovei išrašė tik 2018-10-30, o apmokėjimui minėtos PVM sąskaitos-faktūros apskritai nepateikė (tokių duomenų nagrinėjamoje civ. byloje nėra). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalą dėl Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos oro kondicionieriaus keitimo patyrė išimtinai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, todėl šį reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.

14.       Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės atsakovei 848,10 Eur skolos sumą, teismas nurodė, kad atsakovės pateikta 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 1 liudija, kad UAB „Regmas“ perleido UAB „EU Energija“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtą 848,10 Eur sumą pagal 2016-12-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Dantaura“ atstovas vadovas G. D. nurodė, kad šį atsakovės reikalavimą pripažįsta, su juo sutinka. Buvo skolingi UAB „Regmas“, žinojo apie tai, kad reikalavimo teisė į 848,10 Eur perėjo atsakovei. Su atsakove neatsiskaitė, nes tikėjosi, kad ši skola bus įskaityta į UAB „EU Energija“ turimą sumokėti sumą už atliktus darbus pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Kadangi atsakovė delsė atsiskaityti, dėl to įskaitymas nebuvo atliktas.

15.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovei pripažįstant ir neginčijant atsakovės reikalavimo dėl 848,10 Eur skolos sumos pagrįstumo, teismas priteisė šią sumą atsakovės naudai iš ieškovės.

16.       Teismas taip pat nustatė, kad pradinės kreditorės UAB „Regmas“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur) patvirtina, kad ji turėjo būti apmokėta iki 2017-01-10. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad UAB „Dantaura“ jos laiku ir visiškai neapmokėjo, t. y. liko neapmokėta 848,10 Eur dydžio suma. 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 1 UAB „Regmas“ perleido UAB „EU Energija“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtą 848,10 Eur sumą pagal 2016-12-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur). Remdamasis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, teismas padarė išvadą, kad atsakovė turi teisę reikalauti, jog ieškovė sumokėtų palūkanas už tai, kad praleido piniginės prievolės, t. y. 848,10 Eur skolos sumos, sumokėjimo terminą. Todėl iš ieškovės priteisė atsakovės prašomas priteisti tik už 1 m. laikotarpį 50,89 Eur palūkanas (848,10 Eur x 6 proc. x 1 m.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „EU Energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas visiškai, ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 9 450,33 Eur; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis patenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – priešieškinį patenkinti visiškai, priteisiant iš ieškovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, 848,10 Eur skolą, 50,89 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas. Priešingai pirmosios instancijos teismo išvadoms, ieškovė atliko ne visus darbus pagal iš anksto suderintą sąmatą, dalies darbų neatliko iš viso. Taip pat ieškovė, pasikeitus aplinkybėms ir sumažėjus reikiamų darbų kiekiui, stengėsi „pritempti“ tam tikrų darbų kainas, kad galutinė bendra darbų kaina atitiktų sutartyje numatytą 13 915 Eur sumą, nors visus darbus, kurie buvo reikalingi atlikti, tačiau neaptarti pirminėje sąmatoje, ieškovė privalėjo suderinti su atsakove. Tačiau šios savo pareigos piktybiškai nevykdė. Apeliantė pažymi, kad rangos sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte yra numatyta, jog darbų kaina yra 13 915 Eur su PVM ir visais kitais mokesčiais bei išlaidomis, atsirandančiomis vykdant šią sutartį. Sutarties bendrosios dalies 2 punkte numatyta, kad sutarties kaina negali būti keičiama visą sutarties galiojimo laikotarpį, išskyrus sutartyje numatytus atvejus. Vieni iš tokių atvejų yra kai konkrečių darbų atlikimas ar statybos produktų panaudojimas (ar sumontavimas) tampa nebereikalingas dėl papildomų darbų poreikių (2.2.2.1. p.) ar dėl projekto, pagal kurį vykdomas remontas, keitimo (2.2.2.2.p.). Sutarties specialiosios dalies 6.2 punkte taip pat numatyta, jog jei dėl nenumatytų nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, racionaliai naudojant darbų vykdymui skirtas lėšas, sutartyje numatytą atskirą darbą būtina keisti kitu darbu, raštu pagrindžiamos aplinkybės, sąlygojančios būtinybę atlikti darbų pakeitimus. Darbų pakeitimas vykdomas juos įteisinus vadovaujantis 2012 m. liepos 16 d. Krašto apsaugos ministro įsakyme Nr. V-808 „Dėl statinio paprastojo remonto darbų tvarkos aprašo tvirtinimo“ nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, visi sutartimi aptarti darbai, jų kiekis bei kaina buvo įforminti bei aiškiai apibrėžti 2017-07-17 sudarytoje lokalinėje sąmatoje. Sąmata patvirtinta abiejų šalių parašais. Atsižvelgiant į tai, kad lokalinėje sąmatoje jokių pakeitimų padaryta nebuvo, taip pat nėra ir jokių rašytinių susitarimų pakeisti tam tikrus darbus kitais darbais, ar pakeisti jų kiekį, kainas ir kt., ieškovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl vienų darbų pakeitimo kitais, akivaizdu, jog ieškovė pažeidė rangos sutarties 6.2 punktą bei tinkamai neįvykdė įsipareigojimų – atlikti 2017-07-17 lokalinėje sąmatoje bei sutartyje aptartus darbus taip, kaip šalys susitarė. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino tinkamai, tokiu būdu pažeidė LR CPK 176, 177, 178, 185 straipsnių nuostatas.

17.2.                      Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvados, jog „(...) ieškovui UAB „Dantaura” tinkamai (kokybiškai) ir laiku atlikus visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus statybos darbus, atsakovui UAB „EU Energija“ nepareiškus jokių prieštaravimų dėl atliktų statybos darbų kokybės, ieškovo reikalavimas sumokėti sutartą darbų kainą (11 500,00 Eur be PVM) yra pagrįstas ir tenkintinas. (...)“ Priešingai teismo išvadoms, ieškovė, pažeidžiant rangos sutartį ir lokalinę sąmatą, savo iniciatyva atliko tik dalį darbų, taip pat atliko nesuderintus su atsakove papildomus darbus, nors pati rangos sutartis numatė būtinybę derinti darbus su užsakovu, atsižvelgiant į karinį objektą, kuriame buvo atliekami darbai. Tokiu būdu ieškovė atliko 2 049,67 Eur mažiau darbų, negu 2017-07-17 lokalinėje sąmatoje buvo sutarta, ką patvirtina tiek civilinėje byloje pateikti dokumentai bei atsakovės paaiškinimai, tiek UAB „EU Energija“ procesiniai dokumentai, iš kurių matyti, jog tarp priduotų užsakovui Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai darbų ir subrangovo UAB „Dantaura“ vienašališkai užaktuotų atliktų darbų yra akivaizdus kiekių skirtumas, dėl ko atsakovė privalėjo darbus tinkamai užbaigti savo sąnaudomis prieš juos perduodant užsakovui. Akivaizdu, jog ieškovės veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys LR CK 6.684 straipsnio, Rangos sutarties 6.2 straipsnio nuostatas ir dėl šių priežasčių ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas negali būti pripažintas tinkamu ir/ar teisėtu.

17.3.                      Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad „(...) ieškovas galėjo (ir netgi privalėjo) pakeisti dalies lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų mastą ir apimtis, atlikti lokalinėje sąmatoje nenumatytus darbus, ir pan., jeigu tai buvo būtina sutarčiai tinkamai įvykdyti. Tai padaręs, ieškovas neturėjo teisės reikalauti keisti (padidinti) darbų kainos (Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 5 d.; sutarties bendrosios dalies 2.1 p.), tačiau UAB „Dantaura” to ir nedarė, reikalaudama atsakovo sumokėti tik paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.1 p. nustatytą darbų kainą – 11 500,00 Eur be PVM.“ Ieškovės vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų darbų kiekių ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbais, dalies darbų apimtis išaugo, dalies darbų apimtis sumažėjo, o tai nebuvo suderinta su atsakove nei raštu, nei žodžiu, nors rangos sutarties specialiosios dalies 6.2 punkte taip pat numatyta, jog jei dėl nenumatytų nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, racionaliai naudojant darbų vykdymui skirtas lėšas, sutartyje numatytą atskirą darbą būtina keisti kitu darbu, raštu pagrindžiamos aplinkybės, sąlygojančios būtinybę atlikti darbų pakeitimus. Tačiau ieškovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl darbų, nenumatytų pirminėje lokalinėje sąmatoje, suderinimo, šių aplinkybių teismo posėdžio metu nepaneigė ir ieškovės direktorius. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimą, visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovė šiuo atveju visiškai nevykdė pareigos bendradarbiauti su atsakove, savo iniciatyva nesiekė įvykdyti tinkamai sutarties, t. y. susitarti raštu dėl nereikalingų bei papildomų darbų, ir tokiu būdu pažeidė CK 6.691 straipsnio nuostatas.

17.4.                      Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog UAB „EU Energija“ nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieškovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtų veiksmų. Atsakovė kartu su priešieškiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Santjana“ 2017-08-25 defektiniu aktu Nr. 17-08-25/001 informavo pagrindinį užsakovą Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybą, kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra sugedęs oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 kompresorius. Pagrindinis užsakovas 2017-08-30 raštu Nr. IS-7436 dėl nepataisomai sugedusio oro kondicionieriaus nukreipė pretenzijas atsakovei, vykdžiusiai stogo remonto darbus. UAB „EU Energija“ 2017-09-25 su UAB „Santjana“ sudarė kondicionieriaus įrengimo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį dėl oro kondicionieriaus įrengimo minėtu adresu. Nurodytos sutarties kaina - 670,34 Eur. Tarp UAB „Santjana“ ir UAB „EU Energija“ 2017-10-25 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo konstatuota, kad kondicionieriaus įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), yra baigti. UAB „Santjana“ 2017-10-31 išrašė ir pateikė apmokėti UAB „EU Energija“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAN 00011508 670,34 Eur sumai. Pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad 670,34 Eur suma kondicionieriaus įrengimo darbus vykdžiusiai UAB „Santjana“ buvo sumokėta 2017-09-27 mokėjimo pavedimu (200,00 Eur avansas) ir 2017-12-29 mokėjimo pavedimu (470,34 Eur galutinis apmokėjimas). Atsakovė 2017-10-30 išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ENR 14032, tačiau ši sąskaita nėra apmokėta iki šios dienos. Ieškovės direktorius teismo posėdžio metu patvirtino, jog toje vietoje, kur buvo sugadintas kondicionierius, darbus atliko išimtinai tik ieškovės darbuotojai. Negana to, Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; „EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu). Taigi akivaizdu, jog kondicionieriaus kompresorius buvo sugadintas ieškovei atliekant darbus pagal rangos sutartį. Atsakovė pateikė visus įmanomus įrodymus dėl kondicionieriaus sugadinimo, dėl ko teismas, netenkindamas priešieškinio šioje dalyje, pažeidė ne tik įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, tačiau ir netinkamai aiškino civilinės atsakomybės sąlygą - neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis).

18.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Dantaura“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

18.1.                      Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktoje lokalinėje sąmatoje numatytais atlikti statybos darbais bei atliktų darbų akte Nr. 1 užfiksuotais realiai atliktais statybos darbais, sutiko su atsakovės argumentais, kad tarp šių dokumentų yra faktinių neatitikimų (skirtumų), tačiau padarė pagrįstą išvadą, kad tai neatleidžia UAB „EU Energija” nuo pagrindinės jo, kaip užsakovo, pareigos - apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl ieškovės teisės atlikti darbus, nenumatytus lokalinėje sąmatoje, sistemiškai vertino tarp ieškovės ir apeliantės sudarytos sutarties nuostatas. Nors apeliantė nurodo, kad ieškovė atliko ne visus darbus, kurie buvo numatyti lokalinėje sąmatoje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei tai nesutrukdė priduoti ieškovės atliktų darbų užsakovui Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai. Kaip teisingai pabrėžiama sprendime, darbų atlikimo aktas tarp Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir apeliantės buvo pasirašytas tik 6 dienos po to, kai atsakovė atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus ir pastaroji buvo priversta pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą vienašališkai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad užsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl darbų kokybės ar kiekių. Priešingai, pati ieškovė gavo informaciją iš Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos, kad atsakovė įvykdė sutarties sąlygas ir užsakovas už darbus atsiskaitė.

18.2.                      Atsakovė žinodama, kad ieškovė ginčija reikalavimus dėl žalos atlyginimo, turėjo veikti rūpestingai ir aktyviai bei teikti įrodymus, kuriais pagrįstų savo reikalavimus. Neteikdama jokių papildomų įrodymų dėl žalos atsiradimo priežasčių, turėjo suvokti tokio elgesio pasekmes. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagos visetą, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pagrindiniam užsakovui priklausantis oro kondicionieriaus sugedo dėl ieškovės darbuotojų kaltės, t.y. neįrodė būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtų veiksmų. Teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“, t. y. įmonės prižiūrinčios pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus oro kondicionierius, 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001 nėra užfiksuotos ar nurodytos apskritai jokios objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius sugedo. Sprendime atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; “EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, nėra nurodoma nei minėtame rašte Nr. IS-7436, nei pateikta byloje. Tokius įrodymus turėjo pateikti atsakovė, tačiau to nepadarė. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijami būtent UAB „EU Energija“ darbuotojai, o ne ieškovės. Teismas pagrįstai pastebėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų ieškovei savalaikiai nereiškė, reikalavimo kompensuoti tariamai sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaštus nepateikė (nepareiškė), PVM sąskaitą faktūrą Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieškovui išrašė tik 2017-10-30 ir nepateikė įrodymų, kad ši sąskaita faktūra ieškovei būtų pateikta apmokėjimui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalą dėl oro kondicionieriaus keitimo patyrė išimtinai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus. 

20.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl sudarytos remonto darbų rangos sutarties vykdymo, atliktų darbų apimties ir kokybės, perdavimo-priėmimo procedūros tinkamumo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį.

21.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2017-07-17 UAB „EU Energija“ (Užsakovas) ir UAB „Dantaura“ (Rangovas) sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 (1 t. b. l. 9-21). Šia sutartimi ieškovė UAB „Dantaura“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbus, o atsakovė UAB „EU Energija“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, bei už juos sumokėti (sutarties specialiosios dalies 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad bendra darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM ir visais kitais mokesčiais ir išlaidomis, atsirandančiomis vykdant sutartį (sutarties specialiosios dalies 2.1 punktas). Reikalingi atlikti darbai, jų apimtys, kiekiai bei kainos buvo nurodyti ieškovės UAB „Dantaura“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje, kuri buvo suderinta su atsakove UAB „EU Energija“ (1 t. b. l. 25, 26). Lokalinėje sąmatoje buvo nurodyta analogiška sudarytai sutarčiai darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM (arba 11 500,00 Eur be PVM). Tokiu būdu tarp ieškovės UAB „Dantaura“ ir atsakovės UAB „EU Energija“ susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Byloje nustatyta, kad pagrindinis LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbų užsakovas buvo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba, o generalinis rangovas buvo atsakovė - UAB „EU Energija“. UAB „Dantaura“ 2017-07-17 sutarties pagrindu veikė kaip subrangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, atlikusi paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. U250 numatytus remonto darbus, 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodė, kad atliko darbus pagal sutartį, juos išvardino, nurodė, kad atliktų darbų darbų vertė 13 915,39 Eur su PVM (1 t. b. l. 6, 7). Minėtą atliktų darbų aktą Nr. 1 pasirašė ieškovo atstovas vadovas G. D. Atsakovė byloje teigė, kad UAB „Dantaura“ pateiktas pasirašyti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbais, dalies darbų apimtis išaugo, o dalies darbų apimtis sumažėjo. Tokie darbų apimties, pobūdžio ir kainų pakeitimai nebuvo raštu suderinti su UAB „EU Energija“. Atsižvelgiant į tai, UAB „EU Energija“ atsisakė pasirašyti ieškovo UAB „Dantaura“ vienašališkai parengtą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei atsisakė už atliktus darbus apmokėti.

22.       Ieškovė UAB „Dantaura“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „EU Energija“, prašydama priteisti iš atsakovės 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. b. l. 1-5). Atsakovė UAB „EU Energija“ 2018-04-10 pareiškė civilinėje byloje priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės UAB „Dantaura“ priteisti - 670,34 Eur žalos atlyginimo, 848,10 Eur skolos, 50,89 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. b. l. 82-85). Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu (1 t. b. l. 187-195) ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanų bei 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovei iš ieškovės 848,10 Eur skolą, 50,89 Eur palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (priešieškinio priėmimo) teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė šalims turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 10-15) pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas. Skunde teigiama, jog visi sutartimi aptarti darbai, jų kiekis bei kaina buvo nustatyti ir aptarti 2017-07-17 sudarytoje lokalinėje sąmatoje, byloje nėra rašytinių susitarimų pakeisti tam tikrus darbus kitais darbais, pakeisti jų kiekį, kainas ir kt., ieškovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl vienų darbų pakeitimo kitais, ieškovė atliko darbų už 2 049,67 Eur mažiau, negu 2017-07-17 lokalinėje sąmatoje buvo sutarta, ieškovė atliko tik dalį darbų, taip pat atliko nesuderintus su atsakove papildomus darbus, todėl ieškovė pažeidė rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktą, 6.2 punktą, CK 6.653 straipsnio 5 dalį, CK 6.684 straipsnio, CK 6.691 straipsnio nuostatas, dėl to ieškovės veiksmai yra neteisėti, dėl šių priežasčių ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas negali būti pripažintas tinkamu ir/ar teisėtu; teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog UAB „EU Energija“ nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieškovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtų veiksmų,  kondicionieriaus kompresorius buvo sugadintas būtent ieškovei atliekant darbus pagal rangos sutartį, todėl nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas 670,34 Eur oro kondicionieriaus remonto išlaidas.

              Dėl rangos sutarties darbų apimties ir kainos 

23.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal ginčo rangos sutartį; ieškovės atliktų darbų kaina, sumokėtos lėšos ir sunaudotų medžiagų kaina pinigine išraiška atitiko šalių sudarytos sutarties kainą, todėl teismas sprendė, jog atsakovės atsisakymas priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartimi nustatytą kainą, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis sutinka. Darbų kainą rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas, sunaudotų medžiagų vertė ir turėtų išlaidų kompensavimas. Reglamentavimas, ribojantis galimybę keisti sutartą konkrečią rangos sutarties kainą, užtikrina, kad suderinta ir sutartyje įtvirtinta konkreti kaina nebus keičiama pagal kriterijus, kurie nenustatyti sutartyje ir nėra priimtini abiem sutarties šalims. Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017-07-17 rangos sutartyje aptarė ir įtvirtino konkrečią atliekamų darbų ir atsakovės naudotinų medžiagų kainą - 13 915,00 Eur (su PVM ir visais kitais mokesčiais ir išlaidomis, atsirandančiomis vykdant sutartį, sutarties specialiosios dalies 2.1 punktas, lokalinė sąmata, 1 t. b. l. 9-21, 25, 26). Taigi rangos sutarties kaina šalių rašytiniu susitarimu buvo apibrėžta tiksliu skaičiumi, sutartyje jokių nuorodų, kad tai – apytikrė ar orientacinė sutarties kaina, nėra, sutartyje nenurodyta jokių kitokių galimų rangos sutarties kainos apskaičiavimo kriterijų. 

24.       Apeliantė skunde nurodo, kad ieškovė pažeidė prievolę bendradarbiauti su atsakove, nederinusi su užsakove keitė darbų apimtį ir kainas, dėl ko dalies darbų apimtis išaugo, kitų numatytų apimtis sumažėjo. Teigiama, jog tokiais veiksmais ieškovė pažeidė CK 6.653 straipsnio 5 dalies, 6.684 straipsnio, 6.691 straipsnio nuostatas, sutarties bendrosios dalies 2.1 punkte ir 6.2 punkte šalių įtvirtintas sąlygas. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantė neteisingai aiškina materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas. Iš byloje pateiktos 2017-07-17 paprastojo remonto darbų sutarties Nr. U250 bendrosios dalies 2.6 punkto “Papildomi darbai” nuostatų matyti, jog rangovė turėjo teisę, esant būtinybei, savo pastangomis ir ištekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdama savo pasiūlymą ir sudarydama rangos sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jei jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti (Rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, 2.6.10 punktas). Iš byloje esančio atliktų darbų akto (1 t. b. l. 6) matyti, jog kai kuriuos darbus rangovė atliko tiksliai pagal sutarties priede lokalinėje sąmatoje (1 t. b. 25, 26) numatytas apimtis, naudojamų medžiagų kiekius, o kai kurių darbų apimtys padidėjo ar sumažėjo, tačiau bendra sutartinė ir atliktų darbų kaina nepakito, ieškovė pateikė reikalavimą atsakovei sumokėti šalių sutartimi nustatytą 13 915,00 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovė tiek atliekant ieškovei darbus, tiek juos baigus, nėra pareiškusi pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų ar jų kokybės. Atsakovė, gavusi atliktų darbų aktą, turėjo įstatymo įtvirtintą galimybę  apie atliktų darbų trūkumus ar jų neatitikimus sutarčiai pranešti ieškovei (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Šiomis teisėmis atsakovė nepasinaudojo. Byloje nustačiusi, kad rangovė turėjo sutartyje įtvirtintą teisę savo pastangomis ir ištekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdama savo pasiūlymą ir sudarydama rangos sutartį (Rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, 2.6.10 punktas), jog užsakovė gavusi atliktų darbų aktą, nustatyta tvarka nepareiškė pastabų, pretenzijų dėl darbų trūkumų, teisėjų kolegija sprendžia, jog tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

25.       Teisėjų kolegija nustatė, jog nors remonto darbų eigoje pasikeitė tam tikrų, pavienių, darbų apimtis,  reikalingų medžiagų panaudojimo kiekis, tačiau šios aplinkybės neturėjo jokios reikšmės galutiniam subrangovės remonto darbų kokybei ir rezultatui. Iš byloje pateikto Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 rašto Nr. IS-683 yra nustatyta (1 t. b. l. 156), kad ginčo darbų rezultatas buvo generalinio rangovo iš subrangovo faktiškai priimtas, perduotas užsakovui Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai, statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas tarp užsakovo ir generalinio rangovo UAB „EU Energija“ pasirašytas 2017-09-21. Nustatyta, kad statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas tarp pagrindinio užsakovo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir generalinio rangovo UAB “EU Energija” buvo pasirašytas 2017-09-21, t. y. praėjus 6 dienoms po to, kai ieškovė UAB „Dantaura“ 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriuo atsakovei pranešė, jog LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p ((duomenys neskelbtini)) stogo remonto darbai yra atlikti (1 t. b. l. 6). Kadangi atsakovė nei darbų atlikimo metu, nei laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-09-21, kai buvo pasirašytas viso objekto pripažinimo suremontuotu aktas tarp pagrindinio užsakovo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir generalinio rangovo UAB “EU Energija”, ieškovei UAB “Dantaura” pretenzijų dėl atlikto darbo apimties ir kokybės nepareiškė, daroma išvada, kad ieškovės atlikti remonto darbai neturėjo jokių kokybės trūkumų, atsakovės faktiškai buvo priimti, priduoti nustatyta tvarka užsakovui, užsakovo priimti (CK 6.662 straipsnio 1, 2 dalys). Šiais motyvais atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl rangovės netinkamų ir neteisėtų veiksmų vykdant šalių subrangos sutartį.

26.       Apeliantė byloje įrodinėjo, kad ieškovė ne tik keitė darbų apimtis ir kiekius, bet atliko 2 049,67 Eur sumai mažiau darbų, negu 2017-07-17 lokalinėje sąmatoje buvo sutarta. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė byloje nepagrindė teiginio. jog dalis būtinų darbų statybos objekte nebuvo atlikta ir kad  2 049,67 Eur sumai darbų dalis nebuvo iš viso neatlikti. Iš atliktų darbų akto (1 t. b. l. 6,7) matyti jog statybos darbų atlikimo metu buvo atlikta darbų 13 915,00 Eur (su PVM) sumai. Šios nutarties 24 ir 25 punktuose teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog ieškovė tinkamai vykdė rangos sutartį, jos atlikti darbai neturėjo kokybės trūkumų, faktiškai atsakovės buvo priimti. Atliktų darbų akte nurodoma faktiškai atliktų darbų kaina atitinka šalių sudarytos rangos sutartyje numatytą darbų ir lokalinėje sąmatoje nurodomą darbų vertę. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė byloje turėjo galimybę CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sulaikyti mokėjimą 2 049,67 Eur sumai, tačiau atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovės atsisakymas aplamai atsiskaityti pagal rangos sutartį yra neteisėtas ir nepagrįstas (CK 6.655 straipsnis). Todėl apeliantės skundo argumentai dėl atliktų darbų apimties trūkumų atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 6.654 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tuo atveju, kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad tokia ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbų kokybei. Byloje nustačius, kad ieškovės ir atsakovės rangos sutartyje numatyti atlikti darbai buvo atlikti, priimti ir perduoti užsakovui, atsakovei nėra pagrindo atsisakyti mokėti sutartyje numatytą rangos sutarties darbų kainą.  

            Dėl darbų priėmimo akto

27.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, kita šalis įgyja įstatyme nustatytą teisę jį pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovė, atlikusi sutartus darbus, pranešė atsakovei apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, tačiau atsakovė neįvykdė savo pareigos nedelsdama pradėti jų priėmimą, nenurodė nė vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo, suteikiančio teisę jai, kaip užsakovei, atsisakyti priimti darbus, o nesutikdama su vienašališkai ieškovės pasirašytu aktų, įstatymo nustatyta jo neginčijo. Dėl to atsakovei tenka darbų perdavimo–priėmimo akto sudarymo padariniai, t. y. teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Šios nutarties 24-26 pastraipose nurodomais motyvais teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieškovės atlikti statybos rangos darbai nebuvo neatlikti arba atlikti su trūkumais ar netinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovės pareigą sumokėti ieškovei už atliktus darbus pagal 2017-07-17 rangos sutartį 13 915,00 Eur (su PVM) sumą. Dėl to apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl darbų priėmimo perdavimo procedūros ydingumo atmetami.

           Dėl atsakovės priešieškinio

28.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad atsakovė nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, kad užsakovui Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai priklausantis oro kondicionierius sugedo dėl ieškovės darbuotojų kaltų veiksmų. Ta aplinkybė, kad ieškovė atliko stogo dangos ir kai kurių jo konstrukcijų remonto darbus, nepagrindžia visų būtinų sąlygų civilinei teisinei atsakomybei kilti – UAB „Danraura“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų. Byloje ieškovė paneigė savo kaltės prezumpciją (CK 6.246-6.249 straipsniai). UAB „Santjana“ 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001, kuriuo atsakovė grindžia ieškovės neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl kondicionieriaus gedimo, nėra užfiksuotos ir nurodomos objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius sugedo. Pirmosios instancijos teisimas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo, kad nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; “EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, rašte nėra nurodoma.  Atkreipiamas dėmesys, jog byloje pateiktame Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijama būtent UAB „EU Energija“ ir jos darbuotojai, o ne ieškovės darbuotojai. Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė jokių pretenzijų ieškovei po remonto darbų nereiškė, reikalavimo kompensuoti sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaštus nepateikė (nepareiškė), PVM sąskaitą faktūrą Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieškovei išrašė tik 2017-10-30 ir nepateikė įrodymų, kad ši sąskaita faktūra ieškovei būtų pateikta apmokėjimui. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalą dėl oro kondicionieriaus keitimo patyrė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.

           Dėl bylos baigties

29.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Valstybė, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neturėjo (b. l. 145). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų.

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Dalė Burdulienė

Evaldas Burzdikas

Arvydas Žibas