Civilinė byla Nr. e2A-1354-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00041-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Simonos Dementavičienės ir Tomo Ridiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-368-1210/2025, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linėja transport“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linėja transport“ 2024 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. CBP-90), kuriuo prašė iš atsakovės A. Š. priteisti 12 108,04 Eur skolą, 292,44 Eur palūkanas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė UAB „Linėja transport“ (toliau – ir ieškovė, pradinė kreditorė) pateiktame ieškinyje nurodė, kad su UAB „Eidesa“ (toliau – ir pagrindinė skolininkė) 2021 m. vasario 12 d. sudarė Sutartį Nr. KUR 21/07 (dėl CIRCLE K LIETUVA kuro kortelių naudojimo), o 2021 m. gegužės 12 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. NUO134 (toliau abi kartu – ir Sutartys). Be to, 2021 m. vasario 12 d. tarp UAB „Linėja transport“ ir A. Š. (UAB „Eidesa“ direktoriaus ir savininko) (toliau – ir laiduotojas) buvo sudaryta Laidavimo sutartis (toliau – ir Laidavimo sutartis), kuria pastarasis laidavo už tinkamą visų UAB „Eidesa“ įsipareigojimų įvykdymą ieškovei. Sudarytų ginčo Sutarčių pagrindu ieškovė išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir pateikdavo jas apmokėti UAB „Eidesa“. Kadangi dalis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nebuvo apmokėtos, ieškovė 2022 m. spalio 25 d. pateikė pagrindinei skolininkei Raginimą dėl įsiskolinimo padengimo, į kurį pastaroji nereagavo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimą padengti susidariusią skolą (tuo metu – 16 305,63 Eur) pareiškė jau laiduotojui, t. y. A. Š.. UAB „Eidesa“ 2022 m. gruodžio 20 d. dalį skolos padengė, ko pasekoje pagal 2022 m. gruodžio 28 d. pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą skolos likutis sudarė 12 108,04 Eur. 2022 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB Legal Balance (toliau – ir trečiasis asmuo, naujoji kreditorė) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2022-12/160 (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią ieškovė perleido visas turimas reikalavimo teises į pagrindinės skolininkės UAB „Eidesa“ ir laiduotojo A. Š. skolą. (duomenys neskelbtini) A. Š. mirė, o 2023 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismas UAB „Eidesa“ iškėlė bankroto bylą. UAB „Eidesa“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB Legal Balance finansinis reikalavimas, kurį sudarė 12 108,04 Eur skola bei 292,44 Eur palūkanos. UAB „Linėja transport“ su UAB Legal Balance 2023 m. spalio 10 d. sudarytu Susitarimu nutraukė Reikalavimo perleidimo sutartį, dėl ko reikalavimo teisė dėl skolos išieškojimo iš pagrindinės skolininkės UAB „Eidesa“ bei laiduotojo A. Š. vėl grįžo ieškovei. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. lapkričio 28 d. UAB „Eidesa“ bankroto byloje UAB Legal Balance buvo pakeista į UAB „Linėja transport“, patvirtinant analogiško dydžio (12 108,04 Eur skola + 292,44 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą, kuris jokia apimti patenkintas nebuvo. Ieškovė laiko, kad iki laiduotojo A. Š. mirties atsiradusi jo skola pagal Laidavimo sutartį yra paveldima bendraisiais pagrindais, todėl jos išieškojimas gali būti nukreiptas į mirusio laiduotojo teisių ir pareigų perėmėją, t. y. palikimą priėmusią jo sutuoktinę A. Š. (toliau – ir atsakovė, apeliantė). Todėl ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 12 108,04 Eur skolą, 292,44 Eur palūkanas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

3.       Atsakovė A. Š. 2024 m. vasario 13 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-19121) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė pažeidė teisės aktuose nustatytą tvarką dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo įpėdiniams po skolininko mirties, todėl jos ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Jos sutuoktinis A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), o iki jo mirties jokie reikalavimai jam, kaip UAB „Eidesa“ laiduotojui, pareikšti nebuvo. Atsakovė po savo sutuoktinio mirties kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą ir neturėjo jokių duomenų apie galimą A. Š. kreditorę, t. y. ieškovę UAB „Linėja transport“. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė byloje nepateikė ieškinyje dėstomus argumentus pagrindžiančių įrodymų, joks reikalavimo perleidimas pagal ginčo Laidavimo sutartį sudarytas nebuvo, ieškinyje nurodyti dokumentai laiduotojui buvo siunčiami neteisingu adresu, iš ieškinio nėra aiškus skolos dydis, nėra pateikta duomenų apie pagrindinės skolininkės padengtą skolos dalį.

4.       Ieškovė 2024 m. vasario 22 d. pateiktame dublike (reg. Nr. DOK-23822) papildomai pažymėjo, kad UAB „Eidesa“ skola atsirado dar iki laiduotojo mirties, reikalavimas ją padengti A. Š. buvo įteiktas 2022 m. gruodžio 9 d., o jis mirė tik (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad ieškovė dar iki laiduotojo mirties kreipėsi į jį su reikalavimu grąžinti skolą. A. Š. mirus, tuo metu reikalavimo teisę pagal ginčo Sutartis turėjęs trečiasis asmuo UAB Legal Balance 2023 m. gegužės 3 d. pateikė Kauno miesto 19-ajam notarų biurui kreditorinį reikalavimą jo įpėdiniams. Todėl prievolė grąžinti skolą dėl laiduotojo mirties nepasibaigė ir yra paveldima bendraisiais pagrindais. Aplinkybė, kad reikalavimo teisė pagal ginčo Sutartis buvo perleista naujam kreditoriui (UAB Legal Balance), buvo žinoma tiek UAB „Eidesa“, tiek ir A. Š., apie tai jie buvo informuoti dar 2022 m. gruodžio 28 d. išsiųstu pranešimu. Ieškovė 2023 m. spalio 10 d. susigrąžinusi reikalavimo teisę apie tai informavo ir atsakovę, bandė gera valia susitarti dėl skolos grąžinimo, tačiau nesėkmingai. Kadangi pagrindinė skolininkė yra bankrutuojanti įmonė, kuri nėra grąžinusi skolos, todėl jos išieškojimas gali būti nukreiptas į laiduotoją, o kadangi pastarasis yra miręs – į jo teisių ir pareigų perėmėją (atsakovę).

5.       Atsakovė 2024 m. kovo 20 d. pateiktame triplike (reg. Nr. DOK-35676) papildomai nurodė, kad nors ieškovė byloje pateikė duomenis, jog UAB Legal Balance reiškė kreditorinį reikalavimą A. Š. paveldėjimo byloje, tačiau nepateikė jokių duomenų, jog ji buvo įstatymų nustatyta tvarka perleidusi trečiajam asmeniui ir papildomą laidavimo prievolę bei apie tai informavusi pagrindinę skolininkę. Atsakovė remiasi įstatyme nustatytomis garantijomis, jog palikimą priėmęs palikėjas pagal antstolio sudarytą turto apyrašą paveldi tik ta apimtimi, kuri yra nurodyta apyraše. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į antstolį dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo ir jame UAB „Linėja transport“, kaip A. Š. kreditorės, nėra.

6.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

7.       Vilniaus apygardos teismas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė (kreditorė) turi teisę reikalauti taikyti civilinę atsakomybę mirusio laiduotojo įpėdiniams. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių, kiek jos yra susijusios su tinkamu kreditorinių reikalavimų pareiškimu mirusio laiduotojo įpėdiniams, taip pat neišsprendė trečiojo asmens (UAB Legal Balance) įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą klausimo.

8.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė dalyvauti UAB Legal Balance.

9.       Trečiasis asmuo UAB Legal Balance 2024 m. gruodžio 16 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį (reg. Nr. DOK-149200). Nurodė, kad nors registruotu paštu siųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą UAB „Eidesa“ ir nebuvo įteiktas, tačiau ji žinojo apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, ką patvirtina vėliau vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu bei vykusios derybos dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo. (duomenys neskelbtini) su ieškove buvo pasirašytas priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kuriame nurodyta, kad reikalavimo teisė yra perleista ir į laiduotoją. Laiduotojas A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), apie tai elektroniniu paštu informavo pati UAB „Eidesa“. Nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., buvo išsiųstas kreditorinis reikalavimas Kauno miesto 19-ajam notarų biurui pagal mirusio A. Š. paskutinę gyvenamąją vietą. Gavus oficialius duomenis apie mirusiojo A. Š. teisių ir pareigų perėmėją (t. y. atsakovę), 2023 m. birželio 8 d. registruotu paštu jai taip pat buvo išsiųstas reikalavimas įvykdyti prievolę. Atsakovei jis buvo įteiktas 2023 m. birželio 13 d., tačiau atsakovė raginimą ignoravo, jokios pozicijos skolos padengimo klausimu nepateikė. 2023 m. spalio 10 d. su ieškove sudarė Susitarimą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės – 12 108,04 Eur skolą, 292,44 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 400,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 803,26 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

11.       Teismas sprendė, kad ieškovei UAB „Linėja transport“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus turimas reikalavimo teises pagal ginčo Sutartis trečiajam asmeniui UAB Legal Balance, pagrindinės skolininkės UAB „Eidesa“ prievolių užtikrinimas (laidavimas) išliko ir naujajai kreditorei. Pagrindinė skolininkė UAB „Eidesa“ (kaip ir laiduotojas A. Š.) buvo informuota ir žinojo apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą, taip pat ir apie naujosios kreditorės pretenzijas dėl skolos apmokėjimo, o tai patvirtina byloje esantis susirašinėjimas elektroniniu paštu, kuomet šalys derėjosi dėl skolos mokėjimo grafiko sudarymo.

12.       Teismas padarė išvadą, kad laiduotojas A. Š. mirė ((duomenys neskelbtini)) po to, kai prievolė grąžinti skolą jau buvo atsiradusi, t. y. kai pagrindinė skolininkė (UAB „Eidesa“) pažeidė savo prievolę pradinei kreditorei ir pradinė kreditorė įgijo reikalavimo teisę į laiduotoją, todėl laidavimo prievolė dėl laiduotojo mirties nesibaigė ir buvo paveldėta bendraisiais pagrindais. Kadangi reikalavimas laiduotojo įpėdiniams (atsakovei) buvo pareikštas byloje 2024 m. sausio 2 d. pateiktu ieškiniu, kai dar nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl bankrutuojančios UAB „Eidesa“ pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, teismas pripažino ieškovę turint teisę reikalauti taikyti civilinę atsakomybę mirusio laiduotojo įpėdiniams (atsakovei).

13.       Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB Legal Balance, kuris po laiduotojo mirties ((duomenys neskelbtini)) disponavo reikalavimo teise (iki kol 2023 m. spalio 10 d. sudarytu Susitarimu ginčo Reikalavimo perleidimo sutartis buvo nutraukta), nepraleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, pareiškė kreditorinį reikalavimą Kauno miesto 19-ajam notarų biurui notarei A. U. pagal paskutinę mirusio A. Š. gyvenamąją vietą, t. y. tinkamai įgyvendino CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas. Atsižvelgdamas į tai, taip pat atsakovei neginčijant skolos dydžio, teismas iš jos priteisė ieškovei 12 108,04 Eur.

14.       Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė ir 292,44 Eur palūkanas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Eidesa“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas su nurodytomis palūkanomis, o bylos nagrinėjimo metu atsakovė palūkanų dydžio taip pat neginčijo. Ieškovei teismas priteisė ir procesines palūkanas – 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15.       Sumažinęs ieškovės turėtas teisinio atstovavimo išlaidas nuo 5 782,66 Eur iki 4 524,26 Eur, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės bendrą 4 803,26 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą (279 Eur žyminis mokestis + 4 524,26 Eur teisinio atstovavimo išlaidos). Be to, teismas grąžino ieškovei 106 Eur dydžio žyminio mokesčio permoką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16.       Atsakovė A. Š. 2025 m. balandžio 11 d. pateiktu apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-44946) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

16.1.       Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tiek procesines, tiek  materialinės teisės normas, kas ir sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą. Apeliantės nuomone, teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes bei faktinius duomenis, skundžiamame sprendime yra akivaizdžių teisės taikymo klaidų bei faktinių aplinkybių nesuvedimo į visumą, painiojimosi tarp dokumentų, jų turinio ir datų.

16.2.       Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui 2022 m. gruodžio 27 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, ja automatiškai buvo perleista ir reikalavimo teisė į A. Š. papildomą laidavimo prievolę pagal ginčo Laidavimo sutartį, yra nepagrįsta ir neteisėta. Laiko, kad nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė 2022 m. gruodžio 27 d. neperdavė laidavimo prievolės naujajai kreditorei, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo šalys susitaria dėl konkretaus dalyko. Laidavimo sandoris yra papildoma prievolė, todėl reikalavimo perleidimas į skolą savaime neapima papildomos prievolės (laidavimo) perleidimo, jei šalys nusprendė priešingai. Apeliantė pažymi, kad 2022 m. gruodžio 27 d. buvo perleistos reikalavimo teisės tik į pagrindinės skolininkės UAB „Eidesa“ skolą, bet ne daugiau.

16.3.       Apeliantė mano, kad nagrinėjamu atveju galimai buvo klastojami dokumentai, nes byloje ieškovės ir trečiojo asmens pateikti tų pačių dokumentų variantai skiriasi, kaip ir skiriasi ginčo Reikalavimo perleidimo sutarties prieduose nurodyti duomenys dėl reikalavimo perleidimo objekto.

16.4.       Apeliantės manymu, bylos duomenys patvirtina, kad laiduotojas A. Š. nebuvo informuotas apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Minėtą sutartis jam siunčiama nebuvo, o jos priedas apie reikalavimo perleidimo faktą laiduotojui išsiųstas buvo tik (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 15 dienų po mirties. Reikalavimo perleidimo sutartis teisines pasekmes sukelia tik jos šalims, o neinformavus skolininko apie tokios sutarties sudarymą, jo atžvilgiu jokios pareigos negali kilti.

16.5.       Laiko, kad nepagrįsta yra ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog po laiduotojo mirties reikalavimo teise iki 2023 m. spalio 10 d. atlikto Reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo disponavo trečiasis asmuo. Apeliantės įsitikinimu, pretenzijas dėl laidavimo prievolės įvykdymo mirus A. Š. jo paveldėjimo byloje galėjo reikšti tik ieškovė UAB „Linėja transport“, bet ne trečiasis asmuo UAB Legal Balance. Kadangi pati ieškovė laiku to nepadarė, buvo praleistas tam teisės aktų nustatytas terminas, kurio ieškovė atnaujinti niekada neprašė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys turėjo būti atmestas taikant šį (ieškinio senaties) terminą.

16.6.       Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju mirusio A. Š. turėta laidavimo prievolė yra pasibaigusi. Pagrindinė skolininkė šiuo metu yra likviduota dėl bankroto, o tai vadovaujantis CK 6.87 straipsnio 1 dalimi, sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti, jog ir laidavimas yra pasibaigęs. Be to, CK 6.89 straipsnis numato, kad neterminuotas laidavimas pasibaigia praėjus dvejiems metams po laidavimo sutarties sudarymo dienos, jei kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Laidavimo sutartis tarp ieškovės ir laiduotojo A. Š. buvo sudaryta 2021 m. vasario 12 d., todėl ieškovė iki 2023 m. vasario 12 d. turėjo pareikšti ieškinį iš laidavimo teisinių santykių, ko nepadarė.   

17.       Ieškovė UAB „Linėja transport“ 2025 m. balandžio 30 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-52283), kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė tokius esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

17.1.       Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė savo subjektyvų ginčo Reikalavimo perleidimo sutarties apimties vertinimą, kuris prieštarauja CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms, o apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų duomenų ar aplinkybių, kurios paneigtų skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Nors atsakovė teigia, kad šalių pozicija neatitiko sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties turinio ar tai, jog pati minėta sutartis suklastota, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

17.2.       Atsakovė nepagrįstai teigia, kad laiduotojas A. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, kadangi nenurodo, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina tokius jos teiginius. Apeliacinio skundo argumentai neatitinka CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teismų praktikos išaiškinimų dėl pranešimo apie reikalavimo perleidimą. UAB „Eidesa“ vadovas (direktorius) buvo tas pats asmuo, kaip ir laiduotojas, t. y. juo buvo A. Š.. Todėl A. Š., kaip laiduotojas, informaciją suvokė, t. y. suvokė, jog reikalavimas yra perleistas naujajai kreditorei.

17.3.       Nepagrįstais laiko atsakovės teiginius, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus (pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusio laiduotojo įpėdiniams) turėjo atlikti būtent ieškovė. Tuo metu reikalavimo teisę turėjusi naujoji kreditorė (UAB Legal Balance) per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą kreipėsi su kreditoriniu reikalavimu į notarę ir tokiu būdu tinkamai įvykdė anksčiau minėtos teisės normos reikalavimus

17.4.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal ginčo Laidavimo sutartį buvo pareikštas iki laiduotojo A. Š. mirties ir pagrindinės skolininkės UAB „Eidesa“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o atsakovė nepateikė naujų duomenų ar argumentų, kurie tai paneigtų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribas, nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

19.       UAB „Linėja transport“ ir UAB „Eidesa“ 2021 m. vasario 12 d. sudarė Sutartį Nr. KUR 21/07, pagal kurią UAB „Linėja transport“ įsipareigojo UAB „Eidesa“ perduoti CIRCLE K LIETUVA kuro korteles, suteikiančias galimybę gauti degalų ir būti aptarnaujamai, o UAB „Eidesa“ įsipareigojo apmokėti už sunaudotus degalus ir gautas paslaugas. Tą pačią diena, t. y. 2021 m. vasario 12 d., UAB „Linėja transport“ ir A. Š. sudarė Laidavimo sutartį, kuria A. Š. prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, tačiau ne daugiau nei skolininkės (t. y. UAB „Eidesa“) prievolių pagal sudarytas sutartis suma, jeigu skolininkė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininkės prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal sutartis. Vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., UAB „Linėja transport“ ir UAB „Eidesa“ sudarė dar ir Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. NUO134, pagal kurią UAB „Linėja transport“ už užmokestį perdavė UAB „Eidesa“ transporto priemonę – puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis, o UAB „Eidesa“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

20.       Nurodytų Sutarčių pagrindu, UAB „Linėja transport“ išrašydavo ir pateikdavo UAB „Eidesa“ apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Byloje nebuvo ginčo, kad dalies tokių sąskaitų UAB „Eidesa“ neapmokėjo. 

21.       UAB „Linėja transport“ 2022 m. spalio 25 d. Raginimu dėl įsiskolinimo pareikalavo, kad UAB „Eidesa“ padengtų pagal jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras susidariusią 13 929,58 Eur dydžio skolą. Taip pat UAB „Linėja transport“ 2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimu pranešė asmeniškai A. Š., kad UAB „Eidesa“ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, skolos suma siekia 16 305,63 Eur, bei pareikalavo, kad minėtą įsiskolinimą padengtų jis, kaip laiduotojas. Nurodytas reikalavimas buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 8 d. ir įteiktas A. Š. 2022 m. gruodžio 9 d.

22.       UAB „Linėja transport“ ir UAB „Eidesa“ 2022 m. gruodžio 28 d. pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad UAB „Eidesa“ įsiskolinimas UAB „Linėja transport“ sudaro 12 108,04 Eur sumą.

23.       UAB „Linėja transport“ su UAB Legal Balance 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (t. y. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022-12/160), kurios pagrindu pradinis kreditorius (t. y. UAB „Linėja Transport“) perleido naujajam kreditoriui (t. y. UAB Legal Balance), o naujasis kreditorius priėmė iš pradinio kreditoriaus visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į priede prie sutarties nurodytus asmenis (skolininkus). Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022-12/106, kuriame įvardinta skolininkas (UAB „Eidesa“) ir skolos dydis (12 108,04 Eur).

24.       UAB Legal Balance 2022 m. gruodžio 28 d. registruotu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)), SMS žinute (tel. numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)), išsiuntė UAB „Eidesa“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, informuodama apie Reikalavimo teisų perleidimo sutarties pagrindu įgytas reikalavimo teises iš UAB „Linėja transport“.

25.       A. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo A. Š. palikimą 2023 m. kovo 29 d. priėmė jo sutuoktinė (atsakovė) A. Š.. Tai ji padarė pagal antstolio R. B. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą turto apyrašą.

26.       UAB Legal Balance 2023 m. gegužės 3 d. parengė Kreditorinį reikalavimą A. Š. įpėdiniams, kurį pateikė Kauno miesto 19-ajam notarų biurui registruotu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)). Prie minėto pranešimo UAB Legal Balance pridėjo visus turimą reikalavimo teisę į A. Š. patvirtinančius dokumentus. UAB Legal Balance 2023 m. birželio 8 d. parengė Reikalavimą įvykdyti prievolę, kuriuo informavo apie turimą reikalavimo teisę į mirusį A. Š., pasiūlė gera valia spręsti skolos padengimo klausimą. Nurodytas reikalavimas buvo išsiųstas mirusiojo įpėdinei A. Š. registruotu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)) ir buvo įteiktas 2023 m. birželio 13 d.

27.       Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Eidesa“ bankroto bylą. 2023 m. birželio 15 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Eidesa“ kreditorių sąrašas, įtraukiant į jį ir UAB Legal Balance 12 400,48 Eur finansinį reikalavimą (12 108,04 Eur skola + 292,44 Eur palūkanos).

28.       UAB „Linėja transport“ su UAB Legal Balance 2023 m. spalio 10 d. sudarė Susitarimą, kuriuo nutraukė 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį.

29.       Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi į bankrutuojančios UAB „Eidesa“ kreditorių sąrašą vietoje UAB Legal Balance įtraukė UAB „Linėja transport“ ir patvirtino jos 12 400,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą (12 108,04 Eur skola + 292,44 Eur palūkanos).

30.       UAB „Linėja transport“ 2024 m. sausio 2 d. pareiškė Kauno apylinkės teisme ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

31.       Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Eidesa“ pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Dėl apeliacijos objekto

32.       Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovei (kreditorei) iš mirusio pagrindinės skolininkės (bankrutavusios įmonės) laiduotojo teisių ir pareigų perėmėjos (atsakovės) buvo priteista skola ir palūkanos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo (ne) pagrįstumo

33.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovės (pradinės kreditorės) ir trečiojo asmens (naujosios kreditorės) sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties apimties, kiek tai susiję su prievolės įvykdymą užtikrinančiomis priemonėmis (laidavimu), bei kreditoriaus teisių įgyvendinimu pagrindinei skolininkei bankrutavus, o laiduotojui mirus, nukreipiant reikalavimą į jo teisių ir pareigų perėmėją (mirusio laiduotojo sutuoktinę). Nurodytais esminiais aspektais grindžiamas ir atsakovės byloje pateiktas apeliacinis skundas.

34.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleidus trečiajam asmeniui reikalavimo teises pagal ginčo Sutartis (t. y. 2021 m. vasario 12 d. Sutartį Nr. KUR 21/07 ir 2021 m. gegužės 21 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. NUO134) į skolininkę UAB „Eidesa“, pradinės kreditorės turėtas prievolių įvykdymo užtikrinimas (laidavimas pagal su A. Š. 2021 m. vasario 12 d. sudarytą ginčo Laidavimo sutartį) išliko ir naujajai kreditorei. Apeliacinės instancijos teismas su tuo visiškai sutinka ir nepagrįstais laiko atsakovės pateikto apeliacinio skundo argumentus, kuriais ji bando paneigti anksčiau minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą, argumentuodama tuo, kad ginčo Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas tik į pagrindinę skolininkę (UAB „Eidesa“), o apie reikalavimo perleidimą laiduotojas A. Š. apskritai nebuvo informuotas. 

35.       Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai tiesiogiai ir nenurodyta reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022, 53 punktas).

36.       Reikalavimo perleidimo atveju šalutinės, užtikrinančios prievolės pereina naujajam kreditoriui laikantis nuostatos, kad skolininkui paprastai nėra svarbu, kokiam asmeniui jis turi grąžinti skolą. Tretieji asmenys, pateikiantys prievolės įvykdymo užtikrinimą (pavyzdžiui, svetimo turto hipoteka ar įkeitimas, laidavimas, sąlyginė garantija ir pan.), prisiima įsipareigojimą vykdyti prievoles už konkretų skolininką, kuris perleidus reikalavimo teisę vėlgi nepasikeičia. Todėl, nepasikeitus skolininkui, trečiųjų asmenų užtikrinimai išlieka naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1. Teismų praktika. 2021, Nr. 54, psl. 712-749, 2.3.3 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-437-370/2021, 15 punktas).

37.       Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo ginčo, kad pagrindinė skolininkė UAB „Eidesa“ laiku nepamokėjo UAB „Linėja transport“ jai pagal ginčo Sutartis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. To pasekoje, ieškovė pirmiausia (t. y. 2022 m. spalio 25 d. Raginimu dėl įsiskolinimo) pareikalavo, kad skolą padengtų skolininkė UAB „Eidesa“, o vėliau (2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimu) pareikalavo, kad skolą padengtų jau laiduotojas A. Š.. Nei skolininkei, nei laiduotojui skolos nepadengus, ieškovė UAB „Linėja transport“ su trečiuoju asmeniu UAB Legal Balance 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė ginčo Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į priede prie sutarties nurodytus asmenis (skolininkus) (žr. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Tą pačią dieną (t. y. 2022 m. gruodžio 27 d.) buvo pasirašytas ir priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022-12/106, kuriame įvardintas skolininkas (UAB „Eidesa“) ir skolos dydis (12 108,04 Eur), kuris atitiko UAB „Linėja transport“ (pradinės kreditorės) ir UAB „Eidesa“ (pagrindinės skolininkės) 2022 m. gruodžio 28 d. pasirašytame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte užfiksuotą skolos dydį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašyto priedo prie Reikalavimo perleidimo sutarties 8 punkte buvo dar kartą patvirtinta, kad naujajam kreditoriui, kartu su reikalavimo perleidimu, pereina prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės.    

38.       Atsižvelgiant į šios nutarties 35–36 punktuose pateiktus išaiškinimus bei ginčo Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punkto formuluotę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujajai kreditorei (UAB Legal Balance) nuo 2022 m. gruodžio 27 d. perėjo reikalavimo teisė reikalauti skolos, susidariusios pagal ginčo Sutartis, tiek iš skolininkės UAB „Eidesa“, tiek ir iš jos laiduotojo A. Š.. Apeliaciniame skunde apeliantės ypač akcentuojama aplinkybė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties kaip skolininkė buvo įvardinta tik UAB „Eidesa“, esminės reikšmės neturi, nes (kaip jau buvo minėta) to paties priedo 8 punkte dar kartą buvo patvirtinta, jog naujajam kreditoriui, kartu su reikalavimo perleidimu, pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Todėl tai, kad UAB „Linėja transport“ ir UAB Legal Balance 2022 m. vasario 19 d. (t. y. jau po laiduotojo A. Š. mirties) pasirašė dar vieną priedą prie Reikalavimo perleidimo sutarties (kuris byloje buvo pateiktas kartu su trečiojo asmens atsiliepimu į ieškovės ieškinį (reg. Nr. DOK-149200)), kuriame skolininku (kartu su UAB „Eidesa“) įvardijo ir pastarąjį, esminės reikšmės nagrinėjamai situacijai neturi.                 

39.       CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nurodyto pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis tiksliai žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčų dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 28 punktas). Kartu pažymėtina tai, kad CK 6.109 straipsnis nenumato, kad apie reikalavimo perleidimą faktą, be skolininko, būtų informuojamas dar kas nors (pavyzdžiui, garanto ar įkaito davėjas, laiduotojas ir pan.).

40.       Bylos duomenys liudija, kad naujoji kreditorė UAB Legal Balance 2022 m. gruodžio 28 d. registruotu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)), SMS žinute (tel. numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)), išsiuntė UAB „Eidesa“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, informuodama apie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgytas reikalavimo teises iš UAB „Linėja transport“. Registruotu paštu siųstas pranešimas grįžo neįteiktas, tačiau elektroninio susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad UAB „Eidesa“ apie kreditoriaus pasikeitimą žinojo, nes 2023 m. sausio mėn. aktyviai komunikavo būtent su UAB Legal Balance dėl skolos padengimo. Tai neginčijamai patvirtina skolininkės UAB „Eidesa“ 2023 m. sausio 20 d. naujajai kreditorei UAB Legal Balance siųsto elektroninio laiško turinys – „Sveiki, gavome patvirtinimą iš buhalterijos dėl skolos, kad atitinka suma. Koks galimas ilgiausias terminas skolai išdėstyti dalimis?“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkė UAB „Eidesa“ buvo tinkamai informuota apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą ir žinojo, kad susidariusią skolą pagal su UAB „Linėja transport“ sudarytas ginčo Sutartis bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, grąžinti ji turi būtent naujajai kreditorei – UAB Legal Balance. Nors laiduotojas A. Š. atskirai nebuvo informuotas apie įvykusį reikalavimo pagal ginčo Sutartis (už kurių tinkamą įvykdymą jis asmeniškai laidavo sudarydamas Laidavimo sutartį) perleidimą, tačiau apie tai jis negalėjo nežinoti, nes buvo UAB „Eidesa“ vadovas (direktorius) bei vienintelis akcininkas (Juridinių asmenų registro duomenys, gauti CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu).

41.       Bylos duomenys liudija, kad A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), o jo palikimą 2023 m. kovo 29 d. priėmė sutuoktinė (atsakovė) A. Š.. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. Š. mirė po to, kai jo prievolė atsakyti pagal Laidavimo sutartį už UAB „Eidesa“ tinkamą įsipareigojimų nevykdymą jau buvo atsiradusi, todėl tokia prievolė dėl laiduotojo mirties nesibaigė ir buvo paveldėta bendrais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms.

42.       Pažymėtina, kad pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-248/2015).

43.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tai, be kita ko, reiškia, kad jei laiduotojas miršta po to, kai jo prievolė jau yra atsiradusi, t. y. kai skolininkas pažeidžia savo prievolę kreditoriui ir kreditorius įgyja reikalavimo teisę laiduotojui, tokia prievolė dėl laiduotojo mirties nesibaigia ir yra paveldima bendraisiais pagrindais. Kitaip tariant, CK 6.87 straipsnio 2 dalies nuostata (numatanti, kad laidavimas baigiasi kai laiduotojas miršta) toms prievolėms, kurios atsirado laiduotojui esant gyvam, netaikomos, o mirus laiduotojui, laidavimas baigiasi tik „į ateitį“, t. y. laiduotojo įpėdiniai, priėmę palikimą, neprisiima pareigos atsakyti už prievoles, kurių skolininkas nevykdys ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-248/2015).

44.       Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, laiduotojo A. Š. pareiga įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę atsirado dar iki jo mirties. Byloje nebuvo ginčo, kad pagrindinė skolininkė laiku neapmokėjo UAB „Linėja transport“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2022 m. spalio 25 d. Raginimu dėl įsiskolinimo pareikalavo, kad skolą padengtų pagrindinė skolininkė UAB „Eidesa“, o jai to nepadarius – 2022 m. lapkričio 22 d. Reikalavimu (laiduotojui įteiktu 2022 m. gruodžio 9 d.) pareikalavo, kad skolą padengtų jau laiduotojas A. Š.. Nei skolininkė, nei laiduotojas susidariusio įsiskolinimo pilnai nepadengė, o tai tiesiogiai patvirtina 2022 m. gruodžio 28 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį UAB „Eidesa“ vis dar buvo likusi skolinga UAB „Linėja Transport“ 12 108,04 Eur sumą. Iš to seka, kad A. Š. laidavimas už tinkamą UAB „Eidesa“ įsipareigojimų pagal ginčo Sutartis įvykdymą jau 2022 m. gruodžio mėn. (ieškovei pateikus reikalavimą padengi UAB „Eidesa“ skolą, o laiduotojui to nepadarius) transformavosi į civilinės atsakomybės teisinius santykius, kuriuose toliau gali dalyvauti ne tik pats laiduotojas asmeniškai, bet ir kiti asmenys – jo įpėdiniai (nagrinėjamu atveju – atsakovė). 

45.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko ir apeliantės apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, kad neva ieškovė nepareiškė jai, kaip mirusio A. Š. įpėdinei, kreditorinių reikalavimų įstatymų nustatyta tvarka per tris mėnesius (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), dėl ko ieškinys turi būti atmestas šiuo savarankišku pagrindu (t. y. kaip kad nurodo pati atsakovė apeliaciniame skunde – taikant ieškinio senatį).   

46.       Kaip jau ne kartą buvo minėta šioje nutartyje, 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu visas reikalavimo teises į skolininke UAB „Eidesa“ (be kita ko, ir į jos prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytas teises) pagal ginčo Sutartis buvo įgijęs trečiasis asmuo UAB Legal Balance. Akcentuotina tai, kad kai pagal reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2022). Naujasis kreditorius įgyja tas pačias teises, kurias turėjo pradinis kreditorius, naujojo kreditoriaus teisių apimtis negali būti nei didesnė, nei mažesnė, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Taigi, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš nurodyto seka, kad dar gyvam esant A. Š., t. y. 2022 m. gruodžio 27 d., teisę reikalauti iš jo, kaip UAB „Eidesa“ laiduotojo, grąžinti 12 108,04 Eur dydžio skolą, atsiradusią pagal ginčo Sutartis ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įgijo trečiasis asmuo UAB Legal Balance. Šią teisę UAB Legal Balance turėjo iki 2023 m. spalio 10 d., kuomet Reikalavimo perleidimo sutartis buvo nutraukta. Todėl būtent trečiasis asmuo aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. spalio 10 d.) laikytinas teisėtu ir vieninteliu kreditoriumi laiduotojo A. Š. (o jam (duomenys neskelbtini) mirus – ir jo įpėdinių) atžvilgiu.

47.       Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta minėtame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu kreditorinių reikalavimų pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

48.       Laiduotojas A. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas prasidėjo (duomenys neskelbtini) ir baigėsi (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip jau buvo minėta, nurodytu laikotarpiu teisę reikalauti iš A. Š., kaip UAB „Eidesa“ laiduotojo, grąžinti 12 108,04 Eur dydžio skolą, turėjo trečiasis asmuo UAB Legal Balance, todėl tik jis, o ne UAB „Linėja Transport“ (kaip kad nepagrįstai teigia atsakovė savo apeliaciniame skunde) turėjo teisę atlikti ir CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, ką, remiantis byloje pateiktais duomenimis, ir padarė.

49.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB Legal Balance 2023 m. gegužės 3 d. parengė Kreditorinį reikalavimą A. Š. įpėdiniams, kurį pateikė Kauno miesto 19-ajam notarų biurui dviem būdais: elektroniniu paštu (adresu: (duomenys neskelbtini)), išsiųstu 2023 m. gegužės 3 d., 15.38 val., bei registruota pašto siunta (adresu: (duomenys neskelbtini)), kuri paštui buvo įteikta 2023 m. gegužės 4 d., 13.36 val. Iš to seka, kad trečiasis asmuo tinkamai (t. y. notarui) bei nustatytu laiku (nepraleidęs įstatymų nustatyto trijų mėnesių termino) pareiškė kreditorinius reikalavimus mirusio A. Š. įpėdiniams. Nors susipažinus su byloje esančiu antstolio R. B. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytu mirusio A. Š. paveldimo turto apyrašu matyti, kad į jį UAB Legal Balance pareikšti kreditoriniai reikalavimai nebuvo įtraukti, tačiau tai nereiškia ir savaime negali reikšti, kad trečiasis asmuo tinkamai neatliko CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų, kadangi paveldimo turto apyrašas gali būti bet kada papildytas (CK 5.53 straipsnio 7 dalis).

50.       Taip pat atmestini ir apeliantės argumentai, susiję su tuo, kad mirusio A. Š. turėta laidavimo prievolė yra pasibaigusi kitais, apeliaciniame skunde nurodomais, pagrindais.  

51.       Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko apeliacinio skundo teiginius, kad mirusio A. Š. turėta laidavimo prievolė pagal ginčo Laidavimo sutartį baigėsi CK 6.89 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad minėta teisės norma reglamentuoja neterminuoto laidavimo pabaigą ir numato, kad kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Tačiau Laidavimo sutarties 3.1.1 punktu laiduotojas (t. y. A. Š.) įsipareigojo atsakyti kreditoriui (t. y. UAB „Linėja transport“) ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (t. y. UAB „Eidesa“), jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir kreditoriui pareikalavus įvykdyti už skolininką skolininko prievoles sutartyse numatytais terminais ir sąlygomis. Iš to seka, kad sudaryta Laidavimo sutartimi buvo susitarta dėl terminuoto laidavimo – laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditoriui viso pastarojo su skolininku sudarytų ginčo Sutarčių galiojimo laikotarpiu. Pagal UAB „Linėja transport“ ir UAB „Eidesa“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytos Sutarties Nr. KUR 21/07 6.1 punktą, ji galiojo nuo jos pasirašymo momento iki šalių susitarimo ją nutraukti. 2021 m. gegužės 12 d. sudarytos Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. NUO 134 1.2 punktas numatė, kad transporto priemonės nuomos trukmė yra 3 mėnesiai, tačiau nuomininkui negrąžinus transporto priemonės pasibaigus nuomos trukmei yra laikoma, kad sutartis pratęsta neribotai, iki raštiško sutarties nutraukimo. Laiduotojo mirties dieną ((duomenys neskelbtini)) abi anksčiu minėtos ginčo Sutartys galiojo, nes byloje nėra duomenų, kad jos būtų buvusios nutrauktos, be to, būtent pagal jas UAB „Linėja transport“ 2022 m. spalio–gruodžio mėn. ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių UAB „Eidesa“ laiku apmokėjo. Galiojant ginčo Sutartims, galiojo ir jų užtikrinimui sudaryta Laidavimo sutartis. Todėl Laidavimo sutartimi susitarus dėl terminuoto laidavimo (kaip jau buvo minėta, galiojančio iki bus nutrauktos Sutartys), CK 6.89 straipsnio 1 dalies nuostata nagrinėjamoje situacijoje negali būti taikoma.

52.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laidavimo prievolė nesibaigė ir dėl to, kad pagrindinė skolininkė UAB „Eidesa“ buvo likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pažymėtina, kad jeigu užbaigus bankroto bylą skolininkas yra likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro, tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas jo laiduotojui pareiškiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes tai reiškia, kad kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos tuo metu, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

53.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį atsakovei (mirusio pagrindinės skolininkės (bankrutavusios įmonės) laiduotojo teisių ir pareigų perėmėjai) teisme pareiškė 2024 m. sausio 2 d. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas sprendimą dėl skolininkės UAB „Eidesa“ pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro priėmė tik 2024 m. kovo 28 d. Taigi, ieškinio atsakovei (mirusio pagrindinės skolininkės (bankrutavusios įmonės) laiduotojo teisių ir pareigų perėmėjai) pareiškimo metu pagrindinė skolininkė dar nebuvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. jos prievolė ieškovei dar nebuvo pasibaigusi. Tai reiškia, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei, pareikalavo, jog nepasibaigusią pagrindinės skolininkės prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas – laiduotojas (nagrinėjamu atveju – jo teisių ir pareigų perėmėja, t. y. atsakovė) (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

54.       Pažymėtina, kad atsakovė viso civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieškovės prašomos priteisti skolos sumos (12 108,04 Eur), taip pat neginčijo ir prašomų priteisti palūkanų sumos (292,44 Eur). Ieškiniu prašomos priteisti sumos atitinka Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Eidesa“ bankroto byloje patvirtinto UAB „Linėja transport“ finansinio reikalavimo sumą (12 108,04 Eur skola + 292,44 Eur palūkanos), kuris jokia apimtimi patenkintas nebuvo (žr. bankrutavusios UAB „Eidesa“ bankroto proceso pajamų ir išlaidų ataskaita). Todėl, remiantis visais šioje nutartyje išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovei iš atsakovės, kaip mirusio laiduotojo teisių ir pareigų perėmėjos, priteisė 12 108,04 Eur skolą, 292,44 Eur palūkanas, taip pat ir procesines palūkanas.

55.       Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, nepaminėti šioje nutartyje, nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

56.       Apibendrindamas visus šioje nutartyje nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė reikšmingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nepažeidė jokių įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat nenukrypo ir nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovės pateikto apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl atsakovės pateiktas apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

57.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58.       Bylos duomenys liudija, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (žr. 2025 m. gegužės 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APB250344). Atmetus byloje pateiktą apeliacinį skundą, nurodytos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš apeliantės, t. y. atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 14 d. priimta nutartimi atidėjo atsakovei A. Š. dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. y. 200 Eur) sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Todėl atmetus atsakovės byloje pateiktą apeliacinį skundą, valstybei iš jos priteistina anksčiau minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi atidėta žyminio mokesčio dalis.

60.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme patirta nebuvo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Linėja transport“ (juridinio asmens kodas 302626917) iš atsakovės A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 847 (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) Eur.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atidėto žyminio mokesčio dalį – 200 (du šimtus eurų) Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.