Administracinė byla Nr. A-3609-76/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;
45.4.4.;45.4.5.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO
APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M
A S
2010m vasario 10 d
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas
Petras Simėnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys
neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, kuriam išaiškintos
teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės
pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio
teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių
teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,
n
u s t a t ė:
V. G. 2009
m. rugsėjo 28 d. 14.25 val. Šiauliuose, Basanavičiaus g., ties 90 – uoju namu,
vairuodamas automobilį „Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys
neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus,
nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ir
sustojusio automobilio „VW LT 35“, valstybinis numeris (duomenys
neskelbtini) kairės pusės galinę dalį, dėl ko, buvo apgadinti abu
automobiliai. V. G. po eismo įvykio pasišalino, tuo
pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1. punkto reikalavimą.
V. G. teisme kaltu neprisipažino ir
parodė, kad jis eismo įvykio nepadarė ir iš jo nepasišalino, nes jo automobiliu
„Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo
2009 m. birželio mėnesio naudojasi asmuo vardu V.,
gyvenantis Kelmės rajone. V. dabar
yra išvykęs į užsienį, į Lietuvą buvo grįžęs per Kalėdas. V. pavardės
nežino, tik žino, kad jis gyvena Kelmės rajone. Apie jo automobiliu padarytą
autoįvykį sužinojo iš pareigūnų, kai jie atvyko pas jį į namus Žadžiūnų kaime.
Pareigūnams jis sakė, kad su šiuo automobiliu jis nevažinėjo. Po pareigūnų
apsilankymo jis telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino V.,
ir paklausė, ar jis dalyvavo autoįvykyje, tačiau jis jam atsakė, jog nuo
rugsėjo pradžios jis yra išvykęs iš Lietuvos. Jis taip pat nežinojo, kas
važiavo jo automobiliu, tik pasakė, kad automobilis man bus pristatytas. Kitą
dieną buvo atvarytas automobilis prie „Saulės“ kino teatro, o kas atvarė
automobilį, jis nežino. Kitą dieną po pareigūnų apsilankymo, jis pristatė į
policiją automobilį „Opel Astra“.
Liudytojas V. R. teismui parodė, , kad 2009
metų rugsėjo mėnesį gavo pranešimą, kad padarytas eismo įvykis Basanavičiaus
gatvėje. Buvo pranešta, kad kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, buvo
nurodyti jo požymiai; automobilio markė, valstybinis numeris. Autoįvykio metu
buvo apgadintas mikroautobusas. Jo vairuotojas bei kartu važiavęs keleivis
pasakojo, jog atsitrenkęs automobilis „Opel Astra“ aplenkė mikroautobusą,
stabtelėjo, privažiavęs prie jo, parodė, kad mikroautobusas važiuotų, ir pats
kaltininkas nuvažiavo. Patikrinus duomenis išaiškėjo, kad automobilis „Opel
Astra“ su nurodytais valstybiniais numeriais priklauso V. G..
Jis liepė kolegoms apžiūrėti šį automobilį, apklausti savininką. Kolega R. G. apžiūrėjęs šį automobilį įtarė, jog jis neseniai buvo
remontuotas, todėl jis nuvyko apžiūrėti automobilį pats. Matėsi, jog buvo
dažytas priekinis dešinės pusės automobilio sparnas, keistas žibintas, nes jis
nebuvo toks kaip seni žibintai, t. y. žibintas nebuvo apmusijęs, jo viduje nebuvo
dulkių. Be to, sparnas buvo dažytas ne visas, o tik jo pusė, matėsi, kad tai
šviežiai nudažyta, nes jame nebuvo jokių įbrėžimų. Buvo išėmęs oro filtrą ir
jame rado stiklo šukių, taip pat šukių rado ir oro filtro korpuse. Stiklo šukės
nuo seniau negalėjo būti užsilikusios oro filtre, nes per laiką jos būtų
iškritusios, važinėjant automobiliui. Be to, tarp buferio ir žibinto yra
juostelė, kurios dalis taip pat buvo dažyta. Apžiūrint automobilį „Opel Astra” dalyvavo
ir savininkas. Jis neigė dalyvavęs autoįvykyje, teigė, kad šiuo automobiliu
naudojasi 22 metų vaikinas, kuris yra Airijoje. Liudytojai teigė, kad
automobilį „Opel Astra“ įvykio metu vairavo apie 50 m. amžiaus asmuo. Šis automobilis buvo apžiūrėtas po mano nurodymo praėjus keliems mėnesiams.
Liudytojas R. G. teismui parodė, kad dirba
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK vyriausiuoju inspektoriumi. Buvo
gautas pavedimas dėl autoįvykio apklausti Šiaulių rajono gyventoją V. G.. Pas šį asmenį į namus nuvyko patruliai, kurie
apžiūrėjo jo automobilį „Opel Astra“. Patruliai pasakojo, jog automobilio
savininkas teigia, kad įvykio dieną jis su automobiliu „Opel Astra“ nevažiavo,
kadangi šiuo automobiliu naudojasi kitas asmuo iš Klaipėdos. Patruliai tuo metu
automobilio, dalyvavusio autoįvykyje, neapžiūrėjo, nes kaip teigė savininkas,
jis buvo Klaipėdoje. Kadangi buvo pavedimas apžiūrėti automobilį „Opel Astra“
ir apklausti jo savininką, tai jis paskambino šiam asmeniui ir liepė atvykti į
komisariatą. Jam atvykus ir apžiūrėjus automobilį, matėsi, jog buvo remontuotas
automobilio priekinis dešinės pusės sparnas.
Liudytojai S. J. ir V. Č. parodė,
kad 2009 metų rugsėjo mėnesį,tikslios dato neprisiena,Šiauliuose basanavičiaus
gatve,prie šviesoforo pamažu važiavo,nes prie šviesoforo buvo susidariusi eilė
automobilių . Vienu metu į jų automobilį „VW LT 35“,,vairuojama S.
J., atsitrenkė lengvasisis automobilis “Opel Astra”,kuri vairavo priešais
sėdintis vyriškis. Jis atsitrenkęs į jų automobilį aplenkė juos ir nuvažiavo, apie
įvykį pranešė policijai.
Byloje surinkti ir teismo ištirti
įrodymai : administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos
schema ir nuotraukos (b.l. 6, 7-10), liudytojų parodymai, automobilio „Opel
Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos
(b.l. 18-21), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 22, 23-24) ir
kita medžiaga, patvirtina, kad V. G., pažeisdamas Kelių
eismo taisyklių 132 punktą, pagal kurį vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį,
privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią
transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, nepasirinko saugaus važiavimo
atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, bei jį
apgadino. Tokiais savo veiksmais V. G. sukėlė eismo įvykį,
po kurio privalėjo sustoti ir veikti pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus,
nustatytą 231.1. punktą, tačiau šių reikalavimų nevykdė, juos sąmoningai
ignoravo ir savavališkai išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Dėl šių aplinkybių V. G. padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal
Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
V. G. atsakomybę
lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas V. G. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia
į jų pobūdį, ir skiria V. G. pagal Lietuvos Respublikos
ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, lygią sankcijoje
numatytam minimumui, o už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130
str. 1 d. – baudą, lygią sankcijoje numatytam minimumui, su įstatyme numatytu
teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Galutinė nuobauda skiriama
sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės
pažeidimų, ribose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio
nuostatas.
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302
str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r ė :
V. G., už
teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalį skirti
administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
V. G., už
teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti
administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su
teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33
str. galutinę nuobaudą V. G., a.k. (duomenys
neskelbtini) paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės
vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per 10
dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras
Simėnas