Bylos Nr. 1S-939-462/2012

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.4.2.; 2.12.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos respublikos vardu

2012 m. spalio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. S. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties ir

n u s t a t ė:

2012-07-10 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK buvo gautas A. S. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2012-06-26 su R. L. sudarė darbų sutartį, kuria R. L. įsipareigojo atlikti betonavimo bei mūrijimo darbus. Kadangi darbai buvo neatlikti, pareiškėjos nuomone, R. L. veikoje yra sukčiavimo požymių.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja 2012-07-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-08-02 nutarimu A. S. skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė. 

A. S. Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012-08-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą ir dėl jos pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą bei R. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-08-30 nutartimi A. S. skundą atmetė.

A. S. Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundą ir prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-08-30 nutartį, dėl jos pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą bei R. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Skunde nurodoma, kad yra visiškai nesuprantami ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmai, kai su asmeniu, įtariamu nusikaltimo padarymu yra bendraujama telefonu ir remiamasi tokiu būdu gautais duomenimis. Pareiškėja pažymi, kad R. L. paėmė iš jos 800 Lt ir su ja daugiau nesusitiko, jokių sutartų paslaugų taip pat neatliko. Tokie R. L. veiksmai rodo jo tyčinį tikslą užvaldyti svetimą turtą. Ji tai vertina kaip eilinį sukčiavimo būdą, kai iš žmonių išviliojami pinigai. Nes net ir po kreipimosi į policiją R. L. nesiteikia grąžinti gautų pinigų. Pareiškėja mano, kad R. L. duomenų nurodymas ir tipinės sutarties pasirašymas nėra tos aplinkybės, neginčijamai paneigiančios sukčiavimo faktą.

Pareiškėja akcentuoja, kad tik atlikus ikiteisminį tyrimą galima išsiaiškinti, ar R. L. užsiima panašia veikla dėl kurios buvo susitarta, ar nėra daugiau nukentėjusiųjų nuo analogiškų R. L. veiksmų, išsiaiškinti priežastis, kodėl net nepradėti vykdyti sutarti darbai, ir ar susitarimas atlikti tam tikrus darbus nėra siekimas apgaule užvaldyti svetimus pinigus.

Skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-08-30 nutartimi pagrįstai A. S. skundą atmetė ir netenkino jos prašymo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-08-02 nutarimą bei dėl jos pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą R. L. patraukiant baudžiamojon atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-08-02 nutarimu pagrįstai atmetė A. S. skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, remiantis tuo, kad R. L. veiksmuose nėra esminio sukčiavimo požymio – apgaulės. Prokurorė pažymėjo, kad nors R. L. sutartimi įsipareigotų darbų neatliko, avanso negrąžino, tačiau jis pareiškėjos nesuklaidino dėl savo asmenybės, nurodydamas savo ypatingą duomenį – asmens kodą, nepateikė jokių kitų melagingų duomenų. Taigi pareiškime nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o tik atitinkamai padaryti spėjimai apie galimus nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., požymius.

Todėl esant aiškioms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d.) pagrįstai Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2012-07-17 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėja kartu su pareiškimu teisėsaugos institucijoms pateikė jos su darbų vykdytoju R. L. sudarytos Atliekamų darbų sutarties (2012-06-26) nuorašą. Iš šio sutarties nuorašo matyti, kad 2012-06-26 sutarties pasirašymo metu darbų užsakovas (pareiškėja) sumokėjo darbų vykdytojui 800 Lt. Tyrėja 2012-07-17 nutarime Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad telefonu R. L. paaiškino, jog pinigus grąžins, tačiau kol kas jų neturi. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. L. neneigia, jog iš pareiškėjos yra gavęs 800 Lt dydžio avansą.

Pareiškėjos pateikti duomenys teismui leidžia spręsti, jog tarp šalių susiklostę civiliniai sutartiniai santykiai turi statybos rangos teisinių santykių požymių (CK 6.681 str.). CK 6.681 str. 4 d. numatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Taigi Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pareiškėjos ir R. L. sudarytai Atliekamų darbų sutarčiai bei iš jos kylančioms šalių teisėms bei pareigoms turi būti taikomos Civilinio kodekso 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos.

Taigi šalys sudarydamos sutartį joje pačios laisva valia nusistatė savo teises bei pareigas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. nustatyti būdai, kuriais civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Todėl pareiškėja (neišėjus ginčo išspręsti derybų būdu), dėl galimo sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, gali kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į teismingą teismą ir taip civilinio proceso tvarka ginti savo pažeistas teises.

Pareiškėja akcentuoja, kad tik atlikus ikiteisminį tyrimą galima išsiaiškinti, ar R. L. užsiima panašia veikla dėl kurios buvo susitarta, ar nėra daugiau nukentėjusiųjų nuo analogiškų R. L. veiksmų, išsiaiškinti priežastis, kodėl net nepradėti vykdyti sutarti darbai, ir ar susitarimas atlikti tam tikrus darbus nėra apgaulė siekiant užvaldyti svetimus pinigus. Tačiau tai yra tik subjektyvios pareiškėjos galimos prielaidos, spėjimai, kurių nepatvirtina jokių objektyvūs duomenys. Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos privalo tirti pareiškimus ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal asmenų spėjimus dėl galbūt padarytų nusikalstamų veikų.

Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad teisėsaugos institucijos nesprendžia ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Pareiškime nurodytos aplinkybes patvirtina esant ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o iš vartojimo rangos sutarties kylančius civilinius teisinius santykius. Taip pat pažymėtina, kad teisėsaugos institucijos netiria asmenų pareiškimų, susijusių su sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu, išskyrus atvejus, kada ginamas viešasis interesas. Todėl pareiškėjos noras inicijuoti baudžiamąjį procesą, ginant jos turtines teises bei teisėtus interesus, kylančius iš sutartinių civilinių teisinių santykių, yra nepagrįstas.

Dėl išvardytų motyvų pareiškėjos A. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

   pareiškėjos A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Remigijus Preikšaitis