Civilinė byla Nr. e2-2800-204/2018
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00901-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 2.4.2.5.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 31 d.
Šilutė
n u s t a t ė :
Ieškovai prašo patvirtinti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinimo pasiūlymų schemą, nustatant ieškovams M. Š. ir M. Š. asmeniškai naudotis schemoje nurodyta žemės sklypo dalimi „A“, lygia 5,1562 ha, o atsakovei D. J. asmeniškai naudotis žemės sklypo dalimi „B“, lygia 3,0938 ha, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovai kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 8,2500 ha bendro ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). Ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Žemės sklypo 5/8 dalys, įgytos 2017-11-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. IJ-8471 pagrindu, o atsakovei D. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso Žemės sklypo 3/8 dalys, įgytos 2013-09-12 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5836 pagrindu. Žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl siekiant nustatyti, kokiomis konkrečiomis Žemės sklypo dalimis bendraturčiai gali netrukdomai disponuoti, ieškovų iniciatyva bei lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis 2007-09-17 patvirtintu Žemės sklypo planu, parengė Žemės sklypo atidalinimo pasiūlymo schemas. 2018-01-10 ieškovas išsiuntė atsakovei pareiškimą, kuriuo informavo atsakovę apie tai, kad 2018-02-05 10 val. yra užsakytas laikas Kauno miesto 11-ajame notarų biure susitarimui dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sudarymo. Minėtas pranešimas atsakovei 2018-01-10 buvo įteiktas asmeniškai. Tačiau sutartu laiku į Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą atvyko tik ieškovas. Atsakovė nepareiškė nei noro, nei atsisakymo sudaryti minėtą susitarimą. 2018-03-09 16 val. ieškovai pakartotinai suderino laiką Jonavos rajono 2-ajame notaro biure, tačiau atsakovė ir vėl sutartu laiku neatvyko.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Nagrinėjamoje byloje 2018-09-18 buvo rengiamas parengiamasis posėdis, 2018-10-25 paskirtas teismo posėdis. Atsakovė 2018-09-06 pranešimu informavo, kad negalės dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, tačiau įrodymų, kodėl negalės dalyvauti, nepateikė, 2018-10-23 pranešimu informavo, kad negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
Kadangi atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, taip pat jai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir ji neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, atsiliepimo nepateikė, atsakovai pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a u o j a :
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas – savininkų daugetas lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai, kitaip tariant, jie tarpusavyje turi įvairių teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu (pirmenybės teisė pirkti vienas kito dalį, teisė proporcingai savo turto daliai gauti turto duodamas pajamas, pareiga apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti, išsaugoti ir kt.). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių įgyvendinimo apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų. Jei dalys nustatytos, bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jei nenustatytos – bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Ši bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia disponavimo bendrąja daline nuosavybės teise ypatumus, nes kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis yra nemateriali (dalis teisėje), o daiktas (turtas), esantis visų bendraturčių nuosavybė, gali būti valdomas ir naudojamas tik jų susitarimu (CK 4.75 straipsnis).
Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sąlyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, išdėstyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje: bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tais atvejais, kai tokio sutarimo nepasiekiama, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčio ieškinį.
Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; kt.).
Sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi būti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo ar net netekimo. Be to, nuosavybės neliečiamumo principas turi būti taikomas derinant jį su kitais civilinės teisės principais, įtvirtintais CK 1.2 straipsnio 1 dalyje: civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisinės gynybos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai siūlė atsakovei taikiai susitarti dėl Žemės sklypo naudojimo tvarkos: 2018-01-10 siuntė atsakovei pareiškimą, kuriuo informavo atsakovę apie tai, kad 2018-02-05 10 val. yra užsakytas laikas Kauno miesto 11-ajame notarų biure susitarimui dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sudarymo. Minėtas pranešimas atsakovei 2018-01-16 buvo įteiktas asmeniškai. Tačiau sutartu laiku į Kauno miesto 11-ąjį notarų biurą atvyko tik ieškovas. Atsakovė nepareiškė nei noro, nei atsisakymo sudaryti minėtą susitarimą. 2018-03-09 16 val. ieškovai pakartotinai suderino laiką Jonavos rajono 2-ajame notaro biure, tačiau atsakovė ir vėl sutartu laiku neatvyko.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalims nepavyko susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl ieškovai ieškiniu kreipėsi į teismą. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovų teigimu, Žemės sklypo atidalinimo pasiūlymų schemose nustatyta naudojimosi tvarka yra logiška, pagrįsta ir nepažeidžianti nė vieno bendraturčio teisių, kadangi ieškovams ir atsakovei atskirai yra suformuojami vientisi žemės masyvai, kuriais tiek ieškovai, tiek ir atsakovė gali netrukdomai disponuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovų reikalavimas ir nustatytina žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal ieškovų pateiktą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinimo pasiūlymų schemą, nustatant ieškovams M. Š. ir M. Š. asmeniškai naudotis schemoje nurodyta žemės sklypo dalimi „A“, lygia 5,1562 ha, o atsakovei D. J. asmeniškai naudotis žemės sklypo dalimi „B“, lygia 3,0938 ha.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovai, pateikdami ieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur advokato pagalbos išlaidų. Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 559 Eur priteistinos iš atsakovės ieškovų naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 17,30 Eur pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinimo pasiūlymų schemą, ir nustatyti, kad ieškovai M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai naudojasi schemoje nurodyta žemės sklypo dalimi „A“, lygia 5,1562 ha, o atsakovė D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai naudojasi žemės sklypo dalimi „B“, lygia 3,0938 ha.
Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 559 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovų M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,30 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovai per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Nijolė Bagdonienė