Civilinė byla Nr. 3K-3-572/2006
Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. spalio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Marčiulionio ir Teodoros Staugaitienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB „Kauno energija“ ir antstoliui Raimundui Stanislauskui, dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir išieškojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pareiškimo esmė
Pareiškėjas V. L. prašė sustabdyti vykdomuosius veiksmus dėl išieškojimo iš jam priklausančio vienintelio buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki pareiškimo išnagrinėjimo teisme ir nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio buto. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2005 m. birželio 14 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainotą 30 tūkst. Lt. Turto arešto aktas surašytas vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. išduotą teismo įsakymą Nr. ML2-13624 dėl 7541,22 Lt skolos bei delspinigių priteisimo kreditoriui AB „Kauno energija“ iš V. L. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra ligotas, neįgalus, pajamų, išskyrus invalidumo pensiją, neturi, skola yra už komunalines paslaugas, todėl, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 4 dalimi, negalima nukreipti išieškojimo į paskutinį jo butą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas, vykdydamas išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ML2-13624 dėl 8093,42 Lt išieškojimo iš skolininko V. L. AB „Kauno energija“ naudai, areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), turto arešto akte įkainotą 30 tūkst. Lt. Pareiškėjo V. L. skola už komunalines paslaugas AB „Kauno energija“ iki šiol auga. Pareiškėjas gauna invalidumo pensiją ir turi nekilnojamojo turto – vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pareiškėjas neturi, todėl realiai skolą galima išieškoti tik realizuojant skolininko nekilnojamąjį turtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo galimybes atsiskaityti su kreditoriumi per šešis mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CPK 7 straipsnį teismas turi imtis CPK nustatytų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Skola yra didelė, skolininkas gera valia jos nemokėjo, vilkino išieškojimo procesą, išieškotojas nesutiko, kad būtų vykdomas išieškojimas iš skolininko invalidumo pensijos, todėl teismas padarė išvadą, kad realiai skolą galima išieškoti tik nukreipiant išieškojimą į skolininko butą (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą, 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį bei interesus. Skolininkas V. L. yra trečios grupės invalidas, gaunantis 348,96 Lt invalidumo pensiją. 2003 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko V. L. kreditoriui AB „Kauno energija“ 7541,22 Lt skolą, 491,96 Lt delspinigių ir 60,24 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šiuo metu skola išaugusi iki 11 256,32 Lt. Iš tokių duomenų teisėjų kolegija padarė išvadą, kad V. L. nesiima jokių priemonių skolai padengti. Teisėjų kolegija taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra galimybės skolą išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš V. L. invalidumo pensijos (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirtąjį skundą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas V. L. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškimą patenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismai kasatoriaus pareiškimą atmetė remdamiesi aplinkybėmis (skolininko sunki materialinė padėtis, negalėjimas atsiskaityti ir pan.), kurios pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį nėra pagrindas pareiškimui atmesti. CPK 663 straipsnio 4 dalies norma kaip tik ir skirta apsaugoti socialiai pažeidžiamų asmenų (nepilnamečių, neįgaliųjų, socialiai remtinų asmenų) teises į gyvenamąjį būstą. Pareiškėjas nurodė ir pagrindė visas aplinkybes, kurioms esant jam gali būti taikoma CPK 663 straipsnio 4 dalies norma. Be to, teismai, naudodamiesi jiems CPK 663 straipsnio 4 dalyje suteiktomis diskrecinėmis teisėmis, turėjo CPK 663 straipsnio 4 dalies normą taikyti sistemiškai su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
2. Teismai, spręsdami pareiškimo pagrįstumo klausimą, nustatinėjo aplinkybes (pvz., skolininko galimybę atsiskaityti su kreditoriumi per šešis mėnesius), su kuriomis įstatymas tokio prašymo svarstymo nesieja. Tos aplinkybės yra svarbios taikant CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja visai kitus santykius ir šiuo atveju netaikytinos.
3. Ir Kauno apylinkės teismui, ir suinteresuotam asmeniui antstoliui R. Stanislauskui buvo žinoma, kad tame pačiame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal kasatoriaus V. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Patenkinus pareiškimą, kasatorius įgytų nuosavybės teisę į dalį nekilnojamojo turto, kurios vertė yra pakankama atsiskaityti su kreditoriumi AB „Kauno energija“. Kasacinio skundo padavimo metu civilinė byla dėl juridinio fakto nustatymo Kauno apylinkės teisme yra išnagrinėta ir teismo sprendimu pareiškimas patenkintas.
4. Teismų argumentai, kad kasatorius, skųsdamas antstolio veiksmus, vilkino vykdymo procesą, yra nepagrįsti, nes teisė skųsti antstolio veiksmus yra proceso įstatymų skolininkui garantuota teisė.
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ prašo kasacinį skundą atmesti, o pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis palikti nepakeistas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismai nepažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, tinkamai taikė CPK 7 straipsnį, įpareigojantį teismą siekti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Skolininkas neįrodė, kad ėmėsi visų priemonių atsiskaityti su kreditoriumi, skola nuolat didėja. Kasaciniame skunde nurodytas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas V. L. yra priėmęs savo brolio palikimą, yra neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo teigti, jog skolininkas yra užsitikrinęs galimybę atsiskaityti su kreditoriumi AB „Kauno energija“. Be to, kasatorius nepagrįstai teigia, kad CPK 663 straipsnio 1 dalis jam netaikytina.
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. Stanislauskas prašo skundą atmesti ir nurodo tokius nesutikimo su kasaciniu skundu argumentus:
1. Kasatorius įrodė, kad pagal formalius kriterijus jis patenka į asmenų, kuriems taikytinos CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos, sąrašą, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis ėmėsi kokių nors veiksmų savo materialinei padėčiai pagerinti, todėl prašymas taikyti jam išimtines sąlygas yra nepagrįstas.
2. Pardavus skolininko butą, esantį (duomenys neskelbtini), varžytynėse arba jam pačiam susiradus pirkėją CPK 704 straipsnio tvarka, jo interesai ir teisė į būstą nebūtų pažeisti, nes jis turėtų galimybę įsigyti pigesnį būstą. Taigi teismai pagrįstai kasatoriui netaikė CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimtinių sąlygų.
3. Teismai pagrįstai konstatavo, kad skolininkas vykdymo procese nesąžiningai naudojosi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, vilkino procesą.
4. Taikant CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, šalių lygiateisiškumo principo aspektu privalu atsižvelgti tiek į skolininko, tiek ir į išieškotojo teisėtus interesus ir lūkesčius. Patenkinus skolininko prašymą, būtų įtvirtinta ydinga praktika, įteisinanti skolos išvengiamumo galimybę.
Kasatorius V. L. prašo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad būtina išsiaiškinti suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į kasacinį skundą nurodytas aplinkybes.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
2003 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko V. L. kreditoriui AB „Kauno energija“ 7541,22 Lt skolą, 491,96 Lt delspinigių ir 60,24 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolininkas gera valia su kreditoriumi neatsiskaito, šiuo metu skola išaugusi iki 11 256,32 Lt. V. L. yra trečios grupės invalidas, gaunantis 348,96 Lt invalidumo pensiją ir turintis vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. Antstolis R. Stanislauskas, vykdydamas 8093,42 Lt išieškojimą, areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), turto arešto akte įkainotą 30 tūkst. Lt.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Teisės klausimas šioje civilinėje byloje yra CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų aiškinimas ir taikymas.
Kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sutikdama su kasatoriaus argumentu, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų teises į paskutinį gyvenamąjį būstą, konstatuoja netinkamą šio įstatymo taikymą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.
Apylinkės teismas ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė pirmąsias keturias sąlygas. Dėl penktosios sąlygos teismai nustatė, kad skolininkas yra invalidas, bedarbis, kad jo materialinė padėtis yra sunki, bet CPK 663 straipsnio nuostatų netaikė, nurodydami, kad skolininkas vilkina skolos padengimo procesą, skolos gera valia nemokėjo. Be to, teismai taikė CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias išieškojimo negalima nukreipti į skolininko turtą tik pateikus įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ir kitų pajamų. Tokie įrodymai nebuvo pateikti. Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie motyvai neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų prasmės. Be to, netinkamai susiejamos skirtingos CPK 663 straipsnio 1 dalies ir to paties straipsnio 4 dalies nuostatos.
CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise. Teismai nustatė, kad skolininkas yra invalidas, gauna mažą invalidumo pensiją, yra bedarbis, kito turto neturi. Iš šių duomenų išplaukia išvada, kad skola nepadengta ne dėl vengimo ją padengti, bet dėl esančios skolininko sunkios materialinės padėties. Teismų išvada, kad skolininkas vengia likviduoti skolą, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismų antra išvada, kad skolininkas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, taip pat yra nepagrįsta. Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų (dėl per mažos areštuoto buto kainos nustatymo ir kitokių veiksmų) nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei trukdymu vykdyti išieškojimą priverstine tvarka. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys (pavyzdžiui, suklastotų įrodymų pateikimas, melagingi paaiškinimai antstoliui ar teismui ir t. t.), negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Kita vertus, skolininkas teismams aiškino, kad jis stengiasi atsiskaityti, yra užvedęs bylą dėl savo mirusio brolio palikimo. Gavęs palikimą, jis atsiskaitys su išieškotoju. Šias aplinkybes patvirtina Kauno miesto apylinkės teisme esanti civilinė byla, kuri šiuo metu jau yra išnagrinėta ir V. L. pareiškimas patenkintas – nustatytas palikimo priėmimo juridinis faktas. Tokiomis aplinkybėmis reikėjo apsvarstyti klausimą dėl šios civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta pirmiau nurodyta civilinė byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas).
Teismai, spręsdami nepilnamečių vaikų, invalidų ir kitų socialiai remtinų asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo klausimus, turi būti aktyvūs (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis ir kt. įstatymai). To reikalauja viešasis interesas.
Kadangi apylinkės teismas ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iš esmės pažeidė CPK 159 straipsnio 1 dalies, 179 straipsnio 2 dalies, 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepagrįstai taikė CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų šiai bylai įrodymų, tai teismų nutartys naikinamos ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis).
Kasacinis teismas neturi procesinės galimybės rinkti naujus įrodymus, todėl netenkinamas kasatoriaus prašymas priimti naują nutartį ir skolininko prašymą patenkinti (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Kasatoriaus prašymas paskirti žodinį bylos nagrinėjimą netenkinamas, nes, perdavus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, žodinis bylos nagrinėjimas kasaciniame teisme netenka prasmės. Be to, žodinio bylos nagrinėjimo metu kasacinis teismas taip pat neturi procesinės galimybės ištirti ir įvertinti naujus įrodymus, netirtus ir neįvertintus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. pareiškimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir išieškojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą perduoti iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismo kitam teisėjui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Romualdas Čaika
Aloyzas Marčiulionis
Teodora Staugaitienė