Civilinė byla Nr. 2-669-265/2014

        Proceso Nr. 2-57-03-00496-2013-2

                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                43.2; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovo atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovui F. I., trečiajam asmeniui T. I. (T. I.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo FINGOOD LLP ieškinį atsakovui F. I., tretieji asmenys T. I., A. M., dėl be pagrindo įgyto turto bei palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 128 000 Lt skolos, 31 298,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas užsiėmė jūrų laivuose dirbančių asmenų darbo užmokesčio apskaitos paslaugų teikimu. Duomenis apie tai, kiek žmonių dirba viename ar kitame laive, kokia jų darbo laiko trukmė ir jiems tenkantis darbo užmokestis, ieškovas gaudavo iš įdarbinimu bei laivų įgulų formavimu užsiimančios UAB „Askoldas“. Trečiasis asmuo T. I., būdamas UAB „Askoldas“ vyr. buhalteriu, buvo atsakingas už piniginių lėšų pervedimą iš ieškovo sąskaitos bei kasdienį šios sąskaitos tvarkymą. T. I. tapo pagrindiniu įtariamuoju, kuris galėjo suklastoti banko sąskaitų sutartis ir atidaryti banko sąskaitas jūreivių vardu, taip pat gauti šių sąskaitų elektroninio valdymo teises ir kreditines korteles. Taip pat galėjo į šias jūreivių sąskaitas iš ieškovo sąskaitos kas mėnesį pervedinėti tariamą darbo užmokestį, o vėliau pinigines lėšas išgryninti arba dalį jų pervesti į Blumfield Agency LLC sąskaitą, esančią Kipre. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad trečiasis asmuo, veikdamas kartu su trečiuoju asmeniu A. M., iš ieškovo sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialo, pervedė 1 964 296,49 EUR į fizinių asmenų vardu atidarytas sąskaitas Danske bank A/S Lietuvos filiale. Pasinaudodami neteisėtai įgytomis 17 fizinių asmenų vardu išimtomis mokėjimo kortelėmis, didžiąją dalį lėšų iš sąskaitų paėmė grynaisiais, dalį pervedė į Blumfuield Agency LLC sąskaitą, esančią Kipre, dalį pervedė į atsakovo F. I. bei A. R. sąskaitas. Teigia, jog tokiu būdu atsakovas įgijo ieškovui priklausantį turtą. Nurodė, kad į atsakovo F. I. sąskaitą nuo 2008-01-30 iki 2009-07-13 įvairiomis sumomis eurais buvo pervedamas tariamas G. G. darbo užmokestis. 2008-09-23 trimis atskirais pavedimais į atsakovo sąskaitą buvo pervesta 128 000 Lt. Tokiu būdu atsakovas įsigijo iš ieškovo pasisavintus 128 000 Lt. Kadangi nusikalstamu būdu į atsakovo sąskaitą buvo pervesti ieškovui priklausantys pinigai, todėl, vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d., mano, kad atsakovas privalo šią sumą grąžinti ieškovui. Pažymėjo, jog ieškovas baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl visos pasisavintos sumos, į kurią įeina ir iš atsakovo prašoma priteisti suma. Tačiau mano, kad, žinant pasisavintų lėšų, t. y. 128 000 Lt, tiesioginį gavėją, yra pagrindas pasisavintas lėšas prisiteisti būtent iš tiesioginio gavėjo – atsakovo. Nurodė, jog patenkinus šį ieškinį baudžiamojoj byloje prašytų sumažinti reikalavimą kaltinamiesiems.

Atsileipimu į ieškinį atsakovas prašo atsisakyti priimti ieškinį arba jį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad Londono Aukštajame Teisingumo teisme vyksta civilinė byla, kurioje yra pareikštas priešieškinis, kurio vienas iš reikalavimų yra pripažinti, jog bendrovės vardu FINGOOD LLP išduoti įgaliojimai V. P. (V. P.) yra negaliojantys ab initio ir jis neturi teisės veikti ieškovo vardu. Mano, kad kol Londono Aukštajame teisingumo teisme neišnagrinėta byla dėl įgaliojimų, V. P. negali atlikti jokių veiksmų bendrovės FONGOOD LLP vardu, taip pat ir sudaryti atstovavimo sutarties su advokatu bei reikšti reikalavimus. Nurodė, kad ieškovas, prašydamas tą pačią sumą priteisti dvejose bylose, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus. Taip pat teigia, jog ieškovė yra užsienio kompanija, todėl jai taikytina užsienio teisė. Ieškovas neįrodė, kad byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl teismingumo

Atsakovas nurodė, jog ši byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, nes jai turi būti taikoma užsienio teisė. CPK 29 straipsnyje nustatyta, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje. Ieškinio suma yra                 159 298,63. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 p. ). Be to, Klaipėdos apygardos teismui teismingos ir bylos, kurių viena šalis yra užsienio valstybė (CPK 27 str. 5 p.). Nustačius šias aplinkybes darytina išvada, kad byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui.

Dėl ieškovo įgaliojimų

Atsakovas nurodė, jog V. P. neturi teisės atstovauti ieškovo, nes neturi teisės veikti jo vardu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškinys pasirašytas FINGOOD LLP įgalioto atstovo V. P. (t. 1, b. l. 8–9). Komanditinės ūkinės bendrijos FINGGOD LLP nariai yra UAB „WESTA HODING LTD“ ir „HOLDING ASSOCIATES“ (t. 1, b. l. 46–49). Minėti nariai 2013-07-19 išdavė specialųjį įgaliojimą V. P., kuriuo V. P. įgaliotas veikti bendrovės FINGOOD LLP vardu ir atstovauti bendrovės interesams. Šis įgaliojimas galioja trejus metus nuo jo išdavimo datos, t. y. iki 2016-07-19. Įgaliojimas patvirtintas rajono pareigūnės antspaudu. (t. 1, b. l. 117–120). Duomenų, kad ieškovą yra įgaliotas atstovauti kitas asmuo, arba kad yra panaikintas V. P. išduotas įgaliojimas, byloje nėra. K. K., kuris pasirašo kaip FINGOOD LLP įgaliotas atstovas, pareiškimas, kad V. P. neturi teisės atstovauti FINGOOD LLP, yra nevertintinas, nes prie jo nepridėti jokie įgaliojimai, suteikiantys teisę K. K. atstovauti FINGOOD LLP (t. 1, b. l. 182–183). Byloje yra pateiktas 2008-01-02 įgaliojimas, kuriuo ieškovas T. I. įgaliojo atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. be apribojimų valdyti bendrovę administravimo bei disponavimo būdu, bendrovės vardu sudaryti ir vykdyti bet kokio pobūdžio sutartis. Šis įgaliojimas galiojo iki 2010-04-05 (t. 2, b. l. 121–122). Atsakovas taip pat pateikė advokatės Z. R. pareiškimą, kuriame nurodo, jog Anglijoje nagrinėjamoje byloje atstovauja atsakovą T. I. ir kitus atsakovus. Ginčas vyksta dėl FINGOOD LLP tikrųjų savininkų ir narių, ir advokatė mano, kad jai pateikta informacija, jog T. I. yra ieškovo savininkas ar narys, yra teisinga (t. 1, b. l. 167–171). Atsižvelgus į tai, kad prie pareiškimo nėra pateikta jokia atstovavimo sutartis, ir į tai, kad dėl atstovavimo vyksta ginčas, teismas neturi pagrindo remtis vien advokatės pateiktu liudijimu. Be to, byloje yra pateikti įgaliojimai ir kitiems asmenims, kurie tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir T. I., įgalioti vadovauti kompanijai FONGOOD LLP. 2008-04-05 įgaliojimu vadovauti bendrovei FINGOOD LLP įgaliotas V. V.. Įgaliojimas galiojo iki 2009-04-05 (t. 2, b. l. 108). 2009-03-18 įgaliojimu V. V. toliau įgaliotas vadovauti kompanijai FONGOOD LLP iki 2010-04-05 (t. 2, b. l. 113). 2010-04-01 išduotame įgaliojime taip pat V. V. įgaliotas vadovauti ieškovui iki 2011-04-05 (t. 2, b. l. 118). Taigi, vienintelis galiojantis įgaliojimas veikti bendrovės FINGOOD LLP vardu yra išduotas V. P.. T. I. išduotas įgaliojimas yra pasibaigęs, galiojančio įgaliojimo byloje nėra pateikta. Esant šiems duomenims, negalima daryti išvados, kad V. P. neturi teisės atstovauti ieškovo (CK 2.134 str., 2.137 str.).

Dėl be pagrindo įgyto turto

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. I. yra UAB „Askoldas“ vyr. buhalteris (t. 1, b. l. 59). T. I. duotas kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas vykdyti operacijas su FINGOOD LLP sąskaita (duomenys neskelbtini) AB Sampo banke (Klaipėdos skyrius) (t. 1, b. l. 57–58). Baudžiamojoje byloje Nr. 30-100475-09 surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo T. I. kaltinamas tuo, jog panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai įgijo tikrą elektroninę mokėjimo priemonę ir, veikdamas kartu su A. M., suklastojo tikrus dokumentus ir, panaudojant neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (t. 1, b. l. 71–103). Ieškovas baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-606/2014 yra pateikęs civilinį ieškinį atsakovams T. I. ir A. M. dėl 6 172 536,48 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 90). Iš SAMPO banko pateiktų duomenų matyti, kad G. G. vardu, gimusio 1961-10-13 ((teisinga pavardė yra G., nors sąskaitą išrašyta G. pavarde. Tačiau, atsižvelgus į visas aplinkybes, traktuotina, jog atidarant sąskaitą G. pavarde, buvo padaryta klaida) 2008-01-23 atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 123–126). Iš G. G. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš ieškovo FINGOOD LLP sąskaitos nuo 2007-12-07 iki 2009-09-01 buvo pervedamos lėšas, kaip tariamas G. G. darbo užmokestis. 2008-09-23 atlikta valiutos keitimo operacija ir už 37 707,39 EUR įsigyta 130 196,08 Lt (t. 1, b. l. 96). 2008-09-23 į atsakovo sąskaitą LT94740003144932810 pervesta 43 000 Lt, 43 000 Lt ir 42 000 Lt, viso 128 000 Lt (t. 1. b. l. 112). 2010-09-27 liudytojo apklausos metu G. G. nurodė, kad asmeniškai jam UAB „Askoldas“ darbo užmokesčio nemokėjo. Darbo užmokestį jis gavo tiesiogiai iš Vokietijos įmonės „Intership“. Nurodė, kad Lietuvoje niekada nebuvo atidaręs jokios sąskaitos, neturi jokių kortelių ir nežino slaptažodžių. Be to, laivas, kuriame jis dirba, niekada nebuvo atplaukęs į Lietuvą (t. 2, b. l. 94-95).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo teisės gauti, privalo grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Ginčo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į 128 000 Lt, neiškilo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad į atsakovo sąskaitą iš G. G. sąskaitos pervesta iš viso 128 000 Lt Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu jam iš G. G. sąskaitos buvo pervesta ši suma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovą ir G. G. sietų paskoliniai ar kitokie materialiniai santykiai. Iš G. G. parodymų akivaizdu, kad jis pats savo vardu Lietuvos banke neatidarė jokios sąskaitos ir iš jos neatliko jokių pavedimų. Atsakovas taip pat nėra ieškovo darbuotojas. Byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų kokiu nors pagrindu nutaręs pervesti atsakovui 128 000 Lt sumą. Duomenų, patvirtinančių 128 000 Lt pervedimo pagrįstumą, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Taigi byloje nėra duomenų, paneigiančių išvadą, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta 128 000 Lt. Kaip atsakovas pripažino teismo posėdžio metu, gautus              128 000,00 Lt perdavė trečiajam asmeniui T. I., kaip FINGOOD LLP įgaliotam atstovui. CK 6.240 straipsnio 1 dalis įpareigoja nepagrįstai praturtėjusį kito sąskaita asmenį grąžinti tai, ką jis gavo, ir už be pagrindo įgytą pinigų sumą mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos skaičiuotinos nuo to momento, kai atsakovas sužinojo arba formaliai turėjo sužinoti apie be pagrindo gautas lėšas. Pinigai atsakovui pervesti 2008-09-23, todėl preziumuojama, kad ši data laikytina momentu, kada atsakovas sužinojo arba privalėjo sužinoti apie jam pervestas lėšas. Atsakovas neginčija momento, nuo kurio skaičiuotinos palūkanos. Priskaičiuotų palūkanų suma nuo 2008-09-23 iki ieškinio pareiškimo 2013-08-14 sudaro 31 298,63 Lt.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti. Vien aplinkybė, jog ieškovas kaltinamiesiems T. I. ir A. M. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, į kurios sumą įeina ir prašoma iš atsakovo priteisti suma, dar nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Pažymėtina, kad priteistus iš atsakovo 128 000 Lt, baudžiamojoje byloje prašome priteista suma atitinkama dalimi galės būti sumažinta.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, tenkinus ieškinį, iš atsakovo taip pat priteistinos  5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išnagrinėjęs bylą, teismas privalo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 8 135,08 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 115, t. 2, b. l. 23–25, 53–57, 129–131). Už ieškinį ieškovas sumokėjo 4 186 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 10, 128).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata iš atsakovo                   F. I. ieškovui FINGOOD LLP priteistina 8 135,08 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ir 4 186 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str. 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo F. I. valstybei priteistina 97,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. (CPK 88 str. 3 p., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovui FINGOOD LLP, įmonės kodas OC312588, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo F. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresas (duomenys neskelbtini), priteisti 128 000 Lt skolos, 31 298,63 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. rugpjūčio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 135,08 Lt bylinėjimosi išlaidų, 4 186 Lt žyminio mokesčio.

Iš atsakovo F. I. valstybei priteisti 97,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas