apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2021 m. kovo 20 d., apie 20:00 val., R. G., Klaipėdos gatvėje, Veiviržėnų mst., Klaipėdos r., vairavo M. J. priklausantį automobilį "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.
Iš įtariamojo R. G. parodymų ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš 12-13 metų jis prarado teisę vairuoti ir iš naujo jos nebeįgijo, todėl neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021-03-20 apie 18:00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo Ž. K., jiedu išgėrė apie du litrus alaus, po to su pažįstamu asmeniu važiavo į kitą kaimą pasiimti įrankių darbams. Kelyje įvyko automobilio gedimas, vairuotojas telefonu išsikvietė draugus ir su jais išvažiavo ieškoti įrankių remontuoti automobiliui. Prie automobilio R. G. ir Ž. K., jie ilgai laukė jo savininko, po to patys sutvarkė ratą, sušalo ir nusprendė parvažiuoti patys. Kadangi Ž. K. išvis nebuvo vairavęs automobilio, o R. G. tuo metu nesijautė apsvaigęs, jis sėdo vairuoti ir pradėjo važiuoti, tačiau po 5 minučių pamatė, jog iš galo su švyturėliais juos stabdo policijos automobilis. Iškart sustojo pakraštyje, pakluso pareigūnų reikalavimams pasitikrinti blaivumą ir pasirašė jam surašytus dokumentus, nors pareigūnai buvo jį įvardiję jo brolio K. G. vardu. Priekulės mstl. juos su broliu K. daug kas maišo, nes yra vizualiai labai panašūs ir tarp jų yra tik metų skirtumas. Jis žinojo, jog negalima vairuoti automobilio neblaiviam ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, labai gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, kad jam už šią nusikalstamą veiką būtų paskirtas areštas, nes šiuo metu niekur nedirba ir baudai susimokėti pinigų neturi.
Iš liudytojo Ž. K. parodymų nustatyta, kad jis apie 2021-03-20 vakaro aplinkybes parodė panašiai kaip ir įtariamasis, papildomai nurodęs, kad paprašė pažįstamo R. M., kad juos nuvežtų į kitą kaimą pasiimti darbo įrankių automobiliu "Opel Signum", kurį buvo palikęs pažįstamas A. J.. Šiuo automobiliu A. naudojosi dirbdamas statybose ir jis priklausė statybos firmos savininkui. Įvykus gedimui ir R. ilgai negrįžtant, R. G. atsibodo laukti, todėl jis sėdo už automobilio vairo, nors abu nuo išgerto tą vakarą alkoholio buvo girti. Robertui pavažiavus apie kelias dešimtis metrų, juos iš galo su įjungtais švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai, kuriems girdint Ž. K. pavadino R. G. jo brolio K. vardu. Po to policijos pareigūnai R. nustatė girtumą, sulaikė ir išsivežė (b.l. 46-49).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos E. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021-03-20 apie 19:18 val., gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Pėžaičių link Veiviržėnų, stovi automobilis "Opel", tamsiai mėlynos spalvos, su nuleistu ratu, įtaria, kad vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą Klaipėdos r., Juodupių k., šalia pagrindinio kelio Klaipėda-Veiviržėnai-Endriejavas, šalikelėje, stovėjo automobilis "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šalia kurio, lauke, stovėjo A. K.ir K. G., kurie paaiškino, kad automobilio nevairavo, tik laukė vairuotojo, kuris išvažiavo pakeleivingu automobiliu ieškoti įrankių, nes važiuojant nukrito automobilio ratas. Vairuotojo duomenų pateikti negalėjo. Iš išvaizdos matėsi, kad abu asmenys yra neblaivūs. Įtariant, kad prie automobilio buvę asmenys gali vairuoti, kiek palaukė tolėliau ir po 10 minučių pamatė šį automobilį parvažiuojantį Veiviržėnų miestelio Klaipėdos gatve. Pravažiavus automobiliui pro juos, pradėjo važiuoti iš paskos įsijungę šviesos ir garso signalus. Automobiliui sustojus ir priėjus prie automobilio vairuoto durelių, prie vairo sėdėjo asmuo, prisistatęs kaip K. G., kuris neneigė, kad yra neblaivus ir automobilį parvaryti iki Veiviržėnų miestelio paprašė jo draugai. K. G. pirmu pūtimu alkotesteriu fiksuotas 2.52 promilių neblaivumas, antru pūtimu fiksuotas 2.02 promilių neblaivumas. Su padarytu pažeidimu K. G. sutiko, neginčijo (b.l. 1-6, 9-10).
Tas pačias aplinkybes E. P. nurodė ir liudytojo apklausoje, akcentavo, kad vairuotojas prisistatė kaip K. G., buvo žinomas jai ir kolegai A. D., kurie žinojo, jog K. G. turi ir brolį R. G., broliai yra panašūs, jų amžius skiriasi 11 mėnesių, todėl buvo sumaišytos asmenų tapatybės. K. G. buvo surašytas laikino sulaikymo protokolas bei pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę, kurioje jis taip pat prisistatė K. G.duomenimis bei buvo į ją uždarytas. Vairuotojas su savimi neturėjo nei asmens dokumento, nei vairuotojo pažymėjimo, tik kitą dieną t. y. 2021-03-21 sulaikytas asmuo nurodė, kad yra R. G., o tyrėja D. B. sutikrino duomenis bei priėmė nutarimus dėl procesinės padėties panaikinimo (b.l. 52-55).
Panašiai yra parodęs ir liudytojas A. D. (b.l. 58-61).
Tos pačios aplinkybės nustatytos iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyresn.tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo (83-84 b.l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2021-03-20, apie 19:22 val. gautas pranešimas, kad važiuojant nuo Pėžaičių link Veiviržėnų, iki Veiviržėnų likus apie 1 km šalikelėje stovi tamsiai mėlynos spalvos "Opel" automobilis su nuleistu ratu. Įtaria, kad vairuotojas neblaivus (b.l. 7-8).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos gatvėje Veiviržėnu miestelyje, kur kelkraštyje stovi mėlynos spalvos automobilis "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 20-26).
Iš pareigūnų įvykio vietoje daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2021-03-20, 20:00 val. policijos pareigūnai sustabdo automobilį "Opel Signum" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jame sėdi vairuotojas ir šalia keleivis. Pareigūnas paprašo išlipti vairuotojo ir eiti kartu su juo, bei sėstis į tarnybinį automobilį. Pareigūnui paklausus ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis atsako, kad neturi nei telefono, nei pažymėjimo, bet teisę vairuoti turi. Girdisi, kaip pareigūnas sako : "pirmu 2.52, antru 2.02, (duomenys neskelbtini), vairavo K. G. gim. 1974-09-07, tik įvažiuojant į V. K. g., gyvenvietės pradžioje", Policijos pareigūnė paprašo pateikti dokumentus (b.l. 27-29).
Iš liudytojo M. J. parodymų nustatyta, kad jis yra mažosios bendrijos "Namtakas" savininkas. Jam priklauso automobilis "Opel Signum" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį naudoja darbo reikalais bei duoda naudotis pas jį dirbantiems žmonėms. Kas naudojosi automobiliu tiksliai negali pasakyti, automobilis nebuvo priskirtas konkrečiam žmogui, nes kam reikdavo tas pasiimdavo. R. G. jis nepažįsta ir jam automobilio nedavė. Kad automobilis yra sulaikytas policijoje ir kad jį vairavo neblaivus žmogus, kurio jis nepažįsta sužinojo, kai jam paskambino jo darbuotojas A. J. ir pasakė, kad automobilis sulaikytas, tačiau kas ir kaip jį vairavo jis pasakyti negalėjo. Kas ir kaip davė automobilį R. G., liudytojas nežino, prašo gražinti darbui reikalingą automobilį ( b.l. 32-35).
Iš liudytojo K. G. parodymų nustatyta, kad jis gyvena kartu su broliu R. G., pats turi teisę vairuoti, o brolis R. teisę vairuoti automobilį yra praradęs. 2021 m. kovo gale, brolis buvo kažkur išėjęs su draugais. Grįžo po dienos ir pasakė, kad jį buvo sulaikiusi policija, kai jis vairavo būdamas girtas, t.y. apsvaigęs nuo alkoholio vairavo savo draugo automobilį, po ko jis naktį praleido sulaikytas policijos areštinėje. Jis sakė, kad policijoje pareigūnai sumaišė jį su juo ir buvo sulaikę jo vardu kaip K. G.. Nežino ar policijos pareigūnai sumaišė, ar brolis R. pats prisistatė jo vardu, norėdamas išsisukti nuo atsakomybės, nes kartu nebuvo. Jis aš jokio automobilio nevairavo, jo policijos pareigūnai nesulaikė, be to jis niekada nesėstų būdamas apsvaigęs nuo alkoholio už automobilio vairo ir jo nevairuotų. Jis pats tą dieną buvo namuose, darbavosi kieme ir niekur išėjęs ar išvažiavęs nebuvo (b.l. 72-75).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. G. prisistačiusiam asmeniui 2021-03-20, 20:05 val. nustatytas 2.52 promilių neblaivumas, 20:25 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b.l. 76-78).
Iš transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2021-03-20 iš Veiviržėnų miestelio priverstinai nuvežtas automobilis "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 80).
Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilis "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso M. J. ( b.l. 81).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,50 promilių apsvaigimas.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui. Kadangi šiuo atveju yra pagrindo tikėtis, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus jos vykdymą, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir arešto bausmės vykdymas R. G. atidedamas, susiejant tai su galinčiais tinkamai paveikti jo elgesį apribojimais ir įpareigojimais.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis šį kartą vairavo, net neturėdamas tokios teisės, kaip pats nurodė, seniai ją praradęs dėl tokio pat vairavimo ir ignoruodamas savo keliamą pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, nustatant dvejų metų šešių mėnesių terminą. Kadangi R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas, uždraudimo naudotis specialiąja teise terminas jam pradedamas skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jeigu arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam būtų panaikintas, arešto bausmės atlikimo terminas į šį terminą nebus įskaitomas.
Automobilis "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo R. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, tačiau šis automobilis priklauso ne kaltinamajam, o M. J., duodančiam jį naudotis UAB „Namtakas“ darbuotojams ir nedavusiam jo vairuoti neblaiviam šioje įmonėje nedirbančiam kaltinamajam. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį tik kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais, tuo tarpu trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 2650 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jo neteisėtai vairuoto automobilio rinkos vertę atitinkančios sumos – 2650 Eur - konfiskavimas (BK 72 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 39 paras arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – 26 paras arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams; pirmus 3 (tris) mėnesius taikyti intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų; likusius 3 (tris) mėnesius paskirti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-03-20 iki 2021-03-21 (1 parą).
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dviems metams šešiems mėnesiams. Šį terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; jeigu arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam būtų panaikintas, arešto bausmės atlikimo terminas į šį terminą neįskaitomas.
Vadovaujantis LR BK 67 str.3d., 72 str., skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio "Opel Signum", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą -2650 eurų.
R. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.
Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Grigonienė