Bylos Nr. e2A-487-656/2017                                                                                                                          Teisminio proceso Nr.2-68-3-15491-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.8.1.

(S)

                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                                                                                                       N U T A R T I S 

                                                                           2017 m. vasario 24 d.

                                                                                     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB„Liskando investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB„Liskando investicija“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio ir palūkanų priteisimo.

                                                                                   n u s t a t ė :

                                                                        I.Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1266,70 Eur dydžio 2013 m. lapkričio 20 d. Elektros energijos pirkimo-pradavimo sutarties (toliau – Sutartis) nutraukimo mokestį ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovui nutraukus šalių sudarytą 2013 m. lapkričio 20 d. sutartį su vėlesniais sutarties pakeitimais (sutarties pratęsimo sąlygomis), ieškovas paskaičiavo atsakovui sutarties nutraukimo mokestį, iš viso 1399,11 Eur, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdamas 72,41 Eur, todėl liko skolingas 1266,70 Eur.
2. Sutarties galiojimo laikotarpis iki 2014 m. gegužės 31 d. (sutarties 1.9 punktas). Sutarties 5.4 punkte sulygta, kad klientas privalo mokėti tiekėjui 72,41 Eur (250 Lt) be PVM sutarties nutraukimo mokestį už išankstinį sutarties nutraukimą. Visi sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti pasiūlyti kitai šaliai raštu iš anksto ne mažiau kaip prieš 60 kalendorinių dienų (sutarties 6.3.1 punktas). Jeigu pasiūlyti tiekėjo, jie įsigalioja ir tampa neatskiriama sutarties dalimi, jeigu klientas pasiūlytų pakeitimų ar papildymų raštu neatmėtė per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimo arba papildymo priėmimą; tokie pakeitimai ar papildymai taip pat gali būti siūlomi el. paštu ir bus laikomi gauti kitą darbo dieną nuo jų išsiuntimo sutartyje nurodytu el. pašto adresu (sutarties 6.3.2 punktas).
3. 2014 m. kovo 15 d. ieškovas išsiuntė atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu sutarties pratęsimo sąlygas. Sutarties pratęsimo sąlygose taip pat nustatyta kitokia negu pagrindinėje sutartyje sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Atsakovas per 14 dienų nuo pasiūlymo dėl sutarties pakeitimų ir papildymo gavimo sutarties pratęsimo sąlygų neatmetė. 2016 m. sausio 19 d. pranešimu atsakovas nurodė nutraukiantis šalių sutartį. Sutarties nutraukimo mokestis 1339,11 Eur paskaičiuotas pagal sutarties pratęsimo sąlygas.
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jis negavo sutarties pakeitimo sąlygų (kuriose nustatyta kitokia negu pagrindinėje 2013 m. lapkričio 20 d. sutartyje sutarties nutraukimo mokesčio skaičiavimo tvarka), nes ieškovo elektroninis laiškas atsidūrė el. pašto brukalo dėžutėje. Be to, atsakovo teigimu, sutarties 6.3 punkte nustatyta nelygiateisė sutarties keitimo tvarka, todėl sutarties nutraukimo mokestis pagal sutarties pratęsimo sąlygas paskaičiuotas nepagrįstai; sutarties nutraukimo mokestis yra aiškiai per didelis, o reikalavimas mokėti sutarties nutraukimo mokestį sutartyje suformuluotas neaiškiai, nes nenurodyta, kas tą mokestį turi mokėti.

                                                         II. Teismo sprendimo esmė

5. Teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1266,70 Eur sutarties nutraukimo mokestį ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1266,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Teismas konstatavo, kad šalims buvo priimtina tokia praktika, kai sutarties pakeitimai ir papildymai siunčiami el. paštu; šalys el. paštu derino ir kitus su verslu susijusius klausimus. Pabrėžtina, kad ieškovas pasiūlymą atsakovui išsiuntė būtent sutartyje nurodytu el. pašto adresu, el. laiško tekstas ir turinys yra aiškūs, laiške aiškiai įvardinta prisegamų dokumentų esmė „sutarties pratęsimo sąlygos“.
7. Atsakovas, būdamas verslininkas, kuriam taikomi itin aukšti atidumo, rūpestingumo standartai, privalėjo rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti gaunamų elektroninių laiškų srautą ir jų pasiskirstymą elektroninio pašto dėžutėje, juolab kad šį el. pašto adresą nurodė sutartyje.
8. Be to, 2014 m. spalio 3 d. ieškovas, gavęs atsakovo atstovės elektroninį laišką, kuriame, be kita ko, prašyta atsiųsti šalių sutarties kopiją, pakartotinai 2014 m. spalio 6 d. išsiuntė sutarties pakeitimo sąlygas.
9. Nėra duomenų, kad atsakovas po 2014 m. spalio 6 d. būtų reiškęs pretenzijas dėl naujų sutarties sąlygų, o ginčas dėl jų kilo tik po to, kai atsakovas nusprendė nutraukti sutartį su ieškovu. Priešingai, visu ginčijamų sutarties pratęsimo sąlygų galiojimo laikotarpiu atsakovas pirko iš ieškovo elektros energiją, kurios kaina buvo apskaičiuojama pagal naująsias sutarties pratęsimo sąlygas. Atsakovas pateikė prašymą dėl papildomo objekto prijungimo šioje byloje ginčijamomis sąlygomis, todėl atsakovo teiginiai apie tai, kad jis apie naujas sutarties sąlygas nežinojo, atmestini kaip nepagrįsti ir nesąžiningi. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas vis dėlto gavo sutarties pratęsimo pasiūlymą su visomis sąlygomis, dėl jų nesutikimo nepareiškė, todėl sąlygos šalims galiojo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
10. Atsakovas yra verslininkas, pasirašydamas sutartį, privalėjo susipažinti su sutarties sąlygomis ir tuo atveju, jeigu kokia nors sutarties sąlyga jam atrodė nesąžininga, turėjo teisę su šia sąlyga nesutikti arba reikalauti tokią sąlygą pakeisti. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad sutarties sąlygos yra neaiškios – kaip matyti iš sutarties pratęsimo pasiūlymo, jame nurodoma tik sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, tačiau jo mokėjimo sąlygos ir pagrindai yra nurodyti pirminėje 2014 m. lapkričio 20 d. sutartyje ir šios nuostatos yra aiškios, juolab atsakovas sumokėjo pradinėje sutartyje nustatytą 72,41 Eur sutarties nutraukimo mokestį ir jo neginčijo.
11. Šalys nebuvo apribojusios sutarties keitimo galimybės, atsižvelgiant į jos galiojimo laiką. Be to, ieškovas pasiūlymą dėl sutarties pratęsimo išsiuntė atsakovui 2014 m. kovo 15 d. (nustatyta sutarties galiojimo pabaiga 2014 m. gegužės 31 d.), taip užtikrindamas atsakovui teisę iš anksto susipažinti su sutarties pratęsimo sąlygomis ir dėl jų derėtis bei laikydamasis sutarties 6.3.1 punkte įtvirtintos pareigos pakeitimus siūlyti ne mažiau kaip prieš 60 dienų. Teismo vertinimu, 1266,70 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokestis juridiniam asmeniui (verslininkui) nėra neadekvati-neproporcinga finansinė našta, todėl atsakovo argumentai dėl nepagristai didelių netesybų atmestini kaip nepagrįsti, juolab kad toks mokestis apskaičiuotas būtent pagal šalių sutarties nuostatas.

                                                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

12. Atsakovas UAB „Liskando investicija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.
13. Apeliantas nurodė, kad siekdamas daugiau kaip 18 kartų padidinti netesybas už Sutarties nutraukimą prieš terminą, ieškovas turėjo pasiekti aiškų susitarimą su atsakovu tuo atžvilgiu ir tokį susitarimą aiškiai įforminti, kas nebuvo padaryta. CK 6.72 str. numato privalomą rašytinę formą susitarimams dėl netesybų. Rašytinės formos sandorių pasirašymo tvarką reglamentuoja CK 1.76 straipsnis. Ieškovo atsakovui 2014-03-15 išsiųstas el. pranešimas ta dalimi, kiek jame buvo numatyta daugiau kaip 18 kartų padidinti atsakovui taikytinas netesybas už Sutarties nutraukimą, apelianto neįpareigoja, nes atitinkamas susitarimas nebuvo tarp šalių įformintas raštu. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju ginčo šalis saisto pradinė Sutarties 5.4 punkto redakcija, kurioje numatyta atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 250 litų už prieš terminą nutrauktą Sutartį, ką apeliantas ir yra sumokėjęs.
14. Kai netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta CK 6.73 str. 2 d. Vertindamas, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas turi atsižvelgti į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį.
15. Sutarties 6.3 p. nustatyta nelygiateisė sąlyga, todėl nesąžininga elektros vartotojo atžvilgiu Sutarties keitimo tvarka. Jeigu pakeitimai siūlomi vartotojo, jie įsigalioja tik tuo atveju, jeigu patvirtinami šalių raštu. Jeigu siūlomi tiekėjo – įsigalioja automatiškai, jeigu vartotojo neatmetami. Ieškovas nesąžiningai pasinaudojo nurodyta Sutarties keitimo tvarka, nes iniciavo Sutarties keitimo procedūrą neilgai trukus po Sutarties pasirašymo, o Sutarties pakeitimai buvo esminiai – padidinta elektros kaina, taip pat daugiau kaip 18 kartų padidintos netesybos už Sutarties nutraukimą. Netesybų padidinimas neturi jokio ekonominio pagrindimo atsižvelgiant į tai, jog tuo pačiu buvo didinama ir elektros kaina.
16. Atsakovas permokėjo ieškovui už elektrą matyti iš palyginimo, kiek analogišku laikotarpiu atsakovas už elektrą sumokėjo kitam elektros tiekėjui po Sutarties nutraukimo (įrodymai pateikti).  Už didesnį elektros energijos kiekį buvo sumokėta mažiau, nei už mažesnį kiekį ieškovui. Teismas mažindamas netesybas turėjo taikyti CK 6.73 str. 2 d. nuostatas.
17. Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad jog sutarties nutraukimo mokesčio mokėjimo sąlygos ir pagrindai yra nurodyti pirminėje 2014 metų lapkričio 20 dienos sutartyje ir šios nuostatos yra aiškios, juolab atsakovas sumokėjo pradinėje sutartyje nustatytą 72,41 Eur sutarties nutraukimo mokestį ir jo neginčijo, o sutarties pratęsimo pasiūlyme nurodoma tik sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarka.
18. Sutartyje nustatytos netesybos (sutarties nutraukimo mokestis) nėra per didelės, nepagrįstos ir neprotingos, kadangi atsakovui yra pritaikytas tik vienos vidutinio dydžio mėnesio sąskaitos sutarties nutraukimo mokestis, o tuo tarpu Sutartis buvo pratęsta ir galiojo 36 mėnesių terminui ir atsakovas nutraukė Sutartį iki Sutarties termino pabaigos likus net 16 mėnesių. Todėl atsižvelgiant į tai, kokiam terminui buvo sudaryta Sutartis ir kiek daug mėnesių likus iki Sutarties termino pabaigos klientas nutraukė terminuotą Sutartį, sutartinių netesybų dydis tikrai nėra per didelis ir neprotingas.
19. Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti.
20. Netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
21. Ieškovo paskaičiuotas išankstinio Sutarties nutraukimo mokestis tiesiogiai priklauso (i) nuo Sutarties galiojimo laikotarpio, (ii) nuo to, prieš kiek mėnesių iki Sutarties galiojimo pabaigos yra nutraukta sutartis, ir (iii) nuo Atsakovo vidutiniškai per mėnesį suvartojamos elektros energijos kiekio ir atitinkamai už ją sumokėtos sumos. 1266,70 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokestis juridiniam asmeniui (verslininkui) nėra neadekvati-neproporcinga finansinė našta.
22. Pagal CK 6.233 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o joms nepavykus susitarti,- teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu. Sutarties 6.3.2. punktu šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo specialios tvarkos. Sutarties 6.3.3.p. atsakovas patvirtino, jog jis sutinka su Sutarties pakeitimo tvarka, nurodyta Sutarties 6.3 punkte ir tokia tvarka nepažeidžia jo teisių. Atsakovas neprieštaravo dėl ieškovo 2014 metų kovo 15 dieną pasiūlytų pakeitimų ir papildymų.
23. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis permokėjo ieškovui už elektrą ir tai matyti iš pateikiamo palyginimo, kiek analogišku laikotarpiu atsakovas už elektrą sumokėjo kitam elektros tiekėjui po Sutarties nutraukimo. Šie Apelianto argumentai apskritai neturi reikšmės nagrinėjamai bylai ir nagrinėjamos bylos dalykui.

                                                                        IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. 2013 metų lapkričio 20 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1017745917 sudaryta laikotarpiui nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31, t.y. penkiems mėnesiams. Sutarties 5.4 p. šalys įtvirtino nuostatą: Visais atvejais, kai Sutartis nutraukiama vadovaujantis 5.2 ar 5.3 punktais, Klientas (šiuo atveju atsakovas) privalo mokėti Tiekėjui 250 Lt (be PVM) mokestį už išankstinį Sutarties nutraukimą. Šalys raštu susitarė, jog jei Sutartis nutraukiama prieš terminą, atsakovas privalo mokėti ieškovui 250 Lt (be PVM) mokestį už išankstinį Sutarties nutraukimą.
26. Sutarties 6.3 p. šalys susitarė, jog visi sutarties pakeitimai ar papildymai sudaromi tokia tvarka: turi būti pasiūlyti kitai šaliai raštu iš anksto ne mažiau kaip prieš 60 kalendorinių dienų (6.3.1 p.); jeigu pasiūlyti tiekėjo, jie įsigalioja ir tampa neatskiriama Sutarties dalimi, jeigu klientas pasiūlytų pakeitimų ar papildymų raštu neatmetė per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t.y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimo ar papildymo priėmimą. Tokie pakeitimai ar papildymai taip pat gali būti siūlomi el. paštu ir bus laikomi gauti kitą darbo dieną nuo jų išsiuntimo Sutartyje nurodytu el. pašto adresu (6.3.2 p.).
27. 2014-03-15 ieškovas išsiuntė atsakovui pasiūlymą pratęsti Sutartį naujam, tolimesniam laikotarpiui nuo 2014-06-01 iki 2017-05-31, t.y. trejiems metams, su siūlomomis keliomis naujomis (keičiamomis) sąlygomis. Atsakovui buvo pasiūlyta pakeisti elektros energijos kainą ir sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarką, sutarties nutraukimo mokesčio dydį  susiejant su mėnesių, likusių iki Sutarties termino pabaigos, skaičiumi.
28. Atsakovas pasiūlytų pakeitimų raštu neatmetė per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, vadovaujantis Sutarties 6.3 p. (6.3.1, 6.3.2 p.), jie įsigaliojo, Sutartis buvo pratęsta 36 mėnesių terminui, atsakovas ją vykdė iki jos nutraukimo dienos. 2016-01-19 atsakovas pranešė ieškovui apie vienašališką Sutarties nutraukimą, atsakovas vienašališkai ją nutraukė iki Sutarties termino pabaigos likus 16 mėnesių.
29. Ieškovo paskaičiuotas išankstinio Sutarties nutraukimo mokestis (mokesčio paskaičiavimo formulėje naudojamas koeficientas K, o kartu ir mokesčio dydis) tiesiogiai priklauso (i) nuo Sutarties galiojimo laikotarpio, (ii) nuo to, prieš kiek mėnesių iki Sutarties galiojimo pabaigos yra nutraukta sutartis, ir (iii) nuo Atsakovo vidutiniškai per mėnesį suvartojamos elektros energijos kiekio ir atitinkamai už ją sumokėtos sumos.
30. Sutarties 6.3.2. punktu šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo specialios tvarkos. Sutarties 6.3.3.p. atsakovas patvirtino, jog jis sutinka su Sutarties pakeitimo tvarka, nurodyta Sutarties 6.3 punkte ir tokia tvarka nepažeidžia jo teisių.Atsakovas neprieštaravo dėl ieškovo 2014 metų kovo 15 dieną pasiūlytų pakeitimų ir papildymų. Po sutarties pakeitimo atsakovas beveik dvejus metus atliko mokėjimus pagal pakeistus elektros tarifus, taigi atsakovas sutiko su ieškovo siūlytais pakeitimais ir juos priėmė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas sutarties pratęsimo sąlygas išsiuntė tinkamu Sutartyje nurodytu adresu, laiške aiškiai įvardinta prisegamų dokumentų esmė „sutarties pratęsimo sąlygos“, šalims buvo priimtina tokia praktika, kai sutarties pakeitimai ir papildymai siunčiami el. paštu, šalys el. paštu derino ir kitus su verslu susijusius klausimus, atsakovas pateikė prašymą dėl papildomo objekto prijungimo šioje byloje ginčijamomis sąlygomis. Ginčas dėl naujų Sutarties sąlygų kilo tik atsakovui nusprendus nutraukti sutartį su ieškovu.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, susitarimas dėl netesybų dydžio pakeitimo atitiko CK 6.72 str. nustatytą būtinos rašytinės formos reikalavimus, susitarimo nuostatos aiškios ir pagrįstos ekonominiais kriterijais.
32. Ginčijamas susitarimas atitinka specialaus teisinio reguliavimo nuostatas: Elektros energetikos įstatymo 51 str. 3 d. numatyta, kad elektros energijos vartotojai turi būti raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuojami apie elektros energetikos įmonės ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Teikiant informaciją apie šį ketinimą, turi būti pranešama apie vartotojų teisę nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį. Taigi iš šios įstatymo nuostatos matyti, kad tiekėjas turi teisę nusiųsti vartotojui (klientui) elektroniniu paštu pranešimą apie ketinamas pakeisti sutarties sąlygas ir tokiu būdu informavus vartotoją, nėra privaloma laukti iš vartotojo atsakymo, jog jis sutinka su keičiamomis sutarties sąlygomis: priešingai, vartotojas turi informuoti tiekėją apie nepritarimą su keičiamomis sąlygomis, jei vartotojas su jomis nesutinka.
33. Apeliantas teigia, kad ieškovo 2014-03-15 pasiūlyme vartojama sąvoka „Išankstinio produkto nutraukimo mokestis“ nesutampa su Sutartyje vartojama sąvoka, kuri kalba apie sutarties nutraukimo mokestį, šis punktas suformuluotas labai neaiškiai, nenumatyta, kas tą mokestį turi mokėti.
34. Teisėjų kolegija nustatė, kad sąvoka „Išankstinio produkto nutraukimo mokestis“ yra naudojama tik papildomai paaiškinant (tekstas, prasidedantis žvaigždute) kaip apskaičiuojamas pasiūlyme numatytas Sutarties nutraukimo mokestis, o sąvoka „Sutarties nutraukimo mokestis“ yra vartojama pasiūlymo Pagrindinėse sąlygose, be to, keičiama tik sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, bet ne jo mokėjimo sąlygos ir pagrindai. Iš to seka, jog atsakovas nebuvo įsigilinęs į pasiūlymą ir jame numatytas sąlygas, nors jam, kaip juridiniam asmeniui, numatyti didesni atidumo, žinojimo, rūpestingumo reikalavimai. Teismas skundžiame sprendime pagrįstai nurodė, jog atsakovas yra juridinis asmuo ir verslininkas, todėl jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai.
35. Atsakovas toliau vykdė Sutartį ir pastabų dėl Sutarties sąlygų nereiškė. Kolegijos vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas neprieštaravo dėl naujai nustatyto išankstinio Sutarties nutraukimo mokesčio realumą, teisingumą ir pagrįstumą.
36. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
37. Ieškovas pateiktuose 2016-08-10 rašytiniuose paaiškinimuose pateikė argumentus, įrodančius prašomų priteisti netesybų proporcingumą Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimui. Ieškovas išsamiai pagrindė netesybų dydžio skaičiavimus, taip pat priežastis, dėl kurių nustatytas būtent toks netesybų dydis. Atsakovas ieškovo pateiktų skaičiavimų nepaneigė, tai pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo apskaičiuotas netesybų dydis yra neprotingai didelis. Prašomas priteisti išankstinio Sutarties nutraukimo mokesčio dydis, įvertinus tai, kokiam terminui buvo sudaryta ginčo Sutartis ir kiek daug mėnesių likus iki Sutarties termino pabaigos atsakovas ją nutraukė, nėra pernelyg didelės, nepagrįstos ir neprotingos.
38. Byloje nustatyta, kad atsakovui, vadovaujantis susitarimu dėl netesybų dydžio pakeitimo, yra pritaikytas vienos vidutinio dydžio mėnesio sąskaitos sutarties nutraukimo mokestis. Sutartis buvo pratęsta ir galiojo 36 mėnesių terminui ir atsakovas nutraukė Sutartį iki Sutarties termino pabaigos likus net 16 mėnesių. Todėl atsižvelgiant į tai, kokiam terminui buvo sudaryta Sutartis ir kiek daug mėnesių likus iki Sutarties termino pabaigos klientas nutraukė terminuotą Sutartį, sutartinių netesybų dydis nėra per didelis ir neprotingas.
39. Netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2016).
40. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 1266,70 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokestis juridiniam asmeniui (verslininkui) nėra neadekvati-neproporcinga finansinė našta, todėl atsakovo argumentai dėl nepagrįstai didelių netesybų atmestini kaip nepagrįsti, nes toks mokestis apskaičiuotas būtent pagal šalių sutarties nuostatas. Nėra pagrindo keisti šalių sutartą anksčiau termino nutraukus Sutartį mokėtinų netesybų dydį.
41. Abi šalys yra verslininkai, t.y. lygios, nei viena iš jų nėra ir negali būti laikoma silpnesniąja puse. Todėl atsakovas, pasirašydamas Sutartį, visų pirma, susipažino (ir turėjo susipažinti) su Sutarties sąlygomis, ir jeigu kokia nors Sutarties sąlyga atrodė nesąžininga, pirmiausia atsakovas galėjo siūlyti pakeisti tokią Sutarties sąlygą ar Sutartį papildyti; o antra, atsakovas turėjo teisę nesutikti su sutarties sąlygomis, nesudaryti Sutarties su UAB „Elektrum Lietuva“ bei pasirinkti kitą elektros energijos tiekėją. UAB „Elektrum Lietuva“ nėra vienintelis tiekėjas, esantis dominuojančioje padėtyje). CK 6.156 straipsnio, kuris įtvirtina sutarties laisvės principą, 1 dalis sako, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsakovas neginčijo Sutarties, todėl visos Sutarties sąlygos, įskaitant visus pakeitimus, yra privalomos ir turi būti vykdomos.
42. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Skundą atmetus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi  išlaidos.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                                                                    n u t a r i a:

Atsakovo UAB„Liskando investicija“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Elektrum Lietuva“ iš atsakovo UAB„Liskando investicija“ 544,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Kolegijos pranešėjas                                                                                                          Andrius Ignotas

Kolegijos teisėjos                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė

                                                                                                       Alma Urbanavičienė