KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

                Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, turinti savo žinioje civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo,

           n u s t a t ė :

2012-07-13 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys. Po to, kai ieškinys buvo priimtas, paaiškėjo, kad jis neatitinka procesinių dokumentų turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.), todėl 2012-08-29 nutartimi teismas įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo nutarties gavimo pašalinti nustatytus ieškinio trūkumus: nurodyti bei konkrečiais įrodymais pagrįsti aplinkybę apie tai, kada ir kokiu būdu atsakovė informuota apie reikalavimo teisės perleidimą.

Teismas išaiškino ieškovei, kad laiku nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu.

Teismo nutartis ieškovei įteikta 2012-09-06. 2012-09-12 gautas ieškovės pranešimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad AB „Lietuvos paštas“ pašto siuntos lydraščius saugo tik 6 mėnesius, todėl ieškovas neturi galimybės pateikti teismui pašto siuntos lydraščio, patvirtinančio, jog I. G. apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota pranešimu, išsiųstu 2009-05-04.

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Viena iš tokių sąlygų tinkamas procesinio dokumento surašymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, nutartimi procesinis dokumentas grąžinamas (CK 115 str. 3 d.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Gelvora“ ieškinyje nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu ir prie ieškinio pateikė 2009 m. gegužės 4 d. I. G. adresuotą raštą „Dėl reikalavimo perleidimo“, tačiau prie prašymo nėra pateikta duomenų, jog atsakovei minėtas raštas buvo siųstas/įteiktas, t.y. kad atsakovė gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, ar duomenų, kad atsakovė sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas.

Teismas, pasinaudodamas trūkumų šalinimo institutu (CPK 138 str.), patikslino ieškovės naštą įrodyti aplinkybę, kad ieškovė įvykdė reikalavimą informuoti atsakovę apie įvykusį reikalavimo perleidimą (CPK 225 str. 1 p.), tačiau ieškovė tokių rašytinių įrodymų nepateikė.

Reikalavimo perleidimas skolininkui teisines pasekmes sukelia, kai skolininkas yra įstatymo numatytu būdu informuotas apie reikalavimo perleidimą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Kadangi ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytą aplinkybę dėl atsakovės tinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą, laikytina, kad ji nepašalino ieškinio trūkumų. Procesinio dokumento trūkumų nepašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu, todėl, įstatymui nenumatant pakartotinio procesinio dokumento trūkumų šalinimo, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, išnykus šioje nutartyje nurodytiems pagrindams.

Ieškinį laikant nepaduotu, išnyksta pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui (CPK 150 str.). 

           Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str. – 291 str., 115 str., 150 str.,

           n u t a r i a:

           1.  Ieškovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

2. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – areštą I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms reikalavimo ribose 4314,52 Lt sumai pagal 2012-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13208-713/2012. Turto arešto akto unikalus Nr. 2012002226. 

           Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Vidutė Liubševičiūtė