MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013-04-04

Marijampolė

            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., skundą padavusiam asmeniui E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundą dėl 2012-12-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7246485/64N-2187723-12,

            n u s t a t ė :

2012-12-10 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą Nr. 64N-2187723-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame konstatavo, jog 2012-10-14 apie 19 val. 43 min. E. G. V. Kudirkos ir J. Dailidės gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairuodama transporto priemonę „Daewoo Nubira“, v. n. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforo su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, suko į kairę, nedegant šviesoforo signalui su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, dėl ko susidūrė su iš priekio (degant leidžiamam šviesoforo signalui) atvažiuojančia autotransporto priemone „VW Golf“. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims. E. G. už KET  9, 78.6, 80 p. reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 1 d. - 15 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. - 4 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta subendrinta nuobauda E. G. – 15 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. G. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2012-12-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7246485 ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet paskirti alternatyvią švelnesnę  nuobaudą – baudą.

Skundą padavęs asmuo, E. G., nurodo, kad nuobauda jai skirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1, 2 d. Paties pažeidimo faktą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. E. G. skunde nurodo, kad yra išsituokusi ir viena augina nepilnametę dukrą, K. G. (gim. 2005 m.), kurią reikia vežioti kiekvieną dieną į mokyklą, esančią kitoje Marijampolės miesto dalyje, nei jos gyvena. Dukra yra per maža, kad pati savarankiškai saugiai pasiektų mokyklą. Pati E. G. dirba pagal verslo liudijimą ir nuvykti į darbą reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes per minėtą eismo įvykį ji susižalojo koją ir negali ilgai, ir toli vaikščioti. E. G. skunde nurodo, kad visada laikosi kelių eismo taisyklių ir bausta administracine tvarka niekada nebuvo, todėl prašo netaikyti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti švelnesnę nuobaudą – piniginę baudą.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą nurodo, jog nesutinka su E. G. skundu ir mano, kad jos kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 1, 2 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai. E. G. vairavo automobilį ir sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforo su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, suko į kairę, nedegant šviesoforo signalui su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, dėl ko susidūrė su iš priekio (degant leidžiamam šviesoforo signalui) atvažiuojančia kita autotransporto priemone. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims – 3 mažamečiams vaikams. Eismo įvykis įvyko tuo metu ir toje vietoje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas, todėl savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo buvo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. E. G. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis galima būtų pakeisti skundžiamą nutarimą nėra išskirtinės. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti ATP padariusį asmenį, LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl mano, kad E. G. sušvelninus paskirtą administracinę nuobaudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, E. G. turėjo pagalvoti prieš pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi ji visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustąjam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl institucija mano, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2012-12-10 nutarimu Nr. 64N-2187723-12  administracinė nuobauda E. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimą, nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, jog E. G. pagrįstai nubausta pagal LR ATPK 127 str. 1 ir 2 dalis, tačiau paskirta per griežta nuobauda.

LR ATPK 127 str. 1 d. nustato, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, <...>“,  LR ATPK 127 str. 2 d. nustato, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, <…>”.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. G. skunde nurodytos aplinkybės ir kartu pateikiami įrodymai, teismo nevertintinos, kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui, t.y., leidžiančios skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.

Išnagrinėjęs skundą, teismas pilnai pritaria administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos pozicijai, jog pareiškėjos sukelto eismo įvykio metu ne tik apgadinti abu automobiliai, bet ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims – net trims mažamečiams vaikams. Eismo įvykis įvyko tuo metu ir toje vietoje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas, todėl savo pasekmėmis tai ypač grubus administracinis pažeidimas, kuriuo buvo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti ATP padariusį asmenį. LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl pareigūnas, skyręs administracuinęs nuobaudą pagrįstai parinko griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – specialiosios teisės atėmimą, o ne baudą.

Teismas taip pat atsižvelgia į skundo nagrinėjimo metu išsakytą pareiškėjos poziciją, jog ji ypač išgyvena dėl to, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų ir 5 mėnesių terminui, pasibaigus nuobaudos galiojimui, jai reikės perlaikyti teises, o tai kainuos brangiau, nei maksimali sankcijoje nustatytos baudos riba ir būtent todėl, ji reikalauja, kad būtų priimtasis nutarimas pakeistas ir paskirta bauda, o ne specialios teisės atėmimas. Tai rodo, kad pareiškėja ir toliau neadekvačiai vertina savo poelgį, gailisi ne dėl savo veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, o tik pergyvena dėl jai gresiančių išlaidų.

Tačiau kartu teismas sprendžia, kad tinkamai parinkus skiriamos nuobaudos rūšį, kartu nebuvo tinkamai atsižvelgta į nuobaudos skyrimo taisykles ir buvo paskirta per griežta nuobauda už abu pažeidimus. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame bendrąsias nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidimų, už kurių padarymą E. G. skirta nuobauda, sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos rūšys- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. E. G. anksčiau kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi. Tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, ji padarė grubų pažeidimą, sukėlusį pasekmes. Nurodytoje eismo situacijoje buvo ypatingai neatidi. Įvertinus pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, institucija, skyrusi nuobaudą, parinko tinkamą nuobaudos rūšį- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau įvertinus pažeidimus padariusio asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jai paskirta per griežta nuobauda ir nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus už kiekvieną iš pažeidimų sankcijoje numatytą nuobaudą-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės dėl jos turtinės ir šeimyninės padėties, nėra išskirtinės, leidžiančios neskirti jai nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas,

n u t a r i a:

E. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-12-10 nutarimą Nr. 64N-2187723-12.

E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d. padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1(vieneriems) metams. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3(trims)mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. G. galutinai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1(vieneriems) metams.     

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir E. G..

            Teisėjas                                                                                   Laimondas Noreika