Civilinė byla Nr. e2-1164-451/2022

                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15332-2021-9

                                Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė,

sekretoriaujant Justinai Norvaišaitei,

dalyvaujant ieškovės R. T. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui E. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo),

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai.

1.       Ieškovė prašo pakeisti  Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23578-886/2015 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 100 Eur ir priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 220 Eur, iki sūnaus pilnametystės, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, paskiriant R. T..

2.       Ieškovė nurodė, kad vaikas auga su ieškove, ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, ieškovė turi daugiau išlaikytinių, atsakovas turėtų daugiau nei mama prisidėti prie vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis. Tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus absoliutumas pats savaime dar nereiškia, kad išlaikymo dydis turi būti siejamas išimtinai tik su vaiko poreikiais. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tėvams išlaikymo pareigą, įtvirtina tėvų ir vaikų interesų derinimo taisyklę, kuri reiškia, kad išlaikymas turi būti proporcingas tiek nepilnamečių vaikų poreikiams, tiek jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau būtinos vaiko vystymosi sąlygos privalo būti užtikrinamos bet kuriuo, net ir tėvų nemokumo, atveju. Pažymėtina ir tai, kad Kasacinis teismas pripažįsta, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintas mėnesio algos dydžio išlaikymas.

3.       Ieškovė į bylą pateikė vaiko minimalių poreikių paskaičiavimo lentelę, nurodė, kad vaiko poreikiai sudaro 460 Eur per mėnesį. Ieškovė prašo pakeisti išlaikymo dydį, jį padidinat iki 220 Eur, priteisiant iš atsakovo.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškovės ieškinį palaikė pilnai. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas padidėjusiais vaiko poreikiais, nes vaikas auga, išaugo maisto, kitų prekių, paslaugų kainos, padidėjo Vyriausybės nustatyta minimali mėnesio alga, su kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sieja išlaikymo dydį. Vaikui reikia ne tik būtinųjų poreikių, tačiau ir lėšų kelionėms, pramogoms.

5.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo nuomonė dėl ieškovės pareikšto ieškinio nėra žinoma.

6.       Institucijos 2022 m. sausio 6 d. išvadoje Nr. 4SD-125 nurodyta, kad ieškovės R. T. ieškinys yra pagrįstas. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas 2015 m., po to laiko praėjo 6 metai, vaiko poreikiai ženkliai išaugo.

7.       Institucijos, teikiančios išvadą atstovė teismo posėdyje išvadas palaikė. Papildomai paaiškino, kad orientacinė vaiko išlaikymo suma 1 MMA per mėnesį ir ji skiriama tik minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškovės ieškinys tenkinamas.

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

8.       Ieškiniu, ieškovės atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2015 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-23578-886/2015 ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutartimi susitarta dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, mokant po 100 Eur kiekvieną mėnesį.

9.       Ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ieškove grindžia ne pagerėjusia atsakovo turtine padėtimi, bet padidėjusiais vaiko poreikiais bei jos pačios pablogėjusia turtine padėtimi, kadangi ieškovė turi dar tris nepilnamečius vaikus. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.

10.       Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

11.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 460 Eur. Įvertinant tą aplinkybę, kad abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, darytina išvada, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo 230 Eur suma, o ieškovei prašant – 220 Eur suma. Ieškovės nurodytos vaiko išlaikymo išlaidos, vaiko poreikių tenkinimo būdas, priemonės yra būtinos, tinkamos, protingos, atitinka vaiko amžių. Ieškovės nurodytos vaiko poreikio lentelėje išlaidos, nėra išdidintos ir teismo vertinimu, jos atitinka tik minimalius vaiko poreikius.

12.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2022 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesio alga – 730 Eur, todėl orientacinė vieno vaiko išlaikymo suma mėnesiui yra 730 Eur (neatskaičius mokesčių), o priteistina iš vieno tėvo/motinos – 365 Eur. CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Ieškovė šiuo metu nedirba, gauna išmokas už vaikus, vaiko priežiūros išmoką, sūnus lanko mokyklą, pažymėtina, kad ieškinyje nurodyti 30 Eur/mėn. vaiko poreikiai yra ne tik kitoms išlaidoms, bet ir ugdymo prekėms. Išlaikymas vaikui priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Atsakovas yra sveikas, darbingas, informacijos apie kitus išlaikytinius atsakovas nepateikė. Šalys byloje nepateikė duomenų apie savo turimą turtą.

13.       Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Ieškovė, kaip minėta, negrindžia ieškinio pagerėjusia atsakovo turtine padėtimi, o grindžia paaugusio sūnaus padidėjusiais poreikiais.

14.       A. E. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, rašytinių įrodymų į bylą neteikė. Laikytina, kad atsakovas sutinka su ieškovės prašoma priteisti padidinta išlaikymo suma.

15.       Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

16.       2015 m. spalio 16 d. tvirtinant tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatant išlaikymo dydį po 100 Eur per mėnesį vaiko poreikiai nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, šalys konkrečių nepilnamečio vaiko poreikių bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir tik geranoriškai susitarė dėl atsakovo teiktino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, todėl teismas negali vertinti kriterijų dėl ankstesnio išlaikymo dydžio, o vaikui augant ir keičiantis jo poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios. Teismas konstatuoja, kad nuo 2015 m. A. M. poreikiai išaugo, pragyvenimo lygis, maisto, paslaugų, būtinųjų prekių kainos pasikeitė, sūnus pradėjo eiti į mokyklą. Ieškovė neprašo atsakovo patenkinti didesnių, nei būtinųjų sūnaus poreikių. Į bylą pateikta vaiko poreikių lentelė yra išsami, protinga, vaiko poreikiai nėra išdidinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, turtinei padėčiai įvertinti svarbu tai, jog tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo vaikui užtikrinimu. Šiuo atveju šalių sūnus gyvena su ieškove, todėl ieškovei tenka didesnė nei atsakovui vaiko auklėjimo ir priežiūros našta, gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų.

17.       Konstatuojama, kad A. M. poreikiai nuo 2015 m. padidėjo, berniukas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, pasikeitė jo poreikiai maistui, avalynei, drabužiams, atsirado išlaidų mokymosi priemonėms, kitiems būtiniems daiktams. Vaiko motina gauna valstybės išmoką už vaiką, kas iš dalies kompensuoja padidėjusias vaiko išlaikymo išlaidas. Atsakovas, turi dėti pastangas gauti didesnį atlyginimą ir išlaikyti savo sūnų, patenkinant būtinuosius jo poreikius. Iš atsakovo E. M. priteisiamas materialinis išlaikymas sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m .gruodžio 10 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė A. M. atstovė motina R. T. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

18.       Šalims išaiškinama, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19.       Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti šioje byloje yra 600 Eur. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Iš atsakovo ieškovei priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

20.       Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žymini mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo, t. y. 32 Eur ((220 Eur – 100 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).  

21.       Byloje yra 14,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 14,54 Eur. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 376 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23578-886/2015 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2 punktą ir priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur, (du šimtus dvidešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. gruodžio 10 d.) iki sūnaus pilnametystės, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, paskiriant R. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,54 Eur (keturiolikos eurų 54 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Jakštienė