Administracinė byla Nr. I1-4721-279/2020

                Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01155-2020-0

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.;  

                                                                                 51.5.; 55.1.3

                                                                                 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

  Panevėžys

          Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Nijolė Čekanauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Petuškinienei,

dalyvaujant per vaizdo konferenciją pareiškėjui O. B.,

nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. B. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės.

            Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas O. B. (toliau – pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovės atstovė, ir LAVL), 140000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. buvo laikomas LAVL netinkamomis sąlygomis. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. po bandymo nusižudyti buvo atvežtas į LAVL. Kadangi buvo praradęs sąmonę į LAVL buvo atvežtas nuogas (užklotas paklode), turėjo krepšį, kuriame buvo striukė, chalatas, rankšluosčiai ir šlepetės. Pagal galiojančias LAVL vidaus taisykles su savimi jam buvo leista turėti rankšluosčius, šlepetes bei išduotą valdišką pižamą. Pareiškėjo teigimu iki 2020 m. balandžio 22 d. su savimi jis neturėjo jokio apatinio trikotažo (apatinių, marškinėlių, kojinių), jokių higienos priemonių (tualetinio popieriaus, muilo, dantų pastos, dantų šepetėlio, dezodoranto). Atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimą (b. l. 27-28) pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. LAVL administracijai įteikė prašymą išduoti apatinį trikotažą, higienos priemones. Iki 2020 m. balandžio 14 d. rašytinio prašymo nepateikė, nes buvo silpnos sveikatos, tačiau prašymą LAVL buvo pateikęs žodžiu. Pareiškėjo teigimu, LAVL žinodama, kad jis yra silpnos sveikatos, pati savarankiškai turėjo jį aprūpinti apatiniu trikotažu, higienos priemonėmis. Dėl tokių neteisėtų LAVL veiksmų pareiškėjas patyrė nepatogumus, didelius dvasinius išgyvenimus.

Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jis nesutinka su nuteistojo materialinio buitinio aprūpinimo kortelėje įrašytais duomenimis, teigia, kad jis nebuvo aprūpintas higienos reikmenimis bei apatiniu trikotažu. Prašė tenkinti skuną dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovės atstovė atsiliepimu (b. l. 8-11) su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. buvo patalpintas į Ligoninės Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių, o sveikatos būklei pagerėjus 2020 m. balandžio 8 d. buvo perkeltas į Ligoninės Vidaus ligų skyrių. 2020 m. balandžio 7 d. atvykus pareiškėjui buvo atlikta jo visuminė krata ir surašytas Ligoninės suimtojo (nuteistojo) asmens kratos 2020 m. balandžio 7 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir protokolas (duomenys neskelbtini). Dėl sunkios pareiškėjo sveikatos būklės perduotų saugoti ir turimų daiktų kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kvitas (duomenys neskelbtini) surašytas 2020 m. balandžio 8 d. Kvite (duomenys neskelbtini) užfiksuoti asmeniniai pareiškėjo daiktai paimti saugojimui, tai : striukė, chalatas, vaistai. Taip pat duomenys apie pareiškėjo turimus daiktus, tai: atmintinė, apatiniai, kojinės, marškinėliai, šlepetės (1 pora), rankšluosčiai (2 vienetai). Nurodė, kad 2020 m. balandžio 20 d. pareiškėjui buvo išduoti įstaigos marškinėliai, kelnaitės, puskojinės. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos turėjo galimybę ir anksčiau paprašyti išduoti apatines kelnaites, marškinėlius, kojines, tačiau to nepadarė. LAVL administracija 2020 m. balandžio 15 d. pareiškėjui išdavė tualetinio muilo, tualetinio popieriaus (3 ritinėlius), dantų šepetuką (1 vienetą), dantų pastos (1 vienetą), skutimosi peiliukų (3 vienetus), dezodoranto (1 vienetą). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam galėjo atsirasti kokios nors neigiamos pasekmės yra nepagrįstos. Nurodė, kad pareiškėjas apibūdindamas tariamai patirtą žalą apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp Ligoninės veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimą.

LAVL atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės atstovo pareigos atlyginti neturtinę žalą, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė dėl LAVL galimai neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis). Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra viešasis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina. Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, būtina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL neišdavė jam apatinių kelnaičių, marškinėlių, kojinių.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašas) 13 punkte (b. l. 19) nustatyta, kad apatinis trikotažas pacientui išduodamas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo prašymo užregistravimo registre dienos.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. atvyko į LAVL, čia buvo atlikta visuminė pareiškėjo krata (b. l. 14). Byloje pareiškėjas neskundžia, kad kratos metu iš jo neteisėtai buvo paimti asmeniniai daiktai, todėl atliktos kratos teisėtumo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL buvo be apatinių kelnaičių, marškinėlių, kojinių, todėl buvo priverstas būti tik su plona ir susidėvėjusia pižama. Teismas pažymi, kad iš byloje esančio 2020 m. balandžio 8 d. perduotų saugoti ir turimų daiktų kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15) matyti, kas pareiškėjas atvykimo į LAVL metu su savimi turėjo apatinius, kojines, marškinėlius. Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. pareiškėjas pateikė LAVL prašymą (b. l. 13) išduoti kojines, trumpikes. Iš byloje esančios Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelės (b. l. 16) matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. pareiškėjui buvo išduoti marškinėliai (1 vienetas), kelnaitės (1 vienetas), puskojinės (2 poros), pareiškėjas tai patvirtino savo parašu. Kad pareiškėjui buvo išduotas apatinis trikotažas pareiškėjas patvirtino ir savo 2020 m. balandžio 14 d. prašyme, ranka parašydamas ,,viską gavau, pretenzijų neturiu“, surašymo data 2020 m. balandžio 22 d. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LAVL nepažeidė Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 13 punkto reikalavimų aprūpinti pareiškėją apatiniu trikotažu, todėl konstatuoti neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundo teiginiai, kad LAVL neišdavė jam apatinio trikotažo, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL neišdavė jam higienos priemonių.

Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 13 punkte (b. l. 19) nustatyta, kad pacientui higienos reikmenys išduodami ne vėliau kaip per tris darbo dienas, išskyrus šio aprašo 14 punkte numatytą išimtį, nuo prašymo užregistravimo registre dienos.

Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 14 punkte (b. l. 19) nustatyta, kad pacientui prašant, neatsižvelgiant jis mokus ar ne, Ligoninės gydomojo skyriaus slaugytoja ne vėliau kaip tą pačią dieną išduoda būtiniausius asmens higienoje naudojamus reikmenis (tualetinį popierių (1 ritinėlis) ir muilo (100 gramų).

  Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. pareiškėjas pateikė LAVL prašymą (b. l. 13) išduoti tualetinį popierių, dantų pastą, dantų šepetuką, skutimosi peiliukus. Iš byloje esančios Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelės (b. l. 16),  kurioje padaryti įrašai kad 2020 m. balandžio 15 d. pareiškėjui buvo išduotos jo prašomos higienos priemones, pareiškėjas tai patvirtino savo parašu. Kad pareiškėjui buvo prašomos higienos priemonės, pareiškėjas patvirtino ir savo 2020 m. balandžio 14 d. prašyme, ranka parašydamas ,,viską gavau, pretenzijų neturiu“, surašymo data 2020 m. balandžio 22 d. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LAVL nepažeidė Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo 13, 14 punkto reikalavimų aprūpinti pareiškėją higienos priemonėmis, todėl konstatuoti neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundo teiginiai, kad LAVL neišdavė jam higienos priemonių, atmestini kaip nepagrįsti.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentą, kad anksčiau nei 2020 m. balandžio 14 d. negalėjo LAVL administracijai pateikti prašymo išduoti apatinį trikotažą, higienos priemonės dėl silpnos savo sveikatos, nurodydamas, kad tokį prašymą jis buvo pateikęs žodžius, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tokius pareiškėjo teiginius. Teismo vertinimu LAVL administracija teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo reikalavimais, kad pacientui apatinis trikotažas ir higienos priemonės išduodamos esant užregistruotam paciento prašymui registre.

 Apibendrinant, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju LAVL veiksmuose nėra visų būtinų viešosios atsakomybės atsiradimo sąlygų (neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl nėra sąlygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti. Atitinkamai, dėl šių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo O. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja               Nijolė Čekanauskienė