Civilinės bylos Nr. e2-3154-794/2020

Teisminio proceso numeris 2-55-3-00607-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.6; 2.7.4.4; 3.2.6.1; 3.2.6.6.1

                                                                                                                                                           (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Shmellman“ ieškinį atsakovui G. Š. dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir domeno perleidimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Reikalavimų santrauka

1.       Ieškovas UAB „Shmellman“ pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovui G. Š. naudoti domeną pneumocentras.lt; įpareigoti atsakovą G. Š. perleisti domeną pneumocentras.lt ieškovui UAB „Shmellman“, sumokant 100,00 EUR kompensaciją; uždrausti atsakovui be ieškovo sutikimo komercinėje veikloje naudoti žymenį Pneumocentras ir pripažinti, jog atsakovas, naudodamas domeną pneumocentras.lt atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus; priteisti iš atsakovo G. Š. ieškovui UAB „Shmellman“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad atsakovas, registruodamas ginčo domeno vardą pneumocentras.lt, pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatas, kadangi ginčo domeno vardas pneumocentras.lt yra tapatus ieškovo prekių ženklui Pneumocentras, kuriame atvaizduotas ieškovui priklausantis prekės ženklas ir įvardijami darbai automobilių pneumatinių pakabų remonto srityje. Ieškovo prekių ženklas Pneumocentras (Reg. Nr. 76731) yra registruotas Nicos klasifikacijos 37 klasės paslaugoms. Tuo tarpu atsakovo internetinės svetainės, pasiekiamos domeno vardu pneumocentras.lt, turinys susijęs su ieškovo prekių ženklu Pneumocentras. Atsakovas anksčiau dirbo ieškovo įmonėje. Nuo 2020 m. kovo 1 d. atsakovas nutraukė darbo santykius su ieškovu. Tačiau nedelsdamas ištrynė internetiniame puslapyje visus įmonės kontaktus, palikdamas ieškovo prekės ženklą. Ieškovo teigimu, ieškovas savarankiškai pradėjęs verslą ir teikdamas tapačias paslaugas automobilių pneumatinių pakabų remonto srityje nesąžiningai naudodamasis ieškovo prekės ženklu ir tinklapiu, kuris visada buvo identifikuojamas su ieškovo įmone, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

3.       Atsakovui yra tinkamai įteikti ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, teismas priima sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

II.       Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

4.       Byloje yra pateikti tik ieškovo argumentai ir įrodymai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

5.       Ieškovas UAB „Shmellman“ buvo įsteigtas 2013 metais, įmonės veiklos rūšis - Variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba ir automobilių remontas. Ieškovui priklauso prekių ženklas Pneumocentras (LT Reg. Nr. 7631), kurio paraiškos padavimo data yra 2017 m. kovo 30 d., registruotas Nicos klasifikacijos 37 klasės paslaugoms – automobilių techninė priežiūra ir taisymas.

6.       Iš byloje esančios medžiagos teismas sprendžia, jog atsakovas yra domeno pneumocentras.lt savininkas. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo akivaizdu, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl domeno pneumocentras.lt naudojimo. Ieškovo vertinimu, atsakovas naudodamas tokį domeną elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia jo interesus, todėl turi perleisti domeną pneumocentras.lt ieškovui UAB „Shmellman“.

7.       Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 14 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.

8.       Europos Sąjungos teisė, konkrečiai – 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustato .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Ši viešoji tvarka sukonkretinama Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsniu, kuriame iš esmės numatomas domeno vardo, įregistruoto siekiant spekuliacinių tikslų ar piktnaudžiaujant teisėmis, panaikinimas (žr. pvz. ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimo byloje C-569/08, 36 punktas).

9.       Pagal Reglamento 874/2004 1 straipsnyje apibrėžtą jo dalyką, Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su .eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, taigi nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl, atsižvelgiant į nacionalinio teisinio reglamentavimo spragą, Lietuvos teismų praktikoje ginčai, susiję su domeno registravimo teisėtumu, nagrinėjami pagal analogiją taikant Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. Reglamentą (EB) Nr. 874/2004.

10.       Pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 21 straipsnį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Iš lingvistinės šio straipsnio nuostatų analizės darytina išvada, kad tam, jog registruotas domeno vardas būtų panaikintas, byloje būtina nustatyti šias sąlygas: 1) ieškovas turi Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą ir 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento (EB) Nr. 874/2004 10 straipsnio 1 dalį „ankstesnės teisės“, inter alia (be kita ko), reiškia registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, taip pat juridinio asmens pavadinimus.

11.       Teismas sprendžia, kad ginčo domenas yra tapatus ieškovo registruotam prekių ženklui, be to atsakovo veikla, kurios atžvilgiu yra naudojamas ginčo domenas, yra priskiriama analogiškoms paslaugoms dėl to atsakovas, registravęs ir šiuo metu naudodamas ginčo domeną, pažeidė PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Ieškovo pateikti duomenys yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovo veikloje naudojamas žymuo Pneumocentras turi reputaciją ir yra gerai žinomas Lietuvos teritorijoje. Atitinkamai, tokiam prekių ženklui yra garantuojama didesnė teisinė apsauga, todėl atsakovo veiksmai, kuriais pastarasis naudoja netgi identišką žymenį gerai žinomam Pneumocentras prekių ženklui, negali būti suderinami su PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintomis nuostatomis.

12.       PŽĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ženklo savininko teisė kreipti į teismą ir reikalauti pripažinti jo teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės ar atsirasti žala, atlyginti tirtinę žalą, taikyti kitas PŽĮ ir kitų įstatymų nustatytus teisų gynimo būdus.

13.       Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, jog atsakovas naudodamas domeną pneumocentras.lt yra nesąžiningas, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, turėjo žinoti apie ieškovo naudojamą prekių ženklą, kuris yra neatsiejamas susijęs su ieškovo juridinio asmens pavadinimu. Atitinkamai, atsakovo domeno vardas, susijęs su ieškovu ir ar jo vykdoma veikla, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas sąmoningai naudojasi ieškovo žymenų žinomumu ir reputacija, tokiu būdu siekdamas pritraukti klientus ir gauti komercinės naudos.

14.       Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui.

15.       Nagrinėjamu atveju, ieškovo pateikti duomenys apie susiklosčiusią faktinių bylos aplinkybių visumą patvirtina, kad atsakovas ieškovo įmonėje dirbo 4 metus, internetiniame puslapyje pneumocentras.lt buvo ieškovo kaip juridinio asmens duomenys (kontaktai), 2020 m. kovo 1 d. atsakovas nutraukė darbo sutartį su ieškovu; nutraukus darbinius santykius su ieškovu atsakovas teikia analogiškas ieškovo teikiamoms paslaugas; neteisėtai naudoja ieškovo prekės ženklą, ištrynė ieškovo informaciją ir kontaktus. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, nesant atsakovo atsikirtimų ir priešingų duomenų, sprendžia dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo. Teismo vertinimu laikytinas pakankamu įrodymu, jog atsakovas pasinaudojo ieškovo turima informacija, kartu ir galimai perviliojo klientus, atsakovas kaip konkurentas įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).

16.       Teismas spręsdamas atsakovo veiksmų nesąžiningumo klausimą atkreipia dėmesį ir į tai, jog šiuo metu internetinė svetainė, kuri pasiekiama paieškos laukelyje suvedus domeną pneumocentras.lt yra aktyvi, nors ieškovas kreipėsi į atsakovą, informuodamas apie ieškovo intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą bei prašydamas nustoti naudoti ginčo domeną ir perleisti jį ieškovui. Be to atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus argumentų ir įrodymų, kuriais būtų neigiami ieškovo nurodomi kaip nesąžiningi atsakovo veiksmai, teismas sprendimu už akių ieškinį tenkina.

17.       Kauno Technologijos universiteto .lt domeno procedūrinio reglamento 76 punkte nustatyta, jog domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia, esant bent vienam iš pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną: įsiteisėjęs teismo sprendimas pripažinti kito asmens teises į konkretų domeną. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus visiškai, įsiteisėjęs teismo sprendimas išsiųstinas Kauno technologijos universitetui (interneto paslaugų centrui, valdančiam .lt domeną).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog už ieškinio pateikimą sumokėjo 150,00 EUR žyminį mokestį.

19.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 14, 70 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

priimti sprendimą už akių.

Patenkinti ieškinį visiškai. 

Uždrausti atsakovui G. Š. naudoti domeną pneumocentras.lt ir įpareigoti atsakovą G. Š. perleisti domeną pneumocentras.lt ieškovui UAB „Shmellman“, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovui 100,00 EUR (šimtas eurų 00 ct) kompensaciją.

Uždrausti atsakovui G. Š. be ieškovo sutikimo naudoti žymenį Pneumocentras ir pripažinti, jog atsakovas, naudodamas domeną pneumocentras.lt atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

Priteisti ieškovui UAB „Shmellman“ iš atsakovo G. Š. 150,00 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį.

Įsiteisėjus sprendimui už akių, jo kopiją siųsti Kauno technologijos universitetui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas