Civilinė byla Nr. A2-794-372/2012                                                                      

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                         106.7.4; 113.2; 117.1; 117.2; 117.3; 124.1

ŠIAULIŲ  APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 25 d.

            Šiauliai       

Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „FF lizingas“ prašymą dėl proceso ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011 ir

n u s t a t ė :

              Pareiškėja UAB „FF lizingas“ pateikė teismui prašymą dėl proceso ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011. Ji nurodė, kad turi teisinį suinteresuotumą ir teisę pateikti prašymą šioje byloje. UAB „FF lizingas“ yra AB „Oruva“ kreditorė ir galima debitorė. Pareiškėja mano, kad turi teisę dalyvauti atnaujintos civilinės bylos Nr.2-24-71/2011 nagrinėjime sutinkamai su pirmosios instancijos teismui privalomomis 2012-01-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nuostatomis (c.b. Nr.2-260/2012.). Šioje nutartyje yra išdėstytos naujos esminės bylos aplinkybės, įtakojančios pareiškėjos teises ir pareigas, kurios paaiškėjo, priėmus nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr.2-260/2012. Pareiškėja nurodo, kad ji turi teisę reikalauti atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

              Prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

              CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011 buvo pripažinta, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą atnaujinti procesą pagal pareiškėjos UAB „FF lizingas“ prašymą  nėra pagrindo. Tai patvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 19 d. nutartimi, kuria palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis. Teismui pateiktame naujame prašyme pareiškėja UAB „FF lizingas“ nurodė būtent tokį pagrindą. Iš prašymo teksto matyti, kad pareiškėja norėtų pereiti į CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą, tačiau tokios teisės ji neturi, kadangi į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo negali inicijuoti proceso atnaujinimo kitaip, nei remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 straipsnis), todėl jis grąžintinas pareiškėjai. Tuo pačiu atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2012 m. sausio 19 d. nutartyje pasisakyta, be kita ko, ir dėl likviduotos AB „Oruva“ kreditorių teisių gynybos galimybių. Pareiškėjas kaip šios įmonės kreditorius ( civilinės bylos Nr.2-24-71/2011 11 b.l.,3 t.) gali reikalauti, kad bankroto administratorius UAB „Restrus“ (bankroto proceso metu – UAB „Bankrotera“) vykdytų savo pareigas ir užtikrintų tinkamą kreditorių teisių bei teisėtų interesų gynybą.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Grąžinti pareiškėjos UAB „FF lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.             

Teisėja                                                                                    B. Simonaitienė