Civilinės bylos Nr. 2-705-94/2014m.
Proceso 2-44-3-00594-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 52.1; (S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 17 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant ieškovams A. D. ir G. B.,
atsakovui H. P., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. D. ir G. B., atstovaujančių pagal įstatymą nepilnametę G. D., atsakovui H. P. ieškinį dėl permokėtų pinigų grąžinimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovai nurodo, kad jų nepilnametės dukters sklype adresu (duomenys neskelbtini) nusprendė iškąsti 6 arų tvenkinį. Šiems darbams atlikti pažįstamas asmuo rekomendavo atsakovą, turintį ir įmonę, kuri specializuojasi žemių kasime, taip pat kasa tvenkinius. 2013 m. gegužės ar birželio mėnesyje su atsakovu susitiko minėtame sklype ir sutarė, kad atsakovas iškas 6 arų tvenkinį jo nurodytoje vietoje. Atsakovui buvo parodyta ne tik kur turėtų būti iškastas tvenkinys, bet ir būsimo tvenkinio forma. Abu sutarė, kad už atliktą darbą bus sumokėta 4950 Lt suma, t.y., po 825 Lt už arą. Atsakovas paaiškino, kad tai standartiniai įkainiai už panašaus pobūdžio darbus. Prieš atsakovui pradedant darbus, sumokėjo 2800 Lt avansą. Likusią sumą pagal susitarimą turėjo sumokėti iki tvenkinio kasimo pabaigos. Tvenkinio kasimo darbai truko apie vieną savaitę. Po savaitės atsakovas pasakė, kad tvenkinys iškastas ir jam sumokėjo 1400 Lt. Rugpjūčio mėnesyje atsakovui papildomai sumokėjo 500 Lt. Iš viso atsakovui sumokėjo 4700 Lt. Rudenį į sodybą atvyko pažįstamas asmuo ir, pamatęs tvenkinį, pasakė, kad jis kur kas mažesnis nei 6 arai. Jie labai nustebo, nes atsakovu pasitikėjo Nutarę patikrinti iškasto tvenkinio dydį, kreipėsi į matininkus, kurie išmatavo tvenkinį ir nustatė, kad jo plotas tik 3,4 aro. Apie tai informavo atsakovą bei pasiūlė pabaigti darbą ar grąžinti dalį pinigų už neatliktą darbą, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Tokiu būdu atsakovas liko jiems skolingas 1895 Lt. Prašo šią pinigų sumą priteisti iš atsakovo.
Atsakovas ieškinio nepripažįsta. Nurodo, kad kai gegužės mėnesyje susitiko su ieškovu jo nurodytame sklype, buvo kalba apie kūdros iškasimą, tačiau kokio dydžio ją reikės iškasti, kalbos nebuvo. Sakė yra pakankamai daug žemės, nurodė vietą ir sakė, kad bus ką kasti. Buvo kalbėta, kad vieno aro kaina 800 Lt. Kitą dieną į sklypą atvežė techniką, darbus vykdė jo sūnus, o darbams vadovavo pats ieškovas. Po kažkiek dienų sūnus jam pranešė, kad ieškovas darbus sustabdė ir tokiu būdų kūdros kasimo darbai buvo baigti. Prieš pradedant darbus jokių pinigų negavo. Tik baigus darbus, sumokėjo 400 Lt, nes sakė, kad daugiau pinigų neturi. Po to gavo per du kartus du tūkstančius litų, o dar vėliau 500 Lt. Viso jam už kūdros iškasimą ieškovas sumokėjo 2900 Lt. Daugiau jis pinigų iš jo nėra gavęs. Kūdros dydį jis yra pats išmatavęs nustatyta tvarka ir jos dydis yra 4 arai. Prašo ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkinamas.
Ieškovai ir atsakovas 2013 m. pavasarį susitarė, kad atsakovas ieškovų dukters sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) iškas kūdrą, o ieškovai įsipareigojo apmokėti už kūdros iškasimo darbus, t.y., sudarė darbų atlikimo rangos sutartį. Rašytinė sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovai nurodė, kad jie sutiko sumokėti už kūdros arą 825 Lt, atsakovas teigė, kad jo kaina yra 800 Lt.
Išklausius šalių paaiškinimus, liudytojų R. P. ir A. V. parodymus, darytina išvada, kad prieš atliekant darbus konkretus kūdros dydis nebuvo nustatytas. Iš minėtų asmenų paaiškinimų matosi, kad kūdros vietą, pažymėdamas sukaltais kuoliukais, nurodė pats ieškovas A. D., jis pats vadovavo kūdros kasimo darbams ir nurodė, kada darbus baigti. Todėl darytina išvada, kad iškastos kūdros dydis galėjo būti nustatytas, tik ją išmatavus. Atsakovas nurodė, kad tai buvo jo padaryta ir nustatyta, kad iškastos kūdros dydis yra 4 arai. Ieškovas ir pats turėjo pareigą apžiūrėti darbą ir jį priimti(CK 6.662 str.). Ieškovo teiginys, kad kūdros dydis turėjo būti 6 arai nepagrįstas jokiais įrodymais, apart argumentais, kad jis pats taip manė.
Duomenys apie iškastos kūdros dydį rodo, kad ieškovams nebuvo jokio pagrindo mokėti už 6 arų dydžio kūdrą, kaip jie nurodo, 4950 Lt. Iš kitos pusės ieškovai ir neįrodo, kad atsakovui už darbus sumokėjo 4700 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad už kūdros iškasimą iš ieškovų jis gavo viso 2900 Lt. Atsakovas neigia, kad prieš kūdros kasimo darbų pradžią būtų gavęs 2800 Lt avansą. Teismo posėdyje apklaustas ieškovų liudytojas R. R. paliudijo, kad jis gegužės mėnesyje A. D. iš G. B. atvežė pinigus apie 2800 Lt. Byloje yra pateiktas raštelis, kuris patvirtina, kad atsakovas 2013 m. gegužės 15 d. gavo iš ieškovų tik 1400 Lt. Kitų įrodymų apie pinigų mokėjimą atsakovui ieškovai nepateikė.
Tokiu būdu neįrodyta, kad ieškovai sumokėjo už 6 arų dydžio kūdros iškasimą, kai iškastos kūdros faktinis dydis yra 4 arai. Jų reikalavimas netenkinamas.
Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas turėjo 320 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259str., 271 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. D. ir G. B. H. P. 320(tris šimtus dvidešimt)Lt advokato išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė