Civilinė byla Nr. e2-1792-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04707-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.4.8.2; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Karolinai Petniūnienei, Anetai Jankovskai, Gabijai Šilanskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medalpas“ atstovei advokatei Evai Jonutytei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“ vadovui R. M. bei atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui,
viešuose teismo posėdžiuose žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medalpas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alvindus“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 2 420 Eur skolą, 52,96 Eur delspinigius, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. vasario 13 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. 23/02-13 (toliau – Sutartis) ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakymą Nr. 314764 stiklo paketams pagaminti ir parduoti. 2023 m. gegužės 18 d. pasirašytu krovinio važtaraščiu Nr. 0000-1 atsakovei buvo perduoti stiklo paketai, už kuriuos atsakovei buvo išrašyta 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MDA-0049047. Stiklo paketų perdavimo metu atsakovė nebuvo nurodžiusi trūkumų. Atsakovė už priimtus stiklo paketus sumokėjo 7 455,75 Eur dydžio kainos dalį. Remiantis Sutarties 7.1 punkto sąlyga, atsakovė privalėjo sumokėti visą stiklo paketų kainą iki 2023 m. birželio 17 d. Iki ieškinio teismui parengimo dienos atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 2 420 Eur skolos. 2023 m. gegužės 29 d. elektroniniame laiške atsakovės atstovas T. B. ieškovę informavo, kad klientui nepatinka stiklo paketai su šviesiais rėmeliais. Ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad gali pakeisti atsakovės klientui nepatinkančius rėmelius. Atsakovė atsisakė nuo ieškovės pasiūlymo, prašydama nenurodyto dydžio piniginės nuolaidos nuo stiklo paketų kainos. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visą stiklo paketų kainą.
Atsakovės UAB „Alvindus“ atsiliepimo į ieškinį argumentai
3. Atsakovė UAB „Alvindus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu visiškai nesutinka ir nurodė, kad yra pateikusi ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuris nagrinėjamas analogiškais pagrindais ir motyvais.
4. Nurodo, kad 2023 m gegužės 8 d. atsakovė ieškovei pateikė užsakymą projektui Nr. 2303A9578, kuriam pagaminti buvo pateikta pilna techninė specifikacija. Ieškovė UAB „Medalpas“ pateikė ne tą produkciją, kuri buvo užsakyta, t. y. gamyboje buvo sumontuoti ne nurodytos spalvos stiklo paketų rėmeliai, dėl ko atsakovė UAB „Alvindus“ susidūrė su kliento UAB „RAR Transportas“ pretenzijomis, nes UAB „Alvindus“ klientui yra pristatyta ne tai, ką klientas užsisakė.
5. 2023 m gegužės 22 d. nustačius prekės neatitikimą reikalavimams, ieškovės UAB „Medalpas“ atstovė G. Z. apie tai buvo informuota telefonu, kuomet ieškovės atstovai pasiūlė įvertinus galimas rizikas vykdyti rangos darbus. Su pasiūlymu buvo sutikta, pareiškus žodinę poziciją, kad už tai klientui bus taikoma kompensacija. Kliento UAB „RAR Transportas“ pozicija dėl pageidaujamos kompensacijos ir dydžio ieškovei buvo nurodyta ir pasiūlyta suderinti pozicijas.
6. Pažymėtina ir tai, kad prekių pristatymo važtaraštis neatitiko privalomų duomenų, kadangi gavėjas nurodytas ne įmonė atsakovė UAB „Alvindus“.
7. Kadangi gaminys neatitinka užsakymo specifikacijos, klientas dėl ieškovės delsimo kompromisų netaikė, buvo reali tikimybė, kad gaminys galėjo būti demontuotas ir netinkamos kokybės produkciją ieškovė būtų galėjusi atsiimti iš atsakovės gamybinių patalpų. Visos sąnaudos (demontavimo, sumontavimo, montavimo įrangos nuomos) būtų pateiktos ieškovei kompensavimui.
8. Pažymėtina, kad po ilgų diskusijų su klientu UAB „RAR Transportas“ tarp atsakovės ir šio asmens buvo pasiektas dvišalis susitarimas dėl nuolaidos pritaikymo. Tokiu būdu vengiant perteklinių permontavimo išlaidų, įrangos nuomos, žmogiškųjų resursų naudojimo, buvo suderėta klientą tenkinanti nuolaida, 2000 Eur be PVM. UAB „RAR Transportas“ vadovas sutiko tenkintis šia nuolaidos suma, priimdamas 2023 m. birželio 20 d. jam pateiktą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV01743, kuri patvirtina šią suderėtą sumą.
9. Ieškovei buvo pasiūlyta, kad atsiskaitymas pagal UAB „Medalpas“ sąskaitą Nr. MDA0049047, išrašytą 2023 m gegužės 18 d., vyks tokiu būdu: 1) pagal dvišalį papildomą susitarimą tarp UAB „RAR Transportas“ ir UAB „Alvindus“ dėl UAB „Medalpas“ pateikto gaminio (stiklo paketų), neatitinkančio techninės specifikacijos, UAB „Alvindus“ patyrė 2000 Eur be PVM žalą; 2) atitinkamai sąskaitos Nr. MDA0049047 suma už užsakymą Nr. 314764, kuris neatitinka užsakymo metu pateiktų techninių specifikacijų, mažinama UAB „Alvindus“ patirta nuostolio suma 2000 Eur be PVM, įtvirtinant šią sumą 2023 m. birželio 20 d. išrašyta debetine PVM sąskaita faktūra Nr. ALV20230620; 3) likutinė suma (5 810,12 Eur) būtų buvusi pervesta 2023 m. liepos 13 d. iki 24 val.
10. Ieškovė atsisakė kompensuoti dėl jos kaltės pristatytos netinkamos produkcijos pagrindu susidariusią 2 000 Eur be PVM sumą, kuri laikoma atsakovės žala.
Šalių motyvai, nurodyti teismo posėdžio metu
11. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Medalpas“ atstovė advokatė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 8 d. buvo padarytas užsakymas, kuris buvo pristatytas atsakovei pasirašant važtaraštyje. Už užsakymą atsakovė sumokėjo tik dalį sumos, atsisakydama sumokėti likusią skolos dalį. 2024 m. gegužės 29 d. buvo gautas atsakovės elektroninis laiškas, kuriame nurodė, kad atsakovės klientui nepatinka rėmeliai, kuriuos ieškovė pasiūlė pakeisti. Atsakovė atsisakė grąžinti netinkamas prekes, nurodė, kad jas sumontavo. Todėl atsakovė privalo sumokėti visą stiklo paketų kainą. Pažymėtina, kad atsakovės nurodyta aplinkybė dėl prekės kokybės nėra reikšminga šioje byloje, kadangi remiantis teismų praktika, priėmęs prekes užsakovas privalo sumokėti ir neturi teisės stabdyti mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).
12. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Alvindus“ atstovas advokato padėjėjas Tadas Vilčinskas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pateiktos produkcijos trūkumai buvo pastebėti ne iš karto. Nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino, po 5 dienų buvo pateikta pretenzija. Pretenzija buvo pareikšta ne dėl prekės kokybės, bet dėl prekės spalvos. Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pasisakytina, kad šios bylos aplinkybės kitokios – didžioji dalis užsakymo sumos yra apmokėta. Kadangi šiuo atveju manyta, kad yra suderinta nuolaida, atsakovė šią nuolaidą nuskaičiavo nuo kaltosios šalies. Manome, kad 2023 m. liepos 14 d. pranešimu įskaitymas padarytas pagrįstai ir tinkamai. Gamintojas privalo pateikti tinkamą produkciją pagal užsakymą, o to nebuvo padaryta. Sutarties 2.4 punkte numatyta, kad koregavimai galimi tik suderinus su užsakovu, ieškovė šio punkto nesilaikė. Pirmiausia nuolaida buvo pateikta atsakovės klientui, o tuomet išskaičiuota iš sumos, mokėtinos ieškovei. Sutarties 2.4.1 punkte nurodyta, kad turi būti pateikta technines sąlygas atitinkanti produkcija. Sutarties 4.2.3 punkte nurodyta pareiga grąžinti užsakovui už netinkamą produkciją gautą užmokestį.
13. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Alvindus“ vadovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad montavimo darbai nebuvo pradėti be ieškovės žinios. Susiklosčius nagrinėjamai situacijai, įmonės vadybininkas susisiekė su ieškove, kurios leidimu buvo pradėti darbai. Sumontavus kliento norą neatitinkančius langus, prasidėjo derybų procesas, kurio metu buvo nustatyta, jog nėra tikslinga demontuoti langus, juos grąžinant tik dėl netinkančios spalvos. Neatitikus spalvai, užsakovas prašė 12 000 Eur nuolaidos, bendrų derybų dėka nuolaida buvo nuleista iki 2 000 Eur. Kvietus ieškovės atstovą į derybas, atstovas neatvykdavo. Daugiau užsakymų ieškovei teikta nebuvo.
Ieškovės UAB „Medalpas“ rašytiniai paaiškinimai
14. 2024 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo byloje remtis prejudiciniais faktais, kuriuos įsiteisėjusiame 2024 m. sausio 25 d. sprendime Nr. e2 -1203 -1125/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismas ir 2024 m. gegužės 16 d. nutartyje Nr. e2A -912 -936/2024 Vilniaus apygardos teismas nustatė, išnagrinėję tų pačių šalių ginčą dėl tos pačios 2023 m. vasario 13 d. stiklo paketų pardavimo sutarties Nr. 23/02-13 ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakymo Nr. 314764 vykdymo bei šios sutarties ir užsakymo pagrindu perduotų stiklo paketų kokybės.
15. Įsiteisėjusiais sprendimais teismai jau nustatė, kad ieškovė perdavė atsakovei 2023 m. vasario 13 d. sutartyje Nr. 23/02-13 ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakyme Nr. 314764 užsakytus stiklo paketus, kurie atitinka nustatytus reikalavimus.
16. Taipogi buvo nustatyta, kad ieškovė nėra atsakinga už atsakovės nuostolius, pasireiškusius trečiajam asmeniui suteikta 2 420 Eur nuolaida. Ši aplinkybė reiškia, kad atsakovė be pagrindo 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai (vienašaliu sandoriu) įskaitė jos patirtus 2 420 Eur nuostolius su stiklo paketų kaina, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, jog ieškovė nėra atsakinga už šiuos atsakovės patirtus nuotolius.
17. Nurodo, kad atsakovė atliko vienašalį įskaitymą, kurio atlikti neturėjo teisės. 2023 m. liepos 14 d. vienašaliu sandoriu atliko įskaitymą pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytas imperatyvias sąlygas, taikomas įskaitymui, todėl 2023 m. liepos 14 d. pranešimu atliktas įskaitymo sandoris yra niekinis CK 1.80 straipsnio 1 dalies normos pagrindu ir negalioja nuo jo sudarymo momento.
Atsakovės UAB „Alvindus“ rašytiniai paaiškinimai
18. 2024 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo: 1) įvertinti, dėl kokių priežasčių ieškovė pateikė, t. y. pristatė, atsakovei netinkamos specifikacijos produktą; 2) adekvačiai įvertinti ieškovės pateiktas išlaidas; 3) ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
19. Atsakovė palaiko savo argumentus, jog atsakovė įrodė ir pagrindė aplinkybę, jog ieškovė pristatė produkciją, neatitinkančią techninių specifikacijų, nurodytų užsakyme/sutartyje. Atitinkamai pristačius sutarties reikalavimų neatitinkantį gaminį, kilo žala atsakovei, kadangi atsakovė priverstinai sumažino kainą UAB „RAR Transportas“.
20. Prie rašytinių paaiškinimų teikia naujus įrodymus, tarp jų – ginčo užsakymo techninę specifikaciją. Atsakovė, remdamasi šiuo naujai teikiamu įrodymu, argumentuoja, kad ieškovė klaidina teismą dėl šalių sutarimo turinio. Pažymi, kad pagal šalių 2023 m. vasario 13 d. sudarytą sutartį Nr. 23/02-13 ieškovė turėjo pateikti užsakymo paraiškoje nustatytas technines sąlygas atitinkančią produkciją, užsakymo paraiškos priede TGI vienareikšmiai buvo nurodyta – juoda spalva. Tokiu būdu užsakymo paraiška tapo sudėtine ir privaloma sutarties dalimi ir jos vykdymo sąlyga. Be užsakymo paraiškos ieškovė tiesiog nebūtų galėjusi įvykdyti sutarties, nes būtų neaiškus pačios sutarties ir susitarimo turinys.
21. Atsakovės vertinimu, savo netinkamą veikimą ieškovė pripažino, atsakovei pasiūlydama pakeisti stiklo paketų rėmelius. Jeigu gaminys būtų pristatytas tinkamas, toks siūlymas nebūtų logiškas ir pagrįstas.
22. Nurodo, kad ieškovei iš esmės pažeidus kaip prekės pardavėjo pareigas, prisiimtus įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, dėl ko buvo padaryta žala atsakovei (priverstine kainos nuolaida UAB „RAR Transportas“), teismas turėtų netenkinti UAB „Medalpas“ ieškinio.
23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nukentėjo finansiškai (sumokėtos 6 788,16 Eur išlaidos, priteistos byloje Nr. e2-1203-1125/2024), ieškovės veiksmai pakenkė atsakovės reputacijai ir prestižui, teismo prašoma adekvačiai įvertinti ieškovės primetamas išlaidas to paties turinio ir formato byloje, kurioje nagrinėjama ta pati bylos esmė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl atsakovės naujai pateiktų rašytinių įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos
24. 2024 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, prie kurių yra pridėti nauji įrodymai. Nors atsakovė ir neformuluoja prašymo pridėti juos prie bylos, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose jais remiasi, pagrįsdama savo atsikirtimus, todėl teismas pasisako dėl jų pridėjimo prie bylos.
25. Teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi atnaujino šios civilinės bylos nagrinėjimą ir skyrė ją nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra kilęs dėl nedidelės sumos (CPK 441 straipsnis). Teismas šioje nutartyje išaiškino, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę iki 2024 m. birželio 25 d. pateikti papildomus įrodymus ir pateikti prašymus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovė naujus įrodymus teikia pavėluotai, t. y. nesilaikydama teismo nustatyto termino ir nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų pavėluotą naujų įrodymų teikimą teismui.
26. Atsakovės naujai teikiami įrodymai yra ginčo užsakymo techninė specifikacija ir ankstesnėje civilinėje byloje Nr. e2-1203-1125/2024 priverstinai išieškomos sumos sumokėjimą pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad atsakovė ginčo užsakymo techninę specifikaciją teikia pakartotinai. Teismo posėdžio metu buvo atsisakyta pridėti šį įrodymą prie bylos, kadangi jis nesusijęs su ginčo dalyku. Atsakovė, teikdama šį įrodymą pakartotinai, nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų lemti kitokį teikiamo įrodymo sąsajumo vertinimą su nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad ginčo užsakymo technine specifikacija atsakovė įrodinėja aplinkybę, kad jai buvo parduota asortimento reikalavimų neatitinkanti produkcija, tačiau tai sudaro ne šios, o anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1203-1125/2024 ginčo dalyką. Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovė naujai teikiamu įrodymu iš esmės siekia paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu padarytas išvadas.
27. Atsižvelgiant į tai, atsakovės kartu su 2024 m. liepos 17 d. rašytiniais paaiškinimais pateikti nauji įrodymai atsisakytini priimti kaip pateikti nesilaikant proceso koncentracijos principo ir nesusiję su ginčo dalyku.
28. Kadangi šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, atsakovės 2024 m. liepos 17 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai pridėtini prie bylos ir vertintini tiek, kiek juose nesiremiama naujai teikiamais ir teismo atsisakytais pridėti įrodymais (CPK 42 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
29. Byloje kilo ginčas dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį.
30. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Medalpas“ ir atsakovė UAB „Alvindus“ 2023 m. vasario 13 d. sudarė sutartį Nr. 23/02-13 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo gaminti ir tiekti atsakovei stiklo paketus ir/ar stiklą, o atsakovė įsipareigojo kokybišką produkciją priimti ir sumokėti už ją sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.
31. 2023 m. gegužės 8 d. atsakovė ieškovei pateikė užsakymą Nr. 314764. 2023 m. gegužės 18 d. atsakovė pasirašė krovinio važtaraštį Nr. 0000-1, kuriame pretenzijų dėl prekės kokybės nebuvo. Už pateiktą užsakymą ieškovė atsakovei išrašė 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDA-0049047, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti bendrą 9 875,75 Eur sumą. Remiantis 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymais, atsakovė sumokėjo ieškovei bendrą 7 455,75 Eur sumą. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad likusi skolos suma – 2 420 Eur, atsakovės ieškovei nebuvo sumokėta.
32. 2023 m. gegužės 29 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovas ieškovei parašė: „Sumontavome stiklo paketus objekte, bet klientui nepatinka stiklo paketai su šviesiais TGI rėmeliais“ (1 f., b. l. 43).
33. 2023 m. birželio 9 d. atsakovė UAB „Alvindus“ pateikė ieškovei pretenziją dėl techninių savybių neatitinkinančio užsakymo. Prie šios pretenzijos buvo pridėtas atsakovės klientės UAB „RAR Transportas“ 2023 m. birželio 8 d. defektų aktas, kuriame nurodyta, kad remiantis atsakovės ir UAB „RAR Transportas“ sudaryta sutartimi, stiklo paketai buvo pateikti ne sutartos spalvos.
34. 2023 m. birželio 20 d. atsakovė išrašė debetinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV20230620 2 420 Eur sumai.
35. 2023 m. birželio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2023 m. birželio 9 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė, remiantis Sutarties 3.5 punktu, negali reikšti pretenzijų dėl produkcijos atitikimo užsakymo paraiškoje nurodytoms techninėms savybėms, nes UAB „Alvindus“ stiklo paketus priėmė 2023 m. gegužės 18 d. ir per 3 d. d. jokių pretenzijų dėl to, kad perduoti stiklo paketai neatitinka užsakymo paraiškoje nurodytų techninių savybių, ieškovei nepareiškė.
36. 2023 m. liepos 14 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl techninių savybių neatitinkančio ginčo užsakymo (1 f., b. l. 66–67). Nurodė, kad atsakovei su klientu UAB „RAR Transportas“ pavyko susitarti dėl 2 000 Eur nuolaidos klientui UAB „RAR Transportas“. Atsakovė pažymėjo, kad kadangi atsakovė patyrė nurodyto dydžio (2 000 Eur be PVM) žalą, ši suma išskaitoma iš ieškovei UAB „Medalpas“ mokėtinos sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDA-0049047. Atsakovė nurodė, kad ieškovės išrašyta PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDA-0049047 mažinama atsakovės patirto nuostolio suma, įtvirtinant šią sumą 2023 m. birželio 20 d. išrašyta debetine PVM sąskaita faktūra Nr. ALV20230620. Likusią sumą atsakovė nurodė pervesianti 2023 m. liepos 14 d.
Dėl skolos priteisimo
37. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
38. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
39. Remiantis Sutarties 7.1 punktu, užsakovas (atsakovė) sumoka tiekėjui (ieškovei) už atkrautą produkciją per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų. Remiantis Sutarties 4.4.1 punktu, užsakovas įsipareigoja laiku šioje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už patiektą produkciją. Remiantis Sutarties 7.1 punkto sąlyga, atsakovė privalėjo sumokėti visą stiklo paketų kainą iki 2023 m. birželio 17 d.
40. Pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).
41. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 straipsnio 2 dalis).
42. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą. Jeigu pardavėjas dėl savo kaltės per protingą terminą nesuderino kainos su pirkėju, tai pirkėjas turi sumokėti už daiktus tą kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiškus daiktus (CK 6.332 straipsnio 5 dalis).
43. Tais atvejais, kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali būti taikomi specialūs pirkėjo teisių gynimo būdai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sąlygos nesilaikymo ginti (CK 6.332 straipsnis), taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo būdai, nustatyti bendrosiose prievolių teisės nuostatose, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540-611/2015).
44. Atsakovė nagrinėjamoje byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė prašymą priteisti atsakovei iš ieškovės 2 420 Eur žalos, patirtos dėl netinkamos produkcijos pateikimo, tačiau rengiantis bylos nagrinėjimui parengiamajame posėdyje patikslino, kad šioje byloje priešieškinio nereiškia, o prašymas priteisti žalos atlyginimą dėl techninės klaidos liko iš kitoje byloje teikto ieškinio.
45. Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Alvindus“ nesutikimas su pareikštu ieškiniu buvo siejamas išimtinai su atsakovės UAB „Alvindus“ kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1203-1125/2024 įrodinėtomis aplinkybėmis apie ginčo prekės neatitikimą šalių suderintam asortimentui.
46. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1203-1125/2024 atmetė ieškovės UAB „Alvindus“ ieškinį atsakovei UAB „Medalpas“ dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendė, kad ieškovė UAB „Alvindus“ neįrodė, jog atsakovės UAB „Medalpas“ pateikta produkcija neatitiko Sutarties ir užsakymo reikalavimų, yra netinkamos kokybės.
47. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-912-936/2024 ieškovės (apeliantės) UAB „Alvindus“ apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą nepakeistą.
48. Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, sprendė, kad UAB „Alvindus“ neįrodė, jog UAB „Medalpas“ pateikti stiklo paketai neatitiko prekės asortimento reikalavimų, nurodytų Sutartyje ar užsakyme. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta tokių įrodymų, kad prekių rėmelių spalva privalo būti juoda. UAB „Alvindus“ byloje nepateikė įrodymų, kad UAB „Medalpas“ teikė kažkokias konkrečias specifikacijas dėl stiklo paketų rėmelių spalvos iki užsakymo patvirtinimo (nutarties 43–44 punktai).
49. Teismas vertino, jog UAB „Alvindus“, vadovaudamasi Sutarties 3.5, 4.3.2, 4.4.2 ir 8.4 punktais, turėjo galimybę ir pareigą reikšti pretenzijas dėl prekių atitikimo užsakymo paraiškoje nurodytoms techninėms specifikacijoms, tačiau tokias pretenzijas pareiškė tik praėjus ne tik Sutartyje numatytam 3 darbo dienų terminui (Sutarties 3.5 punktas), bet ir 5 darbo dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 29 d., pažeisdama Sutartinius įsipareigojimus, ir reiškė pretenzijas tik po to, kai UAB „Alvindus“ sumontavo stiklo paketus į UAB „RAR Transportas“ pastatą. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Medalpas“ siūlė pakeisti stiklo paketų rėmelius, tačiau UAB „Alvindus“ atsisakė. Tokios aplinkybės rodo, kad iki kol stiklo paketai nebuvo sumontuoti pastate, t. y. iš esmės UAB „Alvindus“ įsigyti ir perduoti UAB „RAR Transportas“, UAB „Alvindus“ tiko pateikta produkcija ir tik gavusi pastabas iš UAB „RAR Transportas“ pradėjo reikšti pretenzijas UAB „Medalpas“. Byloje UAB „Alvindus“ neįrodė, kad UAB „Medalpas“ buvo pateikta prekių specifikacija, kurios pageidavo UAB „Alvindus“ klientas – trečiasis asmuo UAB „RAR Transportas“ (nutarties 46 punktas).
50. Teismas vertino, kad nenustačius, kad UAB „Medalpas“ netinkamai įvykdė Sutartį, t. y. nenustačius neteisėtų UAB „Medalpas“ veiksmų, nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Medalpas“ yra atsakinga už UAB „Alvindus“ nuostolius, išreikštus per trečiajam asmeniui UAB „RAR Transportas“ suteiktą nuolaidą (nutarties 48 punktas).
51. Šios nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią, t. y. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
52. Atsakovė nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu nurodė, kad jos prievolė sumokėti už ginčo prekę pasibaigė įskaitymu. Kaip nurodė teismo posėdžio metu, kaip įskaitymą šiuo atveju ji vertina faktą, kad ji 2023 m. liepos 14 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl to, kad atsakovės patirtų nuostolių suma išskaitoma iš ieškovei UAB „Medalpas“ mokėtinos sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MDA-0049047 (1 f., b. l. 66–67) ir vėliau ieškovei sumokėjo skolos sumą, sumažintą atsakovės nurodomos žalos dydžiu.
53. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013). Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).
54. Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-479/2010; kt.). Dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio pažymėtina, kad jis turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
55. Teismams ankstesnėje civilinėje byloje nusprendus, kad atsakovė UAB „Alvindus“ nuostolių, išreikštų per atsakovės klientei UAB „RAR Transportas“ suteiktą nuolaidą, nepatyrė, konstatuotina, kad nebuvo visų reikiamų sąlygų įskaitymui atlikti. Atsakovė neturėjo galiojančio vienarūšio priešpriešinio reikalavimo ieškovei, kurį būtų galėjusi įskaityti. Todėl teismas, pritardamas ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytai pozicijai, neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį būtų pasibaigusi įskaitymu. Sandoris, neturintis dalyko, yra savaime negaliojantis (niekinis), kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgiant į tai, 2023 m. liepos 14 d. atsakovės ieškovei pranešime išreikštas įskaitymo sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
56. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės argumentai dėl ginčo prekės neatitikimo asortimento reikalavimams teismų jau buvo įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti, į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei skolos likučio, ieškovei priteistina 2 420 Eur skola.
Dėl delspinigių priteisimo
57. Ieškovė prašė priteisti 52,96 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (delspinigius, baudą). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nurodo, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
58. Pagal Sutarties 6.2.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną. Ieškovės apskaičiuotas 52,96 Eur delspinigių dydis laikytinas pagrįstu ir protingu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 52,96 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą.
Dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo
59. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 10,5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.
60. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.
61. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
62. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 4 d., taikytina 2023 m. liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma, t. y. 12 proc. (8 proc. + 4 proc.) (šaltinis:https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Šiuo atveju ieškovė, remdamasi dispozityvumo principu, turi teisę reikšti mažesnį reikalavimą (CPK 13 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 10,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 472,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
63. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
64. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
65. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
66. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui 2024 m. liepos 15 d. prašymą, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 6 171 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas (480 Eur + PVM), ieškinio parengimas (2 880 Eur + PVM), prašymo dėl bylų sujungimo parengimas (720 Eur + PVM), pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (660 Eur + PVM), rašytinių paaiškinimų teismui parengimas (360 Eur + PVM).
67. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).
68. Įvertinus tai, jog nagrinėjamas ginčas buvo kilęs dėl palyginti nedidelės ginčo sumos, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos artimos Rekomendacijose numatytiems maksimaliems priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą dydžiams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimas iki 3 000 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovei iš atsakovės priteistina 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
69. Byloje patirta 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pridėti prie bylos 2024 m. liepos 17 d. teismui pateiktus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“ rašytinius paaiškinimus. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus atsisakyti priimti.
Pripažinti 2023 m. liepos 14 d. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“ ieškovei skirtame pranešime išreikštą įskaitymo sandorį negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento).
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medalpas“, juridinio asmens kodas 123469716, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“, juridinio asmens kodas 303279234, 2 420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų) skolą, 52,96 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 96 ct) delspinigius, 10,5 (dešimt ir penkiasdešimt šimtųjų) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2 472,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva