Civilinė byla Nr.e2- 1020 -466/2023
Teisminio proceso Nr 2-68-3-15209-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.4; 2.2.2.3.1.8;
2.2.2.7; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui D. K., ieškovo atstovui advokatui S. B.,
nuotolinių būdu dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei Lietuvos krepšinio federacijai dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Lietuvos krepšinio federacijos etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos 2022-04-26 priimtą sprendimą „Dėl privalomos drausminės nuobaudos sportininkui D. K. skyrimo“, kuriuo ieškovui buvo paskirta 1 428 Eur dydžio bauda, ieškovas įpareigotas dalyvauti FIBA nustatytose prevencinėse programose, nukreiptose kovai su manipuliavimu sporte nė vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo bei ieškovas buvo diskvalifikuotas 4 (ketveriems) metams.
Ieškovas nurodė tokias ieškinio pagrindo aplinkybes : 1) Komisija priėmė ydingą sprendimą, nes jame nenurodė galimybės pasinaudoti apskundimo tvarka, nors pagal Civilinio kodekso 2.84 straipsnio nuostatas juridinio asmens sprendimai gali būti skundžiami; 2) sprendimas priimtas neanalizuojant, nevertinant, ar nuo atliktos veikos nėra suėję senaties terminai, numatyti Lietuvos krepšinio federacijos Etikos ir drausmės kodekso 25 straipsnyje. Komisijos sprendime nurodyti 8 ieškovo padaryti pažeidimai laikotarpiu nuo 2019-11-27 iki 2020-03-07. Komisija, 2022-04-26 priimdama sprendimą turėjo neskirti ieškovui jokios nuobaudos, nes buvo suėjęs 24 mėnesių senaties terminas, kuris yra skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos; 3) priimdama sprendimą Komisija nenurodė, ar ieškovas buvo informuotas apie galimybę gintis, pasinaudoti sprendimo išaiškinimo procedūra ir, ar ieškovas pasinaudojo apeliacine instancija. Komisijos sprendime nurodyta „laikotarpyje nuo 2019-11-07 iki 2020-03-07, siekdamas asmeninės naudos sau, veikdamas per L. M., kuris nesuprato jo nusikalstamų veikų pobūdžio, perdavė lažybų bendrovei „Topsport“ pinigus už (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo komandos varžybų pralaimėjimus“. Ieškovo teigimu, tokia formuluotė neatitinka Etikos ir drausmės kodekso 16 straipsnio 8 dalies formuluotės, o netiesioginis dalyvavimas „Topsport“ lažybose gali atitikti 16 straipsnio 10 dalyje nustatytą normą, bet neturi bendro su ėmimu, prašymu, reikalavimu, siūlymu, teikimu, sutikimu teikti ar sutikimu priimti bet kokios formos atlygį, kuris būtų vertinamas, kaip priemonė įtakoti varžybų rezultatus ar eigą. Todėl Komisija netinkamai pritaikė 16 straipsnio 8 dalį. Komisija nesiaiškino, kad ieškovas baudžiamas pirmą kartą, todėl turėjo skirti minimalią – 286 Eur baudą; 4) Komisijos nurodytas diskvalifikavimo terminas yra neproporcingas Etikos ir drausmės kodekso 16 straipsnio 10 dalyje nustatytos minimalios baudos atžvilgiu. Komisija nenurodė, kokiais kriterijais vadovavosi priimdama sprendimą, t.y. kuo remiantis parinko 4 metų diskvalifikacijos terminą. Ieškovo nuomone, skiriant baudą ir taikant tokią ilgą diskvalifikaciją ieškovas buvo nubaustas dvigubai, nes už tą patį buvo nubaustas baudžiamojoje byloje; 5) Etikos ir drausmės kodekso 43 straipsnio nuostata, kad drausminio organo sprendimas yra galutinis (įsiteisėję) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių konvencijoje įtvirtintam principui, kad teisingumą vykdo tik teismai; 6) Komisijos sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad asociacijai (duomenys neskelbtini)apygardos prokuratūra 2021-05-26 pateikė atsakymą, jog 2021-05-10 priimtas nutarimas (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo žaidėją D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 1821 straipsnio 1 dalyje padarymo pagal laidavimą, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Lietuvos krepšinio federacijos Etikos, drausmės ir apeliacinė komisija 2022-04-07 persiuntė ieškovui laišką, kuriame nurodė, kuo ieškovas yra kaltinamas, kada vyks drausmės bylos prieš ieškovą nagrinėjimas Komisijoje, iki kada ieškovas turi pateikti paaiškinimus. 2022-04-15 ieškovas pateikė paaiškinimus dėl jam jam pateiktų kaltinimų. 2022-04-15 įvyko ieškovo drausmės bylos nagrinėjimas Komisijos posėdyje, kuriame ieškovas savo noru atsisakė dalyvauti. Komisija 2022-04-26 priėmė sprendimą, kurio kopiją persiuntė ieškovui.
Atsakovė nurodė, kad Lietuvos krepšinio federacijos Etikos ir drausmės kodeksas buvo priimtas Lietuvos krepšinio federacijos visuotiniame narių susirinkime - konferencijoje. Kodeksas yra taisyklių rinkinys, skirtas nustatyti elgesio krepšinio srityje esminius principus, nuostatas, puoselėti krepšinio, kaip garbingo žaidimo vertybes, nustatyti krepšinio veikloje draustinus atvejus, situacijas bei sureguliuoti sankcijų už Kodekso pažeidimus skyrimo procedūras ir tvarką. Kodekso nuostatos dėl sutartų varžybų tyrimo, atsakomybės už tokius atvejus priimtos net anksčiau, nei baudžiamajame kodekse įstatymų leidėjas sureguliavo manipuliavimo sporto varžybomis veiklą. Kodeksas yra privalomas visiems krepšiniu Lietuvoje užsiimantiems asmenims. Kodeksas suteikia teisę Komisijai taikyti kelias sankcijas, įskaitant, bet neapsiribojant sankcijomis, numatytomis FIBA, FIBA Europe dokumentuose. Nepaisant to, ar Komisijos sprendimų apskundimo tvarka yra numatyta Kodekse, ar ne, faktiškai Kodekso reguliavimas neapribojo ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių, ką patvirtina šis ieškovo pateiktas teismui ieškinys. Atsakovės nuomone, ieškovui pritaikyta sankcija yra protinga, pagrįsta ir proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, atsakovė tinkamai informavo ieškovą apie drausmės bylos nagrinėjimą. Senaties terminas taikyti nuobaudas nebuvo praleistas, nes 24 mėnesių senaties terminas turi būti skaičiuojamas 2020-03-07, kuomet ieškovas padarė paskutinę neteisėtą veiką, o 2021-05-20 senaties terminas sustojo, kai Komisija pradėjo ieškovo drausmės bylą. Atsakovė nemano, jog su ieškovu gali būti sudaryta taikos sutartis ir prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2021-05-10 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 1821 straipsnio 1 dalyje (Manipuliavimas sporto varžybomis), padarymo pagal laidavimą. Prokurorės nutarimu D. K. perduotas laiduotojo D. Š. atsakomybėn be užstato, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą. Taip pat D. K. įpareigotas sumokėti 30 MGL (1 500 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjos 2021-05-11 nutartimi buvo nutarta patvirtinti 2021-05-10 (duomenys neskelbtini)apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą laiduotojo atsakomybėn. D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 MGL (1 500 Eur) įmoka, kuri sumokama į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (I tomas, 112 – 118 b.l., baudžiamoji byla Nr. 01-1-28155-2020, IV tomas, 95 - 102, 104 – 110 b.l.).
Lietuvos krepšinio federacijos Etikos, drausmės ir apeliacijos komisija (toliau – Komisija) 2021-05-20 raštu, adresuotu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubui, paprašė suteikti informaciją apie nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kas galėtų turėti reikšmės drausmės pažeidimo bylos iniciavimui ir pažeidimo nustatymui (I tomas, 102, 103 b.l.).
(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė 2021-05-26 raštu, Lietuvos krepšinio federacijos etikos, drausmės ir apeliacijos komisijai nagrinėjant krepšininko D. K. drausmės pažeidimą leido susipažinti su prokurorės 2021-05-10 nutarimu atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą, kuris buvo patvirtintas 2021-05-11 teisėjos nutartimi (I tomas, 57, 58 b.l.).
Komisija 2022-04-07 raštu pranešė krepšininkui D. K., kad remiantis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjos 2021-05-11 nutartimi iniciavo drausmės bylą. Pranešė, ad D. K. drausmės byla bus nagrinėjama 2022-04-15 d., 11:00 val., Lietuvos krepšinio federacijos biuro patalpose „Lietuvos krepšinio namai“, (duomenys neskelbtini). Paprašė iki 2022-04-11 raštu pateikti paaiškinimus el. paštu (duomenys neskelbtini) bei informaciją apie save, savo atstovą (jei toks yra), savo poziciją dėl pažeidimo (sutinka ar ne), nesutikimo motyvus, juos pagrindžiačius įrodymus, paaiškinimo priedus. Komisijos pranešime nurodyta, kad krepšininko nedalyvavimas Komisijos posėdyje nagrinėjant drausmės bylą, nepanaikina Komisijos teisės priimti sprendimą ( I tomas, 109, 110, 183, 184 b.l.). Taip pat ieškovui 2022-04-07 buvo išsiųsta 2022-04-15 Komisijos posėdžio darbotvarkė (I tomas, 75 b.l.).
Ieškovas D. K. 2022-04-08 Lietuvos krepšinio federacijai pateikė paaiškinimą. Jame nurodė, kad D. K., kaip profesionalus krepšininkas stipriai nusižengė etikos taisyklėms bei pažeidė įstatymą. Už savo poelgį prisiėmė atsakomybę, ne taip, kaip kiti asmenys. Ieškovas sumokėjo 1 500 Eur baudą. Pasirinko galimybę išvengti baudžiamosios atsakomybės naudojantis įstatyme numatyta laidavimo galimybe, pripažįstant net ir tuos įtarimus, kurie stripriai viršijo D. K. padarytą veiką. D. K. savo laiške nurodė, kaip jis traktuoja savo nusikalstamą veiką, t.y. savo nuomonės pasidalijimas lažybų klausimu NKL lygoje, įskaitant savo komandą bei atlikti keli mėgėjiški kombinuoti kelių komandų statymai NKL lygoje, įskaitant savo komandą ir už jas prisiimta kaltė. Mėgėjiška paminėjo todėl, kad kažkokios finansinės naudos iš to neturėjo. Deja, visai (duomenys neskelbtini) komandai įtarimų buvo daugiau, todėl D. K. pripažintos kaltės neužteko. Taip pat turėjo galimybę dalį kaltinimų perleisti draugui L. M., aktyviai dalyvaujančiam įvairiose sporto lažybose, tai gali patvirtinti TOP SPORT bendrovė. Su juo D. K. pasidalino savo nuomone apie NKL dvikovų baigtis, įskaitant savo komandą. D. K. galėjo patraukti jį (L. M.) baudžiamojon atsakomybėn, nors tai ieškovo nuo kaltės neatleistų. Todėl D. K. nusprendė prisiimti visus L. M. darytus statymus prieš ir už ieškovo komandą (daugiau, kaip 8 rungtynes). Paminėjo, jog dėl tam tikrų asmenų, siekusių išvengti panašios bausmės, liudijimų, galutinis verdiktas nuvylė ir buvo kitoks, nei tikėjosi. Visi įtarimai, kurie buvo pareikšti (duomenys neskelbtini) sporto klubui, buvo priskirti D. K.. Ieškovas neturi lėšų varstyti teismų duris, be to turi sunkia onkologine liga sergančią mamą, kuriai gydymui teikia prioritetą. Su laišku pateikė tyrėjų nurodytų rungtynių sąrašą ir statistiką, kurios buvo pralaimėtos dėl D. K. asmeninio žaidimo. Nurodė, jog informaciją galima patikrinti www.nklyga.lt puslapyje. 2 - se iš 8- ių dėl D. K. veiksmų pralaimėtų varžybų ieškovas nežaidė dėl traumos, o kitose spręsti Federacijai (Komisijai), ar galėjo paveikti varžybas, kad (duomenys neskelbtini) komanda pralaimėtų tik dėl D. K. kaltės, kaip teigiama nuosprendyje. Ieškovas nebėga nuo atsakomybės ir sutiks su bet kokia paskirta drausmine nuobauda, tik norėjo paprašyti konfidencialumo viešoje erdvėje dėl artimo žmogaus sveikatos. Laiške nurodė, jog nesutinka, kad bet kokie ieškovo asmens duomenys būtų padaromi viešai žinomais, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi ieškovas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nelaikomas teistu, dėl ko visuomenė neturi jokio teisėto/pagrįsto lūkesčio domėtis D. K. situacija. Nurodė, kad esant reikalui gali pateikti medicininius dokumentus apie patirtas dvi traumas, taip pat motinos diagnozės išrašus, L. M. statymų istoriją, banko išrašus su pavedimais, darytais tarp D. K. ir L. M., nes pinigų pervesta buvo daugiau, nei gauta atgal. Nurodė, kad laišką gavo likus savaitei iki posėdžio, dėl ko nežino, ar pavyks dalyvauti, nes yra dirbantis ir turi įsipareigojimų. Pasiteiravo, ar būtinas D. K. dalyvavimas Komisijos posėdyje (I tomas, 67, 68 b.l.).
Komisija 2022-04-26 sprendimu „Dėl privalomosios drausminės nuobaudos sportininkui D. K. skyrimo“ nusprendė : 1) pripažinti, kad žaidėjas D. K. padarė drausmės pažeidimą ir skirti žaidėjui pusę maksimalios Etikos kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalyse numatytos piniginės baudos – 1 428 Eur; 2) sprendimu priimtos baudos mokėjimą išdėstė 1 mėnesio terminui, paskirtą baudą apmokant lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio 15 dienos į Lietuvos krepšinio federacijos sąskaitą; 3) įpareigojo žaidėją D. K. dalyvauti FIBA nusatatytose prevencinėse programose, nukreiptose kovai su manipuliavimu sporte ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šio spredimo priėmimo; 4) nusprendė žaidėją D. K. diskvalifikuoti 4 metams nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, kad jis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas (I tomas, 9 – 12 b.l.).
Ieškovas 2022-05-30 pateikė Komisijai prašymą, kuriuo prašė pranešti : 1) ar Komisija D. K. drausmės bylą išnagrinėjo pirma instancija, ar apeliacine tvarka; 2) prašė išaiškinti sprendimo apskundimo tvarką, nes sprendime nurodymas „neskundžiamas“ prieštarauja LKF įstatams, todėl prašė išaiškinti, kaip ir kur krepšininkas gali apskųsti sprendimą; 3) prašė išduoti D. K. visos drausminės bylos dokumentų patvirtintas kopijas, tarp to Komisijos posėdžio protokolą (us) bei garso įrašą (us) ( I tomas, 8 b.l.).
Komisija, atsakydama į D. K. prašymą 2022-06-02 rašte Nr. 1 ieškovui nurodė, kad Komisija nenagrinėjo bylos kaip apeliacinė instancija, nes apeliacine instancija galima nagrinėti bylas tik tuomet, kai ginčijami konkrečių lygų organų sprendimai. LKF įstatuose nėra numatyta procedūra, jog LKF Etikos, drausmės ir apeliacijos komisijos sprendimas gali būti skundžiamas, todėl teiginys, kad Komisija pažeidė įstatus – nepagrįstas. LKF Etikos ir drausmės kodekse nėra numatyta Komisijos apskundimų tvarka, kai drausmės pažeidimo bylą Komisija nagrinėja, kaip vienintelė instancija. Pažymėjo, kad Komisija nėra LKF valdymo organas. Nurodė, jog D. K. kaltinimai Komisijai nebendradarbiavimu yra nepagrįsti, nes informacija apie posėdį buvo išsiųsta LKF Etikos ir drausmės kodekse nustatyta tvarka, buvo gautas paaiškinimas, į kurį buvo atsižvelgta. D. K. nedalyvavo posėdyje, tačiau savo poziciją išsakė tinkamai. Komisija dėl D. K. nusikalstamos veikos nevykdė atskiro tyrimo, nes jį pilnai atliko Lietuvos policija. Buvo gautas D. K. prisipažinimas padarius nusižengimo veiksmus, kurie traktuojami kaip žala visuomenei. Atsižvelgus į gautas Lietuvos policijos tyrimo išvadas, kurios D. K. yra žinomos, Komisija privalo taikyti sportines sankcijas taip, kaip numatyta LKF Etikos ir drausmės kodekse, nes Lietuvos policija sportinių sankcijų taikyti negali. Komisija veikė LKF Etikos ir drausmės kodekso ribose ir savo sprendimo nekeičia. Pažymėjo, jog Komisija buvo geranoriška ir pritaikė švelnesnes sankcijas, nei numato LKF Etikos ir drausmės kodeksas, ar kokias siūlė Tarptautinė krepšinio federacija (FIBA), kuri savo ruožtu taip pat tiria visas aplinkybes D. K. byloje ir, atsižvelgus į jas, pritaikys tarptautines sankcijas (I tomas, 13 b.l.).
Dėl Lietuvos krepšinio federacijos Etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos sprendimo vertinimo pagal Civilinio kodekso 2.84 straipsnio nuostatas.
Komisijos 2022-04-26 sprendime „Dėl privalomosios drausminės nuobaudos sportininkui D. K. skyrimo“ nurodyta, kad komisijos sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas. Teismas pažymi, kad Lietuvos krepšinio federacijos (toliau – LKF) Etikos ir drausmės kodekso (toliau – Kodeksas) 43 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad drausminio organo LKF Etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos sprendimai įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Drausminio organo sprendimui įsiteisėjus, toks sprendimas proceso šaliai (ims) tampa privalomu ir/ar sukelia atitinkamas teisines pasekmes (43 straipsnio 3 dalis). Galutinis (įsiteisėjęs) drausminio organo sprendimas nėra ir negali būti skundžiamas jokiais būdais ir tvarka.
Ieškovas teigė, kad Komisija yra LKF valdymo organas. LKF įstatų, patvirtintų LKF 2021-11-24 konferencijoje (LKF internetinė svetainė https://ltu.basketball/dokumentai/bendrieji/) 1.1 punkte nurodyta, kad šie įstatai reglamentuoja asociacijos Lietuvos krepšinio federacijos veiklą. Pagal įstatų 1.2 punktą, asociacija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Įstatų 1.5 punktas numato, kad asociacija veikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais įstatymais ir poįstatyminiais aktais, tarptautinės krepšinio federacijos (toliau – FIBA) ir jos Europos zonos federacijos (toliau – FIBA-Europe) įstatais, bendraisiais nuostatais ir nutarimais, šiais įstatais ir turi Asociacijų įstatymo ir kitų įstatymų nustatytą veikimo, iniciatyvos bei sprendimų priėmimo laisvę. Asociacija pripažįsta Olimpinę chartiją, Pasaulinį antidopingo kodeksą ir vykdo jų reikalavimus. Pagal Įstatų 2.3.11 punktą, viena iš LKF funkcijų yra manipuliavimo sporto varžybomis, jų rezultatais draudimo užtikrinimas. Įstatų 7.1 punktas numato, kad asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatų 7.2 punkte išvardinti asociacijos (LKF) organai – Konferencija, turinti visas visuotinio asociacijos narių susirinkimo teises (7.2.1 punktas), Strateginio valdymo taryba (kolegialus valdymo organas) (7.2.2 punktas), vykdomasis komitetas (kolegialus valdymo organas) (7.2.3 punktas), Prezidentas (vienasmenis valdymo organas) 7.24 punktas), asociacijos sekretoriatas, kuriam vadovauja Generalinis sekretorius (administracinis organas), LKF Etikos, drausmės ir apeliacinė komisija (teisinis drausminis organas) (7.2.6 punktas), Pagal Įstatų 7.2.7 punktą, Įstatuose nustatyta tvarka gali būti sudaromi ir laikinieji komitetai, komisijos, tarybos ir pan., kurie nėra valdymo organai. Įstatų 14.1 punkte pakartota, jog Komisija yra asociacijos teisinis drausminis organas. Įstatų 14.3 punkte nurodyta, kad Komisijos sudėtis, galios ir funkcijos yra nustatyti LKF Etikos ir drausmės kodekse. Kodekso 2 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad drausminiai organai, tai Oficialiųjų lygų drausminiai organai, LKF Etikos, drausmės ir apeliacinės komisija. Įstatų 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Komisija yra nuolatinis drausminis organas, veikiantis prie LKF. Pagal Įstatų 29 straipsnio 4 dalį, Komisija priima sprendimus dėl Kodekso 6, 7, 8 ir 9 straipsniuose nurodytų reikalavimų pažeidimų, jei šie pažeidimai nustatyti ne Oficialios lygos organizuojamose varžybose ir/ar renginiuose (1 punktas), priima sprendimus dėl drausmės pažeidimo, esant Kodekso 28 straipsnio 4 dalyje nurodytiems atvejams (2 punktas), apeliacine tvarka nagrinėja skundus dėl Oficialios lygos priimtų sprendimų dėl Kodekso 6, 7, 8 ir 9 straipsniuose nurodytų reikalavimų drausmės pažeidimų (3 punktas), nagrinėja drausmės pažeidimo bylas, perduotas pagal Kodekso 28 straipsnio 3 punkto nuostatas (4 punktas).
Teismas, įvertinęs minėtas LKF įstatų nuostatas, daro išvadą, kad LKF Etikos, drausmės ir apeliacinė komisija, pagal jos funkcijas ir paskirtį yra LKF drausminis, bet ne valdymo organas. Komisijos priimti sprendimai negali būti prilyginti juridinio asmens sprendimams, nurodytiems CK 2.82 straipsnio 4 dalyje. Todėl nėra pagrindo pripažinti ginčijamą Komisijos 2022-04-26 sprendimą, kaip priimtą juridinio asmens sprendimą, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms (kurių ieškovas ir nenurodė), protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl senaties termino (ne)taikymo.
(duomenys neskelbtini)apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjos 2021-05-11 nutartyje, kuria patvirtintas 2021-05-10 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. K., kuriam pareikšti įtarimai padarius BK 1821 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, veiksmai padaryti laikotarpiu nuo 2019-11-07 iki 2020-03-07, kai jis, siekdamas asmeninės naudos sau, veikdamas per L. M., kuris nesuprato jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pervedė lažybų bendrovei „Topsport“ pinigus, už (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo komandos varžybų pralaimėjimus ir tyčia savo tiesioginiais veiksmais bei įtakojęs kitų komandos narių sportinį elgesį, priešingą komandos interesams, nesilaikydavo trenerio numatyto varžybų plano, nevykdė trenerio nurodymų ginantis, nutraukdavo sutartus puolimo derinius pirminėje jų fazėje, vengė atlikti laisvus metimus, atlikdavo tyčines pražangas, žaidė, kad (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubas pralaimėtų. Paskutinės iš 8 -ių (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo žaistų ir pralaimėtų varžybų, kurių rezultatą apsprendė nusikalstami D. K. veiksmai, vyko 2020-03-07 žaidžiant su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ komanda.
Dėl to pažymėtina, kad LKF iš FIBA Teisės reikalų vadovo B. Š. (B. S.) 2021-05-20 gavo tokio turtinio elektroninį pranešimą: „Atkreipiu dėmesį į tai, kad Lietuvos žaidėjas nuteistas už susitarimą dėl varžybų baigties nurodant infromacijos šaltinį : (duomenys neskelbtini).
Ar galėtumėte man suteikti daugiau informacijos apie šią bylą ir kaip Jūsų federacija pasielgs (ar pasielgė) šiuo atveju?“ ( I tomas, 179,181 b.l.).
LKF atstovas J. K. 2021-05-20 laiške FIBA atstovui rašė : „Taip, mes radome šią informaciją pirmadienį vakare. Sutapimas, kad vakar turėjome valdybos posėdį ir vienas iš klausimų buvo ši susitarimo dėl varžybų baigties byla. Buvo priimtas sprendimas nustatyti žaidėjo tapatybę, surinkti visus reikiamus dokumentus ir atitinkamai informuoti FIBA. Lietuvos krepšinio federacijos etikos komisija jau išsiuntė oficialų prašymą prokuratūrai priimti oficialų nutarimą kaip faktą, kad žaidėjas padarė nusikalstamą veiką.<...>. Prokuroras, remdamasis tuo, kad sportininkas visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą, priėmė sprendimą atleisti žaidėją nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokį prokuroro sprendimą patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjas. Laidavimas nustatytas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Žaidėjui taip pat buvo priteistas 1 500 Eur įnašas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Prokuroro nutarimas yra pagrįstas bendruoju duomenų apsaugos reglamentu ir mes nežinome žaidėjo tapatybės, todėl mes paprašėme oficialaus de facto prokuroro nutarimo. Taigi, kai tik jį gausime, taip pat informuosime apie sankcijų taikymą žaidėjui“ (I tomas, 180 b.l.).
Kaip minėta, LKF Komisija dėl informacijos apie nusikalstamą veiką padariusį žaidėją į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrą kreipėsi 2021-05-20. Iš prokuratūros atsakymą gavo 2021-05-26.
Kodekso 25 straipsnio 1 dalis numato, kad sankcija už Etikos ir drausmės kodekse nurodytus pažeidimus negali būti skiriama praėjus daugiau kaip 24 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Senaties terminai, jei pažeidimas truko tam tikrą laikotarpį skaičiuojami nuo dienos, kurią pažeidimas pasibaigė, o pasikartojančio pažeidimo atveju pradedami skaičiuoti nuo paskutiniojo tokio pažeidimo padarymo momento (Kodekso 25 straipsnio 2 dalies b) ir c) punktai). P. K. 25 straipsnio 3 dalį, senaties termino skaičiavimas sustoja atitinkamam drausminiam organui pradėjus tyrimą dėl atitinkamo pažeidimo. Kodekso 33 straipsnio 1 dalis numato, kad drausmės pažeidimo byla pradedama gavus bet kokią informaciją ir/arba prašymą iš trečiųjų asmenų apie galimai padarytą drausmės pažeidimą ir/arba bent vieno iš drausminio organo nario iniciatyva.
Šiuo atveju informaciją apie ieškovo nusikalstamą veiką Komisija iš prokuratūros gavo 2021-05-26, kuomet nebuvo suėjęs 24 mėnesių terminas nuo paskutinio (2020-03-07) padarymo dienos. Informacijos apie pažeidimą gavimo momentas (2021-05-26) laikytinas Komisijos tyrimo dėl drausminio pažeidimo pradžios momentu ir nuo tada sustojo senaties terminas (Kodekso 25 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodyto pripažintina, kad Komisija, 2022-04-26 priimdama sprendimą ieškovo atžvilgiu nepraleido 24 mėnesių termino, per kurį turi būti išspręstas drausminės nuobaudos (ne)skyrimo klausimas.
Dėl drausminės bylos procedūrų, ieškovo informavimo apie galimybę gintis, sprendimo, jo apskundimo tvarkos išaiškinimo.
Ieškovas neneigė aplinkybės, kad Komisija jį iš anksto informavo apie numatomą ieškovo drausmės pažeidimo nagrinėjimą 2022-04-15 posėdyje. 2022-04-07 pranešime žaidėjui Komisija nurodė, už kokius pažeidimus iniciavo jam drausmės bylą, nustatė iki 2022-04-11 terminą pateikti paaiškinimą, pateikti kontaktinius žaidėjo duomenis, galimą atstovą, savo poziciją dėl pažeidimų, nesutikimo motyvus ir tą patvirtinančius įrodymus, paaiškinimo priedus. Teigtina, kad informuodama žaidėją apie būsimą drausmės bylos nagrinėjimą bei nurodydama, ką žaidėjas turi pateikti, Komisija laikėsi Kodekso 35 straipsnio nuostatų. Ieškovas 2022-04-08 pateikė paaiškinimą, kuriame be kito ko teigė : „...<sutiksiu su bet kokia paskirta drausmine nuobauda>...“. Ieškovas paaiškinime nurodė, kad greičiausiai negalės dalyvauti Komisijos posėdyje, o jo paaiškinime pateiktas Komisijai klausimas „Ar mano dalyvavimas yra būtinas?“ reiškia, kad pats ieškovas nepageidavo dalyvauti jo drausmės bylos svarstyme. Pastebėtina, kad jei ieškovas norėjo dalyvauti posėdyje, bet negalėjo dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, jis galėjo prašyti Komisijos atidėti žaidėjo drausmės bylos svarstymą.
Dėl Komisijos 2022-04-26 sprendimo apskundimo galimybių pažymėtina, kad Kodekso (kuris patvirtintas aukščiausio LKF valdymo organo – 2016-05-31 Konferencijos) 43 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Komisijos sprendimai įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Todėl Komisija turėjo pagrindą 2022-04-26 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad sprendimas yra neskundžiamas ir įsiteisėja nuo nuo priėmimo dienos. Komisija 2022-06-02 rašte (atsakyme į ieškovo 2022-05-30 prašymą) paaiškino ieškovui apie Komisijos sprendimų apskundimo galimybes, nesutiko su ieškovu, kad Komisija nebendradarbiavo, paaiškino, jog priimdama sprendimą dėl drausminių nuobaudų žaidėjui skyrimo rėmėsi policijos atliktu tyrimu bei pažymėjo, jog Komisija buvo geranoriška ir pritaikė švelnesnes sankcijas, nei numato Kodeksas bei kurias siūlė FIBA. Teismo nuomone, nėra jokių duomenų, kad nagrinėdama ieškovo drausmės bylą Komisija galėjo būti šališka, be to iki sprendimo priėmimo ieškovas jokių pretenzijų Komisijos nariams nereiškė.
Teismas pažymi, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas ieškovui apskundus Komisijos 2022-04-26 sprendimą dėl jam skirtų drausminių nuobaudų, yra atsakymas ieškovui į jo visus argumentus, kad Komisija nesudarė galimybės apskųsti jos sprendimą.
Dėl ieškovo pažeidimo vertinimo pagal Kodekso nuostatas, pritaikytų drausminių nuobaudų, jų dydžio.
Komisija, 2022-04-26 priimdama ginčijamą sprendimą ieškovo atžvilgiu rėmėsi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)D. K. pareikštais įtarimais, t.y. kad jis, pagal 2019-07-19 Sporto veiklos sutartį Nr. KK-08130, būdamas (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo žaidėju neteisėtai paveikė sąžiningą profesionalų sporto varžybų eigą ir rezultatą. D. K., pažeisdamas 2018-10-18 „Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo Nr. XIII-1540“, 3 straipsnio „Sporto principai“ 4 dalies reikalavimus, numatančius, kad „asmenims draudžiama manipuliuoti sporto varžybomis ir turi būti apsaugota visuomenės teisė į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrintas sąžiningas sportininkų varžymasis sporto varžybose“, pažeisdamas 2016-05-31 „Lietuvos krepšinio federacijos etikos ir drausmės kodekso“ 8 straipsnio „Nesportiškas, netinkamas elgesys“ 8 dalies reikalavimus, numatančius, kad „tiesioginis ar netiesioginis ėmimas, prašymas, reikalavimas, siūlymas, teikimas, sutikimas teikti ar sutikimas priimti bet kokios fomos atlygį, kuris galėtų būti vertinamas kaip priemonė įtakoti varžybų rezultatus ar eigą ir/ar bet kokie kiti veiksmai, kuriais, pažeidžiant sporto etiką siekiama įtakoti varžybų rezultatą ar eigą“, 10 dalį „tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauti bet kokiose lažybose, susijusiose su varžybomis“, 11 dalį „tiesiogiai ar netiesiogiai teikti informaciją, patarti dalyviams ar kitiems tretiesiems asmenims, tame tarpe lažybų organizatoriams dėl varžybų“, pažeisdamas Sporto veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 3.2.20 punkto reikalavimus, numatančius „nedalyvauti bet kokiuose azartiniuose žaidimuose“, <...> šis draudimas apima ir draudimą dalyvauti varžybų totalizatoriuje darant bet kokius statymus ir spėjant varžybų rezultatus, susijusius su Lietuvos krepšinio lygos, NKL organizuojamomis rungtynėmis ar kitomis rungtynėmis, kuriose dalyvauja ar teoriškai galėtų dalyvauti krepšinio komanda ir/arba klubas, laikotarpyje nuo 2019-11-07 iki 2020-03-07, siekdamas asmeninės naudos sau, veikdamas per L. M., kuris nesuprato jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pervedė lažybų bendrovei „Topsport“ pinigus už (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo komandos varžybų pralaimėjimus ir tyčia savo tiesioginiais veiksmais bei įtakojęs kitų komandos narių sportinį elgesį, priešingą komandos interesams, nesilaikydavo trenerio numatyto varžybų plano, nevykdė trenerio nurodymų ginantis, nutraukdavo sutartus puolimo derinius pirminėje jų fazėje, vengė atlikti laisvus metimus, atlikdavo tyčines pražangas, žaidė, kad (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubas pralaimėtų: 2019-11-07 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 109 : 96, 2019-11-09 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 86 : 72, 2019-11-27 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)s miesto krepšinio klubo rezultatu 84 : 76, 2019-11-30 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 93 : 84, 2020-01-30 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 93 : 84, 2020-02-08 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 83 : 79, 2020-02-20 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 103 : 74 ir 2020-03-07 vykusias varžybas tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo rezultatu 93 : 72, taip neteisėtai paveikė profesionalių sporto varžybų eigą ir rezultatus, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1821 straipsnio 1 dalyje. 2021-05-10 prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėjos 2021-05-11 nutartyje patvirtinti 2021-05-10 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimą konstatuota, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta, tačiau dėl to, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, anksčiau nebuvo teistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir buvo gautas jo draugo prašymas perduoti pagal laidavimą, ieškovas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Komisija rėmėsi Sutartų varžybų tyrimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos krepšinio federacijos konferencijos 2016-05-31 nutarimu Nr. 2016/04-14, 2 punkte pateiktu sutartų varžybų apibrėžimu, t.y. jos suprantamos, kaip tiesioginis ar netiesioginis ėmimas, prašymas reikalavimas, siūlymas, teikimas, sutikimas teikti ar sutikimas priimti bet kokios formos atlygį, kuris galėtų būti vertinamas kaip priemonė įtakoti varžybų rezultatus ar eigą ir/ar bet kokie kiti veiksmai, kuriais, pažeidžiant sporto etiką, siekiama įtakoti varžybų rezultatus ar eigą.
Komisija sprendime nurodė, kad Kodekso 1 dalies 4 punkte drausmės pažeidimu laikomi asmens veiksmai arba neveikimas, kurie prieštarauja sąžiningo, sportiško, etiško garbingo elgesio, žaidimo principams ir taisyklėms, taip pat laikoma ir asmens veika, pažeidžianti Kodekso 6, 7, 8, ir 9 straipsniuose numatytus reikalavimus.
Komisijos sprendimo 2.4 punkte nurodyta, kad Kodekso 8 straipsnio 1 dalis, kaip nesportišką, netinkamą elgesį iki varžybų, varžybų metu ar po varžybų, ar bet kuriuo kitu laiku ir bet kurioje vietoje, kai atliekami šie veiksmai: 2.4.1. tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvaujama bet kokiose lažybose, susijusiose su varžybomis ((8 straipsnio 10 punktas), 2.4.2 tiesiogiai ar netiesiogiai teikiama informacija, patariama dalyviams ar kitiems tretiesiems asmenims, tame tarpe lažybų organizatoriams dėl varžybų (8 straipsnio 11 punktas).
Komisija pažymėjo, kad žaidėjo atlikti veiksmai, nurodyti Sprendimo 1.4.2 punkte, yra faktai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtoje nutartyje. Šie faktai nebuvo ginčijami ir buvo visiškai pripažinti, kaip egzistavę pagal paties žaidėjo parodymus, duotus visiškai pripažįstant kaltę ir tokiu būdu įvykdant vieną iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų (Komisijos sprendimo 2.5 punktas).
Komisija sprendė, kad žaidėjas padarė Kodekso 8 straipsnio 1 dalies 10 ir 11 punktų pažeidimus, nes : atliko statymus „Topsport“ lažybose per trečiąjį asmenį (L. M.) dėl varžybų rezultato, kurį pats asmeniškai įtakojo, t.y. netiesiogai dalyvavo lažybose, susijusiose su varžybomis (10 punkto pažeidimas); tiesiogiai davė nurodymus trečiajam asmeniui (L. M.) dėl statymų „Topsport“ lažybose už tuos varžybų rezultatus, kuriuos pats asmeniškai įtakojo, t.y. tiesiogiai teikė informaciją, patarimus trečiajam asmeniui dėl varžybų, už kurių rezultatą turėtų būti statoma (11 punkto pažeidimas).
Komisijos 2022-04-26 sprendimo 2.8 punkte nurodyta, kad paminėti Kodekso 8 straipsnio 1 dalies 10 ir 11 punktų pažeidimai yra etikos pažeidimai, kuriais siekta įtakoti varžybų rezultatus ir eigą. Todėl, vadovaujantis Taisyklių 2 punkto, Kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, šie etikos pažeidimai yra laikytini Sutartų varžybų atvejais, kaip jie apibrėžiami taisyklių 2 punkte.
Komisijos sprendimo 1.4.2 punkte nurodyti žaidėjo veiksmai taip pat gali būti vertinami ir kaip sutartų varžybų atvejis, numatytas taisyklių 2 punkte, kadangi žaidėjas netiesiogiai gavo atlygį iš lažybų organizatoriaus, pastarajam apie pažeidimą nežinant, o toks atlygis buvo kaip paskata (priemonė) žaidėjui įtakoti varžybų, kuriose dalyvavo pats žaidėjas, rezultatus ar eigą (Sprendimo 2.9 punktas).
Komisija, vadovaudamasi Kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalimis, atsižvelgdama į tai, kad žaidėjas visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurios taip pat yra ir drausmės pažeidimai, nurodyti šiame sprendime, taip pat gailėjosi dėl savo poelgių, sprendė, jog žaidėjui turi būti taikoma tik piniginė sankcija (Sprendimo 2.11 punktas). Žaidėjo prisipažinimas, gailėjimasis, taip pat aplinkybė, kad žaidėjui pagal nutartį jau buvo paskirta 1 500 Eur piniginė sankcija baudžiamojoje byloje, Komisijos vertinimu, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, leidžia mažinti žaidėjui skirtiną sankciją pagal šį sprendimą iki pusės Kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalyse nurodytos maksimalios baudos (Sprendimo 2.12 punktas.
Dėl Komisijos atlikto ieškovo padarytų pažeidimų vertinimo teismas pažymi, kad Komisija pripažino, jog D. K. savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Kodekso 8 straipsnio „Nesportiškas, netinkamas elgesys“ 1 dalies 10 ir 11 punktuose. Kodekso 16 straipsnis „Baudų dydžiai už kitus pažeidimus“ numato baudų dydžius (kai kurios straipsnio dalys ir/arba papildomą sankciją diskvalifikaciją). Kodekso 16 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už tiesioginį ar netiesioginį ėmimą, prašymą, reikalavimą, siūlymą, teikimą, sutikimą teikti ar sutikimą priimti bet kokios formos atlygį, kuris galėtų būti vertinamas kaip priemonė įtakoti varžybų rezultatus ar eigą ir/ar už bet kokius kitus veiksmus, kuriais, pažeidžiant sporto etiką siekiama įtakoti varžybų rezultatą ar eigą prasižengusiam asmeniui ar Klubui gali būti skiriama bauda nuo 286 iki 2 875 Eur ir/arba diskvalifikacija, kurios terminą nustato drausminiai organai. Kodekso 16 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad už tiesioginį ar netiesioginį dalyvavimą bet kokiose lažybose, susijusiose su varžybomis, prasižengusiam asmeniui ar Klubui gali būti skiriama bauda nuo 286 iki 2 875 Eur ir/arba diskvalifikacija, kurios terminą nustato drausminiai organai. Ieškovas teigė, kad jo padarytą pažeidimą Komisija turėjo vertinti atsižvelgiant į Kodekso 16 straipsnio 10 dalyje nurodyto pažeidimo turinį. Teismo nuomone, Komisija teisingai įvertino ieškovo pažeidimus pagal Kodekso 8 straipsnio „Nesportiškas, netinkamas elgesys“ 1 dalies 10 ir 11 punktus. Pažymėtina, kad Komisija, nustatydama, jog ieškovui turi būti skirta piniginė bauda, vadovavosi Kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalimis (Sprendimo 2.10 ir 2.11 punktai). ). Pastebėtina, kad Kodekso 16 straipsnio 8 dalyje kaip pažeidimas nurodyti bet kokie kiti veiksmai, kuriais, pažeidžiant sporto etiką siekiama įtakoti varžybų rezultatą ar eigą. Ieškovas netiesiogiai, per trečiąjį asmenį L. M. atliko statymo veiksmus, t.t. netiesiogiai dalyvavo lažybose, susijusiose su varžybomis ir, kaip buvo nustatyta ikiteisminiame tyrime, siekdamas materialinės naudos siekė įtakoti varžybų rezultatus. Teismas pažymi, kad Kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalyse numatytos tos pačios minimalios ir maksimalios baudos ribos, t.y. nuo 286 Eur iki 2875 Eur. Komisija atsižvelgė į tai, kad ieškovas pripažino pažeidimą ir gailėjosi, todėl, vadovaudamasi protingumo ir proporcingumo kriterijais pagrįstai nustatė D. K. skirtinos baudos dydį, t.y. pusę numatytos maksimalios baudos. Ieškovo pažeidimas niekaip nesuderinamas su garbingo sportininko elgesiu, prieštarauja krepšinio, kaip sporto šakos etikos normos, išdėstytomis Kodekso 6 straipsnyje. Todėl ieškovo argumentas, kad jam turėjo būti skirta minimali 286 Eur bauda dėl to, jog jis yra pirmą kartą baudžiamas, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovui pritaikyta drausminė atsakomybė nėra siejama su atsakomybe baudžiamojoje byloje, nes baudžiamojo proceso tikslai yra skirtingi (Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Apibendrinant darytina išvada, kad Komisija 2022-04-26 sprendimu už drausmės pažeidimą pagrįstai ieškovui paskyrė 1 428 Eur baudą.
Atsakovė teigė, kad Komisija ieškovui taikė švelnesnes nuobaudas, nei siūlė FIBA. Teismas pažymi, kad FIBA Teisės reikalų vadovas B. Š. (B. S.) 2021-10-13 el. laiške LKF atstovui rašė: „FIBA tik atvirai diskutuoja apie galimas sankcijas, kurias galėtų įgyvendinti jūsų Federacija. Mūsų nuomone, svarbu parodyti, kad toks elgesys mūsų sporte nėra priimtinas. Dienos pabaigoje FIBA greičiausiai tarptautiniu mastu išplės sankcijas, kurias skirsite nacionaliniu lygiu. Tik tuo atveju, jei FIBA nesutinka su sprendimu, FIBA gali priimti kitą sprendimą tarptautiniu lygiu. Grįžtant prie nagrinėjamo atvejo, iš tiesų siūlytume 5 metų sankcijas ir 10 000 Eur baudą sumažinti iki 4 metų ir 1 500 Eur baudos, kad žaidėjas dalyvautų pokalbyje edukaciniais tikslais bendradarbiaudamas su jūsų federacija ir FIBA ( II tomas, 82, 83 b.l.). Toks laiško turinys leidžia teigti, kad FIBA vis tik siūlė švelninti, o ne griežtinti sankcijas žaidėjui.
Ieškovui, apart minėtos baudos buvo paskirta diskvalifikacija 4 metams, kurią kaip papildomą sankciją numato Kodekso 16 straipsnio 8 ir 10 dalys. P. K. 18 straipsnio 1 dalį, diskvalifikacija, tai draudimas dalyvauti konkrečiose ar visose varžybose. Jei kartu su diskvalifikacija yra taikoma sankcija bauda, diskvalifikacijos terminas gali būti pratęstas iki bus sumokėta visa paskirta bauda (Kodekso 18 straipsnio 4 dalis). Pastebėtina, kad ieškovas baudos nėra sumokėjęs ir, jo prašymu teismo 2022-09-13 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Komisijos 2022-04-26 sprendimo vykdymas (išskyrus įpareigojimą dalyvauti prevencinėse programose) sustabdytas iki teismo sprendimo priėmimo.
Teismas pažymi, kad nors Komisija turėjo pagrindą skirti ieškovui diskvalifikaciją, tačiau savo sprendimo šioje dalyje nemotyvavo. Atsižvegtina, kad pagal Taisyklių 25 punktą, drausminių organų sprendimai turi būti motyvuoti Kodekso ir (ar) Lygų dokumentų normomis ir faktinėmis aplinkybėmis. Drausminių organų sprendimuose turi būti įvertinti taisyklių 17 – 19 punktuose numatyti liudjimai ir visi kiti reikšmingi įrodymai. Iš drausminių organų sprendimų turi būti aišku, kuo remiantis buvo priimtas konkretus sprendimas. Suprantama, kad Komisija rėmėsi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių ieškovas neginčijo, tačiau parinkdama drausminę (es) nuobaudą (as) Komisija turėjo motyvuoti kiekvienos nuobaudos dydį.
Pažymėtina, kad ieškovas D. K., 2019-07-19 sudaryta su (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubu Sporto veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.2.20 punktas) įsipareigojo nedalyvauti bet kokiuose azartiniuose žaidimuose, įskaitant ir totalizatorių, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai galėtų įtakoti Klubą ir/ar Krepšinio komandą. Šis draudimas apima ir draudimą dalyvauti varžybų totalizatoriuje darant bet kokius statymus ir spėjant varžybų rezultatus, susijusius su LKF, LKL, NKL organizuojamomis rungtynėmis ar kitomis rungtynėmis, kuriose dalyvauja ar teoriškai galėtų dalyvauti Krepšinio komanda ir/arba Klubas (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)bylos II tomas, 116 b.l.). Todėl ieškovas grubiai pažeidė šias Sutarties nuostatas.
Teismas atkreipia dėmesį į Taisyklių (Sutartų varžybų tyrimo) nuostatas. Pagal taisyklių 3 punktą, taisyklių tikslas yra sustiprinti kovą su sutartomis varžybomis Lietuvos krepšinyje, užtikrinti kompetentingą sutartų varžybų tyrimą drausminiuose organuose ir užtikrinti sutartomis varžybomis įtariamų asmenų teisę į teisingą procesą. Taisyklių 7 punkte įtvirtintas sutartų varžybų tyrimo principas – nulinė tolerancija, t.y., kad tirdami sutartas varžybas ir taikydami sankcijas už nustatytus sutartų varžybų atvejus drausminiai organai turi vadovautis principu, kad sutartos varžybos yra vienas pavojingiausių sporto etikos ir Kodekso pažeidimų, darantis žalą visai Lietuvos krepšinio bendruomenei ir ją diskredituojantis. Sutartos varžybos negali būti toleruojamos ir reikalauja griežto ir ryžtingo atsako. Teismas, vertindamas ieškovo padarytus pažeidimus, atsižvelgia į tai, jog tuo reikšmingai diskredituojama Lietuvos krepšinio bendruomenė, padaryta reputacinė žala Lietuvos krepšinio federacijos, jos narių autoritetui, kas, teigtina, pasireiškė ne tik Lietuvos, bet ir tarptautiniu mastu. Dėl nurodyto pripažintina, kad žaidėjui D. K. už veiksmus manipuliuojant varžybomis turėjo būti paskirta diskvalifikacija. Tačiau pripažinus, kad Komisijos sprendimas šioje dalyje nemotyvuotas (Kodekso 42 straipsnio 3 dalies f) punktas), teismas nutaria sutrumpinti diskvalifikacijos terminą vieneriais metais, t.y. sutrumpinti nuo Komisijos skirto 4 metų termino ir 3 metų. Teismas pažymi, kad ieškovo padaryti pažeidimai yra grūbus ir akivaizdžiai prieštarauja sąžiningos ir garbingos sportinės veiklos principams, tačiau, iš kitos pusės, ieškovui skirta piniginė bauda, jis įpareigotas dalyvauti prevencinėse programose. Taip pat pastebėtina ieškovo prieštaringa pozicija šioje civilinėje byloje jam teigiant, kad baudžiamojoje byloje pripažino savo kaltę vien todėl, kad tai buvo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės būtina sąlyga. Todėl ieškovo nevienareikšmė pozicija, kai pvz., paaiškinime Komisijai jis mėgino įrodinėti L. M. ar kitų (duomenys neskelbtini) miesto krepšinio klubo žaidėjų kaltę, t.y. mėginant pasakyti, kad D. K. dėl šių įvykių nėra kalčiausias, leidžia teigti, kad ieškovui sunkiai sekasi suvokti savo padarytų pažeidimų pavojingumą ir reikšmę Lietuvos krepšinio bendruomenei. Ieškinyje nurodyta, kad Komisijos skirtas diskvalifikacijos terminas sunkiai suvokiamas, tačiau tai laikytina tik paties ieškovo subjektyviu vertinimu. Dėl to pastebėtina, kad vertinant paties ieškovo veiksmus, kas buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, kaip sunkiai suvokiamus galima vertinti D. K. pokalbius derinant lošimų statymus su L. M., kuriuose gausu žargonų ir keiksmažodžių (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), III tomas, 141 - 160 b.l.). Be aukščiau pateiktų argumentų teismas įvertina ieškovo amžių (gimęs 1990 m.), kas reiškia, jog kiekvieni metai trumpina jo profesionalaus krepšininko karjeros galimą laiką, todėl 3 metų diskvalifikacijos laikotarpis (kaip minėta, įvertinus pažeidimų pavojingumą) laikytinas optimaliu esamoje situacijoje. Apibendrinant nurodoma, kad ieškinys tenkinamas tik sutrumpinant diskvalifikacijos terminą, o kitoje dalyje atmetamas.
Dėl baudos LKF už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ne)skyrimo.
Ieškovas nurodė, kad esant įsiteisėjusiai teismo 2022-09-13 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė kreipėsi į FIBA dėl ieškovui pritaikytų sankcijų išplėtimo tarptautiniu mastu. Dėl to FIBA priėmė sprendimą ir tuo pagrindu Regionų krepšinio lyga pritaikė ieškovui diskvalifikaciją, nors ji sustabdyta teismo 2022-09-13 nutartimi. Dėl to ieškovas pateikė prašymą už teismo 2022-09-13 nutarties nevykdymą skirti atsakovei LKF 300 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, 50 proc. baudos skiriant ieškovo naudai.
Teismas pažymi, kad LKF biuro vadovė dar su 2022-05-04 el. laišku išsiuntė FIBA Teisės reikalų vadovui B. Š. (B. S.) Komisijos sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo žaidėjui D. K. (II tomas, 77 - 79, 80 b.l.). B. Š. (B. S.) 2022-05-05 el. laiške LKF nurodė, jog FIBA susisieks dėl sankcijos išplėtimo tarptautiniu mastu ir kaip organizuoti mokomąją medžiagą žaidėjui (II tomas, 77, 79 b.l.). Dėl nurodyto teigtina, kad apie drausminių sankcijų D. K. pritaikymą FIBA tapo žinoma neužilgo po Komisijos 2022-04-26 priimto sprendimo ir tai įvyko daugiau kaip prieš 3 mėnesius iki 2022-09-13, kuomet, tenkinus ieškovo prašymą, teismas pritaikės laikinąsias apsaugos priemones.
Pastebėtina, kad FIBA Nuostatų (FIBA Internal regulations) 95 straipsnio b) punktas numato, kad visos krepšinio šalys pateikia FIBA ar kitai kompetentingai institucijai visą informaciją apie (i) šalies gautus prašymus, raginimus imtis veiksmų, kurie prilygtų lažybų arba manipuliavimo rungtynių rezultatais pažeidimui, ar (ii) bet kokius kitus incidentus, faktus ar dalyką, į kurį šalis atkreipė dėmesį ir kuri gali įrodyti, kad trečioji šalis padarė lažybų arba manipuliavimo rungtynių rezultatais pažeidimą (šaltinis https://fiba.basketball/internal-regulations/book1/general-provisions.pdf). Dėl nurodyto teigtina, kad LKF ne tik galėjo, bet ir iš esmės privalėjo pateikti FIBA informaciją, kai paaiškėjo manipuliavimo varžybomis faktai. FIBA, nepriklausomai nuo LKF turi teisę išplėsti sankcijas tarptautiniu mastu ir FIBA nesaistoma šios bylos, kurioje ji nėra dalyvaujančiu asmeniu. Todėl teismas neturi jokio pagrindo skirti atsakovei LKF baudą, numatytą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškovas šioje byloje patyrė 1100 Eur atstovavimo išlaidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškinys tenkinamas nežymioje dalyje, t.y. tik sutrumpinamas ieškovui skirtos diskvalifikacijos terminas. Ieškovas prašė panaikinti visą Komisijos 2022-04-26 sprendimą, kurio rezoliucinė dalis susideda iš 4 punktų. Todėl, ieškinį tenkinant dalyje dėl vieno punkto (jį pakeičiant, bet nepanaikinant), ieškovui iš atsakovės priteistina 1/4 dalis (25 proc.) atstovavimo išlaidų, kas sudaro 275 Eur (1 100 x 25 proc.). Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistina 35 Eur žyminio mokesčio (141 x 25 proc.), iš viso – 310 Eur bylinėjimosi išlaidų. Netenkinamų reikalavimų dalyje iš ieškovo atsakovei priteistina 47 Eur (63 x 75 proc. ) išlaidų už vertimus.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu paskirstymo klausimas nespręstinas, nes jos neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintina laikinoji apsaugos priemonė, pritaikyta teismo 2022-09-13 nutartimi - Lietuvos krepšinio federacijos etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos 2022-04-26 sprendimo vykdymo sustabdymas dalyje dėl 1 428 baudos skyrimo, jos mokėjimo išdėstymo ir diskvalifikacijos (kuri šiuo sprendimu sutrumpinama iki 3 metų) žaidėjui D. K. skyrimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Lietuvos krepšinio federacijos Etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos 2022-04-26 sprendimą pakeisti – šio sprendimo 3.1.4 punkte nustatytą žaidėjo D. K. 4 (ketverių) metų diskvalifikacijos terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) metų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš Lietuvos krepšinio federacijos, juridinio asmens kodas 123921648, 310 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47 Eur bylinėjimosi išlaidų Lietuvos krepšinio federacijos, juridinio asmens kodas 123921648, naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-13 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - Lietuvos krepšinio federacijos etikos, drausmės ir apeliacinės komisijos 2022-04-26 sprendimo „Dėl privalomos drausminės nuobaudos sportininkui D. K. skyrimo“ vykdymo sustabdymą dalyje dėl 1 428 baudos skyrimo, jos mokėjimo išdėstymo ir diskvalifikacijos žaidėjui D. K. skyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas