Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų BUAB „Finiens“ bankroto byloje mažinimo (UAB „Nikosparta“ išbraukimo iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo),

n u s t a t ė :

1.       2022 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo sumažinimo.

2.       Prašyme pareiškėja nurodė, jog teismo UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas turi būti sumažintas nuo 1 716 742,57 Eur iki 230 630,83 Eur. Pareiškėjos teigimu, UAB „Finiens“ yra sumokėjusi net 4 415 620,00 Lt (1 278 851,95 Eur) iš 5 100 820,00 Lt (1 477 299,58 Eur) UAB „Construction ACE“ prašyto priteisti avanso ir tai patvirtina sutartys, mokėjimai, UAB „Finiens“ banko sąskaitų išrašai, kurie, dėl nesuprantamų priežasčių, į bylą nebuvo pateikti buvusios vadovės ar kitų atsakingų asmenų. Taigi, teismui tenkinus pareiškėjos prašymą, BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas būtų mažinamas iš viso 1 486 111,74 Eur suma, UAB „Nikosparta“ reikalavimą sumažinus nuo 1 716 742,57 Eur iki 230 630,83 Eur.

3.       2022 m. rugsėjo 29 d. priimtas  UAB „Globersa“ patikslintas prašymas kreditorinių reikalavimų BUAB „Finiens“ bankroto byloje, kuriuo prašoma išbraukti UAB „Nikosparta“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo.

4.       Pareiškėja nurodo, jog visiškai pagrįstai kreipiasi į teismą su prašymu išbraukti UAB „Nikosparta" iš BUAB „Finiens" kreditorių sąrašo, nepaisant to, kad UAB „Nikosparta" reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Anksčiau priimti sprendimai neturi res judicata galios pareiškėjui. Pagal LR CPK įtvirtintas teisės normas, res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinys yra tas, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka; materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje.

5.       UAB „Nikosparta“ atsiliepimu prašo UAB „Globersa“ prašymą atmesti. Nurodo, jog BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Nikosparta“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl skolos priteisimo. UAB „Nikosparta“ šioje bankroto byloje BUAB „Finiens“ pareiškė finansinius reikalavimus, kuriuos įgijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „Construction ACE“. Pažymėtina, jog pradinis kreditorius skolą iš UAB „Finiens“ buvo prisiteisęs Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteista 1 716 742,57 Eur dydžio skola (pagrindinė skola plius procesinės palūkanos) iš BUAB „Finiens“, į kurią reikalavimo teisę įgijo UAB „Nikosparta“.

6.       BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Globersa“ prašymą, kuriuo prašo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, jog klausimas dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo (mažinimo), vadovaujantis aktualiomis teisės normomis bei teismine praktika, galėtų būti sprendžiamas tuomet, jeigu būtų nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, turinčios įtakos kreditorinio reikalavimo pagrįstumui bei dydžiui, bei kurios paneigtų / pakeistų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852-2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytas aplinkybes.

7.       Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu prašo tenkinti UAB „Globersa“ prašymą dėl UAB „Nikosparta“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo BUAB „Finiens“ bankroto byloje. V. K. pažymi, kad aukščiau pateikti UAB „Nikosparta“ teiginiai yra klaidingi, kadangi jis nedalyvavo Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2- 2087-852/2017, į šią bylą neruošė, nepasirašė ir neteikė procesinių dokumentų, įvairių priedų bei paaiškinimų.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, jog V. K. atsiliepime nurodomos aplinkybės prieštarauja V. K. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 duotiems liudijimams.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ pradinį kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas. 

11.       Kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas patirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimis. Nutartys įsiteisėjo atitinkamai Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1276-407/2019) ir 2019 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1526-881/2019) palikus nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuriomis patvirtintas UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas.

12.       Pareiškėja UAB „Globersa“ pradiniu prašymu nurodė, jog UAB „Finiens“ yra sumokėjusi net 4 415 620,00 Lt (1 278 851,95 Eur) iš 5 100 820,00 Lt (1 477 299,58 Eur) UAB „Construction ACE“ prašyto priteisti avanso ir tai patvirtina sutartys, mokėjimai, UAB „Finiens“ banko sąskaitų išrašai, kurie, dėl nesuprantamų priežasčių, į bylą nebuvo pateikti buvusios vadovės ar kitų atsakingų asmenų. Taigi, teismui tenkinus pareiškėjos prašymą, BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas būtų mažinamas iš viso 1 486 111,74 Eur suma, UAB „Nikosparta“ reikalavimą sumažinus nuo 1 716 742,57 Eur iki 230 630,83 Eur. Patikslintu prašymu pareiškėja UAB „Globersa“ teigia, kad UAB „Nikosparta“ turi būti išbrauktas iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo, kadangi pilnas UAB „Finiens“ atsiskaitymas su UAB „Construction ACE“ yra patvirtintas 2014-07-10 susitarimu tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, 2014-07-10 UAB „Construction ACE“ pažyma bei 2015-10-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Tuo tarpu šiai dienai UAB „Nikosparta“, perėmusi reikalavimą iš UAB „Construction ACE“, BUAB „Finiens“ kreditorių sąraše įtraukta su 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 EUR skola + 239 442,99 Eur palūkanos) finansiniu reikalavimu.

Dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo (išbraukimo iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo)

13.       Pirmiausia, teismas iš dalies sutikdamas su pareiškėjos argumentais, pažymi, jog kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra išaiškinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Tačiau šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis patvirtinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovei BUAB „Construction Ace“ iš atsakovės UAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pradinė ieškovė BUAB „Construction Ace“ 2017 m. gruodžio 29 d. Ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi perleido savo reikalavimo teises į priteistą įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“, o 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas. BUAB „Finiens“ bankroto byloje UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro minėtu teismo sprendimu priteista 1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur procesinės palūkanos, apskaičiuotos taikant 6 proc. metinių palūkanų normą už priteistą 1 477 299,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki bankroto bylos skolininkei iškėlimo (2018 m. lapkričio 7 d.). Taigi, šiuo atveju kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei galiojančia reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, todėl teismas pagrįstai patvirtino šį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje. Dėl to atitinkamai įsiteisėjęs teismo sprendimas, skirtingai nei nutartis dėl kreditorinių reikalavimų  negali būti peržiūrėtas BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

14.       Antra, teismo nutartys, kuriomis patvirtintas UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje taip pat yra įsiteisėjusios (CPK 18 straipsnis).

15.       Trečia, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su UAB „Finiens“ skolos padengimu yra atitinkamai įvertintos ir kitoje civilinėje byloje; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje Nr. B2-541-866/2021) atmestas ieškovės (kreditorės) UAB“ KARDOS ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančia atsakovių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią bankrutavusi įmonė perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į UAB „Finiens“, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista, taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 nagrinėjant UAB „Linsana“ pareiškimą.

16.       Ketvirta, teismų praktikoje pažymima, jog kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Be to, kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė gali būti siejama ir su iškilusia būtinybe padidinti/sumažinti kreditorių reikalavimus, kai skolininko prievolės mastas pagal šalis siejančios prievolės esmę yra apibrėžiamas ne konkrečiu jos dydžiu, bet kreditoriaus daiktine teise į skolininko turtą (pavyzdžiui, svetimo daikto hipoteka) arba kai skolininko atsakomybė yra solidari ar subsidiari ir jo (papildomo skolininko) prievolių mastas priklauso nuo pagrindinio skolininko neįvykdytos kreditoriaus reikalavimų dalies. Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

17.       Nagrinėjamu atveju prašydamas sumažinti UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą pareiškėja UAB „Globersa“  remiasi iki šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsiradusiomis aplinkybėmis.

18.       Be to, pareiškėja neturi jokio teisinio pagrindo BUAB „Finiens“ bankroto byloje kvestionuoti įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 dėl skolos pagal preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį priteisimo ir reikalauti sumažinti (išbraukti) šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu patvirtintą UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą (CPK 18, 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

19.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai ir juose nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos nurodomas aplinkybes apie UAB „Nikosparta“ neteisėtai įgytas reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ ir šių reikalavimų dydį. Todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas BUAB „Finiens“ bankroto byloje ir atitinkamai iš naujo vertinami pareiškėjos nurodomi įrodymai, tarp jų ir suinteresuoto asmens V. K. parodymai, dėl to pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas sumažinti (panaikinti) UAB „Niskosparta“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje atmestinas. Kadangi teismas neturi teisės bankroto byloje peržiūrėti įsiteisėjusio teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, netenkintas ir pareiškėjos prašymas (DOK 42701) dėl įrodymų išreikalavimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

21.       Šalys pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas.

22.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą išbraukti UAB „Nikosparta“ iš BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Vaclovas Paulikas