Civilinė byla Nr. e2VP-7720-477/2022 Proceso Nr. 2-54-3-01106-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 8 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elbar Trans“ ir UAB „Elbar Trans“ vadovui – direktoriui V. B., dėl UAB „Elbar Trans“ vadovo nubaudimo.
Teismas
nustatė:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai, t. y.: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-06-25 teismo įsakymas Nr. eL2-4336-286/2018, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-12-03 vykdomasis raštas Nr. e2-5606-1027/2019, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-09-23 vykdomasis raštas Nr. e2-2505-1027/2021, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-09-21 vykdomasis raštas Nr. e2-2505-1027/2021, ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-11-16 vykdomasis raštas Nr. e2-3592-724/2021, dėl skolų išieškojimo iš skolininkės E. Č.. Antstolis 2022-03-17 į skolininkės E. Č. darbovietę – UAB „Elbar Trans“, išsiuntė patvarkymą Nr. S-22-168-9412 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2022-03-17 patvarkymas Nr. S-22-168-9412 nebuvo vykdomas, 2022-09-29 UAB „Elbar Trans“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-22-168-37725 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininkės E. Č. darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-22-168-9412, bei nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš E. Č. darbo užmokesčio. 2022-09-29 reikalavimu Nr. S-22-168-37725 taip pat buvo reikalaujama nurodyti UAB „Elbar Trans“ asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą bei pareigas), atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininkės E. Č. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB „Elbar Trans“ asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininkės E. Č. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „Elbar Trans“ vadovas – direktorius V. B., ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „Elbar Trans“ buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB „Elbar Trans“ gavo 2022-10-08 (įteikta asmeniškai UAB „Elbar Trans“ vadovui V. B.). Reikalaujamus duomenis UAB „Elbar Trans“ buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti. UAB „Elbar Trans“ su antstoliu susisiekę nebuvo, duomenų, dėl ko nevykdomi antstolio patvarkymai ir neatsakė į antstolio reikalavimą, nei žodžiu, nei raštu nepateikė, todėl antstolis prašė UAB „Elbar Trans“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). V. B. yra UAB „Elbar Trans“ vadovas – direktorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl jį besąlygiškai vykdyti privalėjo UAB „Elbar Trans“ vadovas – direktorius V. B.. Tačiau iš patvarkymo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų matyti, jog UAB „Elbar Trans“ vadovas – direktorius antstolio patvarkymo ir reikalavimo per nustatytą laiką neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir savo veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju yra įžvelgiamas piktybiškumas, nebendradarbiavimas su antstoliu vilkina vykdymo procesą, daroma žalą vykdymo procesui, todėl UAB „Elbar Trans“ vadovui – direktoriui V. B. už reikalavimo nevykdymą skirtina bauda.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, į tai, jog antstolis dėl baudos skyrimo šiam vadovui kreipiasi ne pirmą kartą (anksčiau baustas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-08-01 ir 2022-08-02 nutartys civilinėse bylose Nr. e2VP-4768-758/2022 ir Nr. e2VP-4788-758/2022), bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, UAB „Elbar Trans“ vadovui – direktoriui V. B. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolio reikalavimą UAB „Elbar Trans“ gavo 2022-10-08, jį įvykdyti turėjo per 10 dienų, t. y. iki 2022-10-18 imtinai, todėl bauda skirtina nuo 2022-10-19 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
UAB „Elbar Trans“ vadovui – direktoriui V. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 13,32 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš V. B. priteistina 13,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu,
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
UAB „Elbar Trans“, juridinio asmens kodas 304858565, vadovui – direktoriui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2022-10-19 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
Baudą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6800 ir mokėjimo kvitas turi būti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
Priteisti iš V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 13,32 Eur (trylika eurų 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas