Civilinė byla Nr. 2-5913-796/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-03647-2016-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužė 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 65,67 Eur skolos, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, 18,25 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2010-12-22 A. R. su ieškove sudarė kredito sutartį (registracijos Nr. CBREG[314460]). Atsakovas, tvirtindamas bendrąsias kredito sutarties Nr. CBREG[314460] sąlygas 2010-12-22 į ieškovės sąskaitą pervedė nurodytą 0,87 Eur (3,00 Lt) registracijos mokestį. 2015-08-25 atsakovui buvo suteiktas 60,00 Eur (207,17 Lt) kreditas pagal sutartį Nr. CBREG[314460]. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Nutraukus kredito sutartį, atsakovas liko skolingas ieškovei 65,67 Eur negrąžinto kredito, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu. Duomenų, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, teismui nepateikta.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties Nr. CBREG[314460] pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą bei mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 65,67 Eur skolos, 65,67 Eur delspinigių, 57,92 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 18,25 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., sutarties 7.5 p.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 ir 3 d.).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 120,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Pažymėtina, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukštesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.).
CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju MB „Super jure“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas kreditorei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorė UAB „Blic kreditas“ neturi teisės į išlaidų atlyginimą už MB „Super jure“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš skolininko nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 65,67 Eur (šešiasdešimt penki Eur ir 67 ct) negrąžinto kredito, 65,67 Eur (šešiasdešimt penki Eur ir 67 ct) delspinigių, 57,92 Eur (penkiasdešimt septyni Eur ir 92 ct) išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos 188,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Blic kreditas“, į.k. 302439757.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė