Civilinė byla Nr. 2-11344-1136/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05805-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.2.6.1  

                                                                  (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio veislininkystė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystė“ 281,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystė“ 281,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

3.       2020 m. gruodžio 2 d. teisme gauti atsakovės UAB „Panevėžio veislininkystė“ prieštaravimai, kuriuose atsakovė nesutiko su ieškovės ieškiniu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. preliminariu sprendimu. Nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Kasmonta“ ir neturėjo jokio finansinio bendradarbiavimo su ieškove.

4.       Ieškovė UAB „Juris LT“ per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovės prieštaravimus. Ieškovė nurodė, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie atsiskaitymą su pradine kreditore. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo nuginčijimo. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.  

5.       Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie tai informavus šalis. Šalys prašymų, papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

6.       Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Kasmonta“ 2019 m. birželio 14 d. išrašė UAB „Panevėžio veislininkystė“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KA 0003467 už hidrodinaminės mašinos nuomą 217,80 Eur sumai, o atsakovė įsipareigojo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą pavedimu iki 2019 m. birželio 24 d. apmokėti.

7.       Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė UAB „Panevėžio veislininkystė“ teigia, jog su UAB „Kasmonta“, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KA 0003467, yra visiškai atsiskaičiusi.

8.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas nurodo, jog atsakovė, teigdama esanti visiškai atsiskaičiusi su UAB „Kasmonta“ pagal ginčo sąskaitą faktūrą, privalėjo pateikti tokį teiginį patvirtinančius įrodymus, tokius kaip bankinio mokėjimo pavedimą ar kasos išlaidų orderį ar pan., tačiau tokių įrodymų kartu su prieštaravimais nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo atsakovės teiginį dėl visiško atsiskaitymo pripažinti pagrįstu, todėl laikoma, jog atsakovės atsiskaitymo su UAB „Kasmonta“ faktas neįrodytas (CPK 185 straipsnis). 

9.       Byloje nustatyta, kad „UAB „Kasmonta“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Juris LT“. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2020 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad esant nenuginčytam reikalavimo perleidimo faktui, atsakovės teiginiai dėl finansinio bendradarbiavimo su ieškove nebuvimo laikomi teisiškai nereikšmingais ir neturinčiais reikšmės ginčo išsprendimui.

10.       Galutinio sprendimo 8 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neįrodė atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Kasmonta“, todėl darytina išvada, jog atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės, perėmusios iš UAB „Kasmonta“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą, reikalavimas priteisti jai 217,80 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

11.       Atsakovei neįrodžius atsiskaitymo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. KA 0003467, ieškovės reikalavimas priteisti pavėluoto mokėjimo palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą tenkintinas. Minėto įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius, įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas. Kadangi atsakovė iki PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino (2019 m. birželio 24 d.) neatsiskaitė, todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti 23,49 Eur palūkanas.

12.       Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. UAB „Kasmonta“ suteikė atsakovei paslaugas, atsakovė įgijo prievolę už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorė perėmusi pradinės kreditorės teises, turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

13.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo reglamentavimą, vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis apie palūkanų normas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip ir reikalauja ieškovė.

14.       Remiantis galutinio sprendimo 8, 10-12 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalis 1 punktas).

15.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai) bei 200 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80, 93, 98 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 8 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio veislininkystė“, juridinio asmens kodas 16855927, 281,29 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 29 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (281,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                       Loreta Miltenytė