Civilinė byla Nr. e2-14998-545/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08609-2023
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10;
2.6.10.5.1.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui
dalyvaujant ieškovės UAB “PPVB“ atstovams vadovui A. A. kartu su advokate Indre Selvestravičiūte
atsakovės UAB „Milsta“ atstovei advokatei Sandrai Akelaitienei
teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „PPVB“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Milsta“, dėl defektų šalinimo išlaidų, dėlspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „PPVB“, į.k. 304292697, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Milsta“, į.k. 302301329, 2197,58 Eur defektų šalinimo išlaidų, 100,87 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesinių palūkanų bei 36,00 Eur žyminio mokesčio, bei papildomai -1264,46 Eur advokatų išlaidų (b.l.1-5, dok-8596; b.l. 35-36, dok-97474; b.l.95 dok-174569).
Ieškovė procesiniame dokumente- ieškinyje bei papildyme (b.l. 1-5, 35-36) bei jos atstovai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2018-10-12 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kurios pagrindu rangovas (atsakovė) savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus (B korpuso BG ir B6 plokštumos), HPL plokštės montavimo darbus (A, B, C korpusai), parapetų skardinimo darbus (C korpusas), ieškovės statomame objekte – „Daugiabučiai gyvenamieji namai (3 korpusai) sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“, o užsakovas (ieškovė) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus.
Sutarti darbai buvo atlikti 2019-06-11 (nuo 2018-10-12 iki 2019-05-30), surašytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas Nr. 1, ieškovė už darbus atsiskaitė su atsakove visiškai.
Pagal (duomenys neskelbtini)(B korpusas), buto savininkų skundus dėl trūkių balkone, 2021-12-20 daugiabutis namas buvo apžiūrėtas, surašytas Defektų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus objektą nustatyti ir užfiksuoti nuotraukose dekantys defektai: trūkiai horizontaliai tarp perdangos ir apšiltinimo sluoksnio trūkiai vertikaliai tarp sienos ir apšiltinimo sluoksnio ir piliastro; neįrengtos deformacinės siūlės.
2021-12-23 ieškovė kreipėsi į atsakovę su raštu Nr. (duomenys neskelbtini), ją informuojant dėl nurodytų defektų buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone (fasado įtrūkiai ir pažeidimai) ir pareikalavo atsakovės sutvarkyti fiksuotus defektus ne vėliau kaip iki 2022-04-01 bei nurodant, kad nesutvarkius defektų iki nurodytos datos arba nesusiderinus kito termino su buto savininkais, ieškovė į pagalbą pasitelks trečiuosius asmenis ir reikalaus atsakovės atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas. Atsakovė atsisakė atlikti defektų šalinimo darbus. Ieškovės užsakymu nurodytus defektų šalinimo darbus atliko kitas rangovas -UAB „Fasadų apiltinimo sistemos“, visų darbų kaina – 2197,58 Eur. Ieškovei 2022-07-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiklavus nurodytą sumą (2197,58 Eur) sumokėti, atsakovė 2022-07-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nurodytą sumą sumokėti.
Dėl šių faktinių pagrindų ieškovė prašė patenkinti ieškinį visiškai.
Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-5).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l. 43-44).
2023-07-05 d. atsakovė UAB „Milsta“ pateikė teismui prieštaravimus dėl 2023-06-19 d. preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 47-49 dok-108678; b.l. 64-65 ).
Ieškovė procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (b.l. 66-67, dok-114139) bei ieškovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminarų sprendimą, atsakovės prieštaravimuose išdėstytus prašymus bei argumentus atmesti.
Nesutikimą su atsakovės prieštaravimais ieškovė grindė tuo, kad atsakovė yra statybos ranos specialistas ir prieš atlikdamas sutartus darbus turi įvertinti galimas rizikas, kad darbai būtų atlikti kokybiškai. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad jų atlikti darbai nesąlygojo (duomenys neskelbtini), buto balkone užfiksuotų defektų atsiradimą. Tuo tarpu ieškovė pateikė nuotraukas ir surašė defektų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame šie defektai užfiksuoti. Šių duomenų atsakovė nepaneigė. Ieškovė pasiremė teismų praktika, kad turi įrodyti defektų atsiradimo faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų. Ieškovės teisgimu, defektų atsiradimo faktas yra užfiksuotas, kaip jau minėta Akte ir nuotraukose.
Ieškovė nesutiko ir su kitu atsakovės argumentu, o būtent, kad atsakovė ginčo statybos darbų, dėl kurių atsirado defektai, neatliko. Ieškovė pažymėjo, kad 2018-10-12 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties 1.1 p. nurodytas rangos objektas- fasado įrengimo darbai (B korpuso BG ir B6 plolštumos), HPL plokštės montavimo darbai (A, B, C korpusai), šiuos ir Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodytus darbus atliko. Tai matyti ir iš statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. perarmavimo darbus B6 ašyje tarp ašių BA-BE, t.y. ten, kur atsirado defektai.
Ieškovė nesutiko ir su kitų atsakovės argumentu, kad darbus toje vietoje, kur atsirado defektai, atliko kitas rangovas, ar iki atsakovės buvęs.
Ieškovė nurodė, kad pagal techninio vadovo A. A. rašytinį paaiškinimą, žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta klaida F7 formoje- 2018-10-23 ki 2018-10-24 d.d. įašuose, kuriuose įrašytos ne tos ašys: turėjo būti nurodyta ne BA, o BG. Kituose paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) ašys nurodytos teisingai, darbai atlikti B6 ir BG ašyse. Be to, atsakovė pripažįsta, kad visus darbus padal Sutartį atliko, tačiau toje vietoje, kur atsirado defektai, darbai, atsakovės nuomone, atlikti tik iš dallies.
Ieškovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė papildomai priteisti 1264,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.95 dok-174569).
Atsakovė UAB „Milsta“, į.k. 302301329, procesiniame dokumente-motyvuotuose prieštaravimuose (b.l. 47-49 dok-108678) su ieškiniu nesutiko bei prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti 1016,40 Eur advokato išlaidų (b.l.16, dok-155761).
Nesutikimą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminariu sprendimu atsakovė procesiniame dokumente- prieštaravimuose (b.l. 47-49 dok-108677) bei atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad atsakovė peržiūrėjusi ieškovės pateiktas nuotraukas 2022-01-03 el. paštu informavo ieškovę, jog nurodomi trūkiai kilę dėl namo konstruktyvo sujudėjimo. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad struktūrinis tinkas yra įtrūkęs ne pats iš savęs, o dėl to, kad po juo esančioje plokštumoje yra trūkis, t. y. sienos trūkis pažeidė struktūrinio tinko paviršių. O tai nėra ir negali būti laikoma atsakovės darbų defektu, tokiu atveju jai nekyla pareiga ištaisyti trūkumus. Atsakovė papildomai nurodė, jog namo konstruktyvo sujudėjimą ir iš to sekančius trūkius galėjo lemti greta namo vykdyti statybos darbai, t. y. kito pastato pamatų įrengimas naudojant poliakalę, kuri kėlė dideles vibracijas.
Be to, atsakovė neginčija savo pareigos įstatyme bei Sutartyje nustatytais terminais pašalinti savo pačios atliktų darbų trūkumus ir defektus, jei tokie būtų nustatyti. Tačiau šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, jog ieškovė neįrodė, kad (duomenys neskelbtini), buto balkone užfiksuoti defektai (fasado įtrūkiai ir pažeidimai) yra būtent atsakovės netinkamai atliktų darbų rezultatas, t.y., nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, kad atsakovė būtų atlikusi ginčo balkone numatytus darbus.
Atsakovė reikalavo ieškovės pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog darbus, kuriuose defektų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti defektai – atliko konkrečiai atsakovė. Atsakovė nustatė, jog B korpuso BG plokštumoje esančiuose balkonuose, kuriuose atsirado ieškovės nurodomi defektai, fasado įrengimo darbus atsakovė vykdė ne pilna apimtimi, t.y. pagal Sutartį atsakovė atliko armavimo ir dekoro bei angokraščių įrengimo darbus B korpuso BG ir B6 plokštumose. Fasado perarmavimo darbus Rangovas atliko tik B6 plokštumoje tarp BA ir BE ašių. (duomenys neskelbtini) buto balkonas, kuriame garantiniu laikotarpiu fiksuoti Defektai, yra BG plokštumoje tarp B2 ir B5 ašių. BG plokštumoje dar iki atsakovės darbų pradžios, balkonuose armavimo darbus atliko anksčiau Objekte dirbęs rangovas. Atsakovė toliau tik tęsė fasado perarmavimo ir dekoratyvinio tinko įrengimo darbus, kaip numatyta Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių, atsakovė pagrįstai nesutiko su ieškove ir nurodė, jog trūkumai yra kilę ne dėl atsakovės kaltės, dėl ko atsakovei nekyla pareiga ištaisyti anksčiau dirbusio rangovo darbų trūkumus ar atlyginti jų taisymo išlaidas.
Atsakovė pareikalavo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog (duomenys neskelbtini) buto balkone, kuriame garantiniu laikotarpiu fiksuoti Defektai, konkrečius darbus atliko atsakovė, t.y., pateikti statybos žurnalo ištraukas, duomenis apie iki atsakovės dirbusius rangovus ir jų atliktus darbus. Tačiau ieškovė tokių duomenų nepateikė iki šiol. Todėl atsakovė nesutinka atlyginti defektų pašalinimo išlaidų, už kurias ji nėra atsakinga.
Užsakovas turi įrodyti, jog darbai, dėl kurių atsirado defektai ir kuriuos reikalaujama pašalinti (ar atlyginti defektų pašalinimo išlaidas) buvo atlikti to konkretaus rangovo, kuriam reiškiamas reikalavimas. Šiuo atveju ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog nustatyti defektai atsirado išimtinai dėl atsakovės atliktų darbų, o ne anksčiau dirbusio rangovo kaltės. Byloje nėra įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad BG plokštumoje tarp B2 ir B5 ašių nustatyti defektai atsiradę dėl atsakovės atliktų darbų. Atsakovės nuomone, ieškovė sąmoningai nepridėjo pilno šalių susirašinėjimo ir nuslėpė aplinkybes, kad dar iki atsakovės darbų pradžios, Objekte darbus atliko ir kitas rangovas, į kurį šiuo atveju ieškovė ir turėjo kreiptis.
Atsakovės nuomone, ieškovo pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas. Aptariamą preliminarų sprendimą palikus galioti, ieškovas nepagrįstai pasipelnytų atsakovo sąskaita.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakestu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018-10-12 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kurios pagrindu rangovas (atsakovė) savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus (B korpuso BG ir B6 plokštumos), HPL plokštės montavimo darbus (A, B, C korpusai), parapetų skardinimo darbus (C korpusas), o užsakovas (ieškovė) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Darbai buvo atlikti ieškovo statomame objekte – „Daugiabučiai gyvenamieji namai (3 korpusai) sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“.
2019-06-11 Baigiamasis darbų atlikimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas šalių atstovų, pavirtina, kad darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini)(nuo 2018-10-12 iki 2019-05-30) atsakovės yra perduoti ieškovei; ieškovė visiškai atsiskaičiusi su atsakove už vykdytus statybos darbus objekte ((duomenys neskelbtini)); vadovaujantis Sutartimi baigimasis darbų aktas yra visų atsakovės atliktų darbų priėmimo aktas.
Defektų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (apžiūros laikas 2021-12-20) nurodyta, kad buvo apžiūrėtas objektas – (duomenys neskelbtini)(B korpusas), priežastis- minėto buto savininkų skundai dėl trūkių balkone. Buvo nustatyti defektai – horizontaliai tarp perdangos ir apšiltinimo sluoksnio trūkiai vertikaliai tarp sienos ir apšiltinimo sluoksnio ir piliastro; neįrengtos deformacinės siūlės. Nurodyti defektai užfiksuoti nuotraukose.
Ieškovė 2021-12-23 kreipėsi į atsakovę su raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, be kita ko, informavo atsakovę, kad yra užfiksuoti defektai (duomenys neskelbtini), buto balkone (fasado įtrūkiai ir pažeidimai). Ieškovė pareikalavo atskovės sutvarkyti fiksuotus defektus suderinus technologiškai tinkama terminą su ieškove ir buto savininkais, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-04-01. Nurodė, kad nesutvarkius defekto iki nurodytos datos arba nesusiderinus kito termino su buto savininkais, ieškove į pagalbą pasitelks trečiuosius asmenis ir reikalaus atsakovės atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas. Atsakovė atsisakė atlikti defektų šalinimo darbus.
Ieškovė pasamdė kitą rangovą UAB „Fasadų apiltinimo sistemos“, kuris atliko Defektų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų defektų šalinimo darbus, visų darbų kaina – 2197,58 Eur. Minėtų darbų kainą ir atliktų darbų pobūdį detalizuoja 2022 m. liepos mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 1, 2022 m. liepos mėn. Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė 2022-07-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, kuriuo, be kita ko, informavo, kad ieškovė buvo priversta 2022 m. birželio – liepos mėnesį pati organizuoti ir šalinti objekte ((duomenys neskelbtini)), paaiškėjusius atliktų darbų defektus. Pareikalavo atsakovės sumokėti objekto defektų šalinimo išlaidas.
Atsakovė atsakydama į 2022-07-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka ir pretenzijoje nurodytos sumos mokėti nesutinka.
Sutarties 3.2 p. numatyta, kad atliktiems darbams rangovas (atsakovė) suteikia 5 metų garantiją nuo galutinio atliktų darbų akto pasirašymo dienos (paslėptiems darbams ir inž. komunikacijoms -10 metų), o esant tyčia paslėptiems pastato defektams - 20 metų; Sutarties 3.3 p. numatyta, kad rangovas (atsakovė) garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus įsipareigoja šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, arba per atskirai su užsakovu (ieškove) suderintą terminą Inžinerinių sistemų trūkumai ir gedimai šalinami per 1 (vieną) darbo dieną nuo pranešimo gavimo dienos. Sutarties 3.4 p. numatyta, kad atsakovei garantiniu laikotarpiu nepašalinus defekto per sutartyje nurodytą šalinimui skirtą terminą ieškovė turi teisę šalinti pati, ir sąskaitą už patirtas pagrįstas išlaidas pateikia atsakovei. Atsakovė gavusi tokią sąskaitą privalo ją besąlygiškai priimti ir per 3 (tris) darbo dienas apmokėti, arba sudengti mažinant ieškovės įsiskolinimą, jam esant.
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). CK 6.256 str. 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos.
Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimas civ. byloje Nr. e2A-120-186/2018). CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis, civ. byloje Nr. e2A-353-241/2018).
Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai esant sutartinei garantijai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, nėra svarbu, ar daikto trūkumas buvo darbų rezultato perdavimo metu, svarbu, kad jis paaiškėtų per darbų rezultato kokybės garantinį terminą. Todėl tokioje situacijoje užsakovas turėtų turėti teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą – ar ginti savo teises remiantis CK 6.665 straipsnyje ar sutartinėje garantijoje numatytais teisių gynimo būdais, o jei jie sutartinėje garantijoje nenustatyti – CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nurodytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018).
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 dalys). Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
Nagrinėjamu atveju Defektų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti defektai – trūkiai horizontaliai tarp perdangos ir apšiltinimo sluoksnio trūkiai vertikaliai tarp sienos ir apšiltinimo sluoksnio ir piliastro, neįrengtos deformacinės siūlės. Ieškovė šalinant minėtus defektus UAB „Fasadų apšiltinimo sistemos“ sumokėjo 2197,58 Eur. Sutarties 3.2 p. atsakovė suteikė 5 metų garantiją atliktiems darbams nuo galutinio atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Atsakovė įsipareigojos per 5 dienas pašalinti darbų trūkumus (Sutarties 3.3 p.). Atsakovei garantiniu laikotarpiu nepašalinus defekto per sutartyje nurodytą šalinimui skirtą terminą ieškovė turi teisę šalinti pati, ir sąskaitą už patirtas pagrįstas išlaidas pateikia atsakovei (Sutarties 3.4 p.).
Atliktų darbų defektai – trūkiai horizontaliai tarp perdangos ir apšiltinimo sluoksnio trūkiai vertikaliai tarp sienos ir apšiltinimo sluoksnio ir piliastro, neįrengtos deformacinės siūlės nustatyti 202-12-20, darbai perduoti 2019-06-11, t. y. defektai nustayti per garantinį laikotaprį. Defektų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad aukščiau nurodyti dekfektai buvo pašalinti pasitelkiant rangovą UAB „Fasadų apšiltinimo sistemos“.
Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 2197,58 Eur defektų šalinimo išlaidų priteisimo ya pagrįstas (CPK 178 str., 185 str.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminariu sprendimu buvo tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės priteistina 2197,58 Eur defektų šalinimo išlaidų. Pagrindo naikinti Vilniaus miesto preliminaraus 2023-06-19 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Atsakovė prieštaravimuose (b.l. 47-49 dok-108677) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad (duomenys neskelbtini), buto balkone užfiksuoti defektai (fasado įtrūkiai ir pažeidimai) yra būtent atsakovės netinkamai atliktų darbų rezultatas, t.y. nepateikė jokių įrodymų pagrįsti, kad atsakovė būtų atlikusi ginčo balkone numatytus darbus. Be to, šie darbai yra nepriskiriami prie garantinių darbų, nes namo fasado plokštumos trūkis galėjo lemti greta namo vykdyti statybos darbai, t. y. kito pastato pamatų įrengimas naudojant poliakalę, kuri kėlė dideles vibracijas ir kitos priežastys, nesusijusios su atsakovės statybos rangos darbais.
Teismas nesutinka su atsakovės ir jos atstovės argumentais.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Atsakovė atskirtimus į ieškinį neįrodė, nes savo teiginius patvirtinančių įrodymų teismui nepteikė (CPK 12 str., 178 str.).
Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės argumentas, kad atsakovė namo fasado darbų neatliko, įrodo 2018-10-12 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p., kuriame nurodytas rangos objektas- fasado įrengimo darbai (B korpuso BG ir B6 plolštumos), HPL plokštės montavimo darbai (A, B, C korpusai), kuriuos, taip pat nurodytus ir Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė atliko. Tai užfiksuota statybos darbų žurnale Nr. (duomenys neskelbtini)- perarmavimo darbus B6 ašyje tarp ašių BA-BE atliko atsakovė, t.y. ten, kur atsirado defektai (b.l.58).
Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus bei paaiškinimus, iš kurių matyti, kad pagal techninio vadovo A. A. rašytinį paaiškinimą, žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta klaida F7 formoje- 2018-10-23 ki 2018-10-24 d.d. įašuose, kuriuose įrašytos ne tos ašys: turėjo būti nurodyta ne BA, o BG. Kituose paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) ašys nurodytos teisingai, darbai atlikti B6 ir BG ašyse, t.y. ten, kur pagal 2018-10-12 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) rangos darbus atliko atsakovė (b.l. 68-70, 75-76).
Šias aplinkybes 2023-11-07 d. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apklaustas ieškovės atstovas A. A.
Kaip jau minėta, atsakovė visus rangos darbus pagal 2018-10-12 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tame skaičiuje, ir kur atsirado defektai, atliko, ieškovė nurodytus darbus priėmė ir pilnai atsiskaitė už padarytus darbus su atsakove.
Nesutiktina ir su kitu atsakovės argumentu, o būtent, kad darbus toje vietoje, kur atsirado defektai, atliko kitas rangovas- UAB “Garantas” iki atsakovės buvęs (b.l.78-81), kuris ir turi atsakyti pagal pareikštą ieškovės ieškinį. Teismas pažymi, kad atsakovė yra savo srities profesionalas statybos srityje. Tai lemia, kad po UAB “Garantas” fasado įrengimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), atlikimo iš dalies, šiuos neužbaigtus darbus turėjo atlikti iki galo kitas rangovas, nagrinėjamu atveju- atsakovė, tinkamai, kokybiškai ir šių darbų rezultatą perduoti užsakovui-ieškovei, kas ir buvo padaryta. Užbaigimo darbams taikoma garantija. Tokią garantiją atsakovė prisiėmė 2018-10-12 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 p., kuriame nurodyta, kad atliktiems darbams rangovas (atsakovė) suteikia 5 metų garantiją nuo galutinio atliktų darbų akto pasirašymo dienos.
Defektai atsirado garantiniu laikotarpiu (2019-06-11 surašytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-12-20 surašytas Defektų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šį faktą ieškovė įrodė. Dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų rangovo (atsakovės) kaltė yra preziumuojama. Atsakovė nepaneigė šios prezumcijos. Pagal teismų praktiką, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo atveju, jei užbaigti fasado įrengimo darbus tinkamai atsakovė negalėtų (po UAB „Garantas“), ji turėjo atsisakyti tokius darbus atlikti.
Nepagrįstas ir kitas atsakovės teiginys, jog darbus, kur atsirado defektai, galėjo atlikti ir kitas rangovas, dirbęs šiame pastate -UAB „Fasadų šiltinimo sistemos“.
Kaip matyti iš ieškovės pateiktos į bylą 2018-09-10 d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. p. UAB „Fasadų šiltinimo sistemos“ atliko darbus- (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name (C korpusas ir B korpuso B1 ir BAplokštumos) (duomenys neskelbtini) (b.l.82), tuo tarpu atsakovė- B korpuso BG ir B6 plolštumos, HPL plokštės montavimo darbus (A, B, C korpusuose), t.y. kitame objekte.
Iš bylos medžiagos bei šalių atstovų parodymų teisminio nagrinėjimo metu (2023-11-07 d.) matyti, kad atsakovės atstovas buvo raginamas atvykti ir apžiūrėti atsiradusius garantinio laikotarpio defektus, tačiau neatvyko. Be to, atsakovei buvo siūloma pačiai nustatytus defektus pašalinti savo lėšomis, tačiau atsakovė tai atsisakė padaryti, todėl defektams šalinti buvo pasitelktas UAB „Fasadų šiltinimo sistemos“. Defektų šalinimo išlaidos- 2197,58 Eur.
Ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigtos.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir k
Dėl delspinigių
Šalys Sutarties 5.10, 9,3, 9,12 punktu sutarė dėl atsakovui taikomų netesybų – 0,03 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, nuo neapmokėtos sumos. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Sutartį, netalygino defektų šalinimo išlaidų, ieškovės reikalavimas dėl 100,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą, priteisimo iš atsakovės už 153 dienų laikotarpį (b.l.36) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminariu sprendimu buvo tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 dalys, 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2015-03-31 d. nutarts civ.byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistos 2298,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-19) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. , 6.210 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto preliminaraus 2023-06-19 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė nurodo, kad už ieškinio reikalavimą dokumentinio proceso tvarka 2298,45 Eur (2197,58 Eur+100,87 Eur) sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visą apimtimi, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteistos iš viso 36 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto teismo preliminaraus 2023-06-19 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
2023-11-07 d. prašymu ieškovė prašė papildomai priteisti iš atsakovės 1264,46 Eur advokatės išlaidų (b.l.95, dok-174569).
Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 1264,46 Eur advokatės išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokatės išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokatės išlaios ir priteistinos iš atsakovės papildomai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminarų sprendimą palikus nepakeistu, t.y. ieškinį patenkinus visiškai, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos- 1016,40 Eur advokato išlaidų neatlyginamos (b.l.16, dok-155761).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur ir Preliminariu sprendimu ieškinį patenkinus visiškai priteistinos iš atsakovės į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262, 430 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovės UAB „Milsta“ 302301329, 1264,46 Eur (vieną tūkstantį šeišiasdešimt keturis Eur 46 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „PPVB“, į. k. 304292697, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Milsta“ 302301329, 6,64 Eur (šesis Eur 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė