Civilinė byla Nr. 2-2133-864/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00471-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,
dalyvaujant ieškovui advokatui Albertui Bandžiui,
atsakovės Lietuvos advokatūros atstovei advokatei Beatai Vilienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo advokato Alberto Bandžiaus ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas advokatas Albertas Bandžius (toliau - ir ieškovas arba advokatas) ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Lietuvos advokatūros (toliau – ir atsakovė) Advokatų garbės teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimą (drausmės bylos Nr. E9/2024) (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti ieškovui iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi atsakovė, 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas iškelti drausmės bylą) iškeldama ieškovui drausmės bylą, grubiai pažeidė Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) imperatyvius reikalavimus (nesuteikta teisė ieškovui pateikti paaiškinimus, ieškovas nebuvo kviečiamas į Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos (toliau – Advokatų taryba) posėdį, apie Advokatų tarybos posėdį ieškovas informuotas jo nedarbingumo laikotarpiu, apie Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo (toliau – Advokatų garbės teismas) posėdį ieškovui iš viso nebuvo pranešta ir kt.). Ieškinį grindžia aplinkybėmis ir argumentais, kad:
Dėl Advokatų tarybos sprendimo iškelti drausmės bylą neteisėtumo
1.1. Atsakovė, Advokatų garbės teisme žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo, profesinę veiklą vykdančio Advokatų profesinėje bendrijoje Bandžius ir partneriai, drausmės bylą, ginčijamu 2025 m. kovo 19 d. Sprendimu, kuris tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas ieškovui, už neva Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 2 dalies, 4 dalies ir 10 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus, paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą, - viešą papeikimą, paskelbiant jį viešai atsakovės tinklalapyje.
1.2. Ieškovo teigimu, Sprendimas neteisėtas, nes, jau iškeliant ieškovui drausmės bylą Lietuvos advokatūros 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovui, buvo grubiai pažeisti Apraše nustatyti imperatyvūs reikalavimai.
1.3. Aprašo 10 punkte yra nustatyta sąlyga, pagal kurią Lietuvos advokatūra, prieš keldama drausmės bylą advokatui pagal Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto (toliau – Drausmės komitetas) rekomendacinę išvadą, pasiūlo pastarajam pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių gali būti keliama drausmės byla, ir pateikti turimus dokumentus. Lingvistinis aukščiau minėtos normos aiškinimas leidžia pagrįstai teigti, jog minėtas reikalavimas yra imperatyvus, tačiau Advokatų tarybai 2024 m. gegužės 14 d. priimant Sprendimą dėl drausmės bylos kėlimo, imperatyvus Aprašo 10 punkte nustatytas reikalavimas atsakovės nebuvo paisytas ir buvo pažeistas ir tai akivaizdžiai liudija jau vien 2024 m. gegužės 9 d. 13:12 val. iš Lietuvos advokatūros gautas el. laiško turinys, kuriuo ši informavo ieškovą, „kad 2024-05-14 Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos (toliau - Advokatų taryba) posėdyje bus atliekamas tyrimas, pradėtas pagal V. J. skundą dėl Jūsų profesinės veiklos (tyrimo medžiagos Nr. TM Nr. E0205/2023). Vadovaujantis Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 10 punkto nuostatomis, posėdis vyksta šalims nedalyvaujant“. Kaip matyti iš ankščiau minėto el. laiško turinio adv. Albertas Bandžius į numatytą Advokatų tarybos posėdį nebuvo kviečiamas, nes a priori (lot. iš anksto) jį atsakovė nusprendė vykdyti nekviečiant advokato, nors tokia sąlyga nėra numatyta Aprašo 10 punkte.
1.4. Taip pat ieškovui nebuvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių ketinama buvo kelti drausmės bylą, ir pan., o tai akivaizdus ir grubus advokato teisių ir Aprašo 10 punkto nuostatų pažeidimas.
1.5. Pastebi, jog apie patį Advokatų tarybos posėdžio laiką atsakovui buvo pranešta jo ligos laikotarpiu (operacijos, kurios metu buvo pašalintas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris tęsėsi ir Sprendimo dėl drausminės bylos iškėlimo ieškovui, priėmimo metu.
Dėl Advokatų garbės teismo posėdžio neteisėtumo ir priimto sprendimo nepagrįstumo
1.6. Pagal Aprašo 39 punkto nuostatas Advokatų garbės teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama drausmės byla žodinio proceso tvarka, privalo dalyvauti advokatas, kuriam iškelta drausmės byla. Tame pačiame Aprašo punkte yra numatyta, jog „Jei advokatas, kuriam iškelta drausmės byla, negali dalyvauti AGT posėdyje dėl svarbių priežasčių ir pateikia šias priežastis patvirtinančius dokumentus bei prašymą posėdį atidėti, AGT posėdis atidedamas“.
1.7. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Pilvo chirurgijos skyriuje 2024 m. liepos 7 d. ieškovui buvo atlikta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacija, o liepos 17 d. VšĮ Centro poliklinika dienos stacionare - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) operacija. Po atliktų operacijų 2024 m. rugpjūčio pabaigoje-rugsėjo pradžioje atliktų MRT tyrimų paaiškėjo, jog ieškovui yra pažeista (duomenys neskelbtini), kurią būtina operuoti ir todėl 2024 m. lapkričio 14 d. skubos tvarka AB „Ortopedijos technika“ „Gijos klinikos“ Chirurgijos centre buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Visu, nuo pat pirmosios operacijos, atliktos 2024 m. liepos 4 d., laikotarpiu iki drausmės bylos, kuri nežinia kada buvo išnagrinėta, advokatas buvo nedarbingas, dėl objektyviai pateisinamos priežasties - ligos ir po jos sekančių sveikatos sutrikimų ir tai gerai buvo žinoma Advokatų garbės teismui, kurio ne kartą dėl minėtos objektyviai pateisinamos priežasties buvo prašoma posėdžius atidėti.
1.8. Aprašo 24 punktas nustato, jog „apie AGT posėdžio datą, laiką ir vietą ne vėliau, kaip prieš keturiolika darbo dienų pranešama advokatui, kurio drausmės byla bus nagrinėjama, pareiškėjui<...>“. Ieškovo el. paštu gautuose pranešimuose apie numatomą Advokatų garbės teismo posėdžio laiką ir vietą, kurie visad būdavo gaunami iš Advokatų garbės teismo referentės I. M. tokio pranešimo nėra ir tai patvirtina el. paštu gautų pranešimų iš Advokatų garbės teismo referentės registras. Tai leidžia teigti, jog apie numatomą Advokatų garbės teismo posėdžio datą, laiką ir vietą Aprašo 24 punkte nustatyta tvarka ieškovas nebuvo informuotas, jis negalėjo pasinaudoti Aprašo 39 punkte nustatyta sąlyga dėl posėdžio atidėjimo dėl svarbios priežasties ir tai liudija, jog Advokatų garbės teismo posėdis įvyko ieškovui apie jį net nepranešus.
1.9. Tokiais savo veiksmais, išnagrinėjęs drausmės bylą ne tik kad apie jos datą, laiką ir vietą nepranešus ieškovui, bet ir pastarojo ligos laikotarpiu, apie kurią Advokatų garbės teismui buvo žinoma Advokatų garbės teismas grubiai pažeidė ieškovo procesines teises drausminės bylos nagrinėjimo procese ir jau vien tai, manytina, sudaro pagrindą naikinti ginčijamą Advokatų garbės teismo Sprendimą.
1.10. Priimdamas ginčijamą Sprendimą vienu iš argumentų Advokatų garbės teismas nurodė tariamą advokato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtinto Lietuvos advokatų etikos kodekso (toliau - Etikos kodeksas) 13 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimą. Nurodo, jog Etikos kodekso 13 straipsnis pavadinimu nustato esminį principą, kuriuo turi būti grindžiami advokato ir Lietuvos advokatūros organų tarpusavio santykiai. Šie santykiai turi būti grindžiami abipuse pagarba ir geranorišku bendradarbiavimu. Tai reiškia kad ne tik advokatas savo santykiuose su Lietuvos advokatūros organais turi priedermę elgtis garbingai ir geranoriškai bendradarbiauti, bet ir Lietuvos advokatūros organai bendraudami su advokatu elgtis korektiškai ir geranoriškai. Jei viena iš šalių nepaiso ir ignoruoja/menkina kitą šalį, tokių santykių negalima vadinti garbingu ir geranoriškų tarpusavio bendravimu, o ignoruojama šalis, manytina, gali nebūti lojali ir linkusi geranoriškai bendradarbiauti su ja ignoruojančia šalimi.
1.11. Priimant ginčijamą Sprendimą Advokatų garbės teismui buvo žinoma, jog dar iki pirmosios operacijos, atliktos ieškovui VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Pilvo chirurgijos skyriuje 2024 m. liepos 7 d., nuo pat 2024 m. sausio 3 d. turėjo didelių sveikatos problemų ir turėjo tai patvirtinančius medicinos įstaigos (VšĮ Centro poliklinika) išduotus oficialius medicininius dokumentus, liudijančius pastarojo ligą. Apie savo sveikatos sunkią būklę advokatas nuolat informuodavo Lietuvos advokatūrą, tame tarpe Drausmės komitetą, Advokatų garbės teismą, kurių referentė buvo ta pati ir kurie, kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo turinio sprendė, jog konkrečiai šio advokato liga nėra priežastis jį gerbti, nes net ir sirgdamas ieškovas, atsakovės manymu, privalo nuolankiai vykdyti visus atsakovės reikalavimus pateikiant pasiaiškinimus net ir pastarojo sunkios ligos ar sunkių negalavimų metu.
2. Atsiliepimu atsakovė nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimą grindžia aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Lietuvos advokatūra 2023 m. spalio 16 d. gavo V. J. (toliau - Pareiškėjas) skundą (toliau - Skundas) dėl Advokato profesinės veiklos. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad 2018 m. birželio 21 d. sudarė sutartį su ieškovu, tačiau su juo būdavo sudėtinga susisiekti, buvo vilkinamas teisinių paslaugų teikimas. Advokatas neatvyko ir nedalyvavo 2022 m, gruodžio 12 d. teismo posėdyje, nei teismui, nei Pareiškėjui nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas už tai skyrė advokatui 200,00 Eur baudą ir teismo posėdį atidėjo 2023 m. sausio 23 d. Po 2023 m, sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 26 d. vykusių teismo posėdžių advokatas, anot Pareiškėjo, pažadėjo atsiųsti jam teismo posėdžio vaizdo įrašą, tačiau neatsiuntė. 2023 m. vasario 15 d. turėjo būti skelbiamas teismo sprendimas, tačiau advokatas ilgai delsė atsiųsti Pareiškėjui teismo sprendimą, kad jis galėtų su sprendimu susipažinti. Advokatas taip pat turėjo teismui pateikti apeliacinį skundą, tačiau pateikė jį nesumokėjęs žyminio mokesčio ir su kitais trūkumais, kurių neištaisė, todėl apeliacinis skundas nebuvo priimtas ir Pareiškėjui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo. Pareiškėjo tvirtinimu, apie teismo sprendimo įsiteisėjimą jis sužinojo paskambinęs į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus 2023 m. spalio 9 d. Be to, advokatas buvo pažadėjęs Pareiškėjui parengti skundą prokuratūrai, tačiau skundo neparengė, neatsakinėjo į žinutes, neteikė informacijos Pareiškėjui.
2.2. Lietuvos advokatūra 2023 m. gruodžio 7 d. el. laišku įpareigojo advokatą iki 2023 m. gruodžio 27 d. pateikti Lietuvos advokatūrai raštu paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių, paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis ir teisinių paslaugų sutartį, jeigu Pareiškėjas yra ar buvo Advokato klientas. Advokatas nepateikė paaiškinimo nei per Lietuvos advokatūros nustatytą terminą, nei vėliau. 2024 m. sausio 23 d. ir 2024 m. vasario 21 d. advokatui buvo išsiųsti pakartotiniai prašymai pateikti paaiškinimą dėl gauto Skundo, tačiau ir po šių pakartotinių prašymų ieškovas paaiškinimo nepateikė bei Skunde nurodytų aplinkybių nepaneigė.
2.3. Advokatas neatvyko į Drausmės komiteto 2024 m. balandžio 17 d. posėdį, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Advokatas buvo tinkamai informuotas apie tai, kad jo dalyvavimas yra pripažintas būtinu.
2.4. Advokatų taryba 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu „Dėl drausmės bylos iškėlimo advokatui Albertui Bandžiui“ (toliau - Sprendimas iškelti drausmės bylą) nusprendė iškelti ieškovui drausmės bylą dėl galimai pažeistų Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
2.5. Advokatų garbės teismas buvo paskyręs nagrinėti Advokato drausmės bylą šiuose posėdžiuose: 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. spalio 22 d., 2025 m. vasario 20 d. Pirmieji trys posėdžiai buvo atidėti advokato prašymu. Drausmės byla išnagrinėta Advokatų garbės teismo 2025 m. vasario 20 d. posėdyje. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025 m. kovo 19 d. Advokatų garbės teismas sutiko su Advokatų tarybos pateiktu advokato veiksmų vertinimu profesinės etikos požiūriu. Įvertinęs drausmės bylos medžiagą (joje esančius rašytinius įrodymus), Advokatų garbės teismas nusprendė, kad ieškovas pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1, 2, 4 ir 10 dalių, 14 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus bei nusprendė advokatui skirti drausminę nuobaudą - viešą papeikimą. Sprendimas drausmės byloje advokatui buvo išsiųstas 2025 m. kovo 19 d.
2.6. Pamini, kad advokatui Advokatų garbės teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimu drausmės byloje Nr. E14/2024 buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. Vilniaus apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1930-855/2025 tarp tų pačių šalių pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl Advokatų garbės teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimo drausmės byloje Nr. E14/2024 panaikinimo, 2025 m. birželio 5 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimas už akių neįsiteisėjęs.
3. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybės bei argumentus. Pabrėžė, jog visais atvejai buvo pateikęs prašymus atidėti posėdžius, tačiau prašymą nebuvo paisyta ir nesuteikta teisė atvykti į Advokatų tarybos posėdį bei pateikti paaiškinimus apie priežastis, o vėliau ir į Garbės teismo posėdį. Referentė I. M. buvo kontaktinis asmuo, pranešė apie priežastis, kodėl negalėjo atvykti į skundo nagrinėjimo posėdžius. Ieškovas teigia, kad neaiškios priežastys, kodėl nebuvo tenkintas prašymas atidėti skundo nagrinėjimus dėl sveikatos. Nes keletą kartų prašymus tenkinus, kažkodėl vieną kartą buvo nuspręsta netenkinti prašymo posėdį atidėti. O sveikatos problemos tikrai rimtos, dėl kurių tikrai negalėjo dalyvauti posėdžiuose.
4. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Laikėsi nuostatos, jog ieškovas procesiniuose dokumentuose neginčijo pačio drausmės pažeidimo, todėl šioje byloje šių aplinkybių ir neturėtume nagrinėti. Pasisakė tik dėl ieškinio pagrindo ir dalyko. Prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovė naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos advokatūros (toliau – ir atsakovė) Advokatų garbės teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimu (drausmės bylos Nr. E9/2024) (toliau – ir Sprendimas) pripažinta, kad ieškovas pažeidė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1, 2, 4 ir 10 dalių, 14 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus bei nusprendė advokatui skirti drausminę nuobaudą - viešą papeikimą.
6. Ieškovas atsakovės Sprendimą ginčija iš esmės Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) imperatyvių reikalavimų pažeidimu, t. y.: 1) nesuteikta teisė ieškovui pateikti paaiškinimus; 2) ieškovas nebuvo kviečiamas į Advokatų tarybos posėdį; 3) apie Advokatų tarybos posėdį ieškovas informuotas jo nedarbingumo laikotarpiu; 4) apie Advokatų garbės teismo posėdį ieškovui iš viso nebuvo pranešta. Atsakovė nesutinka su šiais ieškovo teiginiais. Taigi teismas pasisako dėl šių aplinkybių, ieškovo teigimu nulėmusių Sprendimo neteisėtumą, (ne)buvimo.
7. Advokato drausminės atsakomybės vertinimo procedūra vykdoma etapais: 1) medžiagos Drausmės komiteto rekomendacinės išvados rinkimas; 2) Drausmės komiteto posėdis; 3) Advokatų tarybos posėdis; 4) pasirengimas nagrinėti bylą Advokatų garbės teismo posėdyje; 5) Advokatų garbės teismo posėdis.
8. Aprašo 10 punktas numato, kad Lietuvos advokatūra, prieš keldama drausmės bylą pagal Drausmės komiteto rekomendacinę išvadą, pasiūlo advokatui pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių gali būti keliama drausmės byla, ir pateikti turimus dokumentus.
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos advokatūra 2023 m. spalio 16 d. gavo V. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą (toliau – Skundas) dėl ieškovo Alberto Bandžiaus kaip advokato profesinės veiklos (failas 1, psl. 29 – 36). Pareiškėjas Skunde nurodė, kad 2018 m. birželio 21 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu - ieškovu (toliau – ir ieškovas arba advokatas), tačiau su pastaruoju būdavo sudėtinga susisiekti, buvo vilkinamas teisinių paslaugų teikimas. Advokatas neatvyko ir nedalyvavo 2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje, nei teismui, nei Pareiškėjui nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas už tai skyrė advokatui 200,00 Eur baudą ir teismo posėdį atidėjo 2023 m. sausio 23 d. Po 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 26 d. vykusių teismo posėdžių advokatas, anot Pareiškėjo, pažadėjo atsiųsti jam teismo posėdžio vaizdo įrašą, tačiau neatsiuntė. 2023 m. vasario 15 d. turėjo būti skelbiamas teismo sprendimas, tačiau advokatas ilgai delsė atsiųsti Pareiškėjui teismo sprendimą, kad jis galėtų su sprendimu susipažinti. Advokatas taip pat turėjo teismui pateikti apeliacinį skundą, tačiau pateikė jį nesumokėjęs žyminio mokesčio ir su kitais trūkumais, kurių neištaisė, todėl apeliacinis skundas nebuvo priimtas ir Pareiškėjui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo. Pareiškėjo tvirtinimu, apie teismo sprendimo įsiteisėjimą jis sužinojo paskambinęs į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus 2023 m. spalio 9 d. Be to, advokatas buvo pažadėjęs Pareiškėjui parengti skundą prokuratūrai, tačiau skundo neparengė, neatsakinėjo į žinutes, neteikė informacijos Pareiškėjui.
10. Lietuvos advokatūra 2023 m. gruodžio 7 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) (failas 1, psl. 37) informavo ieškovą apie gautą Pareiškėjo skundą bei pasiūlė ieškovui iki 2023 m. gruodžio 20 d. pateikti Lietuvos advokatūrai raštu paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių, paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis ir teisinių paslaugų sutartį, jeigu Pareiškėjas yra ar buvo ieškovo klientas. Ieškovas per nustatytą terminą paaiškinimo ir prašomų dokumentų nepateikė.
11. Ieškovui 2024 m. sausio 23 d. el. paštu išsiųstas pakartotinis pranešimas (failas1, psl. 39) pateikti paaiškinimą į Pareiškėjo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 5 d. Ieškovas paaiškinimo nepateikė bei Skunde nurodytų aplinkybių nepaneigė.
12. Ieškovui 2024 m. vasario 21 d. el. paštu išsiųstas dar vienas pakartotinis pranešimas (failas 1, psl. 42) pateikti iki 2024 m. kovo 4 d. paaiškinimą dėl gauto Skundo, tačiau ir po šio pakartotinio prašymo ieškovas paaiškinimo nepateikė bei Skunde nurodytų aplinkybių nepaneigė.
13. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė laikėsi Aprašo 10 punkte numatytos tvarkos ir net ne vieną kartą ragino ieškovą pateikti Drausmės komitetui paaiškinimus raštu dėl Skunde nurodytų aplinkybių, aplinkybes patvirtinančius duomenis ir teisinių paslaugų sutartį, jeigu Pareiškėjas yra ar buvo ieškovo klientas, tačiau ieškovas šiuos siūlymus ignoravo ir teise raštu pateikti savo paaiškinimus Drausmės komitetui nepasinaudojo. Teismas daro išvadą, kad atsakovė medžiagos Drausmės komiteto rekomendacinės išvados rinkimo etape pažeidimų nepadarė.
14. Sekantis drausminės bylos (ne)iškėlimo etapas – surinktos medžiagos svarstymas Drausmės komiteto posėdyje. Šiame etape Pareiškėjo ir advokato, dėl kurio gali būti keliama drausmės byla, ir jų atstovų teisė dalyvauti posėdyje ir būti išklausytiems, užtikrinama pareiškėją ir advokatą kviečiant dalyvauti Drausmės komiteto posėdyje, sudarant galimybę šiems asmenims duoti Lietuvos advokatūrai paaiškinimus žodžiu arba raštu, teikti įrodymus, žodžiu arba raštu teikti argumentus ir samprotavimus galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių klausimais (Aprašo 10 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. el. paštu (failas 1, psl. 43) ieškovui išsiųstas el. laiškas, kuriuo parnešta, kad Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto 2024 m. balandžio 17 d. posėdyje, nuo 10.30 val. iki 11.30 val. bus atliekamas tyrimas, pradėtas pagal V. J. skundą dėl advokato Alberto Bandžiaus profesinės veiklos (tyrimo medžiagos Nr. TM Nr. E0205/2023). Posėdžio pradžia 10.30 val. Šiuo pranešimu ieškovas informuotas, jog jo dalyvavimas posėdyje pripažintas būtinu.
16. Kadangi Aprašo 11 punktas numato, kad Pareiškėjo ir advokato, dėl kurio keliama drausmės byla, ir jų atstovų dalyvavimas Drausmės komiteto posėdyje gali būti užtikrinami naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip), ieškovui minėtu pranešimu paaiškina, jog posėdis organizuojamas nuotoliniu būdu naudojant „Microsoft Teams“ telekonferencijų platformą (Pridėta prisijungimo nuoroda). Paprašyta pasijungti 5-10 minučių prieš posėdžio pradžią ir kantriai palaukti, kol bus pajungtas. Nurodyta, jog Drausmės komitetas, surinkęs ir išsamiai ištyręs tyrimo medžiagos duomenis, tyrimo medžiagą perduos Advokatų tarybai, kuri spręs klausimą dėl advokatui drausmės bylos iškėlimo arba neiškėlimo. Paaiškinta, jog apie Advokatų tarybos posėdį, kuriame bus priimtas sprendimas, ieškovas bus informuotas atskiru pranešimu.
17. Ieškovas ir/ar jo atstovas į Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto 2024 m. balandžio 17 d. posėdį, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, neatvyko; per „Microsoft Teams“ telekonferencijų platformą neprisijungė. Ieškovas nei Drausmės komitetui, nei šį ginčą nagrinėjančiam teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių svarbių priežasčių egzistavimą, kodėl jis nedalyvavo minėtame posėdyje, bei įrodymų, kad tokius duomenis būtų pateikęs atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
18. Sekantis etapas – Advokatų tarybos posėdis kuriame svarstomas klausimas ar yra pagrindas advokatui iškelti drausmės bylą. Šiame etape Lietuvos advokatūra pareiškėjui ir (ar) advokatui praneša apie Advokatų tarybos posėdį, bet Lietuvos advokatūra ypatingais atvejais gali pripažinti, kad pareiškėjo ir/ar advokato dalyvavimas Advokatų tarybos posėdyje yra būtinas ir/ar (pakartotinai) kviečia pareiškėją ir/ar advokatą, dėl kurio keliama/nekeliama drausmės byla, į Advokatų tarybos posėdį. Pareiškėjo ir/ar advokato, kurie buvo privalomai pakviesti į posėdį, nedalyvavimas Advokatų tarybos posėdyje nekliudo Advokatų tarybai priimti sprendimą dėl advokato drausmės bylos (ne)iškėlimo ar priimti kitą procesinį sprendimą, jei pati Advokatų taryba nepripažįsta, kad be pareiškėjo ir/ar advokato sprendimas negali būti priimtas (Aprašo 10 punktas).
19. Taigi minėtame etape ieškovas 2024 m. gegužės 9 d. el. laišku (failas 1, psl. 48) informuotas, kad 2024 m. gegužės 14 d. Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos (toliau – Advokatų taryba) posėdyje bus atliekamas tyrimas, pradėtas pagal V. J. skundą dėl ieškovo profesinės veiklos (tyrimo medžiagos Nr. TM Nr. E0205/2023). Taip pat nurodyta, jog vadovaujantis Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10 punkto nuostatomis, posėdis vyksta šalims nedalyvaujant.
20. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. ieškovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (failas 1, psl. 20), ligos kodas: (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM sisteminis ligų sąrašas). Tačiau ši aplinkybė nedaro įtakos ieškovo drausminės atsakomybės vertinimo procesui, kadangi iki tol ieškovui buvus neaktyviam ir neteikiant paaiškinimų dėl Pareiškėjo skundo, neatvykus į Drausmės komiteto posėdį, kur jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, Advokatų tarybos posėdis buvo organizuojamas šalims nedalyvaujant.
21. Advokatų tarybos 2024 m. gegužės 14 d. posėdyje nuspręsta atsižvelgiant į Advokatų tarybos 2024 m. sausio 17 d. sprendimą (Protokolo Nr. 2) bei 2024 m. kovo 12 d. Lietuvos advokatūros pranešimą, advokatui iki 2024 m. balandžio 1 d. nesurinkus 4 kvalifikacijos balų už 2023 metus, perduoti medžiagą Drausmės komitetui dėl drausminės atsakomybės įvertinimo (failas 1, psl. 45 - 46, 49). Advokatų taryba 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu „Dėl drausmės bylos iškėlimo advokatui Albertui Bandžiui“ (toliau – Sprendimas iškelti drausmės bylą) nusprendė iškelti ieškovui drausmės bylą dėl galimai pažeistų Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos advokatų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų (Aprašo 13.1 punktas; failas 1, psl. 45 - 46, 49, 50 - 52).
22. Vadovaujantis Aprašo 16 punktu, ieškovui 2024 m. birželio 5 d. el. paštu išsiųsta Advokatų tarybos Sprendimo iškelti drausmės bylą nuorašas ir posėdžio protokolo nuorašas (failas1, psl. 53).
23. Iš nustatytų aplinkybių viseto teismas daro išvadą, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir nepasinaudojo priemonėmis, kuriomis jam buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus tiek žodžiu, tiek ir raštu, galimai turėjusių vienokią ir kitokią reikšmę jo drausminės atsakomybės vertinimui. Kai tuo tarpu atsakovė, priešingai nei teigia ieškovas, laikėsi Aprašo 10 punkto reikalavimų ir ieškovą tinkamai informavo apie visus procedūros etapus. Teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje bei teismo posėdžio metu akcentuojamos aplinkybės, kad apie Advokatų tarybos posėdžio laiką ieškovui buvo pranešta jo ligos laikotarpiu (operacijos, kurios metu buvo (duomenys neskelbtini) (TLK kodas (duomenys neskelbtini)), kuris tęsėsi ir Advokatų tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo priėmimo metu, neturi įtakos Sprendimo iškelti drausmės bylą teisėtumui. Ieškovas taip pat nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos priimant Sprendimą iškelti drausmės bylą. Taigi teismui nėra pagrindo konstatuoti Aprašo 10 punkto nuostatų nesilaikymo bei ieškovo teisių pažeidimo ir/ar suvaržymo fakto .
24. Aprašo 24 punktas numato, kad apie Advokatų garbės teismo posėdžio datą, laiką ir vietą ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų pranešama advokatui, kurio drausmės byla bus nagrinėjama, pareiškėjui. Vadovaujantis minėtu reglamentavimu, ieškovui 2024 m. rugpjūčio 5 d. el. paštu pranešta, kad Garbės teismo posėdyje 2024 m. rugpjūčio 29 d. 10:00 val., nagrinėjant advokato Alberto Bandžiaus drausmės bylą Nr. E9/2024 (TM Nr. E0205/2023), jo dalyvavimas pripažintas būtinu. Išaiškinta, jog ieškovas dalyvauti posėdyje gali nuotoliniu būdu naudojant „Mictosoft Teams“ konferencijų platformą (pridėta prisijungimo nuoroda) arba dalyvauti posėdyje betarpiškai ir atvykti adresu Lvivo g. 7-9, Vilnius nurodytu laiku (failas 1, psl. 58). Ieškovas 2025 m. rugpjūčio 27 d. el. laišku (failas 1, psl. 60) informavo Advokatų garbės teismą, jog dėl sveikatos būklės ir turimo nedarbingumo negalės dalyvauti numatytame Advokatų garbės teismo posėdyje bei prašė jį atidėti vėlesniam laikui.
25. Aprašo 39 punktas numato, kad Advokatų garbės teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama drausmės byla žodinio proceso tvarka, privalo dalyvauti advokatas, kuriam iškelta drausmės byla. Advokatui, kuriam iškelta drausmės byla, Advokatų garbės teisme gali atstovauti advokatas. Jei advokatas, kuriam iškelta drausmės byla, negali dalyvauti Advokatų garbės teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių ir pateikia šias priežastis patvirtinančius dokumentus bei prašymą posėdį atidėti, Advokatų garbės teismo posėdis atidedamas.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Advokatų garbės teismo posėdžiai 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. ir 2024 m. spalio 22 d. atidėti ieškovo prašymu. Apie visų posėdžių vietą ir laiką bei galimybę juose dalyvauti nuotoliniu būdu ieškovas informuotas (failas 1, psl. 63, 103, 107, 109). Savo ruožtu ieškovas el. laiškais nurodė negalėjimo dalyvauto posėdžiuose priežastis (stiprių antibiotikų ir nuskausminamųjų vaistų vartojimas, kasdieniniai reabilitacijos užsiėmimai) ir posėdžius atidėti vėlesniam laikui (failas 1, psl. 104). Byloje esantys medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad ieškovas turėjo nedarbingumo laikotarpius: 2024 m. liepos 7-14 d. (failas 1, psl. 20), 2024 m. liepos 4-5 d. (failas 1, psl. 21), 2024 m. liepos 17-19 d. (failas 1, psl. 22), 2024 m. lapkričio 14 d. ir nuo 2024 m. gruodžio 16 d. paskirta 14 dienų reabilitacija (failas 1, psl. 23, 24).
27. Taip pat paminėtina, kad Aprašo 39 punkte numatyta, jog jei Advokatų garbės teismas nepripažįsta advokato neatvykimo į garbės teismo posėdį priežasčių svarbiomis arba advokatas nepateikia neatvykimo priežastis patvirtinančių dokumentų, arba nepateikia prašymo posėdį atidėti, drausmės byla gali būti nagrinėjama advokatui nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai Advokatų garbės teismas nusprendžia, kad drausmės byla negalės būti tinkamai išnagrinėta nedalyvaujant advokatui. Vadovaudamasis minėta Aprašo nuostata, Advokatų garbės teismas 2024 m. spalio 22 d. tenkino ieškovo prašymą atidėti jo drausmės bylos nagrinėjimą, tačiau nutarė panaikinti ieškovo dalyvavimą posėdžiuose būtinu (failas 1, psl. 120).
28. Apie 2025 m. vasario 20 d. 13.15 val. Advokatų garbės teismo posėdį, kuriame numatyta nagrinėti advokato Alberto Bandžiaus drausmės bylą Nr. E9/2024 (TM Nr. E0205/2023), ieškovas informuotas 2025 m. sausio 27 d. el. paštu (failas 1, psl. 110). Ieškovas pateikė pranešimą, kuriuo prašė atidėti posėdį vėlesniam laikui, motyvuodamas tuo, kad yra nedarbingas ir visą savo laiką skiria sveikatos bei darbingumo susigrąžinimui (failas 1, psl. 112). Prie pranešimo pridėjo 2024 m. lapkričio 14 d. AB „Ortopedijos technika“ medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kurioje nurodyta, jog ieškovas negalėjo atvykti į nurodytas institucijas nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. gruodžio 6 d. (failas 1, psl. 114), 2025 m. vasario 7, 19 d. VšĮ Centro poliklinikos medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. a 1242, kurioje nurodyta, kad ieškovas negalės atvykti į nurodytas institucijas 2025 m. vasario 8-28 d. laikotarpiu (failas1, psl. 116, 117). Ligos kodas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sužalojimas.
29. Advokatų garbės teismo 2025 m. vasario 20 d. posėdyje teismas įvertino ieškovo pateiktus prašymus byloje ir jo elgesį, pripažino advokato nurodytas negalėjimo dalyvauti posėdžiuose priežastis nesvarbiomis, kadangi laikė tas priežastis nesudarančias kliūčių realizuoti teisę dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, ir netenkino ieškovo prašymo atidėti dar kartą drausmės bylos nagrinėjimą (failas 1, psl. 120-122). Nagrinėjamu atveju teismas, susipažino su ieškovo į bylą pateiktais medicininiais dokumentais (failas1, psl. 114, 116, 117), juose nurodytais ieškovo ligos kodais, kuriuose nėra numatytas gulėjimo režimas. Vertindamas ieškovo ieškinio bei teismo posėdyje išsakytus teiginius apie jo ilgalaikį nedarbingumą, teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovui paskutinė operacija atlikta 2024 m. lapkričio 14 d. („Gijos Klinikose“ Kaune atlikta (duomenys neskelbtini) operacija (failas 1, psl. 22). Taigi operacija buvo atlikta jau prieš daugiau kaip 3 mėnesius iki Advokatų garbės teismo posėdžio, advokatas prieš tris dienas dalyvavo kitame jo drausminės atsakomybės klausimą nagrinėjusiame posėdyje, taigi jis yra mobilus, todėl pripažintina, kad ieškovo sveikatos būklė nekliudė jam dalyvauti posėdyje, juo labiau nuotoliniu būdu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pritaria Advokatų garbės teismo išvadoms, kad ieškovas identiško pobūdžio pažymas apie negalėjimą dalyvauti posėdžiuose ir prašymus atidėti jo drausmės bylos nagrinėjimą teikia nuo drausmės bylos pradžios; kad ieškovui yra paskirta reabilitacija, kurios procedūrų laiką ieškovas galėjo suplanuoti, įvertinęs paskirto teismo posėdžio datą, nes nėra pateikta duomenų, patvirtinančių negalėjimą procedūrų perkelti taip, kad jų laikas nesutaptų su Advokatų garbės teismo posėdžio data ir laiku. Kaip minėta anksčiau ir bylos duomenys patvirtina, jog ieškovui buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus nuotoliniu būdu, kuria jis taip pat nepasinaudojo. Teismo vertinimu, toks ieškovo neatsakingas elgesys vertintinas kaip jo paties piktnaudžiavimu ir siekimu vilkinti jo drausmės bylos nagrinėjimo procesą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad ieškovo drausmės byla pagrįstai ir nepažeidžiant Aprašo 39 punkto nuostatų išnagrinėta Advokatų garbės teismo 2025 m. vasario 20 d. posėdyje ieškovui nedalyvaujant.
30. Apie tai, kad Advokatų garbės teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025 m. kovo 19 d. ieškovas informuotas 2025 m. vasario 26 d. el. laišku, kur papildomai prašoma informuoti, jei ieškovas pageidaus dalyvauti Advokatų garbės teismo posėdyje, bei atvykti adresu Lvivo g. 7-9, Vilnius, nurodytu laiku. Tokio pageidavimo nepareiškus, advokatui priimto sprendimo nuorašas bus išsiųstas Lietuvos advokatūrai nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu (failas 1, psl. 118).
31. Advokatų garbės teismas 2025 m. kovo 19 d. Sprendimu pripažino, kad ieškovas pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1, 2, 4 ir 10 dalių, 14 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus bei nusprendė advokatui Albertui Bandžiui skirti drausminę nuobaudą – viešą papeikimą (failas 1., psl. 123-127). Sprendimas drausmės byloje ieškovui buvo išsiųstas 2025 m. kovo 19 d. (failas 1, psl. 128).
32. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog pagrindo konstatuoti ieškovo nurodytus jo drausminės atsakomybės nagrinėjimo procedūrinius pažeidimus, jo teigimu nulėmusius Spendimo neteisėtumą, nėra pagrindo.
33. Minėta, jog Advokatų garbės teismas ginčijamu Sprendimu konstatavo, jog ieškovas pažeidė Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies, Etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1, 2, 4 ir 10 dalių, 14 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus bei nusprendė advokatui Albertui Bandžiui skirti drausminę nuobaudą – viešą papeikimą. Nagrinėjamu atveju Sprendimo neteisėtumą ieškovas įrodinėja tik vienu pagrindu - nepagrįstu Etikos kodekso 13 straipsnio pažeidimo konstatavimu. Nurodo, kad Etikos kodekso 13 straipsnio pavadinimas „Advokatų ir Lietuvos advokatūros organų santykių geranoriškumas“ nustato esminį principą, kad advokatų ir Lietuvos advokatūros organų santykiai turi būti grindžiami abipuse pagarba ir geranorišku bendradarbiavimu. Iš to ieškovas daro išvadą, kad ne tik advokatas savo santykiuose su Lietuvos advokatūros organais turi priedermę elgtis garbingai ir geranoriškai bendradarbiauti, bet ir Lietuvos advokatūros organai. Savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovas akcentavo, kad Advokatų garbės teismui buvo žinoma apie jo nedarbingumo laikotarpius (nuo 2024 m. liepos 7 d. iki 2025 m. sausio 3 d.), kuriuos patvirtino VšĮ Centro poliklinikos oficialūs medicininiai dokumentai.
34. Pažymėtina, jog teismas konstatavo paties ieškovo neatsakingą elgesį sprendžiant jo drausminės atsakomybės bylą bei nenustatė atsakovės procedūrinių pažeidimo atvejų (šio sprendimo 13, 17, 23, 24 punktai). Taigi vertintina, kad ieškovas nepateikė jokių esminių ar naujų duomenų, kurių nebūtų vertinęs Advokatų garbės teismas ir kurie galėtų lemti kitokį ieškovo veiksmų kvalifikavimą bei paneigtų Advokatų garbės teismo konstatuotą Etikos kodekso 13 straipsnio pažeidimą.
35. Kadangi ieškovas Sprendimo neginčija kitais pagrindais, teismas dėl jų nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad net pripažinus ieškovą nepažeidus Etikos kodekso 13 straipsnio, Sprendimas liktų galioti kitų, ieškovo neginčijamų, konstatuotų pažeidimų apimtyje.
36. Taigi, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes bei argumentus, teismas sprendžia, jog jokie ieškovo ieškinyje nurodyti teisės pažeidimai, tiek iškeliant jam drausmės bylą, tiek ją nagrinėjant Advokatų garbės teisme, padaryti nebuvo, jokios imperatyvios teisės normos ir/ar principai pažeisti nebuvo, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
38. Atsakovė pateikė į bylą 2025 m. liepos 17 d. (prašė jai priteisti iš ieškovo 1258,40 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą), 2025 m. rugpjūčio 25 d. (prašė jai priteisti iš ieškovo 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą) prašymus priteisti iš ieškovo jos naudai patirtas teisinės pagalbos išlaidas sumoje 1500,40 Eur (failas 1, psl. 159-162, 183-186).
39. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento (šiuo metu – Valstybės duomenų agentūra) skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovės atsiliepimo į ieškinį pateikimo atveju taikomas išlaidų patyrimo metu galiojęs 2024 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2335,90 Eur. Šiuo atveju taikytinas koeficientas, nustatytas Rekomendacijų 8.2 punkte už atsiliepimą į ieškinį – 2,5, kas šiuo atveju sudaro 5839,75 Eur. Taigi prašymas priteisti 1258,40 Eur išlaidų akivaizdžiai neviršija Rekomendacijomis nustatytų dydžių, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
40. Antrojo prašymo atveju taikomas išlaidų patyrimo metu galiojantis 2025 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2337,70 Eur. Šiuo atveju taikytinas koeficientas, nustatytas Rekomendacijų 8.19 punkte už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (kas šiuo atveju už 2,5 val. sudaro 584,43 Eur). Taigi atsakovės papildomai patirtos išlaidos advokato pagalbai (242,00 Eur) yra mažesnės už maksimalų dydį, nustatytą Rekomendacijose (584,43 Eur), todėl visiškai priteistinos iš ieškovo.
41. Taigi atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai yra mažesnės už maksimalius dydžius, nustatytus Rekomendacijose, todėl iš viso atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 1500,40 Eur (1258,40 + 242,00) išlaidų advokato teisinei pagalbai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo advokato Alberto Bandžiaus ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Alberto Bandžiaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės Lietuvos advokatūros naudai, juridinio asmens kodas 300099149, 1500,40 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, 40 centų) išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė