Civilinė byla Nr. e2-4071-876/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00425-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;
3.2.6.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 22 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidromeda“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur nuostolius ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą atsakovei parduoti kokybišką prekę (žvyrą), o atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti už parduotą žvyrą pagal PVM sąskaitą – faktūrą. Tik ieškovei siunčiant priminimą dėl sąskaitos apmokėjimo atsakovės direktorius iš savo asmeninės banko sąskaitos 2020 m. kovo 23 d. sumokėjo dalį – 200 Eur skolos. Kitą skolos dalį atsakovė padengė tik gavusi Pretenziją Nr. 1, o būtent – 2020 m. balandžio 14 d. atliko 200 Eur mokėjimą, ir tik 2020 m. gegužės 6 d. – 362,30 Eur. Nors už prekę pagal sąskaitą faktūrą atsakovė atsiskaitė, tačiau neįvykdė visų Pretenzijoje Nr. 1 nurodytų reikalavimų, o būtent – ieškovei nekompensavo ieškovės dėl atsakovės susidariusios skolos apmokėjimo kreipimosi į teisinį atstovą advokato padėjėją N. S. patirtų 130 Eur dydžio išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas – Pretenzijos Nr. 1 parengimą. Todėl ieškovės atstovas advokato padėjėjas N. S. parengė atsakovei adresuotą Pretenziją Nr. 2, su reikalavimu ieškovei sumokėti jos patirtas 200 Eur teisinių paslaugų išlaidas, tačiau atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi Pretenzijoje Nr. 2 nurodyto reikalavimo. Ieškovė už jai suteiktas teisines paslaugas – Pretenzijos Nr. 1 ir Pretenzijos Nr. 2 parengimą, – siekiant gauti iš atsakovės susidariusios skolos ir teisinių paslaugų išlaidų kompensaciją ikiteismine tvarka, patyrė 200 Eur išlaidas, kurių faktinį patyrimą grindžia su ieškiniu teikiamais dokumentais.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė prekių pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei perdavė prekes ir suteikė paslaugas, todėl atsakovei atsirado pareiga už gautas prekes ir paslaugas sumokėti 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą 762,30 Eur sumą. Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaita faktūra yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014). Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir /ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, ir, tik atsakovei nuolat reikalaujant, siunčiant pretenzijas, ieškovė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 762,30 Eur sumą apmokėjo dalimis: 2020 m. kovo 23 d. – 200 Eur skolos, 2020 m. balandžio 14 d. – 200 Eur skolos ir 2020 m. gegužės 6 d. – 362,30 Eur skolos likutį. Nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama gauti iš atsakovės susidariusią skolą bei teisinių paslaugų išlaidų kompensaciją ikiteismine tvarka, už jai suteiktas teisines paslaugas (Pretenzijos Nr. 1 ir Pretenzijos Nr. 2) parengimą, patyrė 200 Eur išlaidas, kurių atsakovė iki šiol neatlygino.
Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė ieškovei žalą, kurią sudaro ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti jos patirtus 200 Eur nuostolius yra teisėtas ir pagrįstas ir iš šie nuostoliai priteistini iš atsakovės (CK 6.245–6.249 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nustatyta, kad dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 250 Eur už ieškinio parengimą advokato padėjėjui N. S., todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidromeda“, juridinio asmens kodas 302811218, du šimtus eurų (200 Eur) patirtų nuostolių, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus (258 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justega“, juridinio asmens kodas 302996667, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Judita Sungailaitė