Baudžiamoji byla Nr. 1-339-573/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46750-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 2.1.10.1; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,

dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij,

kaltinamajam A. V.,

jo gynėjui advokatui G. M.,

nukentėjusiajai M. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. V. 2016-10-02 apie 20 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nežymiai sutrikdė M. V. sveikatą, o būtent: konflikto metu suėmė M. V. rankomis už kaklo, ją pakėlė, nešė ir purtė, padarydamas kaklo – sprando srities sumušimą, kaklo raiščių patempimą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad smurtavo prieš M. V., buvo sugriebęs jai už kaklo, pakėlė nuo žemės, nukentėjusios parodymai teisingi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusios atsiprašė.

Iš nukentėjusios M. V. parodymų matyti, kad 2016 m. spalio 2 dieną , vakare, ji išėjo pasitikti vaikų, kuriuos turėjo parvežti kaltinamasis. Automobilis, vairuojamas M., sustojo prie paskutinės laiptinės, iš mašinos išlipo M., su kuria ji pradėjo žodžiais konfliktuoti, viena kitai stvėrė už plaukų. Kaltinamasis puolė jas skirti, bloškė į automobilį, su juo grumtynių nebuvo. Jis žodžiu jas ramino. Jis tada savo sugyventinę M. patraukė, o jai čiupo už kaklo, pakėlė su abiem rankomis ir nutempė ant šaligatvio prie 5 laiptinės. Jai buvo šokas, pametė iš rankos telefoną, labai skaudėjo. Tuo metu buvo išlindusi kaimynė, kuri pradėjo šaukti ,,kviesiu policiją, paleisk M.“. Tada jis apsiramino ir ją paleido. Paskui M. konfliktavo su jos kaimyne, o ji užsinešė daiktus į butą su kaltinamuoju, su juo mandagiai atsisveikino. Su kaltinamuoju susitaikė.

Liudytoja I. P. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusią pažįsta. Bežiūrėdama pro langą matė, kaip į kiemą įvažiavo A., už vairo buvo moteris, o A. šalia. M. nuėjo pasiimti vaikus. Tada išgirdo, kad M. pasakė: ,,va tau vakarienę atvežė“. Ta moteris pasakė, kad ,,tu tuoj pati būsi vakarienė“. Kuri pradėjo peštynes nematė. Pamatė tik, kad jos pešasi, paskui išsiskyrė. A. stovėjo viduryje, o jo moteris M. kažką pasakė, M. atgal atsakė. A. priėjo prie jos ir už pečių pastūmė. Moteris kažką pasakė, tada A. puolė M. už pečių, gal už kaklo, paskui moteris vėl pasakė repliką, M. atsakė. Tada A. sakė ,,isterike“ ir paėmė M. už plaukų, stūmė kur tamsu. Kas toliau nematė. Išgirdo: ,,A., paleisk ją, kviečiu policiją“. Viskas įvyko tarp 5-6 laiptinės. Jos buto langai išeina į kiemą.

Liudytoja J. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, nuo 2014 metų dirba kartu. Spalio 2 d. ji įvažiavo į kiemą, sustojo viduryje aikštelės. A. keleivio pusėje sėdėjo, o mergaitės gale. M. laukė prie laiptinės. M. ėjo link mašinos. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad M. pasakė, kad ,,tau kąsniukas atvažiavo“, nes ji išlipusi ėjo šuniuką pavedžioti. M. ją sugriebė, buvo kontaktas su ja, ji ranka bandė nusistumti. Ją paleido, kai jau atsirėmė į automobilį. A. ją ramino. M. pradėjo isterikuoti, sakė ,,kvieskit policiją“. Po to A. palydėjo M. su vaikais iki buto. Kaimynė iš pirmo aukšto šaukė, replikavo visą situaciją. Apie policiją tik M. rėkė. Nežino dėl ko M. norėjo kviesti policiją. Visi buvo į isteriją puolę, M. rėkė ,,kvieskit policiją“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-10-03 specialisto išvada Nr. 2577/2016(02) M. V. konstatuota kaklo – sprando sumušimas, kaklo raiščių patempimas, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kaklo sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog A. V. 2016 m. spalio 2 d., apie 20 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, suėmė M. V. rankomis už kaklo, pakėlė, nešė ir purtė, dėl ko M. V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis A. V. yra nukentėjusiosios M. V. sutuoktinis, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nenukrypstama nuo įprastos teismų praktikos, kai teismai esant kitoms sąlygoms pripažįsta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia.

Kaltinamasis A. V. neteistas (b. 1. 37), baustas administracine tvarka (b. l. 33-36), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 32), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 29).

Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys nerskelbtini) seniūnijos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90).

Nukentėjusioji M. V. teismo posėdyje pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pateikė teismui rašytinį pareiškimą, iš kurio turinio matyti, jog kaltinamasis A. V. ir nukentėjusioji M. V. susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia, pretenzijų A. V. neturi.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiąja ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įstatyme numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama, tačiau ją skirti nėra privaloma (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlyginis, nes bylos teisminis nagrinėjimas gali būti atnaujinamas, teismas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskiria.

Nukentėjusioji M. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. V. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir skirtus įpareigojimus: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos Nemuno g. 24, Šlienavos k., Kauno r.; nesilankyti Kovo 11 - osios g. 100-93, Kaunas bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. V., panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys