Civilinė byla Nr. 2S-1937-866/2019

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27322-2019-7

   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „SA Logistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „SA Logistic“ skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Idestus“, antstolis M. D..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas pateikė teismui skundą, dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė pripažinti antstolio M. D. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl turto arešto patikslinimo Nr. S-19-28-15302. Pareiškime nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolis M. D. priėmė patvarkymą dėl turto arešto patikslinimo Nr. S-19-28-15302, kuriuo patikslino 2019 m. balandžio 19 d. turto aprašą į jį įtraukiant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14585-608/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/01118 UAB „SA Logistic“ naudai išieškotas lėšas iš UAB „Idestus“ 928,17 Eur sumoje jas paliekant saugoti antstolio M. D. depozitinėje sąskaitoje.

2.       Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinės bylos Nr. e2A-1650-XX/2019 (kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/19/00580), rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad areštavus pinigines lėšas, pareiškėjui leidžiama: atsiskaityti su išieškotoju, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas (nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma). Iki šiol buvo vykdomi darbo užmokesčio išmokėjimai, bei mokestinės prievolės, ir jos turi būti (bei bus) vykdomos ateityje, tačiau šiuo skundžiamu patvarkymu, antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, t. y. nutarė, kad neleis skolininkui iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei privalomas socialinio draudimo įmokas, nes tas lėšas antstolis sumanė pasilikti savo depozitinėje sąskaitoje.

3.       Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. antstolio M. D. patvarkyme nurodyta, kad skolininkas antstolio kontorai nepateikė jokių prašymų dėl į turto aprašą aprašytų lėšų išmokėjimo darbuotojams ar privalomiems mokesčiams, ar įrodymų, kad skolininko sąskaitoje nepakanka lėšų Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytoms leidžiamoms operacijoms atlikti, todėl klausimas dėl leidimo ar neleidimo išmokėti darbo užmokesčius ir mokėti mokesčius iš antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų nebuvo sprendžiamas. Teigia, kad iš pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas (skolininkas) teikė prašymą dėl į turto aprašą aprašytų lėšų išmokėjimo darbuotojams ir privalomiems mokesčiams, nes skolininko sąskaitoje nepakanka lėšų Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytoms leidžiamoms operacijoms atlikti, tačiau antstolis atsisakė tenkinti šį prašymą, nurodydamas dėl neva vykdomosios bylos sustabdymo, nors patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą nebuvo priimtas. Patvirtina, kad antstoliui buvo žinoma apie tai, jog pareiškėjas neturėjo pakankamai lėšų darbo užmokesčiui ir mokesčių sumokėjimui, o mėnesio išmokoms reikalinga suma ne mažiau 1600,00 Eur, tačiau antstolis nepagrįstai ir neteisėtai sulaikė pareiškėjo UAB „SA Logistic“ lėšas, ir nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, kurioje aiškiai nurodyta, kad areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas. Teigia, kad kaip matyti iš susirašinėjimo su antstoliu, jam neturi reikšmės ta aplinkybė, kad jam buvo žinoma apie lėšų trūkumą, ir jis atsisako šias lėšas pervesti į pareiškėjo banko sąskaitą iki šiol.

4.       Suinteresuotas asmuo antstolis M. D. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S19-19-28-15712 dėl skundo netenkinimo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad antstolio M. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0028/19/00580 pagal 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2A-1650-XX/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „SA Logistic“ turtui, UAB „Idestus“ naudai, kuria nutarta areštuoti atsakovei UAB „SA Logistic“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300,00 Eur sumai. Areštavus pinigines lėšas, atsakovui leista atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas. Nutartyje nurodoma pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė UAB „SA Logistic“ per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti nutartyje nurodytoms operacijoms atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus, atlikti.

5.       2019 m. balandžio 19 d. turto aprašu aprašytas skolininkui priklausantis turtas. Turto apraše nurodoma, kad laisvai disponuojama suma banko sąskaitoje nustatoma atskiru antstolio patvarkymu, gavus raštišką skolininko prašymą ir sumą pagrindžiančius dokumentus. 2019 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-7450 patikslintas turto aprašas, skolininko banko sąskaitoje nustatant 1 616,65 Eur laisvai disponuojamą sumą atsiskaitymams su VSDFV, valstybės biudžetu, ieškovu ir darbuotojais, skolininkui UAB „SA Logistic“ pateikus prašymą dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytoms leidžiamoms operacijoms atlikti. 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-9695, skolininkui laisvai disponuojama suma banko sąskaitoje patikslinta skolininko UAB „SA Logistic“ prašymu.

6.       A. M. D. kontorai yra pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomasis raštas Nr. e2-14585-608/2019 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Idestus“, UAB „SA Logistic“ naudai, pagal kurią užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/19/01118. 2019 m. rugsėjo 3 d. iš skolininko UAB „Idestus“ išieškota 40, 07 Eur būtinų vykdymo išlaidų ir 888, 10 Eur skolos ir palūkanų UAB „SA Logistic“ naudai. Kadangi antstolio kontoroje yra vykdoma Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2A-1650-XX/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „SA Logistic“ turtui, 2019 m. tuksėjo 4 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-15302 (v.b. 104 L) nutarta patikslinti 2019 m. balandžio 19 d. sudalytą skolininko turto aprašą į jį įtraukiant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14585-608/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/01118 UAB „SA Logistic“ naudai išieškotas lėšas 928,17 Eur sumoje, jas paliekant saugoti antstolio M. D. depozitinėje sąskaitoje. Antstolis nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolio kontoroje gautas skolininko UAB „SA Logistic“ skundas dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Nr. S-19-28-15302. Antstolio teigimu, nepagrįstas skolininko argumentas, kad antstolis skolininkui nenustatė laisvai disponuojamos sumos, kurią skolininkas gali naudoti darbo užmokesčiui, mokesčiams mokėti, kadangi jau 2019 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-7450 skolininkui banko sąskaitoje nustatyta laisvai disponuojama suma, kurią skolininkas gali naudoti nutartyje leidžiamoms operacijoms atlikti. Laisvai disponuojama suma buvo tikslinta 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-9695. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas skolininko argumentas, kad antstolis UAB „SA Logistic“ nenustatė laisvai disponuojamos sumos nutartyje leidžiamoms operacijoms atlikti.  

7.       Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad antstolis nutarė neleisti išmokėti skolininkui iš areštuotų lėšų darbuotojams darbo užmokesčio ir mokesčių valstybei. Pažymi, kad skolininkas antstolio kontorai nepateikė jokių prašymų dėl į turto aprašą aprašytų lėšų išmokėjimo darbuotojams ar privalomiems mokesčiams, ar įrodymų, kad skolininko sąskaitoje nepakanka lėšų Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytoms leidžiamoms operacijoms atlikti, todėl klausimas dėl leidimo ar neleidimo išmokėti darbo užmokesčius ir mokėti mokesčius iš antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų nebuvo sprendžiamas.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Idestus“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio M. D. 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo dėl turto arešto patikslinimo Nr.S-19-28-15302 panaikinimo, atmesti bei priteisti iš pareiškėjo UAB suinteresuoto asmens UAB „Idestus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 500, 00 Eur už susipažinimą su vykdomosios bylos medžiaga ir atsiliepimo į skundą surašymą.

9.       Nurodo, kad kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos ir, kaip, nurodyta antstolio M. D. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-19-28-15712, 2019 m. birželio 12 d.  antstolio patvarkymu yra nustatyta UAB „SA Logistic“ laisvai disponuojama suma, reikalinga darbuotojų darbo užmokesčiui ir privalomiems mokesčiams valstybės biudžetui bei Sodrai sumokėti, ši suma pagal UAB „SA Logistic“ pateiktus duomenis vėliau buvo patikslinta, taigi, pareiškėjui, kaip ir numato Vilniaus apygardos teismo nutartis, yra sudaryta galimybė nutartyje numatytiems atsiskaitymams vykdyti. A. M. D. tinkamai vykdė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2A-1650-XX/2019 nustatė laisvai disponuojamą pinigų sumą Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytiems galimiems mokėjimams atlikti, o antstolio draudimo UAB „SA Logistic“ sumokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei ir Sodrai, kaip teigia pareiškėjas, ginčijamame patvarkyme savarankiškai antstolio, kaip teigia pareiškėjas, nėra nustatyta.

10.       Aplinkybę, jog pareiškėjui trūksta piniginių lėšų Vilniaus apygardos nutartyje numatytiems leistiniems mokėjimams atlikti, pareiškėjas pranešė antstoliui M. D. ne tik po UAB „SA Logistic“ 2019 m. rugsėjo 4 d. skundo dėl antstolio M. D. 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo panaikinimo pateikimo, tačiau jau po to, kai antstolis M. D. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Akivaizdu, jog pareiškėjas, matydamas antstolio atsisakymo tenkinti skundą argumentus, šias aplinkybes bandė ištaisyti, tačiau jau po to, kai pareiškėjo skundas nebuvo tenkintas, todėl pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktas prašymas antstoliui pervesti iš UAB „Idestus“ išieškotas ir antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nes pareiškėjui trūksta piniginių lėšų jo sąskaitoje darbo užmokesčiui ir privalomiems mokesčiams sumokėti, neturėjo ir neturėtų būti vertinamas nagrinėjant pareiškėjo skundą, kadangi apie jas pareiškėjas nurodė tik 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. jau bylai esant teisme.

11.       Tai, kad piniginių lėšų atsiskaityti su darbuotojais, valstybe ir Sodra UAB „SA Logistic“ trūktų, savo 2019 m. rugsėjo 4 d. skunde pareiškėjas neteigė. Atvirkščiai, pareiškėjas skunde nurodė, jog iki šiol buvo vykdomi darbo užmokesčio išmokėjimai bei mokestinės prievolės, ir jos turi būti (bei bus) vykdomos ateityje, taigi pareiškėjas patvirtina, jog piniginių lėšų leistiniems mokėjimams atlikti 2019 m. rugsėjo 4 d. skundo pateikimo dieną nestigo.

12.       Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį Nr.e2A-1650-XX/2019, antstolis 2019 m. balandžio 19 d. pareikalavo iš atsakovo pervesti grynuosius pinigus, turimus kasoje, į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius. Atsakovas UAB „SA logistic“ kasos knygą pateikė 2019 m. gegužės 9 d., kurioje nurodyta, jog kasos knygoje apskaitant grynuosius pinigus beveik visi grynieji pinigai UAB „SA Logistic“ 2019 m. kovo 18 d. buvo sumokėti akcininkui ir direktoriui A. S. kaip dividendai – 20 000,00 Eur. 2019 m. birželio 17 d. antstolio patvarkymu atsakovas įpareigotas pateikti duomenis, ar A. S. 20 000,00 Eur dividendų grąžino UAB „SA logistic“. 2019 m. birželio 21 d. UAB „SA Logistic“ raštu atsakė, jog UAB „SA Logistic“ direktorius ir akcininkas per klaidą gautus dividendus – 20 000,00 Eur UAB „SA Logistic“ grąžino.

13.       Atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. gegužės 9 d. pateiktoje UAB „SA Logistic“ kasos knygoje po 20 000,00 Eur dividendų direktoriui ir akcininkui A. S. išmokėjimo grynųjų pinigų likutis buvo 638,00 Eur, 2019 m. birželio 21 d. raštu UAB „SA Logistic“ teigia, kad direktorius ir akcininkas A. S. jam per klaidą sumokėtus 20 000,00 Eur dividendų grąžino, reiškia, jog 20 000,00 Eur suma yra UAB „SA Logistic“ žinioje (atsiskaitomojoje sąskaitoje ar kasoje) ir jos daugiau nei pakanka UAB „SA Logistic“ leistiniems mokėjimams pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį atlikti, t. y. sumokėti darbo užmokestį, privalomus mokesčius valstybės biudžetui bei Sodrai, tuo labiau, kad šiuo metu UAB „SA Logistic“ dirba tik trys darbuotojai, o jų visų darbo užmokestis su mokesčiais per mėnesį sudaro 1 616,59 eurų sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismas  2019 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolių veiksmų netenkino, priteisė iš pareiškėjo UAB „SA Logistic“ 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens UAB „Idestus“ naudai.

15.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su netinkamu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties vykdymu, t. y. pareiškėjo nuomone, antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą (Nr. S-19-28-16302), neleido pareiškėjui iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei privalomas socialinio draudimo įmokas. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. birželio 12 d. patvarkymais dėl turto aprašo patikslinimo nustatė pareiškėjui 1 616,65 Eur laisvai disponuojamą sumą, remiantis vykdomojoje byloje esančia pareiškėjo antstoliui siųstų el. laiškų išklotine ši suma yra pakankama išmokėti atlyginimą pareiškėjo darbuotojams ir atsiskaityti su F. E. vykdomoje byloje duomenys patvirtina, kad antstolis tenkino visus pareiškėjo prašymus susijusius su laisvu lėšų disponavimu, skirtų pareiškėjo darbuotojų atlyginimams išmokėti ar privalomiems mokesčiams. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui trūksta piniginių lėšų jo sąskaitoje darbo užmokesčiui ir privalomiems mokesčiams sumokėti, pareiškėjas tokių duomenų taip pat nepateikė ir su skundu dėl antstolio veiksmų. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad iš pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas (skolininkas) teikė prašymą dėl į turto aprašą aprašytų lėšų išmokėjimo darbuotojams ir privalomiems mokesčiams, nes skolininko sąskaitoje nepakanka lėšų Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytoms leidžiamoms operacijoms atlikti.

16.       Teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis tenkino visus pareiškėjo prašymus susijusius su laisvu lėšų disponavimu, skirtų pareiškėjo darbuotojų atlyginimams išmokėti ar privalomiems mokesčiams, 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas dėl turto aprašo patikslinimo Nr. 19-28-15302 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prie 2019 m. spalio 11 d. teisme gautų rašytinių paaiškinimų pridėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pranešimą adresuotą pareiškėjui dėl nesumokėtos 636,45 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumos, antstolis 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo Nr. S-19-28-7608 pakeitė 2019 m. balandžio 19 d. turto aprašą leisdamas pareiškėjui UAB ,,SA Logistic“ atsiskaityti su valstybės biudžetu sumokat 636,45 Eur gyventojų pajamų mokestį (v. b. l. 59). Pareiškėjas taip pat pateikė kasos knygos kopiją už 2019 metus, kurioje kovo mėn. 18 d. nurodytos 20 000,00 Eur išlaidos (A. S. dividendai). Sprendžiant iš pareiškėjo 2019 m. birželio 21 d. rašto adresuoto antstoliui turinio darytina išvada, kad 2019 m. balandžio 11 d. UAB ,,SA Logistic“ Visuotiniu akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 2 priimtas sprendimas įpareigoti UAB ,,SA Logistic“ direktorių A. S., grąžinti per klaidą išmokėtus 20 000,00 Eur dividendus pareiškėjui buvo įgyvendintas. Pareiškėjas nei skunde, nei abejuose rašytiniuose paaiškinimuose nedetalizuoja kaip buvo/ar buvo panaudoti minėti 20 000,00 Eur, taip pat ar ši pinigų suma (jos dalis), vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį buvo perduoti antstoliui saugoti depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėjas taip pat pridėjo prie 2019 m. spalio 11 d. teisme gautų rašytinių paaiškinimų sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjo sąskaitoje yra 63,57 Eur likutis.

17.       Teismas pažymėjo, kad byla su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų gauta 2019 m. spalio 13 d., skundžiamas patvarkymas priimtas 2019 m. rugsėjo 4 d., pareiškėjas nepateikė įrodymų, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. spalio 16 d.  pareiškėjo sąskaitos išrašo suformavimo dienos pareiškėjas kreipėsi į antstolį nurodydamas, kad jam trūksta lėšų darbo užmokesčiui ar privalomiems mokesčiams sumokėti. Pažymi, kad pareiškėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai sulaikė pareiškėjo lėšas (928,17 Eur), priešingai teismo vertinimu, antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui 928,17 Eur pareiškėjo naudai iš UAB „Idestus“ išieškotą pinigų sumą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

18.       Atskiruoju skundu apeliantas UAB „SA Logistic“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-33610-545/2019, ir priimti naują sprendimą - pripažinti antstolio M. D. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl turto arešto patikslinimo Nr. S-19-28-15302, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/00580.

19.       Nurodo, kad pareiškėjas ginčija antstolio M. D. patvarkymą dėl turto arešto patikslinimo Nr. S-19-28-15302, kuriuo nutarė ne tik patikslinti turto aprašą, tačiau ir išieškotas lėšas palikti saugoti antstolio M. D. depozitinėje sąskaitoje. Pažymi, kad CPK 756 straipsnyje nurodoma, jog iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punkte aiškiai nurodyta, kad jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams - kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Tai reiškia, kad išieškotas lėšas antstolis M. D. privalėjo išmokėti ne vėliau kaip 2019 m. spalio 3 dieną.

20.       Šiuo atveju, kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis neišmoka pareiškėjui išieškotojui UAB „SA Logistic“ pinigines lėšas, išieškotas iš UAB „Idestus“, jas sulaikydamas savo depozitinėje sąskaitoje, ir kaip pagrindą nurodydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21.       Pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 121 punkte nurodyta, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis skolininko turtą, įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, ir turtines teises aprašo ir turto aprašą į Turto arešto aktų registrą pateikia elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą. Jeigu taikant laikinąsias apsaugos priemones aprašomos piniginės lėšos kredito įstaigos sąskaitoje, Turto arešto aktų registras duomenis apie lėšų areštą automatiniu būdu perduoda į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą. Tos pačios instrukcijos 122 punkte taipogi nurodyta, kad jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas. 

22.       Apelianto teigimu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, antstolis neturi teisės kredito įstaigoje esančias skolininko lėšas pervesti į savo depozitinę sąskaitą, jis tik imasi veiksmų dėl šių lėšų panaudojimo apribojimų, tačiau jokiu būdu šių lėšų neperveda į savo depozitines sąskaitas. Taip pat ir šiuo atveju, antstolis privalo išieškotas lėšas pervesti į išieškotojo UAB „SA Logistic“ kredito įstaigos sąskaitą, tačiau kaip matyti iš susirašinėjimo su antstoliu (2019 m. spalio 10 d. pareiškėjo rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 4), jis tai daryti atsisako.

23.       Pareiškėjas buvo pateikęs rašytinius įrodymus, jog nepakanka lėšų darbo užmokesčiui ir valstybės mokesčiams sumokėti, tačiau nežinia dėl kokių priežasčių teismas nutarė, kad tokių įrodymų nepateikta. Tačiau, šiuo atveju nėra reikšminga, ar pakako pareiškėjui UAB „SA Logistic“ lėšų, ar nepakako, taip pat su nagrinėjamu ginčo dalyku visiškai nesusiję dividendų išmokėjimo/grąžinimo klausimai, kas leidžia teigti, jog teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.

24.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliantas nurodo, kad antstolis M. D. privalėjo ir privalo vykdyti CPK 756 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punkte numatytos tvarkos, ir nėra jokio teisinio pagrindo išieškotas lėšas sulaikyti antstolio depozitinėje sąskaitoje.

25.       Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Idestus“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26.       Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėjas neatsižvelgia į tai, jog antstolis M. D. vykdė ne tik pareiškėjo pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr.e2-14585-608/2019, pagal kurį privalėjo būti pareiškėjo naudai išieškotos priteistos sumos iš UAB „Idestus“, tačiau ir Vilniaus apygardos teismo 2019  m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2A-1650-XX/2019, kuria nutarta areštuoti UAB ,,SA Logistic“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300,00 Eur sumai, leidžiant areštavus pinigines lėšas, atsakovui UAB „SA Logistic“ atsiskaityti su ieškove UAB „Idestus“, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei pavedant nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė UAB ,,SA Logistic“ per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti nutartyje nurodytoms operacijoms atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusiems mokėjimams atlikti.

27.       Atsiliepime nurodoma, kad nesant duomenų, jog pareiškėjui trūksta piniginių lėšų leidžiamiems atsiskaitymams atlikti, antstolis pagrįstai išieškotas pinigines lėšas paliko depozitinėje sąskaitoje saugoti vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kurios pilnai įvykdyti, t.y. areštuoti UAB „SA Logistic“ kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300,00 Eur sumai, nėra įmanoma, kadangi pareiškėja turto ar piniginių lėšų 36 300,00 Eur sumai neturi.

28.       Pareiškėjo manymu, pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolis M. D. pagrįstai 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu patikslino areštuoto turto aprašą, įtraukdamas į jį pareiškėjo naudai išieškotas sumas, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.

29.       Pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. skunde pareiškėjas nenurodo, jog jam trūksta piniginių lėšų leidžiamiems atsiskaitymams atlikti, tačiau 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose jau teigia, jog piniginių lėšų pareiškėjui trūksta darbo užmokesčiui ir valstybinio socialinio draudimo mokesčiams sumokėti, taigi bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas papildomai pradėjo įrodinėti ir tą aplinkybę, jog jai piniginių lėšų trūksta, o antstolis vietoj to, kad pervestų išieškotas pinigines lėšas pareiškėjai, saugo jas depozitinėje sąskaitoje. Atskirąjį skundą pareiškėjas vėlgi grindžia tuo, kad antstoliui M. D. priėmus ginčijamą patvarkymą ir palikus saugoti pareiškėjo naudai išieškotas pinigines lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje pareiškėjas neturi (neturės) pakankamai lėšų leidžiamiems atskaitymams pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį Nr.e2A-1650-XX/2019 vykdyti, taigi pareiškėjas teigia jo turtinei padėčiai esant blogai ir stokojant piniginių lėšų, todėl šių aplinkybių, t.y. duomenų apie pareiškėjo turimas pinigines lėšas vertinimas nėra nesusijęs su nagrinėjamu dalyku. Atvirkščiai, pačiam pareiškėjui nepateikus duomenų apie ginčijamo patvarkymo priėmimo dieną buvusią pareiškėjo turtinę padėtį, teismas vertino tuos duomenis, kurie teismui buvo prieinami, t.y. buvo pateikti vykdomojoje byloje.

30.       Nurodo, kad iš vykdomojoje byloje esančios UAB „SA Logistic“ kasos knygos matyti, jog UAB „SA logistic“ 2019 m. kovo 18 d. sumokėjo akcininkui ir direktoriui A. S. 20 000 eurų dividendų. Vėliau UAB „SA logistic“ pateikė duomenis, jog 20000 eurų dydžio dividendai akcininkui ir direktoriui A. S. buvo sumokėti per klaidą ir nuspręsta, kad akcininkas A. S. privalo grąžinti dividendus – 20000 eurų UAB „SA logistic“.

31.       2019 m. gegužės 9 d. antstoliui M. D. pateiktoje UAB „SA Logistic“ kasos knygoje nėra duomenų, jog A. S. 20000 eurų būtų grąžinęs. 2019 m. birželio 21 d. UAB „SA Logistic“ raštu atsakė antstoliui, jog UAB „SA Logistic“ direktorius ir akcininkas per klaidą gautus dividendus - 20 000 eurų UAB „SA Logistic“ grąžino.

32.       Pažymi, kad teismui, nagrinėjančiam šią bylą, pareiškėjas pateikė kasos knygą tik už laikotarpį nuo 2019 m. vasario iki balandžio mėnesio, tačiau kasos knygos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės iki 2019 m. rugsėjo ar spalio mėnesių teismui nėra pateikta. Ta pati kasos knyga už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio jau buvo byloje, tačiau pareiškėjas kasos knygos apie grynųjų pinigų judėjimą pas pareiškėją iki ginčijamo patvarkymo priėmimo dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) ar dienos (2019 m. spalio 10 d.), kai pareiškėjas teismui teikė rašytinius paaiškinimus, nėra pateikęs, taigi teismas vertino tuos įrodymus, kurie buvo byloje.

33.       Tai, kad teismas vertino duomenis apie pareiškėjo turimas pinigines lėšas kasoje pagal paties pareiškėjo 2019 m. birželio 21 d. patvirtinimą vykdomojoje byloje, kad akcininkas A. S. per klaidą sumokėtus 20 000 eurų pareiškėjui grąžino, vertino ginčui svarbias aplinkybes, t.y. pareiškėjo valdomas pinigines lėšas, ir ginčo nagrinėjimų ribų neperžengė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

35.       Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „SA Logistic“ skundas dėl antstolio M. D. veiksmų.

36.       Pareiškėjas skundu dėl antstolių veiksmų prašė pripažinti antstolio M. D. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl turto arešto patikslinimo Nr. S-19-28-15302.

37.       Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinė byla Nr. e2A-1650-XX-2019, kuria nutarta tenkinti ieškovės UAB „Idestus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB ,,SA Logistic“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36300,00 Eur sumai. Nutartyje nurodoma, areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui atsiskaityti su ieškove, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas. Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė UAB ,,SA Logistic“ per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti nutartyje nurodytoms operacijoms atsiskaityti su ieškovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus, atlikti.

38.        Apelianto teigimu, antstolis vykdomajame procese nesilaikė CPK 736 straipsnio bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 121 punkto reikalavimų taip Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punkto reikalavimų.

39.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007 m. balandžio 4 d. Civilinėje byloje pagal A. K. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., L. B., bylos Nr 3K-3-136/2007).

40.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 įsakymu „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 121 punkte nurodyta, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis skolininko turtą, įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, ir turtines teises aprašo ir turto aprašą į Turto arešto aktų registrą pateikia elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą. Jeigu taikant laikinąsias apsaugos priemones aprašomos piniginės lėšos kredito įstaigos sąskaitoje, Turto arešto aktų registras duomenis apie lėšų areštą automatiniu būdu perduoda į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą.

41.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 nustatyta, kad pirminį teismo nutartimi areštuoto turto duomenų patikslinimą antstolis atlieka per keturiolika dienų nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo vykdyti. Jeigu per šį terminą antstolis neranda skolininko turto visiems reikalavimams, nurodytiems teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti, vėliau, suradęs kitą skolininko turtą, antstolis surašo naują turto aprašą. Šis aprašas papildo pirminį turto aprašą. Jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui. Jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas. Patvarkymą, kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu būdu pateikia Turto arešto aktų registrui.

42.       2019 m. balandžio 19 d. turto apraše nurodyta, kad areštuojamos piniginės lėšos banko sąskaitoje 33 404 Eur sumai, turtinė teisė į kelių transporto priemonę, v.n. (duomenys neskelbtini) Nissan, Nissan X-Trail, piniginės lėšos, esančios UAB „SA Logistic“ 33 434 Eur sumai, vertybiniai popieriai, 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „Muitina“, vienos akcijos nominali vertė 28, 96 Eur.

43.       2019 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl turto aprašo patikslinimo patenkintas skolininko UAB „SA Logistic“ prašymas ir nutarta pakeisti 2019 m. balandžio 19 d. sudarytą turto aprašą, nurodant UAB „SA Logistic“ laisvai disponuojamą sumą lygią 1 616, 65 Eur sumai, laisvai disponuojamą sumą atsiskaitymams su VSDFV, valstybės biudžetu, ieškovu ir darbuotojais. Patikslinti 2019 m. balandžio 19 d. turto aprašą, papildomai aprašant šiuos skolininkui nuosavybės teise priklausančius daiktus – elektroninė įranga – telefonas Guawei, elektroninė įranga – telefonas 2 vnt., elektroninė įranga – telefonas Samsung S8, elektroninė įranga – I. L., elektroninė įranga – dulkių siurblys NILFISK_ALTO, elektroninė įranga – televizorius, įranga – krovinio keltuvas.

44.       2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu nutarta pakeisti 2019 m. balandžio 19 d. sudarytą turto aprašą leidžiant UAB „SA Logistic“ su kasoje esančiomis lėšomis 636, 45 Eur atsiskaityti su valstybės biudžetu, sumokant pajamų mokestį 636, 45 Eur. 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-19-28-9332 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto“ areštuotos visos esamos ir būsimos skolininko atžvilgiu išmokėtinos lėšos ir/ar turtas/ turtinės teisės 33 404 Eur sumai, ir jas pavesta saugoti iki atskiro nurodymo.

45.       2019 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-28-9695 „Dėl turto aprašo patikslinimo“ nutarta pagal skolininko prašymą pakeisti 2019 m. balandžio 19 d. sudarytą turto aprašą, nurodant UAB „SA Logistic“ banko sąskaitoje laisvai disponuojamą sumą lygią 1 616, 59 Eur sumai, kurią skolininkas gali naudoti nutartyje leidžiamoms operacijoms atlikti.

46.       Aptarti faktiniai duomenys patvirtina, jog, priešingai nei nurodo apeliantas antstolis laikėsi sprendimo vykdymo instrukcijos 121 punkto bei 122 punkto reikalavimų bei nustatė sumą reikalinga skolininkui būtinoms operacijoms atlikti.

47.       Pažymėtina, kad 2019 d. birželio 13 d. patvarkymu „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ areštuotos visos esamos ir būsimos skolininko atžvilgiu išmokėtinos lėšos ir/ar turtas/turtinės teisės 33 404 Eur sumai ir pavesta jas saugoti iki atskiro nurodymo.

48.       Skundžiamu 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-19-28-15302 antstolis M. D. patikslinti 2019 m. balandžio 19 d. turto aprašą į jį įtraukiant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14585-608/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/01118 UAB „SA Logistic“ naudai išieškotas lėšas iš UAB „Idesus“ 928, 17 Eur sumoje, jas paliekant saugoti antstolio M. D. depozitinėje sąskaitoje.

49.       CPK 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. CPK 749 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. CPK 749 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą apelianto nurodomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punktas, kuriame nurodoma, jog jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams, nagrinėjamu atveju priešingai nei nurodo apeliantas nėra taikomas, kadangi taikomos paminėtos CPK 749 straipsnio nuostatos ir yra areštuotos skolininko turtinės teisės.

50.       Apelianto teiginiai, jog išieškotos lėšos turėjo būti pervestos į apelianto sąskaitą, kadangi nei apelianto kasoje, nei sąskaitoje nėra pakankamai lėšų būtinoms operacijoms atlikti taip pat nepagrįsti, kadangi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir pareiškėjas šios aplinkybės neginčijo, įmonės akcininkas yra grąžinęs įmonei per klaidą išmokėtus 20 000 Eur dividendus (2019 m. birželio 21 d. raštas), taigi šiomis lėšomis įmonė disponuoja. Pažymėtina ir tai, kad pateikti UAB „SA Logistc“ kasos knygos duomenys už laikotarpius – 2019 m. vasario 1 d., 2019 m. kovo 1 d. – 18 d., 2019 m. balandžio 3 d. – 10 d., tuo tarpu skundžiamas patvarkymas, kuriu į skolininko areštuotą turtą įtraukta išieškotą 928, 17 Eur suma priimtas 2019 m. rugsėjo 4 d., taigi ženkliai vėliau, todėl vadovautis senais duomenimis, juolab apeliantui 2019 m. birželio 21 d. raštu patvirtinus, jog įmonei grąžinti 20 000 Eur didvidendai, nėra pagrindo.

51.       Apibendrinant darytina išvada, jog antstolis pagrįstai 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-19-28-15302 patikslino 2019 m. balandžio 19 d. turto aprašą į jį įtraukiant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14585-608/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/01118 UAB „SA Logistic“ naudai išieškotas lėšas iš UAB „Idesus“ 928, 17 Eur sumoje, jas paliekant saugoti antstolio M. D. depozitinėje sąskaitoje.

52.       Pagal nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog antstolio M. D. veiksmai vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atitinką Sprendimo vykdymo instrukcijoje reglamentuotą tokių teismo nutarčių vykdymo tvarką, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

53.       Atmetus atskirąjį skundą iš apelianto suinteresuoto asmens naudai priteisiama 350 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „SA Logistic, į. k. 301171174, 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Idestus“, į. k. 124236316, naudai.

Teisėja                                                  Asta Pikelienė