Administracinė byla Nr. II-3-446/2014
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00549-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 52.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. sausio 14 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Almai Švedaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. D.,
jo atstovui advokatui Arnui Ilgauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimo nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Skundą padavęs asmuo R. D. prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo Donato Mačiulaičio 2013 m. spalio 28 d. nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną. Reikalavimo, nurodyto skunde, patraukti administracinėn atsakomybėn M. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnį skundo nagrinėjimo metu teismo posėdyje atsisakė.
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu pareigūno įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK medžiagos dėl R. D. prašymo tyrimo matyti, kad pareigūnas, tyręs R. D. prašymą dėl triukšmo, nevisapusiškai ištyrė įrodymus, galinčius turėti reikšmės šio pareiškimo tyrimui. Pareiškime R. D. nurodė, kad naktį iš 2013 m. spalio 5 į 6 d. sodyboje „Draugų slėnis“ grojo muzika, teisme paaiškino, kad dėl šioje sodyboje garsiai grojamos muzikos, tokiu būdu sukelto triukšmo, jis tris kartus skambinęs į Kelmės rajono PK, pateikė mobiliojo ryšio operatoriaus „Omnitel“ skambučių išklotinę, iš kurios matyti, kad būtent pareiškime nurodytą naktį Kelmės rajono PK budėtojui jis skambinęs tris kartus. Pareigūnas, tyręs R. D. pareiškimą, neišsiaiškino, kokiu tikslu R. D. skambinęs, neišsireikalavo budėtojų dalyje registruotų šio asmens skambučių, pranešimų turinio, nesiaiškino, koks atsakymas buvo pateiktas R. D. po telefoninių pranešimų, neapklausė pareigūnų, betarpiškai bendravusių su R. D. telefonu, neišaiškino reagavimo į R. D. telefoninius pranešimus būdų. Teisme apklausti liudytojai V. V. ir P. Š. patvirtino, kad naktį iš 2013 m. spalio 5 į 6 d. girdėjo muziką, sklindančią iš sodybos „Draugų slėnis“, P. Š. nurodė, kad dėl triukšmo šioje sodyboje jis negalėjęs miegoti.
Be to, pareigūno nutarime nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną nėra aptartas ir išaiškintas atsakingas už triukšmą asmuo – sodybos savininkas ar asmuo, organizavęs pokylį šioje sodyboje. Kelmės rajono PK pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sodyboje „Draugų slėnis“ 2013 m. spalio 6 d. 1 val. 02 min buvę asmenys pritildyti muziką atsisakė, motyvuodami tuo, kad sodybos šeimininkė leido muziką groti pastato viduje. Pareiškimo tyrimo metu pareigūno apklaustas M. S. nurodė, kad jis esąs sodybos „Draugų slėnis“ savininkas ir 2013 m. spalio 6 d. sodyboje šventęs savo sutuoktinės gimtadienį. Tokie prieštaravimai tarp pareigūno ir sodybos savininko paaiškinimų medžiagos tyrimo eigoje nepašalinti, pareigūnas, tyręs R. D. pareiškimą, neišsiaiškino, kas atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pritildyti muziką ir kodėl pareigūnai reikalavę tai padaryti. Bylose dėl keliamo triukšmo būtina nustatyti triukšmo šaltinį, šioje byloje būtina surinkti duomenis, ar „Draugų slėnis“ veikla nepažeidžia triukšmo valdymo teisinio reguliavimo nuostatų.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Vienam iš asmenų, nurodžius, kad jo atžvilgiu kito asmens yra padarytas teisės pažeidimas, institucija, turinti teisę surašyti administracinės teisės protokolą ir administracinėn atsakomybėn patraukti asmenį, padariusį teisės pažeidimą, privalo nustatyti asmenį, dėl kurio veiksmų asmuo kreipėsi į policijos komisariatą, ištirti visus įrodymus, apklausti ne tik pareigūno nuožiūra reikalingus asmenis, bet ir nurodytus pareiškimą padavusio asmens, ir tik tuo atveju, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad teisės pažeidimas, dėl kurio skundžiamasi, nepadarytas, bylą nutraukti.
Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad R. D. 2013 m. spalio 6 d. prašymas dėl triukšmo ištirtas nevisapusiškai, nutarimas nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas nepagrįstai, todėl jis naikintinas, byla grąžintina institucijai, priėmusiai nutarimą.
Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, t. y. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Šioje byloje, remiantis administracinių teismų praktika, turi būti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės šioje byloje skundą padavusiam asmeniui atlyginti ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, todėl R. D. prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a :
2013 m. spalio 28 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo Donato Mačiulaičio nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinti ir bylą grąžinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK iš naujo tirti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė