Civilinė byla Nr. e2-11505-599/2023

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06965-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 

(S)

14.       Atsakovo teigimu, šalių ginčas kilo dėl to, kad ieškovas įvykdęs krovinio pervežimą maršrutu Italija – Rusija, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui neteisingą PVM sąskaitą - faktūrą į ją be pagrindo įtraukdamas 300,00 Eur sumą už prastovas. Ieškovas tą pačią 2023 m. kovo 1 d. buvo informuotas, kad jo pateikta 2023-03-01 PVM sąskaita – faktūra GER23 Nr. 0001779 nebus priimta, nes ji neteisinga bei buvo pasiūlyta ieškovui ją pataisyti, ką ieškovas daryti atsisakė.

15.       Atsakovui priėmus ieškovo neteisingai išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovui, kaip PVM mokėtojui, kiltų pareiga ją su visa neteisingai išrašyta paslaugų kaina įsitraukti į savo finansinę apskaitą ir įregistruoti ją Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, t. y. VMI internetinio portalo posistemyje ISAF, kuriame visi PVM mokėtojai privalo registruoti visas tiek išrašomas, tiek ir gaunamas PVM sąskaitas – faktūras. Ir tokia situacija suteiktų teisę vėliau ieškovui įrodinėti, kad sandoriui esant galiojančiam ir įtrauktam į atsakovo buhalterinę apskaitą, atsakovas turi pareigą tą sąskaitą pilnai apmokėti.

16.       Dėl prastovų skaičiavimo nurodė, kad 2023-02-07 atsakovas pateikė ieškovui pervežimo užsakymą Nr. 1691747 dėl krovinio pervežimo maršrutu Italija – Rusija, kuriame sulygta pervežimo kaina – 4 400,00 Eur. Pervežimo užsakymo Nr. 1691747 41 punkte nurodyta, kad atsakovas, kaip pervežimo užsakovas, įsipareigoja užtikrinti krovinio pakrovimą, perkrovimą ir iškrovimą Europoje, Rusijoje ir NVS šalyse per 48 valandas, išskyrus oficialias švenčių dienas. Neįvykdžius šios pareigos, atsakovas sutiko mokėti ieškovui, kaip vežėjui, po 100 Eur per dieną už prastovą, jei ieškovas įvykdys šios sutarties 13 ir 25 punktų sąlygas. Remiantis užsakymo 13 punktu, ieškovas, kaip vežėjas, įsipareigojo apie visas kliūtis, atsiradusias pervežant krovinį, nedelsiant informuoti atsakovą, o užsakymo 25 punktu, esant transporto priemonės prastovoms, ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui dokumentą, patvirtinantį prastovas pakrovime, iškrovime ar muitinėje. 

17.       Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nei su ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu ieškovas dokumento, nurodyto užsakymo 25 punkte, nepateikė. Todėl remiantis atsakovo ieškovui pateikto užsakymo sąlyga dėl prastovų apmokėjimo (25 punktas), atsakovui neatsirado pareiga mokėti ieškovui už prastovas. 

18.       Pažymėjo, kad 2023 m. vasario 23 d. Rusijoje yra valstybinė šventė – valstybės gynėjo diena. Taip pat nurodyta, kad šventinė sausio 1 d., kuri yra sekmadienį, perkeliama į 2023 m. vasario 24 d. O visas 2023 m. vasario 23 – 26 d. laikotarpis oficialiai laikomas šventiniu periodu. Taigi remiantis užsakymo 41 punktu, už šį šventinį laikotarpį nuo 2023 m. vasario 23 iki 26 d. atsakovas UAB “Delamode Baltics” neturi pareigos mokėti už prastovas, nes tai Rusijoje oficialiai buvo šventinės dienos, o 2023 m. vasario 27 d. krovinys buvo iškrautas.

19.       Dėl ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių ir palūkanų nurodė, kad ieškovas prašo iš atsakovo 1 048,34 Eur delspinigių už 53 dienas ir 75,39 Eur palūkanų už 53 dienas. Atsakovo treigimu, bylos šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl netesybų ir jų dydžio. Kaip nurodo pats ieškovas, ant atsakovo ieškovui pateikto užsakymo ieškovas vienašališkai, nederinant su atsakovu, keliose vietose uždėjo spaudą su nuoroda apie 0,4 % delspinigių skaičiavimą. Tačiau ieškovas buvo tinkamai susipažinęs su jam pateikto užsakymo sąlyga, nurodyta 78 punkte, kad užsakymas gali būti keičiamas ir pildomas tik raštišku šalių susitarimu. Jokie šio užsakymo vienašališki taisymai ranka ar kitomis priemonėmis yra negaliojantys ir užsakovas iš anksto pareiškia, kad su tokiais taisymais nesutinka. Tai patvirtina ieškovo ir šiame punkte atliktas savavališkas užsakymo koregavimas, išbraukiant ieškovui netinkančius žodžius „taisymai ranka“. Todėl vertinant ilgametę teismų praktiką netesybų aiškinimo klausimu bei šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią situaciją ir atsižvelgiant į tai, kad jei tarp šalių būtų vykusios derybos dėl netesybų dydžio, ties kokiu delspinigių dydžio procentu šalys būtų sulygusios, yra pagrindas spręsti, kad sąžiningu ir teisingu netesybų dydžiu galėtų būti laikomi ne didesni kaip 0,02 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos, kas ginčo atveju turėtų sudaryti ne daugiau nei 52,42 Eur (4 945,00 EUR x 0,02 % x 53 dienos). 

20.       Pažymėjo, kad iš teismui pateikiamo šalių elektroninio susirašinėjimo akivaizdu, kad patsai ieškovas elgėsi nesąžiningai atsakovo atžvilgiu ir savo elgesiu sukėlė tokias pasekmes, kad užmokestis už pervežimą nebuvo kurį laiką mokamas. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tai, koks netesybų dydis yra tinkamas, turi būti nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tuo atveju reikšmingas aplinkybes ir taikant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus. Pagal kasacinio teismo praktiką, prie aplinkybių ir kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama mažinant netesybas, priskirtina : šalių sutartinių santykių pobūdis ir sutarties tikslai, tikrieji sutarties šalių ketinimai, sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, šalių statusas, skolininko elgesys, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis, sutarties šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015). 

34.       Papildomai nurodė, kad per visą šalių komunikacijos ginčo klausimu laikotarpį atsakovas ne kartą ieškovui nurodė, jog neteisingai išrašytos sąskaitos atsakovas nepriima ir jos nepriims, o išrašius teisingą sąskaitą pradės eiti terminas jos apmokėjimui. Atsakovo teigimu, pati ieškovo atstovė pripažino, kad jeigu nesutinki su neteisingai išrašyta sąskaita, tai turi jos nepriimti. Teismui pateiktas šalių elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, kad ieškovo atstovė apie tai, jog atsakovas neteisingos sąskaitos nepriima ir jos nepriims, buvo informuota mažiausiai keturis kartus ir ne mažiau kartų buvo raginta pataisyti neteisingai išrašytą sąskaitą.

35.       Pažymėjo, kad ieškovui buvo ir yra žinoma, kad atsakovas nėra krovinio savininkas, o yra vienas iš vežėjų pervežimo grandinėje. Atsakovas, gavęs iš savo kliento užsakymą krovinio pervežimui, šiai paslaugai suteikti pasitelkė ieškovą. Taigi, ne atsakovas sprendžia kada krovinį pasikrauti ir kada jį pristatyti gavėjui, o tai apsprendžia atsakovo iš kliento gautas pervežimo užsakymas. Atsakovo su klientu OOO „Radijus“ 2023 m. vasario 7 d. sudarytame užsakyme krovinio pervežimui Nr. 66 buvo sulygtas krovinio pakrovimo terminas – 2023 m. vasario 14 d., krovinio pristatymo terminas – 8 savaitė. Todėl yra logiška, kad tokie patys terminai buvo nurodyti ir ieškovui, o ieškovas, įsipareigodamas vykdyti pervežimą, su tokiais terminais pilnai sutiko, todėl yra atmestini ieškovo bandymai primesti kaltę atsakovui dėl raginimo krovinį pristatyti sutartais terminais.

36.       Nurodė, kad atsakovui praeityje susidūrus su tokiais vienašališkais vežėjų taisymas, kai nederinant su atsakovu tiesiog ranka prirašomos norimos sąlygos, o netinkamos išbraukomos, įmonės vadovybė papildė užsakymą sąlyga, kad tokie taisymai yra negaliojantys ir, jog atsakovas iš anksto pareiškia, kad su tokiais taisymais nesutinka. Taip pat bendrųjų užsakymo sąlygų savavališkai negali keisti ir jokie atsakovo įmonės darbuotojai, nes pirmiausia jie neturi priėjimo prie šių sąlygų taisymo, o antra, tipinės bendrosios užsakymų sąlygos, patvirtintos įmonės vadovybės, gali būti keičiamos tik atsakovo įmonės vadovybės sprendimu. 

37.       Akivaizdu, kad ieškovo atstovė, pati būdama įmonės vadove, skaitydama bei braukydama jai netinkančias užsakymo sąlygas, aukščiau nurodytą atsakovo sąlygą, jog taisymai ranka negalioja ir atsakovas iš anksto informuoja, kad su tokiais taisymais nesutiks, matė ir turėjo jos turinį ir taisymo ranka pasekmes suprasti. Ir siekdama, kad jos atlikti pataisymai galiotų, turėjo pareigą kreiptis į atsakovą su siūlymu keisti konkrečias ieškovui netinkamas sąlygas ir tas netinkančias sąlygas detalizuoti bei sudaryti raštišką sutarties pakeitimą, kaip to reikalauja užsakymo 78 punkto nuostatos.

38.       Pažymėjo, kad atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovo interpretacijomis, jog jis vengė sumokėti ieškovui už pervežimo paslaugas. Tiek su atsakovo atsiliepimu pateikti, tiek ir su tripliku teismui teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas, siekdamas taikaus ginčo dėl užmokesčio už pervežimą sumokėjimo, daugybę kartų ieškovą ragino atlikti veiksmus – perrašyti sąskaitą neginčijamai pervežimo sumai, o kitą sąskaitą išrašyti tai sumai, dėl kurios šalys nesutaria, kad atsakovas galėtų neginčijamą sumą įsitraukti į apskaitą ir apmokėti.

39.       Ieškovas to nepadarė ir nei karto argumentuotai nemotyvavo, kodėl negali to padaryti. Nors žinojo, ir buvo įspėtas, kad neteisingai išrašyta sąskaita nebus įtraukta į atsakovo apskaitą. Atsakovo nuomone, įvertinus tai, kad atsakovas ieškovo ieškiniu pareikšto reikalavimo dėl užmokesčio už pervežimą niekada neginčijo ir visais įmanomais būdais bandė iškomunikuoti ieškovo vadovei, jog ieškovui pataisius savo sąskaitą faktūrą be ginčo tą sulygtą pervežimo užmokestį sumokės, yra akivaizdu, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, jog atsakovas to užmokesčio ieškovui nesumokės. Todėl pačiam ieškovui nusprendus pasirinkti tokią taktiką kaip kad nekeisti neteisingai išrašytos sąskaitos faktūros ir kreiptis į teismą dėl visos skolos priteisimo, t.y. net ir tos dalies, kurios atsakovas niekada neginčijo, ieškovas turi prisiimti pasekmes ir dėl savo paties veiksmų patirtas dideles bylinėjimosi išlaidas. Todėl jei teismas ieškovo ieškinį likusioje dalyje tenkintų pilnai, ieškovui jo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos tik nuo tos sumos, kurią atsakovas turėjo pagrindo manyti, kad ieškovas ginčys.

40.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.  

Pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-07 nutartimi buvo priimtas ir ši civilinė byla dalyje dėl 4 675 Eur skolos buvo nutraukta.

41.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

42.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-07 nutartimi buvo priimtas ieškovo dalies ieškinio atsisakymas ir ši civilinė byla dalyje dėl 4 675 Eur skolos buvo nutraukta.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

43.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2023-02-07 tarp ieškovo (vežėjo) UAB "Gerusa" ir atsakovo (užsakovo) UAB "Delamode Baltic" buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis (pervežimo užsakymas Nr. 1694747), pagal kurią ieškovas įsipareigojo krovininiu automobiliu nuvežti krovinį maršrutu Italija - Rusija, o atsakovas įsipareigojo už tai ieškovui sumokėti. Suderinta kaina be PVM 4 400 Eur suma. Pakrovimo adresas: VALMAN S.r.l., Via Brenta, 3, 36033 ISOLA, VICENTINA, Italy, +39 0444975663, Lorenzo Fanin, pristatymo adresas: Supremo 000, Dorozhnaya ui., dom No. 1, korpus 5, str. 3, 117545 Moscow, Russian Federation. Išvykimo data: 2023-02-14; atvykimo data: 2023-02-15, ranka padarytas užrašas: pagal eiles ant sienos, ir vairuotojo darbo/poilsio režimą. Ant dokumento uždėtas raudonas antspaudas su užrašu : laiku neatsiskaičius pagal sutartį UAB “Gerusa” skaičiuojami 0,4 proc. delspinigiai už kiekivieną uždelstą dieną nuo sumos. Atsiskaitymus prižiūri www.teisesekspertai.lt. 

44.       Sutarties 13 punktas numatė, kad nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 (vieną) valandą, informuoti užsakovą apie visas problemas, atsiradusias pakraunant, pervežant, iškraunant krovinį, atliekant muitinės formalumus bei kitas kliūtis, kurios gali turėti įtakos tinkamam įsipareigojimų pagal užsakymą vykdymui (užlaikymus, krovinio trūkumus, sugadinimus, vėlavimus, prastovas, netinkamus krovimus, avarijas, viršsvorį ir pan.). Ne vėliau kaip per 24 val. nuo problemos atsiradimo vežėjas privalo užsakovui pateikti informaciją apie problemą elektroniniu paštu. Priešingu atveju (laiku neinformavus užsakovo) visa atsakomybė tenka vežėjui.

45.       Sutarties 25 punktas numatė, kad esant transporto priemonės prastovoms, pateikti dokumentą, patvirtinantį prastovas pakrovime/iškrovime ar muitinėje.

46.       Sutarties 27 punktas numatė, kad atsižvelgiant į tai, kad šalys kaip pagrindinį ir pirminį šalių tarpusavio atsiskaitymo ir piniginių prievolių įvykdymo būdą naudoja tarpusavio užskaitas ir/ar užsakovo vienašalius įskaitymus, ir tai yra esminė sutarties sąlyga, šalys pareiškia ir patvirtina, kad šalys viena kitai gali turėti priešpriešinių reikalavimų, todėl užsakovui turint priešpriešinių reikalavimų vežėjui, užsakovui vežėjo asmuo yra labia svarbus. Ir būtent dėl to šalys susitaria, kad vežėjas jokiais atvejais neturi teisės perleisti jokių reikalavimų į užsakovą (įskaitant reikalavimus dėl užmokesčio už vežimą) be išankstinio rašytinio užsakovo sutikimo. Šalys, atsižvelgdamos į aukščiau nurodytas sąlygas ir aplinkybes bei įvertindamos šio punkto sąlygos laikymosi svarbumą šalių santykiams, susitaria, kad už šiame punkte nurodytų įsipareigojimų pažeidimą, t.y. už kiekvieną neteisėtą reikalavimo teisių perleidimą pažeidžiant šį punktą, vežėjas įsipareigoja užsakovui sumokėti 150 EUR dydžio netesybas, kurios šalių bendru sutarimu, sudarytu laisva valia, yra laikomos minimaliais užsakovo nuostoliais, kurių užsakovui nebereikia įrodinėti. Siekiant aiškumo, šalys susitaria, kad kiekvienas reikalavimo teisių perleidimas reiškia kiekvieną vežėjo naujam kreditoriui perleistą reikalavimą pagal užsakovui išrašytą konkrečią sąskaitą.

47.       Sutarties 41 punktas numatė, kad užsakovas įsipareigoja užtikrinti krovinio pakrovimą, perkrovimą ir iškrovimą Europoje, Rusijoje ir NVS šalyse per 48 (keturiasdešimt aštuonias) valandas, išskyrus oficialias švenčių dienas. Neįvykdžius šios pareigos, Užsakovas sutinka mokėti Vežėjui po 100 EUR per dieną už prastovą, jei Vežėjas įvykdė šios sutarties 13 ir 25 punktų sąlygas.

48.       Sutarties 52 punktas numatė, kad užsakovas su vežėju atsiskaito per 30 dienų nuo sąskaitos su pakankamais pristatymą įrodančiais dokumentais gavimo dienos elektroniniu ar paprastu paštu. Vežėjas elektroniniu paštu pateikia užsakovui sąskaitą (sąskaitoje būtina nurodyti užsakymo numerį) ir skenuotus CMR su krovinio gavėjo antspaudu (spaudu) ar jam prilyginamus dokumentus, kad užsakyme numatytas krovinys pristatytas į paskirties vietą, taip pat eksporto deklaracijas, muitinės dokumentus. Dokumentai turi būti siunčiami tik elektroniniu paštu invoicing.lt@delamode-group.com, kitur siunčiami dokumentai nepriimami ir traktuojami, kaip negauti. Jei atsiųstų skenuotų dokumentų nepakanka, vežėjas apie tai informuojamas ir įsipareigoja pateikti originalius dokumentus paštu užsakovo registracijos adresu. Apmokėjimo terminas skaičiuojamas nuo sąskaitos su pakankamais pristatymą įrodančiais dokumentais gavimo dienos elektroniniu ar paprastu paštu.

49.       Sutarties 78 punktas numatė, kad šis užsakymas gali būti keičiamas ar papildomas raštišku šalių susitarimu. Jokie šio užsakymo vienašališki taisymai ranka ar kitomis priemonėmis yra negaliojantys ir užsakovas iš anksto pareiškia, kad su tokiais taisymais nesutinka.

50.       Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, kad 2023-03-01 ieškovas išrašė ir elektroninio pašto adresu išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą GER23 №0001779, 4 945 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje yra dvi sumos, kurių apmokėjimo reikalauja ieškovas : 4 645 eurų tiesiogiai už transporto paslaugas (įskaitant su važiavimu susijusias suderintas išlaidas) ir 300 Eur už tris krovininio automobilio prastovos dienas.

51.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas 2023 m. birželio 2 d. Swedbank mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovas sumokėjo ieškovui 4 675 Eur sumą.

52.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas ir CMR važtarašis GA23/02/20, kuriame yra spaudai bei RF muitinės ir veterinarinės kontrolės tarnybų atliktos žymos su datomis (CMR važtaraščio 4, 5, 6, 18 grafa), iš kurių turinio nustatyta, jog krovininis automobilis su priekaba v/n H950YB39/NN083 į RF muitinę atvyko 2023-02-22, 09:53 val. vietos laiku, kur krovinys buvo išmuitintas bei išleistas išsikrauti į krovinio gavėjo LLC SUPREMO (CMR važtaraščio 2 grafa) sandėlį, o tame sandėlyje buvo iškrautas 2023-02-27 (CMR važtaraščio 24 grafa).

53.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas išrašas iš elektroninio puslapio „Valstybės Dumos Federalinio Rusijos Federacijos susirinkimo“ 2022.08.30, 18:01, kuriame yra nurodyta, jog naujaisiais metais sausio 1 ir 8 dienos patenka į sekmadienį. Kadangi tai yra nedarbo šventinės dienos, vadovaujantis Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimu, yra nuspręsta jas perkelti atitinkamai į penktadienį, vasario 24 d. ir pirmadienį, gegužės 8 d. Viso 2023 metais Rusijoje bus sekantys šventiniai periodai : nuo vasario 23 iki 26 dienos (keturios dienos – nuo ketvirtadienio iki sekmadienio).

54.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas dalinai, likusioje dalyje yra atmestinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

55.       Iš šalių sudarytos Sutarties 41 punkto nuostatų turinio matyti, kad užsakovas įsipareigoja užtikrinti krovinio pakrovimą, perkrovimą ir iškrovimą Europoje, Rusijoje ir NVS šalyse per 48 (keturiasdešimt aštuonias) valandas, išskyrus oficialias švenčių dienas. Neįvykdžius šios pareigos, užsakovas sutinka mokėti vežėjui po 100 EUR per dieną už prastovą, jei vežėjas įvykdė šios sutarties 13 ir 25 punktų sąlygas. Be to, iš į šią civilinę bylą pateikto išrašo iš elektroninio puslapio „Valstybės Dumos Federalinio Rusijos Federacijos susirinkimo“ 2022.08.30, 18:01 turinio matyti, jog yra nurodyta, kad naujaisiais metais sausio 1 ir 8 dienos patenka į sekmadienį. Kadangi tai yra nedarbo šventinės dienos, vadovaujantis Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimu, yra nuspręsta jas perkelti atitinkamai į penktadienį, vasario 24 d. ir pirmadienį, gegužės 8 d. Viso 2023 metais Rusijoje bus sekantys šventiniai periodai : nuo vasario 23 iki 26 dienos (keturios dienos – nuo ketvirtadienio iki sekmadienio).

56.       Teismas daro išvadą, jog atsakovas pilnai įrodė aplinkybę apie tai, kad ginčo krovinio iškrovimas neįvyko tik todėl, jog laikotarpyje nuo 2023 metų vasario 23 iki 26 dienos (imtinai) Rusijos Federacijoje buvo paskelbtos oficialios švenčių dienos, o pagal šalių tarpusavio susitarimą tokiu atveju atsakovui nekyla prievolė mokėti už prastovas, todėl ieškovo ieškininis reikalavimas dalyje dėl prastovų priteisimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

57.       Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 048,34 Eur delspinigių už 53 dienas ir 75,39 Eur palūkanų už 53 dienas.

58.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju šalys nebuvo sudariusios tarpusavio rašytinio susitarimo dėl netesybų ir jų dydžio, kaip to įsakmiai reikalauja LR CK normos, ir pilnai sutinka su atsakovo aregumentais šioje dalyje. Kaip nurodo patsai ieškovas, ant atsakovo ieškovui pateikto užsakymo ieškovas vienašališkai, nederinant šio klausimo su atsakovu (derinimo įrodymų byloje nėra pateikta), keliose vietose uždėjo spaudą su nuoroda apie 0,4 % delspinigių skaičiavimą, tačiau ieškovas buvo tinkamai susipažinęs su jam pateikto užsakymo sąlyga, nurodyta 78 punkte, kad užsakymas gali būti keičiamas ir pildomas tik raštišku šalių susitarimu ir jokie šio užsakymo vienašališki taisymai ranka ar kitomis priemonėmis yra negaliojantys. Be to, užsakovas iš anksto pareiškia, kad su tokiais taisymais nesutinka ir tai patvirtina ieškovo ir šiame punkte atliktas savavališkas užsakymo koregavimas, išbraukiant ieškovui netinkančius žodžius „taisymai ranka“.

59.       Teismas daro išvadą, kad tarp šalių esant ginčui dėl tos aplinkybės, ar šalims pasirašant sutartį – užsakymą visgi buvo derimasi dėl delspiningių mokėjimo klausimo, šiuo atveju ieškovui iškilo pareiga įrodyti šią aplinkybę (LR CPK 176 str. – 179 str.).  

60.       Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė šios aplinkybės, jog pasirašant šalių sutartį – užsakymą visgi tinkamai šalių buvo susiderėta dėl delspininigų mokėjimo ir jų dydžio klausimo, o tik sutartyje – užsakyme uždėtas ieškovo anstpaudas su nuoroda dėl delspinigių mokėjimo, dar neįrodo tos aplinkybės, jog tai visgi yra dvišalis delspinigių susitarimas dėl jų mokėjimo ir jų dydžio kaip tai numato LR CK normos. Pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju yra labiau tikėtina aplinkybė, kad šį “delspinigių anstpaudą” ieškovas ant sutarties uždėjo nesuderinęs tinkamai šio klausimo su atsakovu, t. y. vienašališkai, ir vienašališkai primetant savo sąlygas, kas atsispindi ir delspinigių neproporcingame jų dydyje (t. y. 0,4 %).    

61.       Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais, kad vertinant ilgametę teismų praktiką netesybų aiškinimo klausimu bei šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią situaciją ir atsižvelgiant į tai, kad jei tarp šalių būtų vykusios derybos dėl netesybų dydžio, ties kokiu delspinigių dydžio procentu šalys būtų sulygusios, yra pagrindas spręsti, jog sąžiningu ir teisingu netesybų dydžiu galėtų būti laikomi ne didesni kaip 0,02 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos, kas ginčo atveju turėtų sudaryti ne daugiau nei 52,42 Eur sumos (4 945,00 EUR x 0,02 % x 53 dienos).

62.       Teismas daro išvadą, kad šalys šiuo atveju nebuvo tinkamai sudariusios sutartinės rašytinės sąlygos dėl delspinigių mokėjimo ir jų dydžio, todėl ir šis ieškovo ieškininis reikalavimas dalyje dėl delspinigių mokėjimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

63.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 75,39 Eur palūkanų.

64.       Pažymėtina tai, kad palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra įskaitomos į nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl palūkanų ir netesybų santykio jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

65.       Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, yra teisinis pagrindas atmesti ir ieškovo ieškininį reikalavimą dalyje dėl palūkanų priteisimo.

66.       Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą.

67.       Ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

68.       Nagrinėjamu atveju, ieškovas suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas įgijo pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė, laiku neatsiskaitė, todėl ieškovas, kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo.

69.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo šis ieškininis reikalavimas yra tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo yra priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

70.       CK 6.37 straipsnis numato asmens pareigą mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas reglamentuoja palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai (toliau – Prevencijos įstatymas). Prevencijos įstatymas numato, kad palūkanų norma apskaičiuojama 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą (Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

71.       Ieškovui pareiškus reikalavimą priteisti 10,50 procentų dydžio metines procesines palūkanas šis reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo yra priteistinos 10,50 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 40,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

72.       Atsakovas nurodė, kad šio ginčo kontekste teismui yra pagrindas taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalį, nes iš teismui teikiamų rašytinių įrodymų – elektroninio šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovas neginčijo krovinio pervežimo paslaugų suteikimo fakto ir pareigos už paslaugas sumokėti ir ragino patį ieškovą pateikti atsakovui tinkamą PVM sąskaitą – faktūrą neginčijamai 4 675,00 Eur sumai, kad ji būtų kuo greičiau įtraukta į atsakovo apskaitą ir apmokėta, todėl ieškovas turėjo teisę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdamas teismui ieškinį) ir taip išvengdamas nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų bei įgyvendindamas koncentracijos ir ekonomiškumo principus, todėl civilinės bylos inicijavimas ginčo teisena ir dėl to patirtos ieškovo didelės bylinėjimosi išlaidos pagrįstai laikytinos kaip patirtos dėl paties ieškovo kaltės ir neturi būti priteisiamos iš atsakovo.

73.       Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais, kad ieškovas šiuo atveju turėjo tik vieną procesinę galimybę teismui teikti savo reikalavimus supaprastinto proceso tvarka, kadangi pagal LR CPK nuostatas kiekviena šalis turi galiojančią teisę į tinkamą ir nevaržomą savo pažeistų teisių gynybą pagal LR CPK nuostatas. Teismas daro išvadą, kad ieškovas patsai šiuo atveju sprendė, kokiu būdu ir kaip ginti savo tariamai pažeistas teises, t. y. ar supaprastinto proceso tvarka, ar ginčo teisena, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

74.       Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad jos sudaro : 137,00 Eur žyminis mokestis, pagal 2023-05-11 pinigų priėmimo kvitą 1 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant ieškinį, pagal 2023-07-14 pinigų priėmimo kvitą 1 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant dubliką.

75.       Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dallies, t. y. nuo 4 675 Eur sumos ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-11505-599/2023 dalyje dėl 4 675 Eur skolos priteisimo bei grąžino ieškovui 78,75 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL87311).

76.       Darytina išvada, kad likusi žyminio mokesčio suma yra 58,25 Eur bei 3 000 Eur už advokato pagalbą. Pažymėtina, kad atsakovas pripažino skolą dalyje dėl 4 675 Eur skolos bei teismas patenkino ieškovo reikalavimą dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų, todėl patenkita ieškinio reikalavimo suma 4 715,00 Eur, tuo tarpu ieškovas ieškiniu prašė priteisti bendroje sumoje 6 108,73 Eur, patenkinta 77,19 proc. (4 715 Eur *100 proc. / 6 108 Eur) ieškinio reikalavimo. Bendroje sumoje ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 058,25 Eur, todėl patenkinus dalį reikalavimų turėtų būti priteistina 2 360,66 Eur (3 058,25 Eur * 77,19 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

77.       Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą bei į advokato sugaišto laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 2 360,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

78.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl jos yra nepriteistinos.

79.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

       Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis,  teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gerusa“, juridinio asmens kodas 123727814, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės "Delamode Baltics", juridinio asmens kodas 300614485, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 10,50 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 40,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 360,66 Eur ( du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė