Civilinė byla Nr. e2-183-372/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00127-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.1; 2.6.10.1; 2.6.10.5.1; 3.2.3.1;
3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
sekretoriaujant D. K.,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams T. V. ir D. S.,
atsakovės atstovams direktoriui Ž. Š., advokatei G. R.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „NEG Recycling“ patikslintą ieškinį atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priešieškinį ieškovei UAB „NEG Recycling“ dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ reiškė šį ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (ŠRATC) priteisti susidariusią 369313,92 Eur dydžio skolą, nesumokėtą už suteiktas paslaugas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. laimėjo atsakovės vykdytą viešąjį pirkimą dėl projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo, kuriuo įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir 10 metų eksploatuoti Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius (toliau – MBA įrenginiai).
3. Pirkimui įgyvendinti tarp ieškovės ir ŠRATC 2013 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Pagrindinė sutartis). Pagal šią sutartį ieškovė, vykdydama ŠRATC nustatytus reikalavimus, suprojektavusi ir pagal su ŠRATC suderintą projektą pastačiusi MBA įrenginius, turėjo juos eksploatuoti ir teikti Pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas už Pagrindinėje sutartyje numatytą atlyginimą 10 metų laikotarpį.
4. Vadovaujantis pačios atsakovės parengtuose viešojo pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais, suprojektavus ir pačiai atsakovei patvirtinus parengtą MBA įrenginių techninį projektą bei užbaigus MBA įrenginių statybos darbus, tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. kovo 31 d. buvo pasirašytas MBA įrenginių eksploatacijos pradžios aktas Nr. 1 ir pradėtos teikti Pagrindinėje sutartyje numatytos mišrių komunalinių atliekų (toliau – MKA) apdorojimo MBA įrenginiuose paslaugos.
5. Ieškovei jau pradėjus teikti MKA apdorojimo MBA įrenginiuose paslaugas, siekdama užtikrinti geresnį Lietuvos Respublikos valstybinio atliekų tvarkymo plano uždavinių įgyvendinimą, atsakovė paskelbė Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų pirkimą, kuriuo numatė įsigyti papildomas (šalia pagal Pagrindinę sutartį teikiamų paslaugų) paslaugas. Ieškovei laimėjus paskelbtą papildomų paslaugų pirkimą, tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartis Nr. S-383 (toliau – Papildoma sutartis). Pagal Papildomą sutartį ieškovė teikė atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo ir po jo likusių atliekų džiovinimo paslaugas. Papildoma sutartis turėjo galioti 3 metus nuo jos pasirašymo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 21 d.
6. Nuo MBA įrenginių eksploatacijos pradžios akto pasirašymo, per ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, ieškovė nepertraukiamai teikė atsakovei Pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas. Pagal Papildomą sutartį paslaugos atsakovei buvo teikiamos apie 2 metus, kol paslaugų teikimas buvo sustabdytas atsakovės iniciatyva.
7. Iki 2020 m. lapkričio mėn. atsakovę bei atsakingas valstybės institucijas tenkino ieškovės pagal Pagrindinę sutartį ir pagal Papildomą sutartį teikiamos paslaugos ir jų kokybė. Tokia išvada yra daroma atsižvelgiant į tai, kad nuo paslaugų teikimo pradžios, t. y. nuo 2016 m. pagal Pagrindinę sutartį ir nuo 2018 m. pagal Papildomą sutartį, iki pat 2020 m. antrosios pusės ieškovė nebuvo sulaukusi jokių esminių priekaištų nei iš atsakovės, nei iš kontroliuojančių institucijų dėl atsakovei teikiamų paslaugų kokybės ar dėl sutarčių vykdymo apskritai.
8. 2020 m. rugsėjo mėn. pasikeitė ŠRATC vadovas. Būtent šis pasikeitimas ŠRATC vadovybėje lėmė ir atsakovės požiūrio pasikeitimą į ieškovės atliekamus veiksmus, teikiamas paslaugas. Atsakovės vadovu tapus visuomenėje žinomam Vilniaus miesto politikui Ž. Š., atsakovė pakeitė savo požiūrį į Pagrindinės sutarties vykdymą ir, to net neslėpdama, pradėjo ieškoti bet kokių priemonių tam, kad Pagrindinę sutartį nutrauktų ir perimtų MBA įrenginių valdymą, išvengdama neigiamų teisinių padarinių, kurie atsirastų sutartį nutraukus be teisinio pagrindo. Pavyzdžiui, nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos ŠRATC ieškovei pateikė gerokai virš pusšimčio raštų su įvairiausio pobūdžio prašymais, kaltinimais ar pastabomis, kai anksčiau per metus atsakovė ieškovei pateikdavo vos po keletą raštų, tai indikuoja, jog jokių esminių priekaištų paslaugų teikimui ir kokybei atsakovė iki tol neturėjo.
9. Atsakovė 2020 m. gegužės 3 d. raštu Nr. SD-334 informavo ieškovę apie nustatytus esą tęstinius Pagrindinės sutarties pažeidimus ir informavo ieškovę, jog ŠRATC, remdamasi Pagrindinės sutarties 18.3 punktu, nutrauks Pagrindinę sutartį, jei per 30 darbo dienų atsakovė nepašalins nurodytų Pagrindinės sutarties pažeidimų.
10. ŠRATC vadovas viešai deklaravo, kad Pagrindinę sutartį yra būtina nutraukti, nes pastatyti MBA įrenginiai esą yra primityvūs, ŠRATC yra įsipareigojęs mokėti didelę kainą už ieškovės paslaugas, o Pagrindinė sutartis iš esmės esą yra nepalankiausia operavimo sutartis Šiaulių regiono gyventojams. Vadovas akcentavo, kad jis siekia bet kokia kaina nutraukti Pagrindinę sutartį dėl to, jog esą ji yra nepalanki, ekonomiškai nenaudinga, t. y. tariamas ekonominis Pagrindinės sutarties nenaudingumas yra pateikiamas kaip pagrindinis motyvas nutraukti Pagrindinę sutartį, nors rašte Nr. SD-334 Pagrindinės sutarties pažeidimais ir jos nutraukimo pagrindais nurodomi visai kiti dalykai.
11. 2021 m. gegužės 21 d. ieškovė pareiškė ieškinį, kurio pagrindu šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-371-856/2021. Ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį dėl rašte Nr. SD-334 nurodytų pagrindų.
12. Net ir vykstant ginčui dėl rašte Nr. SD-334 nurodytų pagrindų ir teisės vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį bei esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, 2021 m. birželio 28 d. atsakovė informavo, kad ieškovė esą neištaisė Pagrindinės sutarties pažeidimų. Atsižvelgdama į tai ir į teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė informavo, kad Pagrindinė sutartis bus laikoma pasibaigusia iš karto, kai tik nustos galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-371-856/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
13. Atsakovė, įvertindama ieškovės teismui pateiktus argumentus dėl tokio Pagrindinės sutarties nutraukimo neteisėtumo ir nepagrįstumo bei suprasdama, kad nutraukti Pagrindinės sutarties greičiausiai nepavyks (ypač to nepavyks padaryti greitai), 2021 m. liepos 22 d. ieškovei pateikė dar vieną raštą, kuriame nurodė, jog Pagrindinė sutartis bus laikoma nutraukta po 30 darbo dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, t. y. paskutinė Pagrindinės sutarties galiojimo diena bus 2021 m. rugsėjo 2 d. 2021 m. liepos 22 d. rašte atsakovė nurodė iš dalies kitus Pagrindinės sutarties nutraukimo pagrindus, nei buvo nurodomi rašte Nr. SD-334, kiek įmanoma labiau bandydama juos susieti su esą netinkamai ieškovės teikiamomis paslaugomis.
14. Ieškovė, siekdama išsaugoti Pagrindinę sutartį ir neturėdama kito pasirinkimo, 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-371-856/2021. Patikslintame ieškinyje ieškovė be jau pradiniame ieškinyje nurodytų reikalavimų pareiškė papildomą reikalavimą teismui – pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės vienašališkai nutraukti Pagrindinės sutarties 2021 m. liepos 22 d rašte nurodytais pagrindais. Kartu ieškovė prašė taikyti ir papildomą laikinąją apsaugos priemonę – iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį 2021 m. liepos 22 d. rašte nurodytais pagrindais. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. tenkino ieškovės prašymą ir nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-371-856/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei.
15. Ieškovei ginantis nuo nepagrįstų atsakovės kaltinimų dėl tariamų Pagrindinės sutarties pažeidimų ir Šiaulių apygardos teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias nutraukti Pagrindinę sutartį bylos nagrinėjimo metu 2 raštuose nurodytais pagrindais, atsakovė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, Pagrindinės sutarties nutraukti negali. Tai suprasdama, tačiau turėdama siekį kuo greičiau pašalinti ieškovę iš MBA įrenginių eksploatavimo, atsakovė nusprendė imtis kitų priemonių, galinčių lemti tai, kad ieškovė tiesiog nebegalės vykdyti Pagrindinės sutarties. Būtent dėl tokių nesąžiningų atsakovės veiksmų ieškovė yra priversta reikšti šį ieškinį.
16. Pagal Pagrindinės sutarties 9.1. p. atsakovė yra įsipareigojusi užtikrinti MKA tiekimą į MBA įrenginius. Kiekvieną mėnesį atsakovė ar jos įgalioti atliekų vežėjai atveža į MBA įrenginius MKA, skirtas apdorojimui (rūšiavimui) MBA įrenginiuose. Ieškovė MKA priima iš atsakovės ir tuomet jas apdoroja (išrūšiuoja), o apdorotos (išrūšiuotos) atliekų frakcijos yra vežamos į ŠRATC valdomą sąvartyną (o pagal Pagrindinę sutartį gali būti vežamos ir į kitą ŠRATC nurodytą vietą) (Pagrindinės sutarties 4.2.1., 4.1.2. ir 4.1.4 p.). Už į MBA įrenginius perduotas ir apdorotas (išrūšiuotas) MKA atsakovė turi mokėti ieškovei paslaugų kainą (Pagrindinės sutarties 9.2. p.), kuri yra lygi 17,09 Eur (59 Lt) be PVM už kiekvieną toną ieškovei perduotų ir tinkamai laikantis Pagrindinės sutarties apdorotų MKA (Pagrindinės sutarties 10.2. p.). Tokiu būdu atsakovės ieškovei už pagal Pagrindinę sutartį teikiamas paslaugas mokamas atlyginimas priklauso išimtinai nuo į MBA įrenginius pristatyto MKA kiekio (tonomis). Atkreiptinas dėmesys, kad tiek į MBA įrenginių teritoriją atgabenamos MKA, tiek iš MBA įrenginių teritorijos išvežamos apdorotos (išrūšiuotos) atliekų frakcijos yra sveriamos paties ŠRATC svarstyklėmis pačio ŠRATC darbuotojų, o visi su tuo susiję duomenys yra fiksuojami Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS (toliau – GPAIS), todėl šiems duomenims ieškovė negali daryti jokios įtakos ir privalo jais remtis, reikalaudama atsiskaitymo už paslaugas.
17. Pasibaigus 2021 m. birželio mėnesiui, 2021 m. liepos 16 d. ieškovė, remdamasi ŠRATC atliktų svėrimų GPAIS užfiksuotais duomenimis, pateikė atsakovei Atliekų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame užfiksuota, kad pagal Pagrindinę sutartį atsakovė 2021 m. birželio mėnesį perdavė apdorojimui, o ieškovė priėmė apdorojimui į MBA įrenginius 4.957,58 t MKA. Kartu buvo pateikta ir 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RCŠ00000145. Pagal ją atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iš viso 115135,51 Eur (su PVM) už priimtas ir apdorotas MKA per 2021 m. birželio mėnesį.
18. 2021 m. liepos 22 d. rašte atsakovė šalia nurodytų ieškovės tariamai atliktų Pagrindinės sutarties pažeidimų informavo ieškovę, kad nepriima 2021 m. liepos 16 d. pateikto Atliekų perdavimo-priėmimo akto bei PVM sąskaitos-faktūros, kadangi atliekos nėra tinkamai apdorotos. 2021 m. liepos 27 d. ieškovė raštu Nr. 2021/07/28-1 informavo, kad tokį atsakovės elgesį laiko Pagrindinės sutarties pažeidimu, pareikalavo iš atsakovės tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.
19. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pateikė Atliekų perdavimo-priėmimo aktą ir 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCM00000146. Šiuo atveju buvo užfiksuota, kad atsakovė 2021 m. liepos mėnesį perdavė apdorojimui, o ieškovė priėmė apdorojimui į MBA įrenginius 5.143,04 t MKA. Pagal 2021 m. liepos 30 d. sąskaitą-faktūrą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iš viso 119442,66 Eur (su PVM). Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu atsisakė atsiskaityti pagal PVM sąskaitą-faktūrą.
20. 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pateikė ŠRATC Atliekų perdavimo-priėmimo aktą ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000150 už per 2021 m. rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas. Atsakovei pateiktais dokumentais konstatuota, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį į MBA įrenginius buvo pristatyta 5.801,54 t MKA ir ŠRATC pateikta 134735,75 Eur (su PVM) sąskaita. Šiuos dokumentus atsakovė 2021 m. rugsėjo 20 d. raštu grąžino ieškovei.
21. Atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovei, atsakovė už per 2021 m. birželio-rugpjūčio mėnesius pagal Pagrindinę sutartį suteiktas paslaugas buvo skolinga ieškovei iš viso 369313,92 Eur (su PVM).
22. Neatsiskaitymas su ieškove yra dar vienas atsakovės sugalvotas būdas pašalinti ieškovę iš sutartinių santykių su atsakove: priversti ieškovę nutraukti MKA priėmimą į MBA įrenginius, tuo pasinaudojant faktiškai perimti MBA įrenginių valdymą ir galimai net bandyti juridiškai nutraukti Pagrindinę sutartį. Atsakovė siekia, kad ieškovė objektyviai nebegalėtų vykdyti Pagrindinės sutarties ir tuomet atsakovė būtent šiuo pagrindu galėtų arba bandyti dar kartą nutraukti Pagrindinę sutartį, arba dar daugiau – prisidengiant esą susiklosčiusia ekstremalia situacija atliekų tvarkymo srityje, tiesiog perimti MBA įrenginių eksploatavimą, net ir formaliai nenutraukus Pagrindinės sutarties.
23. Tai, jog atsakovė nepriima į sąvartyną vežamų atliekų frakcijų, turi reikšmingą įtaką tolesnei ieškovės veiklai – ieškovė ne tik patiria sąnaudas, veždama atliekų frakcijas į ŠRATC sąvartyną ir po to veždama jas atgal, tačiau ieškovė yra priversta sandėliuoti atsakovės nepriimtas atliekų frakcijas MBA įrenginių teritorijoje. Ieškovės valdoma MBA įrenginių teritorija nėra neribota – ieškovei sandėliuojant ŠRATC nepriimtas atliekų frakcijas, jos kaupiasi MBA įrenginių teritorijoje, o tai sukelia didelius trukdžius normaliai ieškovės veiklai, o frakcijų kiekiui didėjant iš esmės paralyžiuoja visą MBA įrenginių darbą.
24. Tokia situacija gali lemti, kad ieškovė bus priversta sustabdyti MKA priėmimą į MBA įrenginius ir jų apdorojimą (rūšiavimą). Dėl to 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ekstremalių situacijų komisiją, prašydama informuoti, kokius veiksmus ŠRATC turėtų atlikti, jeigu ieškovė sustabdytų atvežamų MKA priėmimą į MBA įrenginius.
25. Frakcijų į sąvartyną priėmimo sustabdymu ir iš karto po to kreipiantis į Ekstremalių situacijų komisiją atsakovė siekia pasirengti MBA įrenginių perėmimui – ieškovei neturint kitos išeities kaip tik sustabdyti MKA priėmimą į MBA įrenginius, pasinaudodama esą ekstremalia situacija dėl tolesnio atliekų tvarkymo Šiaulių regione, atsakovė sieks perimti MBA įrenginius net ir formaliai nenutraukdama Pagrindinės sutarties.
26. Tokia tikimybė reiškia ne ką kita, kaip tik bandymą apeiti Šiaulių apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei negalint formaliai nutraukti Pagrindinės sutarties dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė siekia tą padaryti de facto, t. y. bent jau perimti MBA įrenginių eksploatavimą ir taip pašalinti ieškovę iš šios veiklos, sudarant prielaidas atsakovei viešai teigti, jog ji atsikratė esą ekonomiškai nenaudingo operatoriaus.
27. Atsakovė atsisako sumokėti ieškovei paslaugų kainą motyvuodama tuo, kad ieškovė esą netinkamai suteikė paslaugas atsakovei, t. y. MKA esą buvo netinkamai apdorotos ir todėl, atsakovės nuomone, ji gali nemokėti ieškovei. Ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Ieškovė vykdė savo pareigą priimti MKA atliekas į MBA įrenginius iš ŠRATC ir tinkamai jas apdorojo, dėl to atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei paslaugų kainą už suteiktas paslaugas.
28. Atsakovė pagal Pagrindinę sutartį moka už faktiškai į MBA įrenginius perduotą MKA atliekų svorį (Pagrindinės sutarties 9.2. p.). Tiksli paslaugų kaina yra nustatoma pagal tai, kiek tonų MKA atsakovė ir jos įgalioti atliekų vežėjai atveža į MBA įrenginius (Pagrindinės sutarties 10.2. p.). ŠRATC mokama paslaugų kaina nėra susijusi su tuo, kas ir kiek yra apdorojama ir išrūšiuojama, t. y. kiek ir kokių proceso MBA įrenginiuose metu jau apdorotų (išrūšiuotų) atliekų frakcijų yra perduodama atsakovei. Pagal Pagrindinę sutartį paslaugų kainos dydžiui ir jos sumokėjimui įtakos neturi ir tai, per kiek laiko MBA įrenginiuose turi būti apdorojamos MKA. Pagrindinė sutartis nenumato reikalavimo ieškovei į MBA įrenginius priimtas MKA išrūšiuoti iš karto. Tuo labiau, kad pats MKA apdorojimo (išrūšiavimo) MBA įrenginiuose procesas trunka mažiausiai keletą savaičių. Todėl faktiškai susiklosto situacija, kai, tarkime, iš birželio mėnesį pristatytų MKA apdorotos (išrūšiuotos) atitinkamos atliekų frakcijos atsakovei perduodamos tik rugpjūčio mėnesį ar dar vėliau. Atitinkamai, nėra tiesioginės koreliacijos tarp atitinkamą mėnesį į MBA įrenginius pristatyto MKA kiekio bei iš MBA įrenginių išvežamo proceso MBA įrenginiuose metu jau apdorotų (išrūšiuotų) atliekų frakcijų kiekio. Būtent dėl to atsakovės ieškovei už per atitinkamą mėnesį pagal Pagrindinę sutartį suteiktas paslaugas mokėtina suma yra nustatoma pagal į MBA įrenginius pristatytų MKA kiekį, o esminė paslaugų kainos sumokėjimo sąlyga yra MKA priėmimas į MBA įrenginius apdorojimui.
29. Pareiga atsakovei sumokėti už per atitinkamą ataskaitinį mėnesį suteiktas paslaugas yra susijusi būtent su MKA priėmimu į MBA įrenginius, tai nuo to momento, kai ieškovė iš atsakovės priima MKA į MBA įrenginius, ŠRATC kyla pareiga sumokėti paslaugų kainą, kuri yra nustatoma pagal tai, koks MKA svoris buvo pristatytas į MBA įrenginius. Savo teises dėl MKA apdorojimo paslaugų tinkamumo kontrolės ir užtikrinimo ŠRATC gali ir privalo įgyvendinti ir ginti visai kitais būdais (pvz., stebėjimu, tikrinimu, apdorotų (išrūšiuotų) atliekų frakcijų nepriėmimu, jei jos iš tiesų neatitinka nustatytų reikalavimų ir kt.), tačiau jokiu būdu ne atsisakymu sumokėti už pagal per ataskaitinį mėnesių į MBA įrenginius pristatytą MKA kiekį.
30. Jei atsakovė priima ieškovės perduodamas apdorotas (išrūšiuotas) atliekų frakcijas, tai reiškia, kad tokios atliekų frakcijos atitinka nustatytus reikalavimus. Jei per ataskaitinį mėnesį MBA įrenginiuose apdorotos (išrūšiuotos) atliekų frakcijos neatitiks nustatytų reikalavimų ir dėl to atsakovė pagrįstai jų nepriims iš ieškovės, tai tokios nepriimtos atliekų frakcijos toliau lieka pas ieškovę ir ji turi tęsti jų apdorojimą MBA įrenginiuose tol, kol jos atitiks nustatytus reikalavimus. Būtent tokiu būdu atsakovė užtikrina apdorotų (išrūšiuotų) atliekų frakcijų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir apgina savo (kaip paslaugų gavėjo) teises dėl galutinio paslaugų rezultato tinkamumo, tačiau faktas, kad per ataskaitinį mėnesį atsakovė nepriėmė (net nesvarbu – ar pagrįstai, ar nepagrįstai) kokio nors kiekio (vienos, kelių, keliolikos ar daugiau tonų) bet kurios iš apdorotų atliekų frakcijų (2D frakcija, 3D frakcija, techninis kompostas, atsijos ar kt.) niekaip nepašalina ir neriboja (nemažina) atsakovės pareigos sumokėti ieškovei visą sumą, apskaičiuotą pagal per tą ataskaitinį mėnesį į MBA įrenginius pristatytą MKA kiekį (tonomis).
31. Net ir galimas netinkamas MKA apdorojimas pats savaime nepanaikina atsakovės pareigos sumokėti paslaugų kainą, nustatytą pagal į MBA įrenginius pristatytą MKA kiekį (tonomis), kadangi ieškovė toliau lieka atsakinga už tokių netinkamai apdorotų atliekų frakcijų apdorojimą iki tol, kol tokios atliekų frakcijos atitinka nustatytus reikalavimus. Nepaisant to, ieškovė jokiu būdu negali sutikti su atsakovės teiginiais dėl netinkamo MKA apdorojimo, kadangi ieškovė tinkamai apdorojo ir apdoroja MKA. Taigi atsakovės argumentai dėl netinkamo MKA apdorojimo visais atvejais negali būti laikomi pagrįsta ir teisėta priežastimi nemokėti ieškovei už jos pagal Pagrindinę sutartį teikiamas paslaugas, tokių paslaugų kainą apskaičiuojant pagal į MBA įrenginius pristatymą MKA kiekį (tonomis).
32. Atsakovė savo raštuose, kuriais atsisako priimti PVM sąskaitas-faktūras ir perdavimo-priėmimo aktus už 2021 m. birželio-rugpjūčio mėnesius, tik deklaratyviais teiginiais nurodo, kad atliekos buvo apdorotos netinkamai. Atsakovė, grįsdama nesumokėjimą ieškovei už paslaugas tiksliai nenurodo, kuri atvežtų MKA partija buvo netinkamai apdorota ir kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti. Nėra pateikiama jokių konkrečių įrodymų.
33. Apdorojus MKA, MBA įrenginiuose yra išskiriamos keturios pagrindinės frakcijos: 3D, atsijos, 2D ir techninis kompostas. Iš šių keturių frakcijų ŠRATC šio ieškinio pareiškimo metu priima 3D ir atsijas, dėl kurių išrūšiavimo ieškinio pareiškimo metu nėra ginčo. Tik dviejų frakcijų – 2D ir techninio komposto, kurių apdorojimo netinkamumą ŠRATC grindžia „iš akies“ nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė nepriima.
34. Atsakovė atsisako priimti 2D frakciją ir techninį kompostą. Atsakovė ieškovės pristatomas 2D ir techninio komposto frakcijas atsisako priimti nepagrįstai, nes ieškovė į sąvartyną pristato tiek tinkamai apdorotas 2D atliekas, tiek techninį kompostą.
35. Atsakovė kaip vieną iš Pagrindinės sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 22 d. rašte pagrindų nurodė tai, kad ieškovė tariamai nevykdo „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“ dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai 2 skirsnio 2.2.2.1(d) punkte įtvirtinto reikalavimo praplėšti ne mažiau kaip 95 proc. maišelių. Kitaip tariant, sąvartyne šalinamos 2D ir 3D atliekos, atsakovės manymu, nėra tinkamai apdorotos. Būtent dėl to atsakovė nesutiko priimti birželio-rugpjūčio mėnesių Atliekų perdavimo-priėmimo aktų ir grąžino PVM sąskaitas-faktūras už minėtą laikotarpį.
36. Pagrindinėje sutartyje ir Pirkimo dokumentuose nėra įtvirtintas reikalavimas užtikrinti 100 proc. maišelių praplėšimo efektyvumą. Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai 2 skirsnio Specialieji techniniai reikalavimų 2.2.2.1 (d) p. nurodoma, jog turi būti užtikrintas kuo aukštesnis (? 95 proc.) maišelių praplėšimo efektyvumas. Tai reiškia, jog ieškovei nėra keliami reikalavimai užtikrinti 100 proc. maišelių praplėšimo efektyvumą, o apdorotų atliekų frakcijų sraute gali būti atitinkamas nepraplėštų maišelių kiekis.
37. Teigdama priešingai, atsakovė nepateikė jokių konkrečių faktinių duomenų ar aplinkybių. Nors buvo pateiktas antstolio A. B. dar 2021 m. gegužės 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0041-21-09, tačiau jame konstatuotos aplinkybės yra nustatytos „iš akies“, atlikta sunkvežimio porą kartų išpiltų atliekų frakcijų krūvos apžiūra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei apskritai nėra keliamas reikalavimas užtikrinti šimtaprocentinį maišelių praplėšimo efektyvumą, vien faktas, jog vienoje apdorotų atliekų frakcijų krūvoje galėjo būti neaiškus kiekis nepraplėštų maišelių, nepagrindžia, jog paslaugos yra teikiamos netinkamai ar nėra įgyvendinami Pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų, kad nepraplėštų maišelių kiekis yra neatitinkantis Pagrindinės sutarties reikalavimų. Atsakovė tik daro emocinio turinio prielaidą, jog nepraplėštų maišelių kiekis didelis, nepateikdama jokių duomenų ir įrodymų. Tuo labiau, kad protokolas apskritai užfiksavo aplinkybes, kurios nepatenka į 2021 m. birželio-rugpjūčio mėnesių laikotarpį, dėl kurio atsakovė atsisako mokėti už paslaugas dėl esą netinkamo paslaugų teikimo.
38. Pats ŠRATC dar 2019 m. atliko MBA įrenginių maišelių atidarymo įrenginio efektyvumo patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, jog nesuplėšytų maišų kiekis siekia vos 2,2 proc., t. y. objektyvaus tyrimo duomenys patvirtina, jog maišelių plėšymo efektyvumas yra užtikrinamas ne mažiau nei 97,8 proc. Atsižvelgiant į tai, apdorotų atliekų frakcijų krūvos vienkartinė „iš akies“ atlikta apžiūra ne tik yra absoliučiai neobjektyvus ir neproporcingas pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugas, tačiau taip pat niekaip nepaneigia tinkamo ir Pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus atitinkančio ieškovės įsipareigojimų įgyvendinimo.
39. Dar kartą maišelių plėšymo efektyvumas buvo patikrintas ieškovei 2021 m. rugsėjo 6 d. atliekant maišelių praplėšimo eksperimentą. Eksperimento metu buvo užfiksuota, kad maišelių praplėšimo efektyvumas siekia 100 proc., t. y. visi šiukšlių maišai buvo suplėšyti. Nesuplėšyti buvo tik trys maišai, kurie, tikėtina, buvo įdėti į kitus maišus (t. y. maišai buvo sudėti vienas į kitą) ir todėl įrenginys nespėjo ar nepajėgė suplėšyti viduje buvusio maišo. Tai patvirtina, kad atsakovės argumentai ir daromos išvados dėl tariamai netinkamai ieškovės apdorojamų atliekų yra visiškai nepagrįsti ir ieškovė užtikrina reikiamą maišelių praplėšymo efektyvumą.
40. ŠRATC pateikiamas kaltinimas dėl esą netinkamo 2D ir 3D atliekų apdorojimo nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Ieškovė tinkamai atlieka 2D ir 3D atliekų apdorojimą, laikydamasi nustatyto maišelių plėšymo efektyvumo reikalavimo, o atsakovės kaltinimai yra absoliučiai nepagrįsti ir nėra teisėtas pagrindas nemokėti ieškovei už jos tinkamai suteiktas paslaugas.
41. Atsakovė visiškai nepagrįstai konstatuoja netinkamą paslaugų teikimą dėl stabilizuotos atliekų frakcijos (techninio komposto) remdamasi tuo, jog stabilizuotoje atliekų frakcijoje (techniniame komposte) randamos didesnės nei 15 mm dydžio dalelės ir jos sudaro apie 4 proc. frakcijos. Ieškovė niekaip negali sutikti su atsakovės pozicija, jog stabilizuotoje atliekų frakcijoje (techniniame komposte) apskritai negali būti didesnių nei 15 mm dalelių, o visos tokios dalelės turi būti likutinėje atliekų frakcijoje (atsijose), kadangi tai neatitiktų protingumo kriterijaus ir iš esmės iš ieškovės būtų nesąžiningai reikalaujama įvykdyti objektyviai neįmanomą įvykdyti prievolę.
42. Turėtų būti taikoma protinga ir objektyviai pateisinama paklaida, kadangi net ir naudojant sietą su 15x15 mm (ar dar mažesniu) „akučių“ dydžiu (o tai yra praktiškai neįmanoma dėl nuolatinio priverstinio sijojimo proceso stabdymo dėl ypatingai greitai užsikemšančio sijotuvo) per sietą gali „praeiti“, pavyzdžiui, dantų krapštukas, plastmasinis pagaliukas, pagaliukas kavai maišyti ir panašios atliekos (dalelės), kurių dydis (ilgis) gali būti gerokai didesnis nei 15 mm.
43. Atsakovės elgesys yra nesuprantamas ir tuo aspektu, kad tiek techninis kompostas, tiek ir likutinė atliekų frakcija (atsijos) yra šalinamos sąvartyne (skiriasi tik tai, jog už techninį kompostą ŠRATC neprivalo mokėti ekologinio mokesčio, o už atsijas privalo). Tad nepaisant to, ar tam tikros dalelės būtų techniniame komposte ar atsijose, faktiškai jos vis tiek būtų šalinamos sąvartyne. Be to, jei tos dalelės (t. y. tie keli procentai) būtų ne techniniame komposte, o atsijose, tai pačiam ŠRATC tektų daugiau sumokėti ekologinio mokesčio. Todėl atsakovės atsisakymas priimti techninį kompostą, kai toliau priimama likutinė atliekų frakcija (atsijos), ir reikalavimas, kad techniniame komposte nebūtų nei vienos didesnės nei 15 mm dalelės, nors tai pačiam ŠRATC nereikalingai sukuria didesnius finansinius kaštus, neturi jokio objektyvaus ir loginio pagrindo.
44. Atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas. Atsakovė negali remtis tariamai ieškovės atliekamu Pagrindinės sutarties pažeidimu, kuris nėra pagrįstas jokiais patikimais įrodymais, tik tam, jog galėtų išvengti paslaugų kainos sumokėjimo pagal Pagrindinę sutartį.
45. Atsakovė ieškovei buvo skolinga 369313,92 Eur sumą, kurią sudarė: 115135,51 Eur (su PVM) suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000145 už paslaugas, suteiktas 2021 m. birželio mėnesį, 119442,66 Eur (su PVM) suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCM00000146 už paslaugas, suteiktas 2021 m. liepos mėnesį, 134735,75 Eur (su PVM) suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000150 už paslaugas, suteiktas 2021 m. rugpjūčio mėnesį.
46. Patikslintu ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti 375326,7 Eur (su PVM). Ji nurodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. atsakovė pateikė raštą Nr. SD-777 „Dėl apmokėjimo“, kuriuo informavo, jog priėmė sprendimą sumokėti ieškovei 197867,71 Eur (be PVM). Atitinkamai, 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovė iš atsakovės gavo 239419,93 Eur (su PVM) sumą.
47. Ieškovė informavo atsakovę, kad už atsakovės gautas sumas apmokėjo delspinigius už laiku neapmokėtą 2021 m. birželio mėnesio PVM sąskaitą-faktūrą (1915,79 Eur); PVM sąskaitą-faktūrą už 2021 m. birželio mėn. paslaugas (115135,51 Eur (su PVM)); PVM sąskaitą-faktūrą už 2021 m. liepos mėn. paslaugas (119442,66 Eur (su PVM)); dalį PVM sąskaitos-faktūros už 2021 m. rugpjūčio mėn. paslaugas (2925,97 Eur (su PVM)).
48. Vis dėlto, nors atsakovė ir padengė dalį įsiskolinimo už 2021 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais suteiktas paslaugas, tačiau ji nėra apmokėjusi vėliau ieškovės teiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kurios buvo atsakovei pateiktos po to, kai buvo pareikštas ieškinys teisme, konkrečiai: 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RCM00000151 už 2021 m. rugsėjo mėn. paslaugas, pagal kurią atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 126398,28 Eur (su PVM); 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RCŠ00000153 už 2021 m. spalio mėn. paslaugas, pagal kurią atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 116855,02 Eur (su PVM).
49. Ieškovė patikslintu ieškiniu tikslina savo ieškinio reikalavimą ir prašo teismo iš atsakovės jos naudai priteisti 306789,85 Eur (su PVM) įsiskolinimą, susidariusį atsakovei atsisakant visiškai ar iš dalies apmokėti ieškovės pateiktas 2021 m. rugpjūčio-spalio PVM sąskaitas-faktūras.
50. Be to, Pagrindinės sutarties 14.3 p. numato, jog tuo atveju, jei ŠRATC uždelsia laiku sumokėti paslaugų kainą, ŠRATC už kiekvieną uždelstą mokėti dieną moka ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos.
51. Šiuo atveju jau ir formaliai yra suėjęs 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RCŠ00000150 apmokėjimo terminas (2021 m. lapkričio 12 d.). Kadangi atsakovė padengė tik dalį šios sąskaitos ir liko nesumokėta 131809,78 Eur suma, ieškovės naudai iš atsakovės turėtų būti priteisti 0,02 proc. delspinigių už laikotarpį iki šio patikslinto ieškinio pareiškimo, t. y. 263,62 Eur.
52. Ieškovės patikslintu ieškiniu iš atsakovės reikalaujama bendra įsiskolinimo suma sudaro 375326,7 Eur (su PVM), taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
53. Ieškovė dublike nurodė, kad tinkamai vykdė savo pareigą priimti MKA, atvežtas atsakovės, į MBA įrenginius. Šias aplinkybes ieškovė yra pagrindusi Atliekų perdavimo-priėmimo aktais už aktualų laikotarpį, kurie įrodo tai, kad atsakovė perdavė ieškovei, o ieškovė priėmė iš atsakovės tam tikrą svorį MKA. Atsakovės nurodomi argumentai dėl Atliekų perdavimo-priėmimo aktų nepasirašymo yra visiškai nesusiję su ieškovės pareiga priimti MKA į MBA įrenginius. Be to, atsakovė aplinkybės, kad ieškovė priėmė MKA į MBA įrenginius, pati neginčija. Taigi ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus MKA priėmimo į MBA įrenginius aspektu. Atsižvelgiant į aptartas ŠRATC pareigos atsiskaityti sąlygas, darytina išvada, kad tai yra pakankamas pagrindas tam, kad atsakovei kiltų pareiga mokėti ieškovei už jos teikiamas paslaugas.
54. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, jog esminis Pagrindinės sutarties trūkumas yra neefektyviai praplėšiami atliekų maišeliai. Ieškovė, kaip ir yra nurodyta ieškinyje, nesutinka su tokia atsakovės pozicija ir laikosi savo pozicijos, jog maišeliai yra praplėšiami tinkamai, laikantis Pagrindinės sutarties reikalavimų.
55. Dar kartą patikslintu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės iš viso priteisti 443706,61 Eur. Ši suma susidaro: 37052,95 Eur skola pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000150; 126398,28 Eur skola pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCM00000151; 116855,02 Eur skola pagal 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000153; 52092,19 Eur skola pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCM00000155; 111308,17 Eur skola pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RCŠ00000158.
56. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad yra Šiaulių regiono savivaldybių (Šiaulių miesto bei Akmenės, Joniškio, Kelmės, Pakruojo, Radviliškio ir Šiaulių rajonų), įsteigta įdiegti efektyviai veikiančią regioninę komunalinių atliekų tvarkymo sistemą, pelno nesiekianti viešoji įstaiga. Pagrindinis ŠRATC veiklos tikslas – šiuolaikiškos, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos aplinkosaugos standartus atitinkančios ir ekonomiškai efektyvios vieningos regioninės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Šiaulių regione sukūrimas, jos funkcionavimo organizavimas, plėtojimas ir administravimas.
57. 2013 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“.
58. Pagrindinės sutarties sudarymo tikslas buvo siekis tinkamai tvarkyti iš vartotojų surenkamas atliekas, iš bendro mišrių komunalinių atliekų (toliau – Komunalinės atliekos arba MKA) srauto atskiriant, svarbiausia ir pirmiausia, biologiškai skaidžias atliekas (toliau – Bioskaidžios atliekos arba BSA).
59. Siekiant mažinti aplinkos taršą Šiaulių regione bei tinkamai tvarkyti atliekas, buvo numatyta įrengti Šiaulių MBA įrenginius, kuriuose yra priimamos ir apdorojamos Komunalinės atliekos, surinktos iš Šiaulių regiono savivaldybių. Po mišrių komunalinių atliekų apdorojimo MBA įrenginiuose yra atskiriami metalai ir metalinė pakuotė, lengvoji (2D) ir sunkioji (3D) frakcija ir Bioskaidžios atliekos. Po apdorojimo dalis 2D ir 3D frakcijos yra šalinama sąvartyne ir dalis 2D frakcijos vežama į deginimo įrenginius, o Bioskaidžios atliekos toliau apdorojamos aerobiniu būdu (kompostavimas), gaunant stabilatą ir techninį kompostą, kuris toliau gali būti naudojamas sąvartyne, nekeliant grėsmės gamtai.
60. 2017 m. sausio 30 d. ieškovė kreipėsi į ŠRATC su pasiūlymu dėl papildomų paslaugų teikimo – papildomo 2D frakcijos apdorojimo naudojant biodžiovinimo procesą. Po papildomo pirkimo derinimo su Viešųjų pirkimų tarnyba, 2018 m. rugsėjo 3 d., gavus pritarimą vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu, ŠRATC ir UAB „NEG Recycling“ 2018 m. lapkričio 21 d. sudarė Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartį Nr. S-383 (toliau – Biodžiovinimo sutartis). Biodžiovinimo sutartimi Pagrindinės sutarties vykdymo eigoje atskirtos 2D atliekos turėjo būti papildomai džiovinamos biotuneliuose, kuriuose apdorojamos ir bioskaidžios atliekos pagal Pagrindinę sutartį, kad būtų sumažintas 2D atliekų svorį. Pagal Biodžiovinimo sutartį ieškovei turėjo būti apmokama už kiekvieną atliekų tonos sumažėjimą.
61. 2020 m. rugsėjo mėnesį pasikeitė ŠRATC vadovas. Natūralu, jog pasikeitus vadovybei buvo analizuojamos esamos sutartys, jų vykdymas, visi ŠRATC veiklos aspektai, įskaitant ir ieškovės vykdomas sutartis.
62. Iš ŠRATC darbuotojų pateiktos informacijos ėmė aiškėti, kad ankstesnė ŠRATC vadovybė sudarė UAB „NEG Recycling“ perdėtai palankias veikimo sąlygas, veiklos ne tik neprižiūrėjo, tačiau netgi skatino aplaidžią ieškovės veiklos priežiūrą. Kaip paaiškino ŠRATC darbuotojai, į sąvartyną vežant MBA įrenginiuose atskirtas ir vėliau stabilizuotas Bioskaidžias atliekas (stabilatą, techninį kompostą), buvo manipuliuojama šias atliekas vežančių transporto priemonių svoriais, tokiu būdu sudarant prielaidas de facto į sąvartyną pristatyti daugiau atliekų, nei jų fiksuojama sistemoje.
63. ŠRATC vidiniame tyrime nustačius, kad iš tiesų Biodžiovinimo sutarties vykdymo metu buvo galimai atliekami neteisėti ar netgi nusikalstami veiksmai, siekiant gauti atlygį iš ŠRATC už atliekų svorio sumažinimą, iš tiesų atliekas tiesiog permaišant tarpusavyje ir išvežant į sąvartyną, ŠRATC kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas.
64. Dėl nurodytų aplinkybių taip pat buvo pradėtas ir šiuo metu Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame yra pareikšti įtarimai UAB „NEG Recycling“ darbuotojui, atsakingam už MBA įrenginių darbą, o tuometinis ŠRATC vadovas apklaustas specialiuoju liudytoju.
65. Pradėjus nuodugniai analizuoti ieškovės veiklą, pirmiausia, ŠRATC susidūrė su kategorišku UAB „NEG Recycling“ atsisakymu bendradarbiauti, teikti bet kokią informaciją ir leisti tikrinti jos veiklą; kiek buvo įmanoma vykdyti patikrinimus, tikrinant Pagrindinės sutarties teikiamų paslaugų tinkamumą, buvo nustatyti įvairūs pažeidimai.
66. Savo kylančias abejones ar turimus prašymus atsakovė ieškovei teikdavo raštu, prašydavo leisti tikrinti ieškovės veiklą, tačiau jokio bendradarbiavimo iš atsakovės nesulaukė, į kviečiamus susitikimus neatvyko, o į raštus atsakydavo visiškai formaliai, tik gindamasi nuo bet kokių ieškovės veiklos patikrinimo veiksmų.
67. Nesulaukus jokio ketinimo bendradarbiauti, taisyti sutarčių vykdymo trūkumų, atsakovei teko imtis ultima ratio priemonės – sutarties nutraukimo.
68. 2021 m. gegužės 3 d. atsakovė įteikė ieškovei pranešimą, kuriuo nurodė nustatytus Pagrindinės sutarties vykdymo pažeidimus bei informavo, kad šių (visų) pažeidimų neištaisius, Pagrindinė sutartis bus nutraukta joje nustatyta tvarka.
69. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. buvo nustatyti ir atsisakomi taisyti (netgi atsisakant juos aptarti) šie Pagrindinės sutarties pažeidimai: a) MBA įrenginiai nėra tinkamai, kaip reikalaujama Pagrindinės sutarties sąlygomis, prižiūrimi. Dalis pažeidimų kelia grėsmę darbuotojų ir statinių saugumui; b) ieškovė atsisako sudaryti galimybę atsakovei patikrinti, ar esminė MBA įrenginių dalis – maišelių plėšytuvas – tinkamai veikia. Daugiau nei akivaizdu, jog atliekų rūšiavimas MBA įrenginiuose nėra įmanomas, jei neįvyksta pradinė rūšiavimo stadija – nėra praplėšiamas maišelis, kuriame gautos atliekos. Tokį patikrinimą atsakovė bando atlikti dar nuo 2021 m. vasario mėn. Jei maišelių praplėšimo efektyvumas nėra tinkamas, būtų daroma didžiulė žala gamtai, kadangi jei nėra praplėšiamas maišelis, biologiškai skaidžios atliekos neišsirūšiuojamos ir patenka į sąvartyną, kur tokias atliekas yra draudžiama priimti ir šalinti; c) ieškovė trukdo atsakovei stebėti MBA įrenginių operavimo procesus įrengiant vaizdo stebėjimo kameras – ieškovė priešinosi vaizdo kamerų įrengimui, o po jų įrengimo neleidžia vaizdo kameromis naudotis; d) ieškovė atsisako laikinai, siekiant pagrįsti savo teikiamų paslaugų tinkamumą, papildomai sverti bioskaidžias atliekas, prieš jas vežant į biotunelius kompostuoti. Šis patikrinimo veiksmas yra reikalingas, siekiant nustatyti, ar su bioskaidžiomis atliekomis sąvartyne nėra šalinamos kitos atliekos ir įsitikinti, ar sutartis vykdoma tinkamai, t. y., ar yra atskiriamas Pagrindinėje sutartyje susitartas bioskaidžių atliekų kiekis; e) ieškovė yra nutraukusi vienos iš paslaugų pagal Pagrindinę sutartį teikimą – nepakrauna po apdorojimo MBA įrenginiuose gaunamų atliekų tam, kad atsakovė galėtų šias atliekas vežti deginimui. Ieškovė šią paslaugą teikti atsisako dėl esą nevykdomos Biodžiovinimo sutarties, nors net iki Biodžiovinimo sutarties sudarymo paslaugą teikdavo; f) ieškovė ir kitais būdais atsisako bendradarbiauti su atsakove: neteikia prašomų pateikti duomenų; nesutinka dalyvauti susitikimuose aptarti tarp šalių kylančius nesutarimus.
70. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausti buvę ieškovės darbuotojai patvirtino, kad vykdant kitą tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą biodžiovinimo sutartį (kurios eigoje turėjo būti džiovinamos po Sutarties pagrindu MBA įrenginiuose atskirtos atliekos, siekiant sumažinti jų svorį), ieškovė šią sutartį vykdė tikslingai blogai, tik imituodama teikiamas paslaugas, siekdama gauti už jas atlygį. Vietoje atliekų išdžiovinimo, iš tiesų atliekos buvo permaišomos su Sutarties pagrindu pagaminamu stabilatu ir paslėptos po juo pristatomos į sąvartyną. Šios aplinkybės ne tik pagrindžia ieškovės nesąžiningumą ir biodžiovinimo sutarties netinkamą vykdymą, tačiau taip pat yra ir Sutarties pažeidimas, kadangi Sutarties tikslas – atskirti bioskaidžias atliekas ir tinkamai jas apdoroti – nėra pasiekiamas, jei bioskaidžios atliekos yra permaišomos ir šalinamos su kitomis atliekomis.
71. Atsakovė nustatė, kad nėra vykdomas pagrindinis Sutarties etapas – į MBA įrenginius patenkantys maišeliai, kuriuose yra atliekos, nėra tinkamai praplėšiami, todėl į MBA įrenginius patenkančios atliekos nėra toliau išrūšiuojamos. Atitinkamai, jei nepraplėštuose maišeliuose lieka bioskaidžios atliekos (kurioms atskirti ir apdoroti yra sudaryta Sutartis), paslaugos pagal Sutartį nėra suteikiamos. Be to, į sąvartyną pristačius neatskirtas ir neapdorotas bioskaidžias atliekas, daroma didelė žala gamtai ir keliama grėsmė žmonių sveikatai. Ieškovės į bylą pateiktas 2019 m. (t. y. prieš du metus) atliktas maišelių praplėšytuvo patikrinimas niekaip nepagrindžia, kad šiuo metu šis MBA įrenginys veikia tinkamai.
72. Atsakovė nustatė, kad pagal Sutartį taip nėra apdorojamos ir bioskaidžios atliekos. Nustatyta, kad atskirtoje frakcijoje dalelės viršija keliamus reikalavimus, o taip pat ir naudojamo sijojimo sieto angos siekia 25 mm, todėl Sutartis nėra tinkamai vykdoma.
73. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame yra pareikšti įtarimai UAB „NEG Recycling“ darbuotojui, atsakingam už MBA įrenginių darbą, o tuometinis buvęs ŠRATC vadovas apklaustas specialiuoju liudytoju. Šiame ikiteisminiame tyrime tiriamas nusikaltimas dėl apgaule kito asmens naudai įgyto svetimo turto. Įtarimai yra pareikšti būtent pagal Pagrindinę sutartį darbus kontroliuojančiam ieškovės gamybos direktoriui, nurodant, kad jis galimai atliko nusikalstamą veiką būtent ieškovės naudai, vykdant sutartis su atsakove.
74. Pagrindinės sutarties 1.1.5 punkte yra apibrėžiama Paslaugų kainos sąvoka: „Paslaugų kaina – reiškia Pasiūlyme nurodytą ir šioje Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą mokestį, mokamą litais ar kita oficialia Lietuvos Respublikos valiuta (jeigu litas būtų pakeistas kita oficialia valiuta Sutarties galiojimo metu) už vieną toną atliekų, kurį, už atliekų apdorojimą Įrenginiuose ir jų tinkamą tolimesnį sutvarkymą, turi pareigą sumokėti Užsakovas.“
75. Pagrindinės sutarties 10.9 p. taip pat numatyta, kad gavusi UAB „NEG Recycling“ pateiktą sąskaitą, ŠRATC turi teisę per 5 darbo dienas atsisakyti ją patvirtinti.
76. Taigi, pagal Pagrindinės sutarties nuostatas, be jokios abejonės, atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovės teikiamas paslaugas, jeigu ieškovė apdoroja atliekas MBA įrenginiuose ir tą daro tinkamai.
77. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vien sąskaitos pateikimas asmeniui nepagrindžia pareigos ją apmokėti, o savo reikalavimo pagrindą turi įrodyti šalis, kuri reikalauja atitinkamą sumą priteisti.
78. Ieškovė, siekdama jos pateiktų sąskaitų apmokėjimo, turi pagrįsti, kad paslaugos buvo suteiktos ir buvo suteiktos tinkamai. Priešingu atveju, neįrodžius paslaugų suteikimo fakto ar jų tinkamumo, už paslaugas negali būti apmokama.
79. Nagrinėjamu atveju ieškovė paslaugas pagal Pagrindinę sutartį teikia netinkamai ir visiškai nepasiekia pagrindinio Pagrindinės sutarties tikslo – atskirti ir apdoroti bioskaidžias atliekas. Dėl šios priežasties atsakovė atsisako ieškovei už šias paslaugas apmokėti (o taip pat ir inicijavo Pagrindinės sutarties nutraukimą) visiškai pagrįstai.
80. Pagrindinės sutarties vykdymo trūkumas – neefektyviai praplėšiami Komunalinių atliekų maišeliai. Pagrindinės sutarties Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos/ Užsakovo reikalavimai 2 skirsnio 2.2.2.1(d) punkte numatyta, jog turi būti užtikrintas kuo aukštesnis (? 95 proc.) maišelių praplėšimo efektyvumas. Ilgą laiką ŠRATC siekė atlikti maišelių praplėšėjo efektyvumo patikrinimą, tačiau to atlikti ieškovė neleido. Pabrėžtina, kad atsisakymas sudaryti galimybę tikrinti maišelių praplėštuvo efektyvumą yra vienas iš savarankiškų pagrindų, dėl kurių buvo inicijuotas Pagrindinės sutarties nutraukimas.
81. 2021 m. liepos 21 d. atsakovės darbuotojai fiksavo į sąvartyną bandomas pristatyti netinkamas atliekas. Konstatavus, kad atliekose esama didelė dalis nepraplėštų maišelių, atliekos į sąvartyną nebuvo įleistos, priežastys paaiškintos ieškovės darbuotojams, kurie pranešė apie ieškovės nesutikimą su nustatytu pažeidimu.
82. 2021 m. liepos 22 d. ieškovei buvo įteiktas Antrasis pranešimas dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo, kuriame įvardintas ir ieškovės atliekamas pažeidimas – tinkamas maišelių nepraplėšimas.
83. 2021 m. rugpjūčio 19 d. taip pat fiksuotos atliekos, pristatomos į sąvartyną, kurių sudėtyje esama daugiau nei 5 proc. nepraplėštų maišelių.
84. MBA įrenginių procese nėra numatytas toks etapas, kaip po apdorojimo MBA įrenginiuose paviršinių konteineryje esančių maišelių rankinis praplėšimas, maišeliuose esančių atliekų neapdorojant. Toks ieškovės elgesys – akivaizdus siekis paslėpti jos atliekamus Pagrindinės sutarties pažeidimus. Tokiu veiksmu buvo siekiama tik maskuoti Pagrindinės sutarties nevykdymą – kadangi atsakovė, prieš įsileidžiant sunkvežimį su atliekomis į sąvartyną, turi galimybę matyti tik paviršiuje esančias atliekas, tokiu būdu ieškovė imituoja tinkamą atliekų sutvarkymą, tačiau akivaizdu, kad nei rankiniu būdu praplėšus maišelius, nei po paviršiniu sluoksniu esantys maišeliai nėra sutvarkomi taip, kaip reikalaujama Pagrindine sutartimi.
85. Nepraplėšti maišeliai sąvartyne liudija ne tik tai, kad maišeliuose esančios atliekos nebuvo apdorotos, tačiau taip pat reiškia ir tai, kad į sąvartyną patenka neapdorotos (nestabilizuotos) bioskaidžios atliekos, kurios, kaip jau aptarta, irdamos sąvartyne išskiria šiltnamio efektą skatinančias dujas.
86. Ieškovei nepraplėšiant tinkamo kiekio maišelių, atsakovė iš esmės negauna to, ko tikėjosi pagal Pagrindinę sutartį, t. y., kad atliekos, patekusios į MBA įrenginius 95 proc. apimtyje bus apdorojamos, atskiriamos, o atskirtos bioskaidžios atliekos – stabilizuojamos. Nurodytas pažeidimas taip pat kelia žalą gamtai, kada sąvartyne atsiduria daugiau bioskaidžių neapdorotų atliekų. Atsakovės elgesys – pažeidimų neigimas ir netgi jų kosmetinis maskavimas leidžia manyti, kad pažeidimas atliekamas tyčia.
87. Ieškovė, neužtikrindama maišelių praplėšimo efektyvumo, nepasiekia esminio Pagrindinės sutarties tikslo – į MBA įrenginius patekusios komunalinės atliekos nėra atskiriamos, o komunalinių atliekų sraute buvusios bioskaidžios atliekos nėra apdorojamos (stabilizuojamos). Nepasiekiant šio Pagrindinės sutarties tikslo, už ieškovės teikiamas paslaugas nėra jokio pagrindo apmokėti.
88. Biologiškai skaidžios atliekos nėra tinkamai išsijojamos. ŠRATC nustatė, kad po mišrių komunalinių atliekų apdorojimo atskirtos ir stabilizuotos frakcijos dydis neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų stabilizuotos atliekų frakcijos atskyrimui, t. y 0-15 mm. Pamatavus sijotuvo būgno angų diametrą, matyti, jog jos yra 25x25 mm, o ne 15x15 mm dydžio (nurodytos aplinkybės užfiksuotos atsakovės darbuotojo bei pateiktos su 2021 m. liepos 22 d. pranešimu, atsakovės prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo). Kuo didesnės sieto angos, tuo didesnė tikimybė, kad atskirtos frakcijos dydis bus didesnis nei 15 mm, vadinasi yra tikimybė, kad tokiu sietu atskirta atliekų frakcija neatitiks reikalavimų keliamų pagrindinėje sutartyje.
89. Ieškovė yra visiškai nutraukusi dalies paslaugų pagal Pagrindinę sutartį teikimą – ieškovė atsisako pakrauti atliekas jų išvežimui deginti. Sutartyje numatyta pareiga pakrauti atliekas į specialius automobilius yra aktuali tuo atveju, kada likusios atliekos yra vežamos deginimui į Klaipėdoje esančią termofikacinę elektrinę. Ilgą laiką vykdant Pagrindinę sutartį šią pareigą ieškovė vykdė. Nepaisant nuolatinių priminimų, jog tinkamas atliekų nepakrovimas yra laikomas Pagrindinės sutarties pažeidimu, šių paslaugų teikimo UAB „NEG Recycling“ neatnaujino. Dėl atsisakymo teikti šią paslaugą atsakovė jau yra patyrusi 43976,76 Eur žalos.
90. Pareigos pakrauti atliekas į specialius automobilius, vežančius atliekas deginimui, ieškovė nepradėjo vykdyti ir gavusi 2021 m. gegužės 3 d. pranešimą dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo per nustatytą terminą. Ilgai besitęsiantis atsisakymas tinkamai pakrauti atskirtas atliekų frakcijas yra laikomas Pagrindinės sutarties pažeidimu, kurį Operatorius atsisako ištaisyti.
91. Pagrindinės sutarties nutraukimas buvo inicijuotas, be kita ko, ir dėl kitų pažeidimų: (i) ieškovė neleidžia atsakovei tikrinti jos veiklos (patikrinti maišelių praplėšimo efektyvumą, trukdo atlikti kitus patikros veiksmus); (ii) MBA įrenginiai nėra tinkamai prižiūrimi; (iii) ieškovė neleidžia MBA įrenginių stebėti vaizdo kameromis; (iv) ieškovė į pagal Pagrindinę sutartį turimas atskirti ir apdoroti bioskaidžias atliekas įmaišydavo 2D frakcijos atliekų, siekdama gauti didesnį atlygį pagal Biodžiovinimo sutartį. Visi šie pažeidimai yra savarankiški Pagrindinės sutarties nutraukimo pagrindai, taip pat liudija netinkamą Pagrindinės sutarties vykdymą, kad paslaugos nėra suteikiamos tinkamai, o už netinkamas paslaugas nekyla pareiga mokėti.
92. Ieškovė paslaugas pagal Pagrindinę sutartį teikia netinkamai: dalies paslaugų teikimas yra visiškai nutrauktas, dalis paslaugų teikiama nekokybiškai, tačiau esminė problema yra ta, kad ieškovė nepasiekia Pagrindinės sutarties tikslo, t. y. neužtikrina reikalaujamo maišelių praplėštuvo efektyvumo, tai lemia, kad į MBA įrenginius atkeliavusios komunalinės atliekos nėra išrūšiuojamos (atskiriamos) taip, kaip turėtų būti atskiriamos, todėl bioskaidžios atliekos lieka tinkamai pagal Pagrindinės sutarties sąlygas neapdorotos. Už tokių netinkamų paslaugų teikimą atsakovė negali būti įpareigota mokėti ieškovei.
93. Dublike ieškovė nurodė, kad mišriųjų komunalinių atliekų (MKA) apdorojimas (išrūšiavimas) Šiaulių MBA įrenginiuose yra šiuo metu pagrindinė ir vienintelė ieškovės veikla. Taigi, ieškovės pajamas sudaro pajamos, gaunamos būtent iš šios veiklos. Atsakovei nemokant ieškovei už jos suteiktas paslaugas, gali susidaryti situacija, kai ieškovė anksčiau ar vėliau objektyviai nebegalės teikti paslaugų atsakovei pagal Pagrindinę sutartį dėl finansinių resursų stygiaus.
94. Atsiliepime į ieškinį nebuvo pateikta jokių argumentų ar įrodymų dėl to, jog ieškovė netinkamai vykdė savo pareigą priimti MKA į MBA įrenginius. Taigi, pati atsakovė neneigia to, jog ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą priimti MKA iš atsakovės.
95. 2021 m. rugsėjo 6 d. atliktas maišelių praplėštuvo eksperimentas taip pat yra tinkamas ir objektyvus. Atsakovė pati teigė, jog siekė patikrinti, kaip veikia maišelių plėšytuvas. Tai buvo viena iš priežasčių, kodėl ieškovė nusprendė su antstolio pagalba atlikti maišelių plėšytuvo eksperimentą.
96. Yra aktualus ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento 2021 m. spalio 22 d. atliktas patikrinimas. Jo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad maišeliai yra praplėšiami.
97. Atskirtos ir stabilizuotos frakcijos dydis atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Nėra pateisinamas atsakovės reikalavimas atskirti techninį kompostą laboratorinėmis sąlygomis. Objektyvios paklaidos netaikymas prieštarauja protingumo principui. Atsakovei reikalaujant, kad apskritai techniniame komposte negali būti didesnių nei 15 mm dalelių, yra iš esmės reikalaujama įvykdyti objektyviai neįmanomą įvykdyti prievolę.
98. Ieškovė neturi pareigos krauti atliekas jų išvežimui deginti. Atsakovės nurodomas tariamas pažeidimas iš tiesų yra susijęs ne su Pagrindine sutartimi. Atskirtų frakcijų krovimas į ŠRATC transportą yra klausimas, reguliuojamas 2018 m. lapkričio 21 d. sudarytoje Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartyje Nr. S-383, kaip tai yra nustatyta prie Papildomos sutarties pridedamos techninės specifikacijos 7 p.
99. Ieškovė, turėdama technines sąlygas ir galimybes, anksčiau teikė atskirtų frakcijų krovimo paslaugą kaip papildomą. Kadangi ieškovė siekė bendradarbiauti su atsakove, tokią papildomą paslaugą vykdė gera valia ir nereikalavo iš atsakovės apmokėjimo. Vėliau, 2018 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta Papildoma sutartis, būtent pagal kurią ieškovė ir įsipareigojo teikti atskirų frakcijų krovimo paslaugą.
100. Galutiniu ieškovės pareiškimu dėl ieškinio sumos patikslinimo iš atsakovės reikalaujama bendra įsiskolinimo suma sudaro 500270,70 Eur (su PVM) už 2021 m. rugpjūčio-gruodžio mėn. bei 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
101. Atsakovė taip pat reiškia priešieškinį, prašydama atlyginti jai žalą, padarytą netinkamai vykdant Pagrindinę sutartį. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys (kaltė preziumuojama), todėl atsakovės reiškiamas priešieškinis yra tenkintinas.
102. Pirma, kadangi ieškovė yra nutraukusi dalies paslaugų teikimą – atsisako pakrauti atliekas, kurios po apdorojimo MBA įrenginiuose yra vežamos deginimui, atsakovei teko papildomai šias paslaugas pirkti iš trečiųjų asmenų.
103. Nuo 2021 m. sausio mėn. ieškovei nepakraunant atliekų, atsakovė papildomai išleido sumas, kurių nebūtų išleidusi, jei ieškovė tinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. buvo priversta pirkti papildomas atliekų pakrovimo paslaugas.
104. Iš viso šioms papildomoms paslaugoms, kurias iki 2021 m. sausio mėn. pagal Pagrindinę sutartį teikdavo ieškovė, atsakovė per laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. yra išleidusi 51427,43 Eur sumą, kuri ir yra laikytina atsakovės patirta žala.
105. Antra, ieškovė neužtikrina tinkamo 2D frakcijos atliekų sutvarkymo, reikalaujamo pagal Pagrindinę sutartį.
106. Apie tai, kad ieškovė nepasiekia Pagrindine sutartimi reikalaujamo 95 proc. mišrių komunalinių atliekų maišelių praplėšimo efektyvumo, atsakovė yra pateikusi įrodymus ir išsamiai pasisakiusi.
107. Sąvartyne dėl netinkamų atliekų šalinimo yra susikaupęs perteklinis metano dujų kiekis.
108. Iš viso per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ieškovė nurodė tinkamai apdorojusi kiekvieną mėnesį apie 2-3 tūkst. t 2D frakcijos atliekų, kurios iš tiesų buvo apdorotos netinkamai, t. y. neužtikrinant maišelių praplėšimo efektyvumo reikalavimų. Atitinkamai, už šią dalį netinkamai apdorotų atliekų sumokėta 1798 669,40 Eur suma laikytina atsakovės patirta žala.
109. Ieškovė, pažeisdama Pagrindine sutartimi nustatytą pareigą užtikrinti maišelių praplėšimo efektyvumą bei šias aplinkybes nuslėpdama, o 2021 m. taip pat ir užkirsdama kelią atsakovei tikrinti maišelių praplėštuvo efektyvumą, elgėsi ne tik priešingai, nei sureguliuota Pagrindinėje sutartyje, tačiau taip pat ir nesąžiningai. Atitinkamai, ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovė permokėjo ieškovei, apmokėdama netinkamos kokybės paslaugas (be kita ko, paslaugas, kenkiančias ir gamtai) ir tokiu būdu patirdama žalą.
110. Trečia, dėl netinkamo Pagrindinės sutarties vykdymo atsakovė taikė ieškovei sankcijas pagal Pagrindinę sutartį. Taigi, nuo 2021 m. vasario mėnesio nuolat sulaukdama tik atsisakymo leisti tikrinti ieškovės veiklą ir MBA įrenginio (maišelių praplėštuvo) būklę ir efektyvumą, 2021 m. balandžio mėnesį atsakovė pradėjo taikyti ieškovei Pagrindinėje sutartyje nurodytą sankciją.
111. Kadangi maišelių praplėštuvo veikimo ir būklės patikrinti nėra leidžiama iki šiol, kiekvieną mėnesį sankcija yra apskaičiuojama ir ieškovei išrašoma sąskaita, kurių ieškovė nėra apmokėjusi. Šiai dienai nuo 2021 m. balandžio mėnesio susikaupusi baudos pagal Pagrindinę sutartį suma sudaro 68639,94 Eur.
112. Triplike atsakovė nurodo, kad iš ieškovės byloje pateikto dubliko susidaro įspūdis, kad ieškovė mano, jog su ja turi būti atsiskaityta pagal Pagrindinę sutartį nepriklausomai nuo to, ar paslaugas pagal Pagrindinę sutartį ieškovė suteikia ir, ar šias paslaugas suteikia tinkamai.
113. Pirma, priešingai nei dublike teigia ieškovė, jai pagal Pagrindinę sutartį yra mokama ne už tai, kad ji atliekas priima į MBA įrenginius, o už tai, kad šiuose įrenginiuose atliekos yra apdorojamos ir tinkamai sutvarkomos.
114. Pagrindinės sutarties 9.2 punktas taip pat sieja atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove būtent su Pagrindine sutartimi teikiamų paslaugų tinkamu vykdymu ir atliekų apdorojimu pagal Pagrindinės sutarties reikalavimus.
115. Antra, atsakovė – paslaugos gavėjas – iš ieškovės visiškai negauna dalies paslaugų, o tos paslaugos, kurios teikiamos, nepasiekia Pagrindine sutartimi reikalaujamo tikslo.
116. Iš pateiktos teismų praktikos, kurioje aiškinama paslaugų teikimo sutartis, pagrindas apmokėti teikiamas paslaugas bei įrodinėjimo naštos paskirstymas tokio pobūdžio bylose, galima daryti tokias išvadas: Paslaugos turi būti apmokamos tuo atveju, jeigu jos patenkina kliento interesus ir yra suteiktos tinkamai; Paslaugų tinkamumo faktą turi įrodyti paslaugos teikėjas (ieškovė).
117. Trečia, nors sutarties sąlygos pakankamai aiškiai sieja pareigą atsiskaityti pagal Pagrindinę sutartį su pareiga tinkamai ir pagal Pagrindinės sutarties sąlygas teikti paslaugas, priešingas Pagrindinės sutarties aiškinimas visiškai neatitiktų Pagrindinės sutarties tikslų.
118. Tai, kad ieškovė priima atliekas į MBA įrenginius dar nereiškia, kad ji suteikia atsakovei paslaugas. Esminis klausimas yra – ką ir kaip ieškovė atlieka su tomis į MBA gamyklą priimtomis atliekomis.
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
119. Teismas nustatė, kad atsakovė yra Šiaulių regiono savivaldybių (Šiaulių miesto bei Akmenės, Joniškio, Kelmės, Pakruojo, Radviliškio ir Šiaulių rajonų), įsteigta įdiegti efektyviai veikiančią regioninę komunalinių atliekų tvarkymo sistemą pelno nesiekianti viešoji įstaiga. Pagrindinis ŠRATC veiklos tikslas – šiuolaikiškos, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos aplinkosaugos standartus atitinkančios ir ekonomiškai efektyvios vieningos regioninės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Šiaulių regione sukūrimas, jos funkcionavimo organizavimas, plėtojimas ir administravimas.
120. Ieškovė 2013 m. laimėjo atsakovės vykdytą viešąjį pirkimą dėl projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo, kuriuo įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir 10 metų eksploatuoti Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius (MBA įrenginiai).
121. Pirkimui įgyvendinti tarp ieškovės ir ŠRATC 2013 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis“. Pagal šią sutartį ieškovė, vykdydama ŠRATC nustatytus reikalavimus, suprojektavusi ir pagal su ŠRATC suderintą projektą pastačiusi MBA įrenginius, turėjo juos eksploatuoti ir teikti Pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas už pagrindinėje sutartyje numatytą atlyginimą 10 metų laikotarpį.
122. Jei MBA įrenginiai, pastatyti už Europos Sąjungos lėšas ir priklausantys ŠRATC, yra operuojami tokiu būdu, kuriuo yra neįmanoma užtikrinti šių įrenginių ilgalaikiškumo, o pagrindine sutartimi siekiamas tikslas – tinkamai apdoroti bioskaidžias atliekas nėra pasiekiamas, egzistuoja ir viešasis interesas, reikalaujantis užtikrinti, kad komunalinių atliekų tvarkymo grandinėje nedalyvautų subjektai, negalintis ar nenorintys užtikrinti tinkamo atliekų sutvarkymo.
123. VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių pirminės ekspertinio tyrimo ataskaitos išvadoje (el. bylos 4 failo 120-124 lapai) nurodyta, kad mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių būklė (maišelių plėšytuvo, balistinio separatoriaus, konvejerių, magneto, pasukamųjų konvejerių, kompresoriaus ir kt.) bloga/labai bloga. Stipriai sudėvėti visi MBA įrangos mazgai: maišelių plėšytuvas – gausi paviršių korozija; sudilusios būgno apsaugos leidžia šiukšlėms patekti į vidinius mechanizmus ir trikdyti darbą (net ir išvalius įrenginį jis dirbs efektyviai trumpą laiką, daugiausiai 2-3 savaites, dėl visiškai susidėvėjusių atplėšimo būgno segmentų maišų atidarymo kokybė bus prasta ir dėl pernelyg didelio atplėšimo peilių kampo nudilimų); sudilę darbiniai elementai, pradėjusi gesti hidraulinė sistema (išdilęs cilindrų tvirtinimas); sulaužytas viršutinis plėšytuvo gaubtas – nevyksta dulkių išsiurbimas iš įrenginio kameros; matyti savavališkų konstrukcijos perdirbimų – sumontuoto transporterio juostos šoninį poslinkį (dilimą) ribojantys šoniniai ritinėliai (t.y. šalinama pasekmė, bet ne priežastis); izoliacine juosta užklijuoti plėšytuvo bunkerio lazeriniai jutikliai (dėl to atlieka į tolimesnę rūšiavimo įrangą dozuojama netolygiai, prastėja išrūšiavimo kokybė); valdymo spintos vidus dulkėtas, nes išimtas filtravimo elementas tam, kad nekaistų (tai trumparegiškas sprendimas, nes elektronikos kaitimas laikinai sumažinamas, bet elektronikos elementų padengimas dulkėmis didina trumpojo jungimo riziką); mechaniškai pažeisti el. kabelius laikantys loveliai (tarp valdymo spintos ir maišelių plėšytuvo); rankiniu būdu įrenginys nepaleidžiamas (valdymo problemos elektrinėje dalyje).
124. 2022 m. kovo 10 d. techninio ekspertinio tyrimo ataskaitoje (el. bylos 5 failo 31 bylos lapas) konstatuota, kad maišų plėšytuve (1-FBO) – gausi įrenginio rėmo, kopėčių, technologinių durų ir kt. paviršių korozija; maišelių plėšytuvo „dantys“ dėl nudilimo nevienodi bei aplaužyti; tarpbūgnių sandarinimo elementų susidėvėjimas didelis (į būgno vidų patekę sintetiniai šniūrai ir kitos atliekos trikdo plėšytuvo darbą, gadina jo guolius bei guolių sandarinimo elementus; net ir išvalius įrenginį, jis dirbs efektyviai trumpą laiką, daugiausiai 2-3 savaites, o atliekų maišelių plėšymo kokybė bus prasta dėl visiškai susidėvėjusių atplėšimo būgno ,,dantų“ ir dėl pernelyg didelių atplėšimo ,,dantų“ kampo nudilimų; pradėjusi gesti hidraulinė sistema (išdilęs stumdomųjų polių cilindrų tvirtinimas cilindrų tvirtinimas); sulaužytos viršutinis plėšytuvo oro paėmimo gaubto užuolaidos ir oro paėmimo gaubto lanksčios ortakių dalys, esančios virš maišelių plėšytuvo – nevyksta dulkių išsiurbimas iš įrenginio kameros; izoliacine juosta užklijuoti plėšytuvo bunkerio lazeriniai jutikliai (dėl to atliekos į tolimesnę rūšiavimo įrangą dozuojamos netolygiai, todėl prastėja rūšiavimo kokybė); maišelių plėšytuvo valdymo spintos vidus dulkėtas, nes išimtas filtravimo elementas tam, kad spinta nekaistų, (tai visiškai nekompetentingas sprendimas, nes elektronikos kaitimas laikinai sumažinamas, bet elektronikos elementų padengimas dulkėmis didina trumpojo jungimo riziką); mechaniškai pažeisti elektros kabelius laikantys loveliai (tarp valdymo spintos ir maišelių plėšytuvo); rankiniu būdu įrenginys nepaleidžiamas (gedimai valdymo spintos elektrinėse sistemose – įrenginys neįsijungia dėl technologinių durų blokavimo jutiklių gedimų).
125. Gausus separatoriaus rėmo, priekinės sienelės, techninės priežiūros tako / laiptų paviršių korozija bei užterštumas, todėl tik po šio įrenginio kapitalinio nuvalymo galima pagrįstai spręsti apie rėmo, atramų, suvirintų jungčių būklę. Valdymo pultai itin korodavę; išlaužtos priekinės separatoriaus durys, kuriose trūksta dviejų orapūčių (likę tik grotelės ir elektros laidai), todėl įrenginio darbas negali atitikti komunalinių atliekų rūšiavimo kokybinių parametrų. Dėl savadarbių detalių naudojimo (nekvalifikuoto remonto) į technologinį takelį išlindęs sukasi velenas, (be jokios apsaugos), taip keldamas didelį pavojų dirbantiems asmenims; sudilusi atliekų tiekimo elementų su grotelėmis konstrukcija (dalis atliekų tiekimo elementų neturi grotelių), dėl to neišvengiamai suprastėjusi atliekų rūšiavimo kokybė. Įrenginio gamintojo numatytoje vietoje (bei MBA gamykloje) nėra rankinio ar elektrinio balistinio separatoriaus posvyrio kampo reguliavimo siurblio, t.y. įrenginys iškomplektuotas. Vienas iš atliekų tiekimo elementų alkūninių velenų buvo sulūžęs ar pažeistas, todėl buvo pakeistas savadarbiu ar suvirintas senas, neatsižvelgiant į gamintojo rekomendacijas / nurodymus (draudimą tai daryti).
126. Teismas sprendžia, kad blogos būklės įrenginiai negali užtikrinti tinkamos biologinio apdorojimo įrenginių darbo kokybės, taip pat ir šiukšlių maišelių tinkamo praplėšimo.
127. Paslaugų teikėjas turi teisę reikalauti atlyginimo tik už suteiktas paslaugas, kurios patenkina kliento interesus. Būtent paslaugų teikėjui tenka tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimo našta (CPK 12, 178 str.). Jeigu paslauga lieka nesuteikta ar suteikta netinkamai, neatsiranda ir kliento pareigos ją apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė privalėjo įrodyti tinkamą paslaugų suteikimą ir atitinkamai už paslaugas egzistuojantį įsiskolinimą, tačiau šios prievolės neįvykdė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principą, nepagrįstai perkeldamas ieškovei įrodinėjimo pareigą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-201-1120/2020).
128. Byloje pateikti atliekų priėmimo aktai per 2021 m., kuriuose atsispindi, jog iš ieškovės atliekos buvo priimamos būtent į sąvartyno III sekciją. Teikiamų sistemos išrašų skiltyje „Požymis“ pateikiama informacija „MBA 2D“ arba „MBA 3D“ reiškia, kad atliekos priimamos iš MBA įrenginių ir yra 2D (plokščios) frakcijos arba 3D (tūrinės) frakcijos, o išrašų skiltyje „Sąvartyno sekcija“ matoma, kad šios iš MBA įrenginių atvežtos atliekos šalintos būtent Sąvartyno III (trečiojoje) sekcijoje.
129. Teismas pripažįsta, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja užmokesčio už netinkamą komunalinių atliekų sutvarkymą, todėl ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.
130. Antra vertus, teismas pažymi, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja iš ieškovės priteisti 1798669,40 Eur už nuo 2018 m. gruodžio mėnesio perdirbtų komunalinių atliekų apmokėjimą. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas.???
131. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtent nuo 2018 metų netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir dėl to jai neturėjo būti mokamas atlygis. Teismas neturi pagrindo remtis neįsiteisėjusiu 2022 m. sausio 24 d. sprendimu, o jokių kitų įrodymų nepateikta. Atsakovė pati pasirašė sąskaitas už atliktus darbus, už kuriuos ji mokėjo nustatyta tvarka.
132. 2013 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis. 2018 m. lapkričio 21 d. šalys sudarė Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartį Nr.S-383. Teismas daro išvadą, kad ieškovė privalėjo paruošti deginimui atliekas, pakraunant jas į sunkvežimius ar konteinerius. Kadangi nuo 2021 m. sausio mėnesio ieškovė šios pareigos nebevykdė, atsakovė įgijo teisę reikalauti 51427,43 Eur žalos, kadangi ji buvo priversta samdyti kitą tiekėją ir sumokėjo šią sumą per laikotarpį nuo 2021-01 iki 2021-11.
133. Teismas nustatė, kad ieškovė trukdė atsakovei tikrinti MBA gamyklos veiklą, nesuteikdama galimybės atsakovei įrengti vaizdo kameras. Atsakovės atstovai patvirtino, kad ieškovė nepateikė reikalaujamo kiekio maišelių su atliekomis. Šie veiksmai vertintini kaip ribojimas kontroliuoti ieškovės veiklą. Sutarties 14.7 punkte nurodyta, kad operatoriui, nesudarant galimybių užsakovo atstovui patekti į įrenginius ar jų teritoriją ar kitokiu būdu kontroliuoti/stebėti operatoriaus atliekamų paslaugų teikimą yra taikoma 1000 Lt (289 Eur) už vieną pažeidimo dieną sankcija.
134. Įvertinęs faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad reikalaujama priteisti bauda skaičiuotina už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. atgal (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas neturi pagrindo daryti nuolaidos atsakovei ir priteisti baudą už visa laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 8 d. Atsakovė buvo atstovaujama advokatų ir turėjo galimybę pateikti priešieškinį laiku, nepraleisdama ieškinio senaties termino. Tai reiškia, kad yra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimą skirti baudą 52131,60 Eur.
135. Tenkinant priešieškinį iš dalies, iš ieškovės proporcingai priteisiamas žyminis mokestis. Jis sudaro 688,28 Eur. Advokato pagalbos išlaidos sudaro 3180 Eur, įvertinus patenkintų reikalavimų sumą.
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „NEG Recygling“ (įmonės kodas 302805578, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (įmonės kodas 145787276, buveinė (duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (įmonės kodas 145787276, buveinė (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „NEG Recygling“ (įmonės kodas 302805578, buveinė (duomenys neskelbtini) 103589,03 Eur (vieną šimtą tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 3 centus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 103589,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3868,28 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 28 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė