Civilinė byla Nr. 2VP-5705-1028/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01623-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių

n u s t a t ė :

antstolis A. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perdavė 2023-03-30 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolio kontoroje 2021-12-06 priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „A.“ įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą UAB „A.“ įpareigota informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcijos darbuotojai 2021-11-17 atliko patikrinimą. Buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Antstolis nustatė, kad iki 2023-03-30 UAB „A.“ privalomojo nurodymo neįvykdė.

Suinteresuotas asmuo UAB „A.“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkantys, kad jiems būtų skirta bauda, nes  UAB „A.“ įvykdė privalomąjį reikalavimą, o dėl valstybės institucijų veiksmų UAB „A.“ negali imtis teritorijos ir pastatų tvarkymo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti pažeidimus, kuriuo UAB „A.“ įpareigota iki 2021-11-15 užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: sporto salės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laisvalaikio centro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype, (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (v. b. l. 43-44). UAB „A.“ dėl šio nurodymo nevykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-06 teismo nutartimi jau buvo skirta 2 Eur per dieną bauda.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 str. 4 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „A.“, žinodama apie 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus, per nustatytą terminą nepilnai įvykdė minėtą privalomąjį nurodymą. Atsiliepime į pareiškimą UAB „A.“ nurodo, kad yra visiškai įvykdžiusi išieškotojo nurodymus, t. y. UAB ,,A.“ aptvėrė teritoriją, užaklino įėjimus į pastatus ir kitas angas, pastatai ir teritorija tvarkyta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „A.“ per nustatytą terminą anksčiau bandė įvykdyti privalomąjį nurodymą, atliko dalį jame nurodytų reikalavimų, tačiau visa apimtimi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. 

Siekiant įsitikinti faktine padėtimi buvo nuvykta ginčo adresu, jau po UAB „A.“ atsiliepimų pateikimo. Sporto salės ir laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmajame aukšte esantys langai, išorinių durų (patekimų į patalpas) atviros angos nėra užsandarintos, matyti vos vieno kito lango sandarinimo praeityje požymiai. Statybvietę kažkada bandyta aptverti, tačiau poroje vietų tvora yra atkelta, išlankstyta, o nuo stadiono pusės keliasdešimt metrų tvoros yra nuversta. Dėl to net nėra poreikio lipti per tvorą, siekiant patekti į nurodytus pastatus. Teritorija netvarkinga, faktiškai paversta šiukšlynu, ir tokia padėtis akivaizdžiai susidarė seniai. Net ir iš UAB „A.“ pateikto ekspertizės akto matyti, kad langų, įėjimų angos nėra užsandarintos (ekspertizės akto 3.8 pav., 3.12 pav., 3.16 pav., 3.17 pav., 3.20 pav.), stop juosta, matoma prie vieno iš įėjimų, nuplėšta. Taigi, akivaizdu, kad nė iš tolo nėra pagrindo laikyti, jog nurodymas yra visiškai įvykdytas. Apskritai pastatai ir visa teritorija akivaizdžiai ilgą laiką nenaudojama ir neprižiūrima.

Dėl žinojimo apie vykdomąją bylą pastebėtina, kad apie ją UAB „A.“ žinojo jau bent nuo baudos jai skyrimo pirmą kartą 2022-01-06, kadangi nutartis dėl baudos buvo skundžiama. Dėl ekspertizės akto pastebėtina, kad jis teismo, nagrinėjančio bylą, dar nebuvo įvertintas, be to, pagal privalomąjį nurodymą reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus, o ne įrodyti statybvietės saugumą.  Žemės nuomos sutartis atlikti nurodyme privalomus veiksmus šiuo atveju nėra būtina, kadangi patekimas prie pastatų pačiai UAB „A.“ nėra apribotas. Galimų būsimų statybų, jei jos kada nors vyks, klausimas dabartiniu momentu taip pat neturi įtakos nurodymo vykdymo privalomumui. Galima sutikti su UAB „A.“ argumentais, kad jos pastangos įvykdyti nurodymą yra griaunamos dėl chuliganiškų kitų asmenų veiksmų, tai yra akivaizdu. Tačiau UAB „A.“, kaip pastatų savininkas, turėtų labiau rūpintis savo nekilnojamojo turto apsauga, taip pat galbūt kreiptis į policiją dėl prevencinių ir policijos veiklos priemonių tokių asmenų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas pakartotinai skirti baudą UAB „A.“ už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2023-03-31, t. y. nuo kitos dienos, kada antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 

Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad bauda UAB „A.“ už 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skiriama antrą kartą, o tai reiškia, kad pirmą kartą paskirta bauda dėl savo dydžio poveikio skolininkui neturi. Taip pat atsižvelgtina, kad skolininkas dalį privalomojo nurodymo buvo įvykdęs, tačiau dėl teritorijos ir pastatų nepriežiūros nurodymas faktiškai šiuo metu nevykdomas. Todėl skirtina 20,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. 

Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

paskirti UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur (dvidešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023-03-31 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-07-14 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėjas                                                                               Silvijus Balčytis