Civilinė byla Nr.
2-54/2008
Procesinio
sprendimo kategorija 99.1.2 (S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės
Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato
Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecolsta“
atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d.
nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio už priešieškinį
sumokėjimą, civilinėje
byloje Nr. 2-183-43/2008 pagal ieškovo S. A. ieškinį
atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecolsta“ dėl negrąžintos paskolos.
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas S. A. kreipėsi
į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu
atsakovui UAB „Ecolsta“ ir prašė priteisti iš atsakovo 55 890 JAV dolerių
skolos, 1 103,03 JAV dolerių palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas nuo
priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo.
Atsakovas UAB „Ecolsta“ pateikė Vilniaus apygardos
teismui priešieškinį ieškovui S. A. ir prašė priteisti iš
ieškovo 81 480 JAV dolerių skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą
nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio
sprendimo byloje priėmimo.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 6 d.
nutartimi atsakovo prašymą atmetė ir nustatė atsakovui terminą iki 2007 m.
lapkričio 20 d. 4 964 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nurodė, kad
atsakovas prie prašymo pridėjo tik pažymėjimo apie turto arešto akto įregistravimą
turto arešto aktų registre ir pažymėjimo apie turto arešto akto pakeitimo
įregistravimą turto arešto aktų registre kopijas, kurios nepatvirtina, kad
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagrindu yra
realiai (faktiškai) areštuotos visos atsakovo piniginės lėšos, esančios
atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose bei kasoje, ir dėl to
atsakovas negali sumokėti žyminio mokesčio už priešieškinį.
Atsakovas UAB „Ecolsta“ 2007 m. lapkričio 20 d.
pakartotinai pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, kuriuo
prašė atidėti 4 964 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už pareikštą priešieškinį
iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Prašyme nurodė, kad jis turi
tik vieną atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „SEB Vilniaus bankas“, kurioje
piniginių lėšų neturi, jo įsipareigojimai atitinka turtą, kuris šiuo metu yra
areštuotas, todėl bendrovė negali vykdyti savo materialinių įsipareigojimų.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 26 d.
nutartimi prašymą atmetė ir nustatė atsakovui UAB „Ecolsta“ terminą iki 2007 m.
gruodžio 10 d. 4 964 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti.
Teismas
nutartyje nurodė, kad atsakovas nesumokėjo net dalies žyminio mokesčio.
Atsakovas prie prašymo pridėjo tik savo sąskaitos, esančios AB „SEB Vilniaus
bankas“, nenustatytos dienos išrašą bei 2007 m. liepos 31 d. balansą, kurie
nepatvirtina, kad šiuo metu atsakovas nedisponuoja piniginėmis lėšomis, iš
kurių galėtų sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį. Atsakovas nepateikė
duomenų, kad neturi sąskaitų kituose bankuose ir kitose kredito įstaigose.
Tokius duomenis atsakovo prašymu gali pateikti kredito įstaigos, o ne pats
atsakovas. Teismas taip pat buvo nurodęs, kad atsakovo pateikti dokumentai
nepatvirtina, jog areštuotos ir atsakovo kasoje esančios piniginės lėšos.
Pakartotinai pateikęs prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo,
atsakovas teismo argumentų nepaneigė. Atsakovas turi pakankamai lėšų vesti bylą
per brangiai apmokamą advokatą.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Ecolsta“ prašo panaikinti
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atskyrė UAB „Ecolsta“
sąskaitos, esančios AB SEB Vilniaus bankas, išrašą nuo 2007 m. lapkričio 15 d.
pažymos Nr. 0711-021, kuris buvo paruoštas kaip jos priedas, ir jos nevertino.
Pažymoje nurodyta, kad už įmonės apskaitos tvarkymą atsakingas asmuo 2007 m.
lapkričio 15 d. patvirtino, jog įmonės sąskaitoje piniginių lėšų nėra.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė
duomenų, jog neturi sąskaitų kituose bankuose ir kredito įstaigose. Teismo reikalavimas, pateikti bankų ir kredito įstaigų
išduotas pažymas apie atsakovo turimas sąskaitas, yra nelogiškas, neprotingas
bei užkertantis kelią pasinaudoti teismine gynyba. Atsakovas neturi galimybės
pateikti visų Lietuvos Respublikoje bei įsteigtuose užsienio valstybėse
įsteigtuose bankų ar kredito įstaigų pažymas apie tai, jog ji neturi
sąskaitos.
3. Teismas nepagrįstai nevertino 2007 m. liepos 31 d.
balanso, patvirtinančio, jog atsakovo įsipareigojimai atitinka jo turtą, kuris
yra areštuotas ir juo atsakovas negali disponuoti. Atsakovo finansinė padėtis
nuo 2007 m. liepos 31 d. nėra pasikeitusi, t.y. atsakovas jau ilgą laiką neturi
piniginių lėšų. Kad bendrovės finansinė padėtis yra bloga, patvirtina ir Vilniaus
miesto Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų
tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų skyriaus, Valstybinio socialinio
draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dokumentai.
4. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas,
neturėdamas lėšų susimokėti žyminį mokestį, turi pakankamai lėšų vesti bylą per
brangiai apmokamą advokatą. Teismui nebuvo pateiktas joks dokumentas apie tai
kiek sumokėta advokatui, kokios yra advokato pajamos ir pan.
Atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis CPK 83 straipsnio trečiąja
dalimi, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi
teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio
mokėjimo. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims
pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų
interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia
sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Tokią galimybę
įstatymas suteikia tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, atsižvelgiant į
jų turtinę padėtį. CPK 83 straipsnio trečiosios dalies tikslas - užtikrinti,
kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kuomet dėl
sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės
sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Taigi kiekvienu konkrečiu
atveju pagal prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo
pateikusio asmens nurodytus motyvus bei jo pateiktus įrodymus būtina spręsti,
ar jis gali sumokėti visą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ar tik jo
dalį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios šio mokesčio
dalies asmuo gali būti atleistas.
Pirmosios instancijos teismas netenkino UAB „Ecolsta“ prašymo,
padaręs išvadą, kad atsakovo pateikti duomenys nepatvirtina, kad jis
nedisponuoja piniginėmis lėšomis, iš kurių galėtų sumokėti nurodyto dydžio
žyminį mokestį.
Atsakovas kartu su
pakartotiniu prašymu teismui pateikė raštą apie bendrovės turimas
atsiskaitomąsias sąskaitas (t. 1, b.l. 110), 2007 m. liepos 31 d. balansą (t.
1, b.l. 112), duomenis apie bendrovės įsiskolinimus VSDFV (t. 1, b.l. 113, 114)
ir bendrovės sąskaitų areštą (t.1, b.l. 115).
Remiantis 2007 m. liepos 31 d.
tarpinio balanso duomenimis, bendrovės turtas iš viso sudaro 221 320 Lt, tarp
jų: ilgalaikis materialusis turtas - 49 501 Lt, trumpalaikis turtas – 171 819
Lt, o nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų vertinė išraiška sudaro 221 320 Lt.
Atsakovo 2007 m. lapkričio 15 d. raštas patvirtina, kad banko sąskaitoje bendrovė
piniginių lėšų neturi, kas nurodyta ir tarpiniame balanse.
Prievolės sumokėti
žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui yra pagrįstas ir tikslingas tuo
atveju, jei atsakovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti
žyminio mokesčio už priešieškinį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pajėgus
atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Aplinkybę, kad atsakovas galės
atlikti šią pareigą vėliau, turi patvirtinti byloje esančios aplinkybės.
Atsakovas atskirajame skunde
nurodo, kad jo finansinė padėtis nuo
2007 m. liepos 31 d. nepasikeitė, o duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog per ilgesnį laiko tarpą jis bus pajėgus sumokėti 4 964 Lt dydžio žyminį mokestį, nepateikė. Nors kartu su priešieškiniu pateikta 2007 m. spalio 24
d. reikalavimo perleidimo sutartis (t. 1, b.l. 101) ir patvirtina, kad UAB
„Ecolsta“ buvo neatlygintinai perleista 81 408 Lt reikalavimo iš ieškovo S. A. teisė, tačiau, teismui išsprendus UAB „Ecolsta“
priešieškiniu reiškiamo reikalavimo - minėtos skolos priteisimo - pagrįstumą ir
jį atmetus, bendrovės finansinė padėtis nepagerėtų ir ji negalėtų sumokėti
atidėto žyminio mokesčio.
Nesant byloje duomenų, kad, atidėjus žyminio mokesčio
mokėjimą, UAB „Ecolsta“ vėliau galės susimokėti šį mokestį, nėra pagrindo
tenkinti atsakovo prašymo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis
aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino
žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes
bei padarė iš esmės pagrįstą išvadą dėl pagrindo atidėti žyminio mokesčio
sumokėjimą. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose,
dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti
naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio
antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas
žyminio mokesčio už paduotą priešieškinį sumokėjimo terminas pasibaigė, UAB „Ecolsta“
nustatytinas naujas terminas sumokėti 4 964 Lt žyminio mokesčio už
paduotą priešieškinį bei iki nurodytos datos
pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK
115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK
337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m.
lapkričio 26 d. nutartį.
Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Ecolsta“ naują
terminą iki 2008 m. vasario 7 d. sumokėti 4 964 (keturis tūkstančius devynis
šimtus šešiasdešimt keturis) litus žyminio mokesčio už paduotą priešieškinį bei
iki nurodytos datos pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius
dokumentus.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Gintaras Pečiulis
Donatas Šernas