KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei B. G., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovui A. G., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, nedalyvaujant atsakovui K. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B. G. ieškinį atsakovams A. G. ir K. V., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė B. G. ieškiniu prašo: 1. pripažinti, jog nepilnamečio sūnaus A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013 m. lapkričio 7 d., tėvu nėra atsakovas K. V.; 2. pripažinti, kad nepilnamečio sūnaus A. R. tėvu yra atsakovas A. G. ir atitinkamai pakoreguoti 2014 m. rugpjūčio 21 d. gimimo akto įrašo Nr. 2610 dalį, kurioje yra nurodytas tėvas bei pakeisti nepilnamečio sūnaus A. R. pavardę į G. (b.l. 3-6).

Ieškovė nurodė, kad 2013-06-14 Kauno apylinkės teismas sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo K. V. santuoką, su kuriuo santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2005 m. gruodžio mėn. 2013 m. lapkričio 7 d. gimė sūnus A. R., kurio tėvu, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d. nuostatomis, buvo įrašytas atsakovas K. V., nors biologinis vaiko tėvas yra atsakovas A. G., su kuriuo kartu gyvena nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. A. G. vaiku nuo gimimo rūpinasi, vaikas tėvu taip pat laiko A. G., K. V. nėra matęs. Su atsakovu A. G. ieškovė susituokė 2014 m. liepos 15 d..  Kreipėsi į teismą dėl nepilnamečio sūnaus A. R. tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, taip pat prašo pakeisti vaiko pavardę, suteikiant jam tikrojo tėvo G. pavardę.

Atsakovas K. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 61). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas A. G. atsiliepime (b.l. 30) bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Jis neabejoja, jog yra ieškovės sūnaus A. R. biologinis tėvas, visuomet vaiku visapusiškai rūpinosi, šiuo metu yra pataisos namuose, todėl bendrauja telefonu. Palaiko reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, sutinka, kad būtų pripažintas A. R. tėvu, vaiko gimimo liudijime įrašant vaiko pavardę G..

Institucija, teikianti byloje išvadą, pateiktoje išvadoje nurodė, jog su ieškiniu sutinka, ieškinys pateiktas nepilnamečio interesais nes vienas svarbiausių vaiko interesų — žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises bei interesus, turėti tėvo ar motinos pavardę taip pat, vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė ieškovės B. G. ir K. V. santuoką (b.l. 9-10, 11). 2013-11-07 ieškovei gimė sūnus A. R., kurio tėvu įrašytas atsakovės buvęs sutuoktinis, atsakovas K. V. (b.l. 13, 46-51). 2014-07-15 ieškovė B. G. ir atsakovas A. G. sudarė santuoką (b.l. 12).

Ieškovė teigia, jog jos sūnaus A. R., gim. 2013-11-07, biologinis tėvas yra atsakovas A. G., todėl prašo nuginčyti atsakovo K. V. tėvystę ir pripažinti, kad A. R. tėvas yra atsakovas A. G., suteikiant vaikui tėvo pavardė - G..

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė B. G. ir K. V. buvo sudarę santuoką, kuri Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukta (b.l. 9-10). Įrašas apie santuokos nutraukimą ištuokos liudijime įrašytas 2013-07-25 (b.l. 11). 2013-11-07 ieškovei gimė sūnus A. R.. Kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, todėl jo tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis K. V. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 46-51). Įrašas apie tėvystę vaiko gimimo liudijime AA Nr. 971831 įrašytas 2014-08-21, įrašo Nr. 2610. Ieškovės teigimu, atsakovas K. V. negali būti ir nėra jai 2013-11-07 gimusio vaiko tėvu, kadangi šalys santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2005 metų, jokių santykių nepalaiko, ką patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimas (bylos Nr. 2-6471-285/2013) bei šioje byloje esantys duomenys. 2013-11-07 gimusio sūnaus A. R. biologinis tėvas yra atsakovas A. G., su kuriuo ieškovė susipažino 2008 metų gruodžio mėnesį, nuo to laiko gyvena šeimyninį gyvenimą, 2014-07-15 sudarė santuoką. Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko. Atsakovas K. V. prieštaravimų dėl tėvystės nuginčijimo nepareiškė, institucija, teikianti išvadą byloje, sutiko, kad būtų nuginčyta K. V. tėvystė.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. Nurodyti faktai, ieškovės, atsakovo A. G. išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad K. V. negali būti A. R., gim. 2013-11-07, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu K. V. visus ryšius nutraukė dar iki nėštumo, sūnus, gimęs 2013-11-07, nuo pat gimimo gyveno su motina bei atsakovu A. G. (iki suėmimo). Vaiko motina, gimus sūnui, atsakovo K. V. neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas K. V. vaiko nėra matęs, niekada su juo nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. R., gim. 2013-11-07, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2014-08-21 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 971831 dalis, apie K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę A. R., gim. 2013-11-07, atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus K. V. tėvystę A. R., gim. 2013-11-07, atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti A. R. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovė prašo nustatyti, kad A. R., gim. 2013-11-07, biologinis tėvas yra A. G., su kuriuo bendrauja nuo 2008 metų ir kuris yra tikrasis vaiko tėvas. Atsakovas A. G. patvirtino, jog yra tikras, kad A. R. yra jo sūnus, vaiku nuo gimimo visapusiškai rūpinasi. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti. Šalių paaiškinimai, atsakovo A. G. tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad A. R., gim. 2013-11-07, tėvas yra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.). Šalių prašymu, A. R., gim. 2013-11-07, suteikiama tėvo pavardė – G..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė nurodo, kad priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų neprašo, todėl dėl jų priteisimo nespręstina.

Valstybė šioje byloje patyrė 6,20 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (ieškovė nuo pradžių žinojo, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, atsakovo K. V. apie vaiko gimimą neinformavo, su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo į teismą nesikreipė), iš šalių priteistinos lygiomis dalimis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma (6,20 Eur / 3), priteistina iš kiekvienos šalies yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str.,  265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. R., gim. 2013-11-07, tėvas.

Panaikinti duomenis A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-11-07, Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-08-21 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 971831, apie tai, kad K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-11-07, tėvas.

Nustatyti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), yra A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2013-11-07, tėvas, o A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnus. Suteikti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-11-07, tėvo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pavardę – G..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Edvardas Paliokas