Civilinė byla Nr. 2YT-7888-717/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02447-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugpjūčio 20 d.
Kaunas
Kauno
apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja O. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, K. M., J. M. ir S. Š..
Teismas
nustatė:
pareiškėjas D. Ž. skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2018-01-12 patvarkymą, kuriuo netenkintas jo prašymas grąžinti 13441 Eur sumą sumokėtą už turtą, nupirktą iš varžytinių. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-1907-2015 dėl 8738,42 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojo J. M. naudai. 2015-09-30 buvo paskelbtos pirmosios skolininko turto – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2015-10-30 varžytynių laimėtoju paskelbtas pareiškėjas D. Ž.. D. Ž. 2015-10-20 pavedimu sumokėjo varžytinių dalyvio mokestį – 808 Eur, o laimėjus varžytines, 2015-11-09 sumokėjo 12633 Eur likusią sumą už nupirktą turtą. Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjui iki šiol nėra perduotas iš varžytinių įsigytas turtas, o antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą grąžinti pingines lėšas, įmokėtas už varžytinėse įsigytą turtą, yra pažeidžiama pareikėjo nuosavybės teisė (b. l. 5–7).
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-02-07 patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad vykdomoji byla sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniuos numatytais pagrindais, todėl antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (b. l. 3–4).
Suinteresuoti asmenys K. M., J. M. ir S. Š. atsiliepimų į pareiškimą dėl antstolio veiksmų nepateikė, terminas atsiliepimams pateikti yra pasibaigęs.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018-05-24 (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/15/01269 duomenų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-05-27 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 8738,42 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojo J. M. naudai. Nuo 2015-09-30 iki 2015-10-30 buvo paskelbtos skolininko K. M. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 11/100 dalių ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurių laimėtoju pripažintas D. Ž., pasiūlęs maksimalią sumą – 13441 Eur. Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš K. M. vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 iki teismo sprendimo nurodytoje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Antstolis 2015-11-11 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti pagrindai, kada antstolis privalo ir turi teisę stabdyti vykdomąją bylą, vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismų praktikoje suformuota, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).
Nagrinėjamu atveju, antstolis, gavęs Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo sustabdymas, 2015-11-11 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269. Sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį antstolis gali imtis priemonių tik skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Taigi byloje susiklostė tokia situacija, kai pareiškėjui į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjus visą varžytinėse parduodamo turto kainą, antstolis dėl sustabdytų vykdymo veiksmų nepasirašė turto pardavimo iš varžytinių akto ir pareiškėjas nuosavybės teisės į iš varžytinių parduodamą turtą neįgijo.
Įvertinus tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 vykdymo veiksmai sustabdyti ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, pareiškėjas nuosavybės teisės į iš varžytinių parduodamą turtą neįgijo ir tuo pačiu jis negali disponuoti lėšomis įmokėtomis į antstolio depozitinę sąskaitą, konstatuotinas pareiškėjo teisių pažeidimas. Teismas sprendžia, kad šioje situacijoje teisinga ir protinga grąžinti pareiškėjui 12633 Eur sumą, įmokėtą po varžytinių pabaigos, bei atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą terminą iki Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269, panaikinimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018). Grąžinus dalį sumokėtų piniginių lėšų, pareiškėjo, kaip turto pirkėjo, teisė disponuoti piniginėmis lėšomis nebus nepagrįstai suvaržyta ir tai leis išvengti galimų neigiamų vykdymo proceso pasekmių, nes CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas varžytynių dalyvio mokestis 808 Eur liks antstolio depozitinėje sąskaitoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269 priimti patvarkymą, grąžinti turto pirkėjui D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 12633 Eur pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 111115 nupirktą turtą; atidėti 12633 Eur piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 111115 nupirktą turtą sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą terminą, nustatant, jog turto pirkėjas D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 111115 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo Kauno apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-28218-214/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22328-2015-5) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/01269, panaikinimo.
Likusią skundo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja O. V.