Administracinė byla Nr. II-69-471/2024

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00005-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 12 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. R.,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens D. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 25 d. 17.43 val. (duomenys neskelbtini) ( numanoma - g. ) vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. girtumas ( adm. b. 4 l. ).

2024-01-05 policijai pateiktu tos pačios dienos skundu D. R. prašė pakeisti nurodomame nutarime paskirtą administracinio poveikio priemonę ( specialiosios teisės atėmimą 12 mėn.) sutrumpinant atėmimo terminą ir kiek įmanoma sumažinti paskirtą 800 Eur nuobaudą ( taip tekste - 2-3 l. ).

Teismo posėdyje D. R. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) rajone, kur su broliais yra įsteigę MB, užsiimančią statybos darbais. Todėl teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbą. Be to, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia vežioti. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) išgėrė vieną taurę šampano, nesijautė apgirtęs, todėl važiavo ir maždaug už pusės valandos (duomenys neskelbtini) r. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė apie 0,6 prom. girtumą. Girtumo neginčija, kaltę pripažįsta, tik prašo sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimo terminą, nes jos reikalingos važinėti į darbą. Taip pat prašo sumažinti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes užsiima stogų remontu ir trinkelių dėjimu, t. y. vasaros sezono darbais, o žiemą darbų ir pajamų yra nedaug. Turi vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m., yra nebaustas ir neteistas. Prašo skundą tenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo  policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2024-01-05 atsiliepime prašė skundo netenkinti ( 33-34 l. ). Kadangi atsiliepimo argumentai iš esmės analogiški atstovo nurodytiems teismo posėdyje, teismas jų atskirai neaptaria.

Teismo posėdyje policijos atstovė paaiškino, kad apie bylai reikšmingas faktines aplinkybes, užfiksuotas AN byloje, nieko naujo paaiškinti neturi. Išskirtinių aplinkybių paskirtajai nuobaudai mažinti nenustatyta, ji yra proporcinga pažeidimui, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Sutinka tik su prašymu išdėstyti baudos mokėjimą.

Skundas dėl baudos sumažinimo ir teisės vairuoti termino sutrumpinimo netenkintinas, prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkintinas.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo nėra ), kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje policijos pareigūnai sustabdė D. R. vairuojamą automobilį „BMW X5“ ( adm. b. 5 l. ); du kartus patikrinus sertifikuotu alkotesteriu jam 17.53 val. nustatytas 0,57 prom., o 18.09 val. - 0,60 prom. girtumas; jis su tikrinimo rezultatais sutiko ( adm. b. 6 l. ), dėl ko buvo nušalintas nuo vairavimo ( adm. b. 7 l ) ir sustabdyta teisė vairuoti ( adm. b. 8 l. ).

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad D. R. vairavo automobilį esant 0,57 prom. ( mažesnio iš dviejų patikrinimo laipsnio, neišskaičiavus paklaidos ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ( adm. b. 1-3 l. ) ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą D. R. pagal jo prašymą ( adm. b. 9 l. ) paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas su papildomu apribojimu vairuojant ( Lietuvos ANK 31-1 str. ). Skundas faktiškai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad D. R. bauda mažintina dėl jo turtinės padėties bei reikalinga teisė vairuoti dėl darbo pobūdžio ir šeimyninių aplinkybių.

Pateikti rašytiniai įrodymai, kad jis dirba ( 6 l. ) MB „(duomenys neskelbtini)“ ( 4-5 l. ), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos ( 32l. ), yra vedęs ( neginčijama ), augina du (duomenys neskelbtini) m. ( 30 l. ) ir (duomenys neskelbtini) m. ( 29 l. ) gimusius vaikus, turi paėmęs kreditą ( 7-26 l. ).

Dalyje dėl paskirtosios baudos sumažinimo visų pirma konstatuojama, kad, kaip minėta, asmeniui paskirta minimalaus dydžio bauda. Be to, tiesiogiai apie turtinę padėtį pateikta tik ( todėl akivaizdu, jog pasirinktinai ) banko paskolos sutartis. Nors pagal ją suteiktas santykinai didelio dydžio kreditas ( daugiau kaip 40000 Eur, o bendra mokėtina suma viršija 50000 Eur ), tačiau paskolos terminas siekia beveik (duomenys neskelbtini) metų ( 8 l. ), o mėnesinė įmoka nesiekia (duomenys neskelbtini) Eur ( 21-26 l. ). Be to, pati paskola yra ilgalaikė, paimta būsto įgijimui, t. y. iš anksto įvertinus jos sąlygas ir įtaką šeimos finansinei padėčiai ( skirtingai, nei pvz., greitasis kreditas didelės nelaimės atveju ). Gi jokių kitų reikšmingų duomenų apie jo ir šeimos turtinę padėtį ( nekilnojamuosius daiktus, transporto priemones, indėlius, jo ir sutuoktinės pajamas ir kt. ) nepateikta. Papildomai atsižvelgtina, kad jis sustabdytas vairuojantis prabangiu laikomą a/m „BMW X5“ ( kam jis priklauso ir kokia jo vertė, neaišku – adm. b. 1 l. ); dirba statybų srityje, kur pagal viešai skelbiamus duomenis atlyginimai nelaikomi mažo dydžio. Todėl konstatuojama, kad pagal pateiktus įrodymus mažinti paskirtosios baudos dydį nėra pagrindo, toks reikalavimas netenkintinas. Kartu vertinama, kad dėl aukščiau aptartų aplinkybių papildomas ( tik neaišku, kodėl jis nepateiktas nagrinėjant administracinę bylą ) prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo gali būti tenkinamas ( tai neprieštaraus nuobaudos tikslams ir nepažeis viešojo intereso, o asmeniui sudarys galimybę nepatirti didelių vienkartinių išlaidų ), baudos mokėjimas išdėstomas 8 mėn. laikotarpiui ( po 100 Eur/mėn. ).

Pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų šeimyninė padėtis ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( šiuo atveju – trumpesnės nei minimalios trukmės ) privalomos sankcijos skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje nenustatyta – nei jo veiklos pobūdis ( darbininkas-statybininkas ), nei duomenys apie jo šeimą ( aptarta aukščiau – asmuo tiesiog yra vedęs ir turi nepilnamečių vaikų ) savaime tokiomis aplinkybėmis nepripažintinos. Todėl teismas vertina, kad D. R. nurodytos aplinkybės yra įprastinės daugeliui asmenų, o juo labiau – visiems vairuotojams ( nes jiems visiems be išimties reikalinga teisė vairuoti ).

Tokioje situacijoje analogiškose bylose teismas pagrindinį dėmesį teikia sekančioms aplinkybėms : 1) koks asmeniui nustatytas girtumas ir kokiomis aplinkybėmis; bei 2) kokia yra asmenybė.

Šioje byloje nustatyta, kad D. R., atvažiavusiam iš (duomenys neskelbtini) m. į (duomenys neskelbtini) r. ( t. y. pakankamai ilgą atstumą į kitą rajoną), abu kartus nustatytas apie 0,6 prom. ( pusantro karto didesnis nei minimali riba ) girtumas. Be to, jo teiginys, jog maždaug prieš pusę valandos (duomenys neskelbtini) išgėrė tik vieną taurę šampano, pagal viešai skelbiamus duomenis kelia pagrįstų abejonių – nuo tokio alkoholio kiekio vargu ar galėtų būti nustatomas toks girtumas. Taip pat abejotina, kad daugiau nei (duomenys neskelbtini) m. vairuotojo stažą turintis asmuo ( pažymėtina – ne ką tik pavartojęs alkoholio, kai momentinis tikrinimo rezultatas gali būti netikėtas, o praėjus apie pusei valandos ) nesuprato esąs neblaivus – taip teigiantis asmuo gali būti nenuoširdus ( neteisingai nurodantis alkoholio vartojimo aplinkybes ) arba pakankamai nerūpestingas ( jei nesuvokia apie 0,6 prom. siekiančio girtumo ).

Be to, jis nuo (duomenys neskelbtini) m. net šešis kartus baustas už tyčinius KET pažeidimus ir dalis jų laikytini pakankamai grubiais ( greičio viršijimas daugiau nei 20, 30 ar net 40 km/h - adm. b. 10-12 l. ). Taip pat tik teismo iniciatyva ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. 1-35-496/2011 ) nustatyta ( ką pats D. R. teismo posėdyje nuslėpė ), kad jis 2011 m. pagal Lietuvos BK 300 str. 1 d. nors ir buvo išteisintas, tačiau nuosprendyje konstatuota, jog D. R. vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, apgadino turtą, iš jo pasišalino ir siekė apgavystės administracinio teisės pažeidimo byloje, kad nebūtų nubaustas ... už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Koks buvo galutinis šių jo veiksmų tyrimo rezultatas, teismas duomenų neturi ir šie itin grubūs KET pažeidimai padaryti daugiau nei prieš (duomenys neskelbtini) metų. Tačiau, teismo vertinimu, toks asmuo jokiu būdu negali būti laikomas pavyzdingai besilaikančiu KET reikalavimų vairuotoju, kuriam aptariamas nusižengimas būtų vienkartinis ir visiškai nebūdingas. Todėl ( dėl veikos aplinkybių, asmenybės ir išskirtinių aplinkybių nebuvimo ) vertinama, kad tenkinti D. R. skundą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo nėra pagrindo. Todėl skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o tenkinamas tik papildomas prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. R. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistą ir D. R. skundo dalyje dėl netenkinti. 

D. R. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkinti. Paskirtosios 800 Eur baudos mokėjimą D. R. išdėstyti per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) Lietuvos ANK 675 str. 2 d. tvarka, t. y. po 100 Eur/mėn.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Vidmantas Rudaitis