Baudžiamoji  byla Nr. 1-209-810/2012

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00448-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.;

1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 21 d.  

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,

kaltinamajai D. N.,

nukentėjusiajai R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1994-10-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 18 str. ir 90 str. 4 d., 2) 1995-06-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 3) 1998-10-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 4) 2007-01-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 14 MGL dydžio bauda, 2008-12-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 1192,95 Lt baudos dalis pakeista į 4 paras arešto, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. N. 2012 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš R. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. G. priklausantį turtą – sidabrinę grandinėlę su pakabuku 210 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, 100 litų kupiūrą, buvusius svetainėje sekcijos lentynėlėje, du rankšluosčius, kurių vieno vertė 25 Lt, bendros 50 Lt vertės, buvusius svetainėje komodoje, butelį aliejaus „Natura“ 7 litų vertės, 0,5 ltr. talpos stiklainiuką medaus 14 Lt vertės, buvusius spintelėje virtuvėje, mėsos faršą 10 Lt vertės, lašinius 8 Lt vertės, buvusius šaldytuve virtuvėje, iš viso pagrobė nukentėjusiajai R. G. priklausančio turto už 799 Lt.

Kaltinamoji D. N. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 26 d. ji buvo pas A. N. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes tą dieną buvo aukštas kraujo spaudimas. Su nukentėjusiąja R. G. D. N. bendravusi rugpjūčio 21 d., kuomet D. N., R. G. ir A. N. girtavo pas pastarąjį bute, kur tarp R. G. ir A. N. įvyko konfliktas ir R. G. buvo išvaryta iš buto. Rugpjūčio 26 dieną pas nukentėjusiąją R. G. bute ji nebuvo ir nukentėjusiajai priklausančių daiktų nevogė. Lombarde pagal sutartį Nr. 388 ji užstatė savo grandinėlę ir pakabuką. Teigia, kad nukentėjusioji kaltinamąją apkalba dėl rugpjūčio 21 d. įvykusio konflikto su nukentėjusiąja, kuris toliau tęsėsi D. N. ir R. G. susirašinėjant trumposiomis SMS žinutėmis. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, prašo juos atmesti, nes nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji R. G. teisme parodė, kad  š.m. rugpjūčio 26 d. apie 10 ar 11 val. pas nukentėjusiąją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo D. N.. Jos abi ketino eiti pas R. G. į daržą. Tačiau D. N. paprašius duoti pernykštės mišrainės, R. G. nuėjo į rūsį jos paimti. Grįždama iš rūsio ties Gedimino g. 131-uoju namu ji pamatė nueinančią D. N., kuri nešėsi raudoną maišelį. Žinojo, kad D. N. vagiliauja, grįžusi namo apžiūrėjo ten buvusius daiktus ir pasigedo svetainėje sekcijos lentynėlėje buvusių sidabrinės grandinėlės su ažūriniu apvalios formos pakabuku, ant kurio buvo baltos spalvos į perlą panašus stikliukas, 210 Lt vertės, auksinio žiedo 400 Lt vertės, svetainės komodoje buvusių dviejų rankšluosčių, kurių kiekvieno vertė – 25 Lt, spintelėje buvusio aliejaus „Natura“ 7 litų vertės, 0,5 ltr. talpos stiklainiuko medaus 14 Lt vertės, šaldytuve buvusių mėsos faršo 10 Lt vertės ir lašinių 8 Lt vertės. Civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir priteisti dėl turto pagrobimo jai padarytą 531 Lt turtinę žalą.

Civilinis ieškovas T. S. teisme parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. lombarde, esančiame Gedimino g. 59, Kaišiadoryse, D. N. užstatė sidabrinę grandinėlę su pakabuku, o lombardas suteikė D. N. 40 Lt paskolą. Iš karto po to pirmadienį, tikslios datos neprisimena, į lombardą atėjo nukentėjusioji, klausė, ar D. N. nepardavė lombardui papuošalų. T. S., peržiūrėjęs parduotų daiktų žurnalą, D. N. pavardės nerado. Vėliau pardavėjai peržiūrėjus paskolų žurnalą, ji rado D. N. pavardę, todėl atėję policijos pareigūnai paėmė D. N. 2012-08-27 lombardui užstatytus sidabrinę grandinėlę ir pakabuką. Prašo tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamosios D. N. T. S. 40 Lt, kuriuos T. S. išmokėjo kaltinamajai užstačius daiktus, vėliau paimtus policijos pareigūnų.

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad ji dirba lombarde, adresu Gedimino g. 59, Kaišiadoryse, pardavėja-priėmėja. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 22-23). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d., tikslaus laiko neprisimena, į lombardą, esantį Gedimino g. 61, Kaišiadoryse, kur ji dirba, atėjo moteris, kuri užstatė sidabrinę grandinėlę su sidabriniu pakabuku. Ji pateikė savo pasą, tai buvo D. N., buvo surašyta sutartis Nr. 388, pagal kurią D. N. buvo sumokėti 40 Lt. D. N. užstatė stambaus pynimo grandinėlę ir apskritimo formos pakabuką su perliuku. Praėjus savaitei laiko atėjo moteris, kaip vėliau sužinojo, vardu R., kuri darbdavio T. S. paprašė parodyti, kokie yra priduoti sidabro gaminiai, minėjo, kad ji buvo apvogta. Kadangi T. S. neturėjo laiko, moteris išėjo. Rugsėjo 11 ar 12 d. vėl atėjo ta pati moteris R., kuri pasakė, kad draugė iš jos pavogė sidabrinę grandinėlę su pakabuku. Pasakojo, kad R. trumpam išėjus, jos draugė N. liko namuose, grįžusi pastebėjo, kad nėra sidabrinių papuošalų, buvusių sekcijoje, o pačią draugę matė nueinančią. Rugsėjo 13 d. policijos pareigūnai paėmė iš lombardo D. N. priduotus sidabrinius papuošalus.

Liudytojas K. N. teisme parodė, kad apie tai, jog D. N. prieš pusę metų lombarde buvo užstačiusi papuošalus, jam žinoma iš pačios D. N.. Liudytojo teigimu, D. N. turėjo auksinių ir sidabrinių papuošalų, tačiau jų apibūdinti jis negali. Su nukentėjusiąja jis pats nebendrauja, nes ji be pagrindo apkaltino K. N., jog šis išmušė jai dantis. D. N. su nukentėjusiąja ir toliau bendrauja, nors jis sakęs nebendrauti.

Liudytoja G. J. teisme parodė, kad R. G. yra jos draugė. Kartą jai paskambino R. G., kada tiksliai, neprisimena, buvo gal link rudens, ir paprašė susitikti prie „Rimi“ prekybos centro. Joms susitikus R. G. papasakojo, kad pas ją namuose buvo D. N. ir pavogė grandinėlę su pakabuku ir vestuvinį žiedą. Vėliau R. G. jai minėjusi, kad grandinėlė su pakabuku buvo rasti lombarde.

Liudytojas A. N. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 28-29). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad D. N. gyvena pas jį bute. Jam yra žinoma, kad D. N. lombarde buvo užstačiusi savo sidabrinę grandinėlę, nes reikėjo sumokėti už kabelinę televiziją. Už grandinėlę gavo 40 Lt. Apie R. G. papuošalų vagystę jis sužinojo iš pačios D. N. po to, kai ją iškvietė policijos pareigūnai. Teismo posėdžio A. N. parodė, kad 2012 m. vasarą D. N. padėjo R. G. tvarkytis daržuose. Rugpjūčio 26 d. D. N. buvo namuose pas A. N., niekur išėjusi nebuvo, nes buvo sukilęs kraujospūdis. Ar buvo išėjusi rugpjūčio 27 d., nežino. Liudytojas nurodytomis dienomis eidavo į parduotuvę produktų, užtrukdavo apie 50 min., todėl nežino, ar tuo metu D. N. buvo išėjusi.

Be nukentėjusiosios, liudytojų parodymų kaltinamosios kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-7). 

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. G. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 15-17).

Akistatos tarp R. G. ir D. N. metu nukentėjusioji ir kaltinamoji parodė tą patį, kaip ir apklausų metu, jų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko (b.l. 48-49).

Iš lombardo sutarties Nr. 388 matyti, kad 2012-08-27 D. N. užstatė sidabrinę grandinėlę su pakabuku (b.l. 24).

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad lombardo darbuotoja A. K. pateikė sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 39, 40-42).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. G. atpažino savo sidabrinę grandinėlę su pakabuku (b.l. 43-44). Sidabrinė grandinėlė su pakabuku grąžinti nukentėjusiajai R. G. (b.l. 45).

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-21 apklausiant A. K., kuri dirba lombarde, buvo nustatyta, kad 2012 m. vasarą nukentėjusioji R. G. buvo į lombardą atnešusi užstatyti aukso dirbinių. Po apklausos grįžusi į darbo vietą pavarčiusi turimus dokumentus telefonu patikslino, kad R. G. 2012 m. gegužės 221 d. buvo lombarde užstačiusi auksinį (galimai vestuvinį) žiedą, kurio svoris – 3,8 gr. Jai buvo išmokėta 260 Lt. Minėtą žiedą R. G. atsiėmė rugpjūčio 9 d. (b.l. 50).

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kitų pavogtų daiktų surasti nepavyko (b. l. 52).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, atmeta kaltinamosios D. N. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kad ji jokių R. G. priklausančių daiktų nepagrobė, nukentėjusiosios bute š.m. rugpjūčio 26 d. iš viso nebuvo, vertindamas šiuos jos parodymus kaip kaltinamosios pasirinktą gynybinę versiją, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais ir detalizuotais nukentėjusiosios R. G. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat ir užfiksuotais 2012-09-13 protokole-pareiškime, iš kurių matyti, kad R. G. priklausančius daiktus pagrobė D. N., likusi nukentėjusiosios R. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), viena tuo metu, kai nukentėjusioji buvo rūsyje. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji R. G. dėl vienokių ar kitokių aplinkybių būtų suinteresuota melagingai apkaltinti kaltinamąją nusikalstamos veikos padarymu. Nors D. N. nurodė, kad š.m. rugpjūčio 21 d. tarp R. G. ir kaltinamosios pažįstamo A. N. buvo kilęs konfliktas, dėl ko nukentėjusioji ir kaltinamoji ir toliau konfliktavo telefonu, tačiau, kaip nurodė liudytojais apklausti A. N., K. N., konfliktų tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios buvo ir anksčiau, tačiau jos susitaikydavo ir vėl bendraudavo. Aplinkybę, kad papuošalus iš R. G. pagrobė būtent kaltinamoji, patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji neužilgo po įvykio apie tai papasakojo savo draugei G. J. ir lombardo darbuotojai A. K.. Liudytojomis apklaustos G. J. ir A. K. šį faktą patvirtino duodamos parodymus teisme. Be to, iš lombardo sutarties Nr. 388 matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. D. N. lombarde užstatė sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kuriuos nukentėjusioji atpažino kaip jai priklausančius ir pagrobtus iš nukentėjusiosios buto. Todėl teismas nukentėjusiosios R. G. parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą, vertindamas juos kaip patikimus.

Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamoji D. N. buvo nusikaltimo vietoje ir nusikaltimo padarymo metu pagrobė svetimą turtą. Kaltinamosios veiksmai, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos požymius, atsižvelgiant į nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamoji užvaldė, vertę, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. N. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. N., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. D. N. nusikalto būdamas neteista (teistumas išnykęs, b.l. 81-99), administracine tvarka nebausta (b.l. 78-79), nedirbanti (b.l. 80), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji R. G. tyrimo metu pareiškė 531 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 13), teisme civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti iš D. N. 531,00 Lt dėl turto pagrobimo padarytai žalai atlyginti.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

Bylos duomenys liudija, kad R. G. prašoma priteisti suma yra pagrįsta, todėl jos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiajai R. G. buvo padaryta kaltinamosios kaltais veiksmais, todėl 531,00 Lt – priteistina iš D. N..

Civilinis ieškovas T. S. pareiškė 40,00 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 20). Ieškinys tenkintinas pilnai, nes įrodytas lombardo sutartimi (b.l. 24), civilinio ieškovo T. S., liudytojos A. K. parodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str.  2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios R. G. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš D. N. R. G. priteisti 531,00 Lt. 

Civilinio ieškovo T. S. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš D. N. T. S. priteisti 40,00 Lt.

Daiktus – sidabrinę grandinėlę su pakabuku, grąžintus nukentėjusiajai R. G., palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Edita Dambrauskienė