Civilinė byla Nr. e2S-2672-643/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10323-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-20081-868/2022 pagal pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai Z. V. ir Ellora 4522899Ltd kreipėsi į teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020 (civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017) šio pareiškimo dėl proceso atnaujinimo apimtimi (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai); 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020 (civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017) ir priimti naują sprendimą – atsisakyti ginti apsimestines pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Arms“ teises, siekiant kitų tikslų, bet ne tų, kurie nurodyti UAB „Baltic Arms“ 2020 m. birželio 23 d. prašyme Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl ieškovo teisių perdavimo UAB „Baltic Arms“ ir pažymos dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal ES reglamento Nr. 085/2004 nuostatas išdavimo vykdymui Jungtinėje Karalystėje, tokiais veiksmais siekiant nedeklaruotų tikslų; 3) teismui neatsisakius ginti apsimestines pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ teises atmesti UAB „Baltic Arms“ 2020 m. birželio 23 d. prašymą; 4) nepranešus pareiškėjai UAB „Baltic Arms“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės naujas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020 (civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos pagal 2020 m. birželio 23 d. UAB „Baltic Arms“ prašymą, stabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą) dėl išieškojimo Europos Sąjungoje pagal pareiškėjai UAB „Baltic Arms“ išduotas: 4.1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. pažymą, išduotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020 (civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017); 4.2 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. pažymą, išduotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017; 5.) priteisti pareiškėjų naudai bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Baltic Arms“; 6) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 7) įtraukti į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu Z. V.; 8) procesinius dokumentus trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas” siųsti šios įmonės direktoriaus L. K. namų adresu (duomenys neskelbtini); 9) tuo atveju, jei šį pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti būtų paskirtas teisėjas V. P., šiam teisėjui reiškiame nušalinimą nurodytais pagrindais dėl nurodytų priežasčių; 10) bylos nagrinėjimui prijungti civilinę bylą Nr.e2-817-432/2017.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo atsisakė priimti.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindžia būtinybe peržiūrėti užbaigtoje civilinėje byloje priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį, kuria buvo pakeista pradinė ieškovė BUAB „FF lizingas“, jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“, civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir išduotas UAB „Baltic Arms“ Europos vykdomasis raštas dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, tai neatitinka proceso atnaujinimo esmės – peržiūrėti teismo sprendimą (nutartį), kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, todėl pareiškėjų pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

4.       Pareiškėjai Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjų atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

4.1       Pareiškėja Ellora 4522899 Ltd teismui nurodė naujas aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), o pareiškėjas Z. V. – ir kitą pagrindą procesui atnaujinti, t. y. bylos išnagrinėjimą jam nedalyvaujant byloje, nes prašoma panaikinti teismo nutartis/sprendimas daro įtaką jo teisėms ir pareigoms (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu).

4.2       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis buvo priimta pareiškėjui nepranešus apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, nesuteikus jam galimybės dalyvauti procese ir tik pateikti savo argumentus atsakovo atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties.

4.3       Ginčas šioje byloje yra ginčas, kurio reikalavimas nagrinėjamas ypatingąja teisena, todėl nėra pagrindo teismui skundžiamoje nutartyje teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis nėra teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, nes CPK suteikia teisę ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus teisme ir vykdymo procese, o teismo sprendimai/nutartys, priimti/priimtos ir vykdymo stadijoje, taip pat yra savarankiškos civilinės bylos, kuriose taip pat priimami teismo sprendimai. Paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartį priėmė ne civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017, bet savarankiškoje civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020, taip pat patvirtina, kad prašymu dėl proceso atnaujinimo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis savarankiškoje civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020 yra teismo sprendimas užbaigtoje nagrinėti savarankiškoje byloje, kuri buvo nagrinėta ir apeliacinės instancijos teisme.

4.4       Papildomai nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nutartys yra priimtos ypatingąja teisena teismo sprendimo vykdymo stadijoje ir yra galutiniai teismo sprendimai vykdymo stadijoje, dėl kurio priėmimo proceso atnaujinimo neriboja nei įstatymas, nei teismų praktika, nes ypatingąja teisena nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos gali būti užbaigiamos ir nutartimis, kokios ir yra nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys.

4.5       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo pasėkoje buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis, kuria faktiškai pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo rezoliucinė dalis, tam neteisėtai panaudojant šio teismo sprendimo vykdymo procesą.

4.6       Teismas skundžiama nutartimi akivaizdžiai šališkai ir dirbtinai siekia apriboti ne tik bylos dalyvio Ellora 4522899 Ltd, bet ir bylos nagrinėjime nedalyvavusio suinteresuoto asmens Z. V. konstitucinę teisę į teisminę gynybą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir jų įtaką ne tik bylos dalyvio Ellora 4522899 Ltd teisėms ir pareigoms, bet ir į bylą neįtraukto asmens Z. V. teisėms ir pareigoms.

4.7       Teismas, išvis nepasisakęs dėl į bylą neįtraukto asmens Z. V. argumentų dėl proceso atnaujinimo, pažeidė ne tik CPK 245 straipsnio reikalavimus, bet ir nepateikė jokių motyvų dėl Z. V. argumentų ir pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, dėl ko skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

4.8       Skundžiama nutartis išsiųsta tik vienam prašymo dėl proceso atnaujinimo dalyviui ir tik po 3 mėnesių po jos priėmimo, o tai patvirtina ir CPK 21 straipsnio reikalavimų byloje neužtikrinimą, www.teismai.lt viešai skelbiamame teismų posėdžių tvarkaraštyje šios bylos nagrinėjimas nepaskelbtas, pareiškėjams apie nagrinėjimą nepranešta.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl UAB „Baltic Arms“ rašytinių įrodymų. 

7.       UAB „Baltic Arms“ pateikė rašytinius paaiškinimus į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriais prašo: 1) apeliacinį procesą pagal Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties nutraukti; 2) apeliacinį procesą pagal apeliantės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties nutraukti; 3) tuo atveju, jeigu būtų nagrinėjamas, Ellora 4522899 Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties atmesti; 4) UAB „Baltic Arms“ iš apeliantų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd. lygiomis dalimis po ½ dalį priteisti išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami šiais argumentais: 

7.1.                      Apeliantas Z. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nebuvo nei šalimi, nei trečiuoju asmeniu, procesas pagal jo prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negalimas, jo atskirąjį skundą šioje dalyje turėjo būti atsisakyta priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Aplinkybė, kad prašymas atnaujinti procesą yra vienas abiejų apeliantų pasirašytas procesinis dokumentas, nereiškia, kad apeliantui Z. V. neturi būti taikomas CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 teismai tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl apelianto Z. V. materialiųjų teisių ir pareigų, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės negali būti nagrinėjamos iš naujo per proceso atnaujinimo institutą, kadangi pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 straipsnis).

7.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 buvo sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl išieškotojo pakeitimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, o jokie klausimai, susiję su bylos esme, t. y. su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, nebuvo ir negalėjo būti nagrinėjami, kadangi įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės nurodytoje byloje buvo priimtas 2017 m. liepos 3 d., įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-23867-1050/2020 nėra ypatingos teisenos byla, nes CPK 48 straipsnyje minimos nutartys dėl dalyvaujančio byloje asmens pakeitimo jo teisių perėmėju nepatenka į ypatingos teisenos bylų kategoriją.

7.3.                      Apeliacinis procesas pagal apelianto Ellora 4522899 Ltd. atskirąjį skundą nutrauktinas, kadangi apeliantai praleido tiek terminą atskirajam skundui paduoti, tiek CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimui pateikti. Nutartis apeliantams buvo išsiųsta kartu su teismo 2022 m. liepos 25 d. pranešimu apeliantų nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, kad 2022 m. liepos 25 d. pranešimas apeliantams nebūtų įteiktas, elektroninės bylos medžiagoje nėra, be to, lygiai toks pats pranešimas, kurį apeliantai nurodo gavę, apeliantams buvo siunčiamas ir 2022 m. spalio 4 d.

7.4.                      Tik tada, kai prašymas atnaujinti procesą yra priimtas, teismas sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardintų pagrindų buvimo, o kadangi pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti apeliantų prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip nenagrinėtiną teisme, todėl neturėjo pasisakyti ir nepasisakė dėl konkrečių apelianto Z. V. prašymo argumentų.

8.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Baltic Arms“ nurodo, jos nuomone, ginčui reikšmingas aplinkybes, bei pateikia argumentus, kurie, jos nuomone, paneigia apeliacinio proceso galimybę ir / arba patvirtina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau šis proceso dalyvis pasisakyti ginčo klausimais galimybės neturėjo, atskirasis skundas jam siunčiamas nebuvo, įvertinus nurodytas aplinkybes, UAB „Baltic Arms“ pateikti rašytiniai paaiškinimai priimami, kaip nepažeidžiantys CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

9.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020, pakeitė pradinę ieškovę BUAB „FF lizingas“, jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“, civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, ir išdavė teisių perėmėjai UAB „Baltic Arms“, Europos vykdomąjį raštą dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1421-577/2020, apeliacinį procesą pagal atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties nutraukė. Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą, kuriuo iš esmės prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį priimant naują sprendimą.

10.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti bei sprendė, kad pareiškėjų prašymas nenagrinėtinas teisme. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Dėl proceso atnaujinimo.

11.       Visų pirma pasisakytina, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo priimta sprendžiant Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd pareiškimo priėmimo klausimą, todėl šie asmenys yra tinkami subjektai teikiant atskirąjį skundą CPK 305 ir 338 straipsnių taikymo prasme. Todėl UAB „Baltic Arms“ pozicija, kad atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, ir prašymas apeliacinį procesą nutraukti atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pirmos instancijos teismas, rezoliucija priimdamas atskirąjį skundą būtų neteisingai nustatęs CPK 335 straipsnyje įtvirtintą terminą, todėl UAB „Baltic Arms“ nurodyti argumentai, jog apeliacinis procesas nutrauktinas dėl to, kad Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą pateikė praleidusi įstatyme įtvirtintą terminą, atmestini.  

12.       Tačiau pritartina UAB „Baltic Arms“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytiems argumentams, kad Z. V. nėra tinkamas subjektas prašyti taikyti proceso atnaujinimo institutą (CPK XVIII skyrius). Pabrėžtina, kad Z. V. nebuvo civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 ir/arba Nr. e2VP-23876-1050/2020 dalyviu, ir nei 2017 m. liepos 3 d. sprendimu, nei 2020 m. liepos 7 d. nutartimi dėl Z. V. teisių ir pareigų nebuvo nuspręsta (CPK 365 straipsnio 1 dalis). 

13.       Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020.

14.       Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

15.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. Pabrėžtina, jog procesas gali būti atnaujintas ne dėl bet kokio teismo procesinio sprendimo, bet tik dėl tokio teismo procesinio sprendimo, kuriuo byla užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės. 

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) - kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų yra teisinio apibrėžtumo principas, kad galutiniu teismo sprendimu byloje neturi būti abejojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

17.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), nagrinėdamas bylas pagal skundus dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, yra konstatavęs, kad teisinio tikrumo principas reikalauja, jog nacionaliniams teismams galutinai išsprendus ginčą jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo tikslu (Brum?rescu v. Romania, peticijos Nr. 28342/95, 1999 m. spalio 28 d. sprendimas; Sypchenko v. Russia, peticijos Nr. 38368/04, 2007 m. kovo 1 d. sprendimas). EŽTT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Konvencijos ir jos protokolų nuostatos, be kita ko ir Konvencijos 6 straipsnis, iš esmės negarantuoja teisės į proceso, kuriame priimtas galutinis sprendimas, atnaujinimą (Komanick? v. Slovakia, peticijos Nr. 13677/03, 2005 m. kovo 1 d. sprendimas; Miedzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa Warszawscy Budowlani  v. Poland, peticijos Nr. 13990/04, 2004 m. spalio 26 d. sprendimas).

18.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 buvo sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl išieškotojo pakeitimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. teismas pradinę ieškovę bankrutavusią UAB „FF lizingas” pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms” ir pastarajai išdavė Europos vykdomajį raštą dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. apeliacine tvarka neskundžiama nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020, kuria byloje buvo pakeistas išieškotojas, yra tarpinis procedūrinis teismo procesinis sprendimas, todėl jokie klausimai, susiję su bylos esme, t. y. su įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami. Galutinis teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės nurodytoje byloje buvo priimtas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi ir įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d.

19.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėjai klaidingai teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis yra teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, kurio reikalavimas nagrinėjamas ypatingąja teisena. Pareiškėjų nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartį priėmė ne civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017, bet savarankiškoje civilinėje byloje Nr.e2VP-23876-1050/2020, kas reiškia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis savarankiškoje civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 yra teismo sprendimas užbaigtoje nagrinėti savarankiškoje byloje, kuri buvo nagrinėta ir apeliacinės instancijos teisme.

20.       Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 buvo sprendžiama ne dėl bylos esmės, o dėl išieškotojo pakeitimo, t. y. buvo sprendžiamas tarpinis procesinis klausimas, kadangi CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėja. Tiek civilinė byla Nr. e2-817-432/2017, tiek ir civilinė byla Nr. e2VP-23867-1050/2020, kurioje buvo priimta tarpinė prašoma panaikinti nutartis, yra ta pati civilinė byla, tai patvirtina toks pat bylų teisminio proceso numeris (Nr. 2-68-3-10323-2016-7). Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-23867-1050/2020 nėra ypatingos teisenos byla, nes nutartys dėl dalyvaujančio byloje asmens pakeitimo jo teisių perėmėjų nepatenka į ypatingosios teisenos bylų kategoriją (CPK 48, 442 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 nebuvo sprendžiama dėl bylos esmės, o nutartis, kuria buvo pakeistas išieškotojas, neskundžiama, pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nenagrinėtinas teisme ir proceso atnaujinimas negalimas.

21.       CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, spręsdamas, jog pareiškėjai prašymą grindė aplinkybėmis, kurios neatitinka proceso atnaujinimo esmės – peržiūrėti teismo sprendimą (nutartį), kuriuo ginčas išspręstas iš esmės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

23.       Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, jog skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, t. y. teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nes nepasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens Z. V. argumentų dėl proceso atnaujinimo bei nepateikė motyvų dėl minėto asmens argumentų ir pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

24.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

25.       Teismo vertinimu, apeliacine tvarka apskųstos nutarties turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą (nutartį), kurio naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas įvertino pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23876-1050/2020 prašant panaikinti 2020 m. liepos 7 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, ir šių duomenų visumos pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo.

26.       Kaip nepagrįsti atmetami ir pareiškėjų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl konkrečių apelianto Z. V. prašymo argumentų. Pažymėtina, jog tik tada kai prašymas atnaujinti procesą yra priimamas, teismas sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardintų pagrindų buvimo. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantų prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip nenagrinėtiną teisme, kas reiškia, jog neturėjo pasisakyti, todėl ir nepasisakė dėl minėtų apelianto argumentų.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas procesiniame sprendime neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškimo (nagrinėjamu atveju, prašymo) argumentą, o absoliučiu procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu yra laikytinas tik visiškas motyvų procesiniame teismo sprendime nebuvimas. Todėl teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

28.       Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

29.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė civilinei bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

31.       Netenkinus atskirojo skundo pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė UAB „Baltic Arms“ iš apeliantų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd. lygiomis dalimis po ½ dalį prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, tačiau nepridėjo tai pagrindžiančių įrodymų, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja         Margarita Stambrauskaitė