Administracinė byla Nr. TA-384-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02136-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (nuo 2019 m. pradžios iki skundo surašymo dienos – 2019 m. rugsėjo 23 d.).

2.       Pareiškėjas nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių PN-AK nuo 2016 m., jam buvo teikiamos dantų gydymo paslaugos, tačiau nuo 2019 m. pradžios Pravieniškių PN-AK odontologijos kabinetas dėl techninių priežasčių nedirbo, todėl pareiškėjo dantis gydžiusi gydytoja dėl pataisos įstaigos administracijos aplaidumo negalėjo ilgą laiką užbaigti taisyti pradėtus dantis. Pareiškėjui (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjui jie nebuvo baigti tinkamai taisyti. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo nuomone, atsakovo atstovo elgesys yra pareiškėjo diskriminavimas dėl jo socialinės padėties. Pareiškėjas teigė patyręs dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, depresiją, pažeminimą, galimybių sumažėjimą ir pan.

3.       Atsakovo atstovas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovo atstovas pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK 1 sektoriuje odontologinis kabinetas neveikia nuo 2019 m. vasario 12 d., todėl odontologinė pagalba nuteistiesiems buvo teikiama 2 sektoriuje. Pareiškėjo argumentai dėl odontologinių gydymo paslaugų nesuteikimo yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos priežiūros skyriaus duomenimis, pareiškėjui laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo suteiktos šios odontologinio gydymo paslaugos: 2019 m. balandžio 2 d. jis buvo iškviestas dėl skaudančio danties, jam buvo numatytas laikas danties taisymui kitame įstaigos sektoriuje; 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. birželio 13 d. pareiškėjas skundėsi danties skausmais, jam buvo paskirtas atitinkamas gydymas nuo skausmo ir (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 21 d. įstaigos 2 sektoriuje pareiškėjui buvo taisyti (duomenys neskelbtini) dantys; 2019 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas skundėsi danties skausmu, jam paskirtas gydymas nuo skausmo ir (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas atvyko pasiteirauti, ar ilga laukiančių gydymo asmenų eilė kitame sektoriuje. Byloje nėra įrodymų ar duomenų apie tai, kad Pravieniškių PN-AK ar pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl Pravieniškių PN-AK veikimo (neveikimo) pareiškėjui būtų kilusi žala. Nesant neteisėtų veiksmų ir žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys, todėl skundas atmestinas.

5.       Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK pateikė 2019 m. spalio 18 d. raštą „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, kuriuo prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, taip pat už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skirti baudą.

6.       Atsakovo atstovas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1741-273/2019 pagal pareiškėjo 2019 m. liepos 11 d. patikslintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, padarytos paciento sveikatai netinkamomis gydytojo odontologo paslaugomis, atlyginimo. Kaip matyti iš ieškinio visumos, pareiškėjas jo sveikatai padarytą žalą pagrindžia tais pačiais faktais ir įvykiais, įvykusiais faktiškai per tą patį laikotarpį kaip ir civilinėje byloje, be kita ko, jam nesuteiktomis paslaugomis 2019 m. balandžio 2 d. bei vėliau netinkamai suteiktomis gydymo paslaugomis iki 2019 m. rugsėjo 23 d. Kadangi iš esmės dėl to paties pagrindo ir dalyko (netinkamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas per tą patį laikotarpį) nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1741-273/2019 Kauno apygardos teisme, pareiškėjo skundas šioje administracinėje byloje iš viso negali būti nagrinėjamas. Pareiškėjas, paduodamas pakartotinį skundą administraciniam teismui iš esmės dėl to paties pagrindo ir dalyko, bei nuslėpdamas, kad dėl to paties ginčo vyksta teisminis civilinis procesas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, klaidina teismą, inicijuoja pakartotinį teismo procesą administracinėje byloje.

II.

7.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

8.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. (skundo padavimo teismui diena) (dėl jam nesuteiktų (neprieinamų) odontologo paslaugų), atlyginimo.

9.       Teismas pabrėžė, kad nors atsakovo atstovas nurodė, jog analogiškas pareiškėjo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo prateisimo nagrinėjamas Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-1741-273/2019), todėl ši administracinė byla nutrauktina, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1741-273/2019 pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių PN-AK, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurioje ginčas kilo dėl pareiškėjui Pravieniškių PN-AK teiktų medicininių paslaugų kokybės laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nesprendžiamas klausimas dėl pareiškėjui teiktų medicininių paslaugų kokybės.

10.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-195/1R-76 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiūros tarnybų struktūros, etatų skaičiaus ir darbo tvarkos aprašo (įsakymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. spalio 9 d.) (toliau – ir Aprašas) 1 punktu, laisvės atėmimo vietos privalo užtikrinti, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems būtų teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrai užtikrinti laisvės atėmimo vietose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos, kuriose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminės ir antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos (Aprašo 2, 3 p.). Sveikatos priežiūros tarnyboje veikia pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros padalinys. Pirminės ambulatorinės odontologinės sveikatos priežiūros paslaugas teikia gydytojas odontologas (Aprašo 7.2 p.). Pagal Sveikatos priežiūros tarnybos (skyriaus) nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5.1 punktą viena iš pagrindinių Sveikatos priežiūros tarnybos funkcijų – užtikrinti nustatytos apimties nuteistųjų sveikatos priežiūrą. Sveikatos priežiūros skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, įstaigoje laikomiems nuteistiesiems teikia valstybės remiamas pirminio ir antrinio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus dantų protezavimą). Jei Sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos įstaigoje, asmuo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o jei būtinoji sveikatos priežiūros paslauga nuteistajam turi būti suteikta nedelsiant, bet įstaiga tokios paslaugos suteikti negali, ligonis siunčiamas į arčiausiai esančias viešąsias asmens sveikatos priežiūros įstaigas (Nuostatų 6.1, 6.2 p.). Sveikatos priežiūros tarnybos (skyriaus) vedėjas atsako už tarnybai priskirtų uždavinių įgyvendinimą (Nuostatų 13 p.). Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą, darė išvadą, kad Pravieniškių PN-AK turi pareigą užtikrinti suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrą bei sudaryti sąlygas Sveikatos priežiūros tarnybos uždaviniams įgyvendinti.

11.       Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK netinkamai organizavo Sveikatos priežiūros tarnybos darbą ir nevykdė pareigos užtikrinti pareiškėjui prieinamas odontologo paslaugas, nes sugedus 1 sektoriaus odontologinei technikai ir pareiškėjui 4 kartus iš eilės (2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. birželio 13 d.) pasikreipus į Sveikatos priežiūros tarnybos skyrių dėl dantų skausmų, odontologinės paslaugos pareiškėjui buvo neprieinamos dėl techninių gedimų, o pareiškėjas buvo gydomas vaistais nuo skausmo ir (duomenys neskelbtini). Odontologinės paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos tik 2019 m. birželio 21 d. Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje. Pareiškėjui 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 23 d. ir 2019 m. birželio 13 d. pasikreipus dėl dantų skausmų, Pravieniškių PN-AK nesudarė jam sąlygų gauti reikiamą odontologinę pagalbą dėl odontologinės įrangos techninių gedimų o tai, teismo vertinimu, yra pagrindas atsakovo atsakomybei kilti.

12.       Teismas nenustatė, kad (duomenys neskelbtini) dėl laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. birželio 20 d. neprieinamų odontologo paslaugų. Konkrečių duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl netinkamų įkalinimo sąlygų įtakos pareiškėjo sveikatai, byloje nėra. Visgi teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo nurodytos neturtinės žalos (pasekmės), sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl neprieinamo odontologinio gydymo, esant dantų skausmui, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. birželio 20 d. galėjo patirti tam tikrų išgyvenimų ir nepatogumų, kurių jis nebūtų patyręs, jei jis būtų buvęs laikomas tinkamomis sąlygomis, t. y. pareiškėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalą. Teismas nenustatė, kad dėl konstatuotų pažeidimų pareiškėjui būtų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės, be to, pareiškėjui, skundžiantis dantų skausmais, jam buvo skirti vaistai nuo skausmo ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į byloje konstatuoto pažeidimo trukmę, ginamų vertybių pobūdį, pareiškėjo patirtus nepatogumus, teismas sprendė, jog pareiškėjo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydis įvertintinas 200 Eur suma.

III.

13.       Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukti. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

13.1.                      Teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Byla išnagrinėta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui priskyrimo taisykles ir tai yra absoliutus pagrindas panaikinti sprendimą. Be to, teismas padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, jas netinkamai pritaikė ir dėl šios pažaidos neteisingai išsprendė bylą. Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, be to, nukrypo nuo suformuotos vienodos administracinių teismų praktikos. Šie esminiai proceso ir materialiosios teisės pažeidimai sukliudė teismui nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl toks teismo sprendimas turi būti panaikintas.

13.2.                      Pravieniškių PN-AK 2019 m. spalio 18 d. raštu „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ informavo teismą, kad ginčas pagal pareiškėjo skundą nenagrinėtinas administraciniame teisme, ir prašė teismo skundą palikti nenagrinėtą. Teismas šio prašymo proceso metu nenagrinėjo, nors šis prašymas turėjo būti išspręstas tarpine rašytine teismo nutartimi arba galutiniu procesiniu sprendimu. Tačiau tarpinė nutartis dėl aiškiai išreikšto motyvuoto ir konkretaus atsakovo atstovo prašymo išsprendimo nebuvo priimta, prašymas neišspręstas ir galutiniu teismo sprendimu. Tokiais veiksmais buvo pažeistos atsakovo atstovo teisės teikti prašymus, reikšti savo nuomonę ir konstitucinė teisė į teisingą teismo procesą.

13.3.                      Nors teismas neišsprendė minėto atsakovo atstovo prašymo, bet skundžiamame sprendime pažymėjo, kad šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl pareiškėjui teiktų medicininių paslaugų kokybės. Tai nepagrįsta, teisei prieštaraujanti išvada. Teismas suprato, kad pareiškėjo skundo pagrindas ir dalykas yra iš esmės netinkamai teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę neginčytinai patvirtina ne tik pareiškėjo skundo argumentai, bet ir tiesioginė nuoroda skunde, kad jis kreipėsi su skundu į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bei prie skundo pridėtas šios tarnybos 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštas Nr. 7944-(1.20), kuriuo pareiškėjas informuojamas apie tai, kad pagal jo skundą yra pradėtas ir atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės užtikrinimas Pravieniškių PN-AK, kad patikrinimas nėra pabaigtas. Pareiškėjo skunde nėra jokių užuominų apie tai, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai, vykdydami jiems priskirtas viešojo administravimo funkcijas, nuteistajam nesuteikė galimybių kreiptis į Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros skyrių. Skunde nurodytos aplinkybės, kad odontologo kabinetas nedirbo dėl techninių kliūčių, bet tai visiškai nesusiję su pataisos įstaigos pareigūnų viešojo administravimo veiksmais. Teismas tokio skundo neturėjo teisės besąlygiškai priimti. Teismas privalėjo išaiškinti pareiškėjui jo teisę kreiptis su skundu į valstybės institucijas, nurodytas Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme arba įpareigoti pareiškėją per nustatytą terminą patikslinti skundo pagrindą ir dalyką. Teismas to nepadarė, ir ne tik spręsdamas skundo priėmimo klausimą, bet ir gavęs atsakovo atstovo 2019 m. spalio 18 d. raštą Nr. S-25693 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, kuriame jau buvo aiškiai motyvuotai išaiškinta, kad byla nenagrinėtina administraciniame teisme. Taigi teismas, priimdamas visą pareiškėjo skundą, apsibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir bylą privalėjo išspręsti pareiškėjo skundo viso pagrindo ir dalyko ribose bei priimti atitinkamus procesinius sprendimus. Todėl skundžiamame sprendime pasikartojantys teiginiai, kad klausimas dėl žalos, galbūt padarytos Sveikatos priežiūros tarnyboje teikiant sveikatos priežiūros (odontologo) paslaugas, atlyginimo byloje nėra nagrinėjamas, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms bylos nagrinėjimo ribas administracinėje byloje. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįsdamas priteistinos atlyginti neturtinės žalos atsiradimo pagrindą ir jos dydį pinigine išraiška, teismas išimtinai rėmėsi duomenimis, kurie patvirtina būtent nekokybiškai suteiktas gydymo paslaugas.

13.4.                      Teismo sprendime nurodyta, kad teismas susipažino su Kauno apygardos teisme išnagrinėta civiline byla Nr. 2-1741-273/2019 pagal S. D. ieškinį atsakovui. Iš civilinės bylos medžiagos teismui žinoma, kad S. D. 2019 m. balandžio 5 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, skunde nurodė, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK l sektoriuje; įstaigoje pradėjo gesti dantys, jis kreipėsi pas gydytoją odontologę, tačiau gydytoja dantis tvarkė savo nuožiūra; kreipėsi į kitą odontologę, kad pabaigtų taisyti dantis, tačiau jam buvo atsakyta, kad kas pradėjo taisyti, tas turi ir užbaigti. Pareiškėjas prašė teismo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, priteisti po 500 Eur (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4830-342/2019 pareiškėjo skundas buvo priimtas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4830-342/2019 byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių PN-AK, dėl neturtinės žalos atlyginimo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui. Tokia nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo skundą (ieškinį) visa apimtimi išsprendė Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1741-273/2019. Sprendimas įsiteisėjęs.

13.5.                      Kaip matyti iš šios administracinės bylos ir minėtos bylos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose, abi bylos faktinėmis aplinkybėmis yra labai panašios (didžiąja dalimi iš esmės analogiškos): toks pats skundo teisinis ir faktinis pagrindas ir dalykas (duomenys neskelbtini). Tačiau teismų sprendimai abiejose bylose kardinaliai priešingi. Tokia teisinė situacija netoleruotina. Teismai privalo laikytis savo anksčiau sukurtų precedentų, toks reikalavimas išplaukia iš Lietuvos Konstitucijoje įtvirtintų teisinės demokratinės valstybės, teisingumo vykdymo pamatinių principų. Akivaizdu, kad teismas, šioje byloje priimdamas neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, ne tik akivaizdžiai esmingai pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, bet ir nukrypo nuo savo paties anksčiau sukurtų precedentų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai išplėtotos praktikos analogiškose bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

14.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, patirtą Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. pradžios iki 2019 m. rugsėjo 23 d.

15.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas dėl neprieinamo odontologinio gydymo, esant dantų skausmui, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. birželio 20 d. patyrė neturtinę (moralinę) žalą ir jai kompensuoti iš atsakovo priteisė 200 Eur. Atsakovo atstovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukti. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas pažeidė bylų teismingumo taisykles, kadangi išnagrinėjo bylą dėl sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, nors tokios bylos nepriskirtinos nagrinėti administraciniam teismui.

16.       Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17.       Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad teismas pažeidė teismingumo taisykles, pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas, kuriose prašoma atlyginti patirtą žalą, tokį reikalavimą grindžiant tuo, kad kalinam asmeniui laisvės atėmimo įstaiga nesudarė sąlygų gauti sveikatos priežiūros paslaugas. Tokiose bylose laisvės atėmimo įstaigos pareiga sudaryti sąlygas kalinam asmeniui gauti sveikatos priežiūros paslaugas vertinama kaip kylanti iš viešojo administravimo santykių, kuriuose laisvės atėmimo įstaiga turi pareigą užtikrinti tinkamas kalinimo sąlygas asmenims (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2558-261/2020, 2021 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1264-662/2021, 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-714-662/2021).

18.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo šioje byloje pateiktą skundą ir skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pareiškėjas šioje byloje kėlė ginčą ir teismas šioje byloje vertino Pravieniškių PN-AK veiksmus tik tiek, kiek tai buvo susiję su Pravieniškių PN-AK pareiga sudaryti sąlygas pareiškėjui gauti odontologo paslaugas. Taigi, priešingai nei atsakovo atstovo minimoje civilinėje byloje Nr. 2-1741-273/2019, kuri Regionų apygardos administracinio teismo pagal teismingumo taisykles buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, šioje byloje ginčas kilo ne dėl sveikatos priežiūros paslaugų tiekimo kokybės, o dėl laisvės atėmimo įstaigos pareigos užtikrinti kalinamam asmeniui gauti sveikatos priežiūros paslaugas netinkamo vykdymo. 

19.       Kiti apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs (pvz., kad teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, buvo šališkas), dėl ko nevertintini, arba nepagrįsti: teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2474-520/2015 ir kt.); nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime eksplicitiškai nepasisakė dėl atsakovo atstovo 2019 m. spalio 18 d. rašte „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodytų prašymų (pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti, taip pat už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skirti baudą“ tenkinimo / netenkinimo, iš teismo išdėstytų argumentų (žr. šios nutarties 9 p.) ir priimti procesinio sprendimo yra akivaizdu, kad teismas tokį prašymą atsisakė tenkinti.

20.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė