Civilinė byla Nr. 2YT-5445-374/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02194-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.5.1
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 1 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A. F.“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „B.“, antstolis Laurynas Lukšys.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą Nr. S-19-187-2929 (vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044) dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A. f.“ turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti. Nurodė, kad antstolis Laurynas Lukšys, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „A. f.“ (toliau – UAB „A. f.“) išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „B.“ (toliau – UAB „B.“) vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, 2019-06-03 neteisėtai ir nepagrįstai, praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo vykdymo eigoje taikyto skolininkui priklausančio turto arešto, priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A. f.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“, kuriuo paskyrė skolininko turtui ekspertizę ir ją pavedė atlikti teismo ekspertui R. B.. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, akivaizdžiai viršijo jam įstatymo suteiktus įgaliojimus, nes neaišku kokiu pagrindu paskyrė ekspertizę, kurios pagal įstatymą jis neturi teisės paskirti, kad antstolis galimai veikia išimtinai išieškotojo interesais. Nurodė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 682 straipsniu, reglamentuojančiu ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, antstolis turi teisę skirti ekspertizę tik skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, nurodė, kad skundžiamas patvarkymas nepagrįstas, perteklinis ir neteisėtas, kadangi antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 jau yra areštavęs visą pareiškėjui priklausantį turtą, kito turto, kurio antstolis vykdomojoje byloje nebūtų areštavęs, UAB „A. f.“ neturi, visas pareiškėjo turtas yra įkeistas, o hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, todėl nėra galimybės vykdyti realų išieškojimą. Nurodė, kad už neteisėtai paskirtą ekspertizę bus išieškoma iš pareiškėjo CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, o tai pažeidžia teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo ir sąžiningumo principus bei pareiškėjo teises.
A. L. Lukšys su pareiškėjos skundu nesutinka, jo nagrinėjimą perdavė teismui. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044, kurioje 2019-01-29 antstolis turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2, areštavo UAB „A. f.“ turtinį kompleksą, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01- 29) dienai (v.b.156-157). Areštuotas turtas 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497 buvo perduotas saugoti išieškotojui UAB „B.“, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“. 2019-01-30 ir 2019-01-31 suinteresuoti asmenys UAB „U. A.“ ir UAB „A.” kreipėsi į antstolį su skundais, tvirtindami, jog antstolis nepagrįstai areštavo ne skolininkui UAB „A. f.“, o šiems juridiniams asmenims priklausantį turtą, bei prašydami leisti disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu UAB „A. f.“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tenkindamas suinteresuotų asmenų skundus, antstolis priėmė patvarkymus, kurie išieškotojo UAB „B.“ buvo apskųsti Marijampolės apylinkės teismui. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje kilusius prieštaravimus bei į tai, kad skolininko ir suinteresuotų asmenų pateikti įrodymai, susiję su areštuoto turto priklausomybe nuosavybės teise yra prieštaringi, neišsamūs, iš jų neįmanoma nustatyti turto savininko (-ų), turtas nėra apibrėžiamas individualiais požymiais, taip pat įvertinus aplinkybę, jog įmonės turto ir įsipareigojimų apskaitos dokumentų tikrinimui būtinos specialios žinios, antstolis 2019-06-03 patvarkymu Nr. S-19-187-2929 nustatė, jog vykdomojoje byloje skirtina ekspertizė, antstolis ėmėsi visų būtinų ir teisėtų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė.
Teismo nustatytu terminu gautas suinteresuoto asmens UAB „B.“ atsiliepimas. UAB „B.“ nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, dėl areštuoto turto nuosavybės teisių yra kilę ginčai, šiuo metu sprendžiami civilinėse bylose Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose Nr. 2YT-2055-399/2015, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr. 2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019, Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3186-565/2019, Nr. eA2-3132-619/2019, Nr. e2-3039-329/2019, Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-12200-820/2019, Nr. e2-17847-936/2019, nurodė, kad stengiamasi sąmoningai užmaskuoti kilusio ginčo esmę, kad skolininkės teikiami įrodymai dėl areštuoto turto nuosavybės teisių yra fragmentiški, klaidinantys, neišsamūs, prieštaringi, o skolininkės areštuoto turto kiekio nustatymas yra reikšmingas kreditorės teisių gynimo būdas, taip pat reikšmingas ir dėl to, kad būtų galima įvertinti kokio masto skolininkės reikalavimo teisė yra atsiradusi į UAB „A.“, UAB „U. A.“ už skolininkės suteiktas gamybos paslaugas. Nurodė, kad ekspertizės skyrimas yra pagrįstas ir būtinas, skolininkės teiginiai apie išieškojimą iš įkeisto turto yra nepagrįsti, skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir nėra jokio pagrindo jį naikinti.
Suinteresuotas asmuo antstolis Laurynas Lukšys 2019-07-31 pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2846-340/2019) pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d.), todėl antstolis 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu vykdomąją bylą Nr. 0187/19/00044 sustabdė, informavo bylos šalis, kitus suinteresuotus asmenis, 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu minėtą vykdomąją bylą užbaigė ir persiuntė vykdomąjį dokumentą pareiškėjo bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas dėl kurio panaikinimo yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-5445-374/2019 tampa neaktualus, kadangi teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos suteikta tik bankroto administratoriui, kuris išimtinai sprendžia su bankrutuojančios įmonės turto valdymu, naudojimu susijusius klausimus, užtikrina jo apsaugą (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3,4, punktai, 14 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad 2019 m. liepos 12 d. pareiškėjos bankroto administratorius priėmė įsakymą dėl įmonės turto inventorizacijos, kuriuo įsakė atlikti pareiškėjos turto, įskaitant išnuomotą ir gautą iš trečiųjų asmenų, inventorizaciją, siekiant nustatyti pareiškėjos nuosavybės teise valdomo turto kiekį ir apimtį. Pareiškėjos turto sudėtis ir kiekis bus nustatinėjami kitu teisiniu pagrindu, ginčijamu patvarkymu paskirta ekspertizė nebus atliekama, todėl skundo reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5445-374/2019 patenkinimas nebegali sukelti pareiškėjai jokių materialinių teisinių padarinių, todėl civilinė byla negali būti nagrinėjama civilinio proceso tvarka ir nutrauktina.
Skundas atmestinas.
Teismas nustatė, kad antstolio Lauryno Lukšio kontoroje vykdoma byla Nr. 0187/19/00044 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „A. f.“ išieškotojai UAB „B.“.
Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, antstolis Laurynas Lukšys 2019 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-2929 dėl ekspertizės skyrimo skolininkės turto, esančio (duomenys neskelbtini), turtinio komplekso sudėties nustatymui (apyvartoje esančių prekių atsargų: akmens anglies, azotinių, kalio, fosforo trąšų; chemikalų; taros, padėklų, maišų, kitų atsargų/prekių/žaliavų, ir pagamintų trąšų). Ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui R. B., o skolininkę įpareigojo netrukdyti teismo ekspertui apžiūrėti turtą, adresu (duomenys neskelbtini), gauti ir susipažinti su dokumentais, esančiais skolininkės žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti.
Skolininkė UAB „A. f.“ 2019 m. birželio 21 d. antstolio kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, - šiuo atveju antstolis yra skyręs ekspertizę ir parinkęs ekspertą (CPK 681 ir 682 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-4850-374/2019 sprendė eksperto, paskirto antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymu Nr. S-19-187-2929 nušalinimo klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 ir priimdamas 2019 m. liepos 17 d., nutartį nenustatė, kad egzistuotų bent vienas įstatymo reglamentuotas teisinis pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 eksperto nušalinimui. Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė.
Skolininkė UAB „A. f.“ pareiškime nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 682 straipsnio nuostatomis, antstolis turi teisę skirti ekspertizę tik skolininko areštuoto turto vertei nustatyti. Dėl vykdomojoje byloje kilusių prieštaravimų, dėl skolininko ir suinteresuotų asmenų pateiktų įrodymų, susijusių su areštuoto turto priklausomybe nuosavybės teise prieštaringumo ir neišsamumo antstolis 2019-06-03 patvarkymu paskyrė skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties ekspertizę, nes tik antstoliui suteikiama teisė vykdymo procese priimti sprendimą, kuris laikytinas pagrįstu veiksmu vykdomojoje byloje, dėl ekspertizės skyrimo ir todėl atmestini skolininkės teiginiai, kad antstolis viršijo jam įstatymo nustatytas kompetencijos ribas ir veikė ultra vires.
Skolininkė skunde nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 jau yra areštavęs visą UAB „A. f.“ priklausantį turtą, kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai ir išieškoti iš šio turto nėra galima, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus pareikštą nesutikimą. Tačiau duomenų, kad skolininkas yra pradelsęs kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui SEB bankas ir kad gresia priverstini skolos išieškojimas iš skolininko įteikto turto skolininkė nepateikė. Taigi, jeigu skolininkė įvykdys kreditorinius reikalavimus SEB bankui, išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas nebus, o įvykdžius įsipareigojimus nustos galioti ir įkeitimas, todėl skolininkės argumentai apie išieškojimo negalimumą ateityje yra nepagrįstas ir atmestinas.
Nustatyta, kad dėl skolininkės areštuoto turto nuosavybės teisių yra kilę daug teisminių ginčų. 2019 m. gegužės 17 d. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019 priimtoje nutartyje teismas sprendė, kad pagal pateiktus duomenis antstolis negalėjo konkrečiai identifikuoti, kurios konkrečiai žaliavos ar jau pagamintos trąšos yra suinteresuotų asmenų nuosavybė, nes dokumentuose (prekių priėmimo saugoti aktuose, PVM sąskaitose faktūrose, apyvartos žiniaraščiuose, sutartyse ir pan.) perduoti daiktai/ prekės apibrėžtos tik rūšiniais požymiais, todėl nėra aišku, ar skolininkui UAB „A. f.“ nepriklauso daugiau prekių. Kaip antstolis nurodė dėl vykdomojoje byloje kilusių prieštaravimų, dėl skolininko ir suinteresuotų asmenų pateiktų įrodymų, susijusių su areštuoto turto priklausomybe nuosavybės teise prieštaringumo ir neišsamumo, kad iš jų neįmanoma nustatyti turto savininko (-ų), turtas nėra apibrėžtas individualiais požymiais, taip pat įvertinus aplinkybę, jog įmonės turto ir įsipareigojimų apskaitos dokumentų tikrinimui būtinos specialios žinios, antstolis nustatė, jog vykdomojoje byloje būtina skirti ekspertizę, todėl spręstina, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2019-06-03 patvarkymą Nr. S-19-187-2929, o pareiškėjos teiginiai apie ekspertizės skyrimą, kaip nepagrįstą ir perteklinį veiksmą, atmestini.
Teismų praktikoje pabrėžiama, jog antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S- 41-640/2019). Nagrinėjamu atveju ekspertizės skyrimas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, siekiant nustatyti skolininkui UAB „A. f.“ priklausančio turto, esančio teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apimtį (kiekį), laikytinas teisėta priemone, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir konstatuotina, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė (CPK 634 straipsnis).
Skolininkės 2019 m. birželio 21 d. skunde dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A. f.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ Nr. S-19-187-2929 buvo patenkintas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5170-374/2019.
Nors pareiškėjos reikalavimas, kurį net ir teismui patenkinus, kaip antstolis Laurynas Lukšys nurodo, nesukels materialiųjų teisinių padarinių, kadangi antstolis vykdomąją bylą, kurioje pateiktas skundas dėl jo veiksmų užbaigė ir persiuntė vykdomąjį dokumentą pareiškėjo bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, antstolio prašymas civilinę bylą nutraukti netenkinamas, o civilinė byla išsprendžiama. Nagrinėjamu atveju teismas privalo užtikrinti ne tik suinteresuoto asmens teisę į teisminę gynybą, tačiau, vykdydamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, teismas privalo įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus skundžiamo patvarkymo priėmimo metu (CPK 594 straipsnis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai buvo teisėti ir atitinkantys faktinę situaciją, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, o būtent į teisės aktų nuostatas numatančias antstoliui diskrecijos teisę priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo (CPK 681 ir 682 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas), netenkina pareiškėjos prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą Nr. S-19-187-2929 dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A. f.“ turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti.
Šioje byloje valstybė patyrė 6,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi skundas atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 93, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „A. F.“ skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos UAB „A. F.“ 6,98 Eur (šešis eurus 98 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Gustienė