Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-63-298/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01425-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 79.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

nedalyvaujant Z. Š.,

Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014 06 27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-57-AT1-372 panaikinimo,

n u s t a t ė :

2014-06-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo gautas Z. Š. skundas, kuriuo jis prašė nubausti S. J. už padarytą psichologinį smurtą ir už jos, kaip motinos, valdžios nepakankamą panaudojimą savo vyresniųjų vaikų atžvilgiu bei už jos naudojimą priešingai jo dukros interesams. Skunde jis nurodė, kad jo sugyventinė S. J. daug kartų žemino jo dukros S. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą ir padarė daugkartinius pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. Jis nurodė, kad 2014-05-18 S. J. prie jo priekabiavo ir konfliktavo mažametės dukters S. V. Š. akivaizdoje, dėl ko vaikas išsigando ir taip motina S. J. panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams. 2013-11-10 jo dukters S. V. Š. akivaizdoje prie S. J. A. J. ir G. J. parodė jam nepadorius gestus iškeltais viduriniais pirštais.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistė 2014-06-27 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad aiškinantis pažeidimų aplinkybes buvo bendrauta su pareiškėju Z. Š., kuris patikslino, kad pastoviai gyvena su dukra S. V. Š. ir jos mama S. J.. 2014-05-18 apie 15-17 val. kartu su drauge V. jis buvo savo namuose, kur buvo ir S. J. su S. V. Š.. S. J. bandė su Z. Š. kalbėti, klausdama, ko jis čia atėjo su drauge ir ko čia sėdi. Ji sakė, kad iškvietė policiją ir kad Z. Š. svečiui bus blogai. Z. Š. jai atsakė, kad negali su S. J. kalbėti todėl, kad jam yra uždrausta. Apie 17 val. S. J. pradėjo ant Z. Š. šaukti, dėt to, kad jis kepė šašlykus per arti malkų. Šaukė, prašydama užgesinti ugnį, grasindama iškviesti policiją. Taip pat S. J. grasino, kad Z. Š. policija pasiims kartu su savimi. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvadino Z. Š. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Keikėsi ir šaukė dukros S. V. akivaizdoje. 2013-11-10 Z. Š. namuose, sugyventinės S. J. sūnus A. J. išvadino jį gyvuliu ir pradėjo šmeižti. Taip pat tą dieną vidurinį pirštą jam parodė G. J., o po to A. J., S. J. ir jos svečiams matant. Z. Š. mano, kad dėl tokių vaikų veiksmų ir elgesio yra kalta jų mama S. J.. Be to, tokį pastarųjų vaikų elgesį matė Z. Š. ir S. J. dukra S. V. Š.. Taip pat Z. Š. matė kaip praeitą rudenį, nepilnametis A. J. rūkė cigaretes Z. Š. kieme. Dėl tokio elgesio kalta S. J.. Z. Š. prašė policijos, kad baigtųsi įžeidinėjimai ir psichologinis smurtas jo dukros S. V. Š. atžvilgiu, kurį pastoviai naudoja S. J. ir jos vaikai jo dukros akivaizdoje. S. J. pažemino savo ir Z. Š. (duomenys neskelbtini)- iejų metų dukros orumą ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. Dėl 2014-05-18 ir 2013-11-10 įvykių Z. Š. prašė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus S. J.. Aiškinantis įvykių aplinkybes, buvo bendrauta su S. J., kuri paaiškino, kad 2014-05-18 jos dukra V. Š. buvo kartu su ja. Apie pietus į namus atvyko Z. Š. su drauge. Apie 18 val. ji susiruošė išvažiuoti ir Z. Š. jos paklausė, ar ji jam pervedė tariamą skolą. Pastaroji jam atsakė, kad jam draudžiama su ja kalbėti nuo 2014-05-07. Ji su Z. Š. nekalbėjo, nekonfliktavo ir nešaukė. Z. Š. neprižiūri savo dukros ir sutiko, kad S. J. prižiūrėtų jų dukrą, kad būtent jai būtų priteista S. V. Š. globa. S. J. ir Z. Š. skiriasi, teisiasi dėl išlaikymo, jis šmeižia ją įvairiais nebūtais dalykais, kadangi ne vieną pareiškimą S. J. yra parašiusi ir pateikusi garso įrašų dėl jo netinkamo elgesio dukters S. V. Š. akivaizdoje. Iš pirmos santuokos S. J. turi du vaikus A. ir G. J.. Nuo 2011 m. vaikai gyveno kartu su ja ir Z. Š.. Z. Š. pastoviai tyčiodavosi iš vaikų, todėl jie išsikraustė pas savo tėvą G. J.. Prisiminus 2013-11-10, A. J. prisimena, kaip Z. Š. vaizdžiai demonstravo kaip G. J. ((duomenys neskelbtini)-metė) skuta kojas, norėdamas ją įžeisti. Pastaroji įsižeidė ir išėjo į kitą kambarį. Z. Š. toliau šaipėsi iš S. J. vaikų, pasakojo apie juos netiesą. Paminėjo, kad A. J. parodė Z. Š. vidurinį pirštą nors nei S. J. nei draugė J. R. to nematė. Taip pat tuo metu kartu buvo S. J. ir Z. Š. dukra S. V. Š.. Tą dieną Z. Š. nešaukė ir nevartojo necenzūrinių žodžių. 2014-05-18 jokio incidento, dėl kurio galėtų nukentėti S. V. Š. namuose nebuvo. Tą dieną konflikto, necenzūrinių žodžių ir rėkimo nebuvo. 2013-11-10 S. J. sūnus A. J. taip pat elgėsi padoriai, nešaukė, nerėkė ir nevartojo jokių keiksmažodžių, neįžeidinėjo Z. Š., nenaudojo jokio psichologinio poveikio Z. Š. ir S. V. Š. atžvilgiu. S. J. mano, kad Z. Š. parašė skundą dėl išgalvotų 2013-11-10 ir 2014-05-18 įvykių, tam kad atsilygintų pastarajai tuo pačiu, dėl to kad ši parašius Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK keletą pareiškimų dėl Z. Š. elgesio, S. V. Š. atžvilgiu, dėl ko jam buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 181 str. Pastaroji mano, kad prižiūri S. V. Š., G. J. ir A. J. tinkamai. Stengiasi apsaugoti savo vaikus nuo netinkamo Z. Š. elgesio, kuris gali traumuoti jos vaikus. Nutarime nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog S. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų ATPK 181 str.

Z. Š. 2014-07-30 kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad policija tyčia nesurinko visų reikalingų įrodymų nagrinėjamoje byloje ir neatsižvelgė į aplinkybes, kad S. J. jo skunde nurodytais veiksmais darė jam spaudimą paralelinėje byloje dėl vaiko išlaikymo priteisimo (ieškinys pateiktas 2014-03-03), bei jo ginčuose su S. J. dėl jos 65000 litų skolos jam ir 7000 Lt žalos prisiteisimo iš S. J.. Tuo tikslu S. J. organizavo plataus masto šmeižto, bauginimo, psichologinio spaudimo, provokacijų ir jo kompromitavimo kampaniją, kuri apima (duomenys neskelbtini) seniūniją, (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administraciją ir Vaikų teisių apsaugos skyrių bei (duomenys neskelbtini) policiją. Jis pateikia sąrašą S. J. veiksmų, kurie atskleidžia nagrinėjamos bylos kontekstą ir charakterizuoja S. J.. S. J. daugiau kaip 2 metus pažeidinėja ATPK 181 str., t. y. nuolat panaudoja tėvų (motinos) valdžią priešingai vaiko – S. V. Š. interesams. Ji daugiau kaip 3 metus pažeidinėja ATPK 181 str., t. y. nuolat per mažai panaudoja tėvų (motinos) valdžią savo kitų 2 vaikų – A. ir G. - atžvilgiu ir neužkerta kelio jų daromiems ATPK ir BK pažeidimams. Minėtos šmeižto kampanijos tikslas - pasitelkiant ir organizuojant suderintus valstybės tarnybų ir policijos veiksmus, priversti Z. Š. patirti kuo daugiau išlaidų ir nuostolių tam, kad būtų galima finansiškai sužlugdyti Z. Š. ir užgrobti per visą gyvenimą sukauptą jo turtą - pusę gyvenamojo namo ir pusę 25 arų sklypo prestižinėje gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) ežero ir akmens skulptūrų parko. Dėl sekančių priežasčių jam kyla pagrįsti įtarimai, kad S. J. papirko (duomenys neskelbtini) rajono policiją. 2014.04.19 dieną S. J. kvietimu atvykę policijos patruliai viršijo savo įgaliojimus ir be jokio pagrindo jį išvežė į policijos nuovadą, kur be jokio pagrindo jis buvo išlaikytas apie 4 valandas ir tik po jo energingų reikalavimą buvo išleistas į laisvę. 2014.05.14 dieną (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėja L. S. paskyrė jam nuobaudą - įspėjimą dėl įstatymų neleistino ir priešingo visuomenės interesams elgesio ir pagrasino iškelti jam dar vieną baudžiamąją bylą. Tada (duomenys neskelbtini) policijos nuovada 2014.05.27 per vieną dieną jam surašė 2 administracinio teisės pažeidimo protokolus, o jau sekančią dieną - 2014.05.28 - ta pati (duomenys neskelbtini) policijos nuovada jam surašė dar vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą. Policija, priimdama nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesirėmė vidiniu įsitinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, o rėmėsi tik S. J. tendencingu paaiškinimu, kuriame pateikti šie melagingi parodymai. S. J. melagingai teigia, kad jis nepadeda jai auginti mažametės dukros S. V. Š.. Tai visiškai nepagrįstas teiginys, nes nuo pat gimimo jis prižiūrėjo dukrą ir teikė dukrai išlaikymą. S. J. melagingai teigia, kad šiuo metu Z. Š. ir S. J. skiriasi, paneigdama aplinkybę, jog tarp jų iš viso nebuvo įregistruota civilinė santuoka. S. J. pateikė melagingą parodymą, kad Z. Š. šmeižia S. J. nebūtais dalykais, neturėdama jokių įrodymų. Dėl to, kad Z. Š. neva ją šmeižia, nebuvo pradėtas nė vienas ikiteisminis tyrimas. S. J. pateikė melagingą parodymą, kad Z. Š. pastoviai tyčiodavosi iš G. J. ir A. J., neturėdama jokių įrodymų. Dėl to, kad Z. Š. iš šių vaikų neva tyčiojosi, S. J. nė karto nesikreipė į policiją dėl jos vaikų orumo įžeidimo. Policija klaidingai susiejo bylą dėl vaiko išlaikymo priteisimo su 2013-11-10 įvykiu, dėl kurio dar 2011-11-20 jis parašė skundą į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrių. Tai reiškia, kad G. J. ir A. J. 2013-11-10 netinkamo elgesio faktas negalėjo būti jo sugalvotas po 2014-03-03 ieškinio dėl vaiko išlaikymo priteisimo, kaip teigia S. J.. Taigi 2013-11-10 įvykis negali niekaip būti logiškai susijęs su ginču dėl vaiko išlaikymo prieisimo. Policija neįvertino įrodymo, kad S. J. patvirtino, jog 2014-05-18 iš tikrųjų jo name (duomenys neskelbtini) pas Z. Š. viešėjo svečias, kuris matė visus įvykius, susijusius su jo mažametės dukros įžeidinėjimu ir orumo pažeminimu. Policija neapklausė S. J. vaikų - pilnametės G. J. ir (duomenys neskelbtini) A. J., ir liudytojos J. R.. Policija patikėjo S. J. melagingu parodymu, kad J. R. neva nematė, kad G. J. ir A. J. rodė nepadorų gestą - iškeltą vidurinį pirštą jo, jo mažametės dukros, S. J. ir svečių akivaizdoje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, t. y., kad S. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių numatytų ATPK 181 str., ir, vadovaudamasis ATPK 291 str., 292 str. 1 d. jis teismo prašo panaikinti 2014-06-27 Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistės nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstą ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2013-11-10 ir 2014-05-18 dienų įvykių, kurių metu buvo įžeidinėjama jo dukra ir buvo žeminamas jos orumas.

(duomenys neskelbtini) PN pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog apelianto skundas yra nepagrįstas, pareiškėjas nurodo abstrakčias aplinkybes, visai nesusijusias su skundžiamu nutarimu, nesukonkretindamas, neaišku kuo motyvuojant prašoma panaikinti įstaigos priimtą nutarimą. Z. Š. savo skunde išsako nepasitenkinimą S. J. elgesiu, kaltindamas ją aplaidumu prižiūrint jų mažametę dukrą S. V. Š., nors daugeliu atvejų, S. J. įrodydavo garso medžiaga, ar liudytojų parodymais, kad netinkamai šalia vaiko elgiasi būtent pats apeliantas Z. Š., t. y. keikiasi, šaukia ir vartoja necenzūrinius žodžius mažametės dukters S. V. Š. akivaizdoje. Kaip tik toks įrašas buvo darytas 2014-04-18 ir 2014-04-28 ir pateiktas (duomenys neskelbtini) PN. Šioje šeimoje dirbanti auklė, A. V. taip pat buvo apklausta (duomenys neskelbtini) PN, kuri paaiškino, kad dėl piliečio Z. Š. darbas yra neįmanomas, jis nesirūpina ir neprižiūri savo dukters S. V. S., specialiai atjungia dujas ir vandenį, kad nebūtų įmanoma būti namuose ir pagaminti maisto ar nuprausti mažametę mergaitę. Dėl šių veiksmų, Z. Š. buvo surašyti protokolai pagal ATPK 181 str. l d. Z. Š. pažymi, kad S. J. (duomenys neskelbtini)-ejus metus pažeidinėja ATPK 181 str. (duomenys neskelbtini) PN specialistės nutarime nepradėti administracinės bylos teisenos yra S. J. apklausa dėl 2013-11-10 įvykių, bet atsižvelgiant į ATPK 35 str. l d. jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi už administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2013-11-10 įvykių negali būti pradėta. Dėl 2014-05-18 įvykių, nėra pagrindo pradėti administracinės bylos teisenos, pagal ATPK 181 str., kadangi nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių mažametės dukters S. V. Š. teisių ir laisvių pažeidimo patvirtinančių faktų, nepateikta jokia garso medžiaga, mažametės mergaitės mama S. J. teigia, esą konflikto namie 2014-05-18 nebuvo, liudininkų patvirtinančių tos dienos įvykių nėra, pats apeliantas, nurodė, kad nors pas jį ir svečiavosi pastarojo draugė V., ji negalės liudyti, kadangi jis jokių jos kontaktų neturi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinio pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracini pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. Atsižvelgiant, jog apeliantas nepateikė jokių naujų reikšmingų bylai duomenų, prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistės nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Apeliantas 2014-07-07 apeliaciniame skunde Vilniaus rajono teismui pareiškė nepagrįstus, teismą klaidinančius faktus, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas.

Skundas netenkintinas.

ATPK 181 str. nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Z. Š. skunde nurodė, kad jo sugyventinė S. J. daug kartų žemino jo dukros S. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą ir padarė daugkartinius pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. Be to, S. J. nepanaudojo motinos valdžios auklėdama savo vaikus A. J. ir G. J., nes pastarieji parodė Z. Š. nepadorius gestus.

Iš Vilniaus rajono PK pateiktos medžiagos matyti, kad tiriant Z. Š. pareiškimą buvo gauti paaiškinimai iš Z. Š. ir S. J. ir remiantis jais priimtas 2014-06-27 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Tiek pareiškime, tiek skunde dėl nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Z. Š. pateikė abstrakčius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, negalėdamas nurodyti tikslių faktų ar įvykius mačiusių asmenų. Prie pareiškimo Z. Š. nepateikė jokių jo paaiškinimus patvirtinančių dokumentų. Be to, pareiškėjas Z. Š. neatvyko į teismo posėdžius 2014-09-02, 2014-09-22, 2014-10-02, 2014-11-13, tai rodo, kad jis nėra suinteresuotas padėti ištirti įvykio aplinkybių, pagrįsti skunduose nurodytų teiginių.

Teismas pritaria institucijos, priėmusios nutarimą išvadai, kad dėl 2013-11-10 įvykių, atsižvelgiant į ATPK 35 str. l d. jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi už administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2013-11-10 įvykių negali būti pradėta. Dėl 2014-05-18 įvykių, nėra pagrindo pradėti administracinės bylos teisenos, pagal ATPK 181 str., kadangi nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių mažametės S. V. Š. teisių ir laisvių pažeidimo faktų, nepateikta jokia garso medžiaga, mažametės mergaitės mama S. J. teigia, esą konflikto namie 2014-05-18 nebuvo, liudininkų patvirtinančių tos dienos įvykių nėra, pats apeliantas, nurodė, kad nors pas jį ir svečiavosi pastarojo draugė V., ji negalės liudyti, kadangi jis jokių jos kontaktų neturi.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas Z. Š. nurodo, jog S. J. jo skunde nurodytais veiksmais darė jam spaudimą paralelinėje byloje dėl vaiko išlaikymo priteisimo (ieškinys pateiktas 2014-03-03), bei jo ginčuose su S. J. dėl jos 65000 litų skolos jam ir 7000 Lt žalos prisiteisimo iš S. J.. S. J. tiriant įvykio aplinkybes savo paaiškinimuose nurodė, kad ji ir Z. Š. skiriasi, teisiasi dėl išlaikymo, jis šmeižia ją įvairiais nebūtais dalykais, kadangi ne vieną pareiškimą S. J. yra parašiusi ir pateikusi garso įrašų dėl jo netinkamo elgesio dukters S. V. Š. akivaizdoje. Iš šių aplinkybių matyti, kad tarp Z. Š. ir S. J. seniai vyksta konfliktai ir jie rašo įvairius skundus vienas kito atžvilgiu.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 181 str. ir S. J. kaltė padarius ATPK 181 str. numatytą pažeidimą nebuvo įrodyta, institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, pareigūnas tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, bei priėmė sprendimą, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

   Z. Š. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014-06-27 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                 Vaclavas Karšulis