Civilinė byla Nr. e2-644-196/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01402-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LOROMAS“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1418-436/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LOROMAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,REFITAS“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,REFITAS“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LOROMAS“ dėl apmokėjimo už medžiagas ir paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „LOROMAS“ pateiktu teismui ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „REFITAS“ priteisti 158 464,57 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2016 m. gegužės 4 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Telšių GS geležinkelio kelio Nr. 20 remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Ieškovė sutartus darbus atliko, pateikė atsakovei sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė ieškovei pervedė tik dalį skolos ir liko skolinga 158 464,57 Eur.
2. Atsakovė UAB „REFITAS“ 2017 m. sausio 10 d. pateikė teismui priešieškinį ieškovei UAB „LOROMAS“, kuriame prašė iš ieškovės priteisti 183 310,06 Eur skolą 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovė UAB „REFITAS“ taip pat prašė priešieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovei UAB „LOROMAS“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog būsimas galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, nes priešieškinio suma ieškovei laikytina didele. Tai patvirtina ieškovės balansų duomenys už 2015 metus, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad įmonė turto neturi.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovės UAB „LOROMAS“ 183 310,06 Eur reikalavimo ribose priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, uždraudė areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. Iš areštuotų piniginių lėšų leido ieškovei atsiskaityti su atsakove UAB „REFITAS“.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė priešieškinį dėl skolos priteisimo grindžia ta pačia ieškinyje nurodyta šalių 2016 m. gegužės 4 d. sudaryta rangos sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Telšių GS geležinkelio kelio Nr. 20 remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Teismo teigimu, tarp šalių ginčas kilęs iš tos pačios rangos sutarties ir apmokėjimo, tačiau nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pagal atsakovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
6. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 183 310,06 Eur skolą. Ieškovė įrodinėjo, kad ši priešieškinio suma jai nėra didelė ir savo argumentus grindžia teismui pateiktu balansu. Teismas, įvertinęs 2015 metų UAB „LOROMAS balanso duomenis, 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės turimo turto bei esamų įsipareigojimų (per vienerius metus mokėtinų sumų) santykis, kaip ir nuosavybes teise valdomo turto struktūra, patvirtina neabejotiną įmonės finansinės padėties stabilumą (patikimumą) laiko perspektyvoje. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad įmonė jokio nekilnojamojo turto neturi, o materialųjį įmonės turtą sudaro devynios transporto priemonės. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 183 310,06 Eur priešieškinio suma nagrinėjamu atveju ieškovei yra didelė.
7. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytus motyvus, rašytinius įrodymus bei aplinkybę, kad atsakovės reikalavimas yra piniginio pobūdžio, priešieškinio suma yra didelė, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priešieškinio dydžio ribose, nes jų nepritaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „LOROMAS“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Atsakovės priešieškinis nėra pagrįstas, kadangi nepateikti jį pagrindžiantys įrodymai, dėl ko atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atmestinas.
2. Byloje pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priešieškinio suma ieškovei nėra labai didelė, todėl nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Teismas rėmėsi ieškovės pateiktais 2016-09-30 balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau yra sudariusi visų 2016 m. finansinę atskaitomybę, todėl turi būti analizuojami visų 2016 m. duomenys, ieškovės teismui teikiamas ilgalaikio turto apyvartos žiniaraštis. Creditinfo duomenimis, ieškovės vėlavimo atsiskaityti rizika yra gera, teisminių procesų ieškovė neturi, turi devynias transporto priemones. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovei priešieškinio suma nėra didelė. Be to, ieškovė taip pat turi atsakovei reikalavimą 158 464,57 Eur sumai.
3. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, apsunkina ieškovės turtinę padėtį, kadangi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo daroma žala sėkmingai įmonės veiklai, kenkiama ieškovės reputacijai ir geram įmonės vardui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali tapti ieškovės nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi.  
9. Atsakovė UAB ,,REFITAS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovės atžvilgiu yra būtinas, nes kitaip sprendimo šioje byloje vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju konstatuotina teismo sprendimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo akivaizdi grėsmė, realus pavojus, kad ieškovė vengs vykdyti priimtą teismo sprendimą. 
2. Teismų praktikoje galioja nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jei ieškinio suma yra didelė. Šiuo atveju priešieškinio suma 183 310,06 Eur laikytina didele suma ieškovei ir tai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Iš ieškovės pateiktų 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra bloga, todėl priešieškinio reikalavimų suma ieškovei yra didelė. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, prijungimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).
12. Atsakovė UAB ,,REFITAS“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti. Papildomais įrodymais atsakovė siekia paneigti ieškovės nurodomas aplinkybes dėl atsakovės priešieškinio nepagrįstumo. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė: 2017-01-30 aiškinamojo rašto Nr. 170130-1 su priedais nuorašą; 2017-03-16 AB ,,Kauno grūdai“ privažiuojamojo kelio Nr. 20 patikrinimo akto nuorašą; 2017-03-17 antstolės G. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0185/17/0008 nuorašą; 2017-03-20 UAB ,,Leonhard Weiss Lietuva“ komercinio pasiūlymo nuorašą; 2017-03-22 neužbaigtų darbų sąnaudų kiekių žiniaraščio nuorašą; priešieškinio su priedais nuorašą; tripliko su priedais nuorašą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės teikiamų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, sprendžia, kad atsakovės teikiami įrodymai susiję su byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis ir sprendžiamais klausimais, todėl teikiami įrodymai priimami ir vertinami kitų nustatytų įrodymų kontekste, išskyrus priešieškinio su priedais ir tripliko su priedais nuorašus, kurie jau yra pateikti byloje.
13. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė UAB ,,LOROMAS“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, ilgalaikio turto apyvartos kopijas. Šiais įrodymais ieškovė grindžia bendrovės gerą turtinę padėtį. Kadangi ieškovės teikiami įrodymai susiję su byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis ir sprendžiamais klausimais, ieškovės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai priimami ir vertinami.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, nustatęs, kad priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas, taip pat konstatavęs, jog priešieškinio suma ieškovei, palyginus su jos turimu turtu, yra didelė, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
17. Ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodydama, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai nėra pagrįsti, kadangi nepateikti jį pagrindžiantys įrodymai.
18. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (priešieškinio) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio, priešieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (atsakovui) palankus teismo sprendimas. Teismo atliekamas prima facie ieškinio (priešieškinio) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo (atsakovo) reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas (atsakovas) pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje (priešieškinyje) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio (priešieškinio) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
19. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pareikšto prešieškinio, atsakovė prašo priteisti iš ieškovės  183 310,06 Eur skolą už ieškovei pateiktas medžiagas ir paslaugas. Atsakovės pateikto priešieškinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluotas ieškinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindas bei pateikti įrodymai, kurie, atsakovės įsitikinimu, patvirtina priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė papildomus įrodymus, kuriais grindžiami priešieškinio reikalavimai.
20. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje apeliantės nurodyti argumentai dėl priešieškinio nepagrįstumo nesudaro pagrindo spręsti, kad priešieškinis jos atžvilgiu yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas.
21. Apeliantė taip pat ginčija antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad atsakovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas – egzistavimą.
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė vadovaudamasis prezumpcija, kad didelė turtinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors vien tik didelė ieškinio (nagrinėjamu atveju priešieškinio) suma negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą siejant ir su didele ieškinio suma, įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui (šiuo atveju ieškovei), t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio (priešieškinio) suma jam nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 str.).
23. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. gruodžio 31 d. balansą, iš kurio nustatyta, kad įmonė turi turto už 442 105,79 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 54 787,46 Eur, o trumpalaikis – 387 318,33 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 68 150 Eur. Ieškovės 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė turėjo 166 745,67 Eur pelno. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė yra pelningai veikianti įmonė, turimo turto vertė viršija priešieškinio sumą. Atsižvelgiant į ieškovės turimo turto bei skolų santykį, vien aplinkybė, jog didžiąją ieškovės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, nėra pagrindas išvadai, kad ieškovės finansinė padėtis nėra pakankama galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
24. Be to, pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog net ir įrodžius didelę ieškinio sumą atsakovui, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).
25. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieškovės nesąžiningumo atsakovė neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad ieškovė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą ieškovės nesąžiningumą, nenustatė ir teismas. Vien aplinkybė, kad ieškovė neatsiskaito su atsakove už jai pateiktas medžiagas ir paslaugas nėra pagrindas išvadai, kad ieškovė yra nesąžininga.
26. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta viena iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė sprendimo įvykdymui, atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei UAB „LOROMAS“ netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB ,,REFITAS“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Teisėjas                            Konstantinas Gurinas