Civilinė byla Nr. e2S-1337-343/2016

                                                                     Teisminio proceso Nr.2-69-3-06388-2016-4

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1;

(S)

                                                                                                       3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės B AB  ,,Ūkio bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 5  d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-10659-955/2016 pagal ieškovės UAB „Mobilus spektras“ ieškinį atsakovei BAB ,,Ūkio bankas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, tretieji asmenys VĮ “Registrų centras”, UAB “Stateta”, UAB “Guris”, L. J., dėl varžytinių pripažinimo įvykusiomis,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo 2016 01 15 paskelbtas ir ieškovės 2016 02 15  laimėtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti įvykusiomis.

Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti 2016 03 09 BAB „Ūkio bankas“ paskelbtas varžytines Nr. 118374; 2)  Taikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei į BAB Ūkio banko nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 3) Uždrausti atsakovei organizuoti ir skelbti naujas varžytines dėl turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

             Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – 1) sustabdė  2016 03 09  BAB „Ūkio bankas“ paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini);  2) Taikė  įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui BAB Ūkio bankas į BAB Ūkio banko turtą: adresu (duomenys neskelbtini).: 1. pastato-degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 5. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Uždraudė BAB Ūkio banko bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, įmonės kodas 135778275, įgaliotam asmeniui G. A. BAB „Ūkio bankas“ vardu atlikti bet kokius veiksmus dėl turto adresu (duomenys neskelbtini).: 1. pastato-degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3. pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, 6. kilnojamojo turto – kilnojamųjų daiktų (nurodytų varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtame sąraše).

                       Teismas preliminariai vertinęs ieškinį pagrįstu, sprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslu, kad ginčo objektu esantis turtas nebūtų perleistas kitiems asmenims, priešingu atveju, tai neabejotinai apsunkintų ginčo išsprendimą, verstų ieškovę reikšti papildomus reikalavimus, turėtų įtakos teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovei, tinkamo įvykdymo galimybėms.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

  Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas netinkamai įvertino ieškinio prima facie pagrįstumą. Atsakovė varžytines atšaukė  pagrįstai, kadangi iš VĮ Registrų centras buvo gauta informacija apie 2016 02 15 nustatytą elektroninių varžytinių sistemos sutrikimą, galėjusį įtakoti varžytinių rezultatą. Todėl administratorius, vadovaudamasis Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės, fizinio  asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 39 p. ir 43 p., 2016 03 08 sprendimu atšaukė šias varžytines ir iš naujo paskelbė ta pačia tvarka.

2) Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovės interesams, tinkamai neįvertindamas byloje egzistuojančio viešojo intereso, bankroto tikslų ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukeltų pasekmių. 2016 m. gruodžio mėnesį yra planuojama baigti atsakovės bankroto procedūras, iki tol turi būti realizuotas turtas bei baigti visi teisminiai ginčai, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei sukelia neproporcingas teisines pasekmes.

3) Teismas pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo patenka į kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių  apimtį – draudimą atlikti bet kokius veiksmus dėl turto pardavimo.

2016 06 01 atsakovė B AB „Ūkio bankas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama analogiška byla Nr. e2S-1313-638/2016, kuria buvo taikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės ir jos 2016 05 26 nutartimi buvo panaikintos, ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Teismas pažymėjo, jog varžytynių sustabdymas yra perteklinė laikinoji apsaugos priemonė, o dėl kitų nurodė, jog turto realizavimo procesas galės būti vykdomas toliau, iš ieškovo neatimama teisė dalyvauti turto realizavimo procedūrose, o ieškovės teisių pažeidimai galės būti ginami ir alternatyviais būdais, pvz. nuostolių atlyginimu ir pan. Taip pat nurodyta, jog nemotyvuotai pirmosios instancijos teismas personalizavo vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudė būtent G. A. atlikti tam tikrus veiksmus. Prašo atsižvelgti į nurodytą nutartį.

Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundo argumentai dėl ieškinio prima facie vertinimo pagrįstu atmestini, kadangi VĮ Registrų centras raštuose išreikštos prielaidos dėl galimų elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų, tačiau jie neįrodo varžytinių atšaukimo pagrįstumo. Teismas pagrįstai prioritetą teikė ieškovės interesams, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų galimybės realiai apginti ieškovės interesus, o jų taikymas atsakovės kreditoriams jokių nuostolių nesukels. Tik visos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad atsakovė neperleis ginčo turto ir  nepadarys teismo sprendimo neįvykdomu.

              Ieškovė 2016 06 20 pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad nėra duomenų, jog ieškovai abiejose bylose prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė analogiškais faktiniais ir teisiniais argumentais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisiškai įvertina konkretaus atvejo teisinius ir faktinius argumentus. Nepagrįstas argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės gina išskirtinai ieškovės interesus. Taip samprotaujant visada būtų galima sakyti, kad vienos šalies naudai priimtas procesinis sprendimas gina išimtinai jos interesus. Atsakovė ginčo turtą yra išnuomojusi, todėl juo gali naudotis nepriklausomai nuo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir tai patvirtina, jog bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Naujų varžytynių paskelbimas suvaržys ieškovės teises, nes ji prašo pripažinti varžytynes įvykusiomis ir ją pripažinti jų laimėtoja. Tuo tarpu paskelbus naujas varžytynes, yra reali rizika, jog turtas bus perleistas kitam asmeniui. Todėl teismui priėmus palankų sprendimą, ieškovė būtų priversta inicijuoti naujus teisminius ginčus. Tai reiškia, kad atsakovė turės dalyvauti naujuose procesuose. Be to, atsakovė yra bankrutavusi, todėl nuostolių atlyginimas faktiškai liktų neįgyvendintas. Prašo minėta nutartimi nesivadovauti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Sprendžiamas skundžiama teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patikslintame ir teismo priimtame ieškinyje reiškia reikalavimus pripažinti negaliojančia ab initio 2016 03 08 atsakovės administratoriaus sprendimo „Dėl varžytynių atšaukimo" dalį, kuria BAB ,,Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atšaukė 2016 01 15 interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovei priklausančio turto komplekso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir pripažinti šias ieškovės laimėtas varžytynes įvykusiomis.

Atsakovė skundžia ieškovės pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą ir pagrįstumą, argumentuodama netinkamu ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimu, viešojo intereso, ekonomiškumo ir proporcingumo principų pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį vertino preliminariai pagrįstu. Atsakovė skunde teigia, kad ieškinio nepagrįstumą patvirtina VĮ Registrų centras pateikti duomenys apie elektroninių varžytinių sistemos sutrikimą ir tai lėmė varžytinių atšaukimą. Tačiau sutiktina su ieškovės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, kad šie duomenys neturi įtakos teismui atliekant preliminarų pareikštų reikalavimų vertinimą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik sprendžia, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl varžytinių sistemos sutrikimo sudaro bylos nagrinėjimo dalyką, todėl tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus sprendžiama, ar varžytinės atšauktos pagrįstai.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovės interesams, o ne byloje vyraujančiam viešajam interesui, nes banko bankrutavimas, sukėlęs didelį rezonansą visuomenėje, taip pat didelių finansinių nuostolių valstybei ir kreditoriams, lemia siekį kreditorinių reikalavimų maksimalaus ir operatyvaus patenkinimo. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, įvertino jų taikymą ir viešo intereso požiūriu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti nepagrįstu teismo argumentą, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešasis interesas pažeistas nebus, nes, išsprendus ginčą dėl turto nuosavybės teisės subjekto nustatymo, atsakovės kreditorių reikalavimai bet kuriuo atveju bus patenkinti. Apeliantės kreditoriai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių faktiškai jokių nuostolių nepatirs, todėl nėra pagrindo konstatuoti jų interesų pažeidimo. Apeliantės skundo argumentas, kad dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užsitęs banko turto realizavimas ir taip nebus pasiektas tikslas baigti banko bankroto procedūras iki šių metų pabaigos, vertintini kritiškai, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovė vien tik Kauno apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme yra 17 civilinių procesų dalyvė. Tai, kad atsakovės bankroto procesas yra rezonansinis ir sukėlęs didelių nuostolių kreditoriams, negali paneigti ieškovės pažeistų teisių ir interesų gynybos galimybes ir užkirsti kelią į teisminę gynybą. 

Atmestini skundo argumentai dėl ekonomiškumo ir proporcingumo principų pažeidimo. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad teismas, taikydamas ir laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, argumentuojant jų pertekliškumu, nes jos patenka į kitų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – draudimą atlikti bet kokius veiksmus dėl turto pardavimo. Netaikus šios priemonės ir tik uždraudus atsakovės administratoriui atlikti bet kokius su turto pardavimu susijusius veiksmus nebus šis atsakovei taikytas draudimas išviešintas. Todėl nagrinėjamu atveju įrašas viešame registre vertintinas ne kaip perteklinė, o papildanti ir būtina laikinoji apaugos priemonė ieškovės tikslams reiškiamu ieškiniu pasiekti – įgyti nuosavybės teisę į ginčo objektu esantį  nekilnojamąjį turtą. 

  Kauno apygardos teismo 2016 05 26 nutartimi šioje byloje nesivadovautina, nes pirma, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2S-1313-638/2016 nutartyje nurodė : „Viena iš teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra 2016 m. kovo 9 d. BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas. Ginčo elektroninių varžytynių pabaiga buvo numatyta 2016 m. balandžio 8 d. 10:40 val., tinklalapio www.evarzytynes.lt duomenimis nustatyta, kad minėtų varžytynių statusas pažymėtas kaip atšauktos. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtinto „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos Aprašo“ 43 punktą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių varžytynės buvo atšauktos, jos skelbiamos iš naujo ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Spręstina, kad pritaikyta laikinoji priemonė – konkrečių varžytynių sustabdymas – praėjus jų vykdymo terminui tapo neaktuali ir perteklinė. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina“.  Dėl šio argumento atkreipiamas dėmesys į tą aplinkybę, jog spręstina dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo jų taikymo metu. Laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas buvo taikyta dar nepraėjus jų vykdymo terminui, todėl panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl varžytynių sustabdymo nėra teisinio pagrindo. Be to, akivaizdu, jog, pasibaigus varžytynių vykdymo terminui, ši laikinoji apsaugos priemonė yra neaktuali proceso dalyviams. Iš kitos pusės minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo.

           Antra, Kauno apygardos teismas 2016 05 26 nutartyje nurodė, kad „Viešojo intereso egzistavimas nulemia siekį bankroto procedūras atlikti kuo operatyviau ir efektyviau. Todėl turto realizavimo stadijoje dalyvaujančių asmenų interesai neturi dominuoti prieš viešąjį interesą efektyviai ir operatyviai įvykdyti bankroto proceso uždavinius, realizuoti turtą, atsiskaityti su kreditoriais ir likviduoti bankrutavusį objektą“. Teismas sutiko su argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės prioritetiškai gina ieškovo interesus, kliudo toliau vykdyti bankroto procesą ir tokio uždelsimo trukmė, įvertinant procesą keliose teismo instancijose, yra sunkiai prognozuojama, turto realizavimo procesui vykstant toliau, iš ieškovo neatimama teisė dalyvauti BAB „Ūkio bankas“ turto realizavimo procedūrose, be to, teisių pažeidimai, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės tokie būtų nustatyti, gali būti ginami ir alternatyviais būdais ( nuostolių atlyginimu ir pan.). Todėl laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Šiais argumentais taip pat nesivadovautina, nes viešas interesas nėra aukščiau už teisingumą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevilkina bankroto procedūrų, nes atvirkščiai, jeigu būtų reikalingi nauji teisminiai procesai, tai būtent jie užvilkintų bankroto procedūras, ieškovė siekia apginti savo teises ir tapti ginčo turto savininke, nes ji yra, jos nuomone, varžytynių nugalėtoja; akivaizdu, jog nuostolių atlyginimas iš bankrutavusio banko yra nerealus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ginčo išsprendimo leis neformuoti naujų ginčų, kurie galimi vėl paskelbus varžytynes.

            Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

  Atskirojo skundo netenkinti. 

  Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

  Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                       Rūta Palubinskaitė