Civilinė byla Nr. e2-10698-1250/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03343-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.1.7.4, 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Laisvė Jakšienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant:

ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Longo Shared Services“ atstovui advokatui Aivarui Raišučiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio Pramonės Parkas“ atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Longo Shared Services“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Panevėžio Pramonės Parkas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir - UAB) „Longo Shared Services“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Panevėžio Pramonės Parkas“ 30 250 Eur skolą, 3 829 Eur delspinigius, 60,50 Eur dydžio procesines palūkanas už kiekvieną pradelstą visiškai atsiskaityti dieną, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį, patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti tiek ikiteisminio ginčo sprendimo laikotarpiu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

2.       Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys 2024 m. gruodžio 5 d. sudarė Įrangos pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria, be kita ko, susitarė, kad atsakovė perka iš ieškovės Sutartyje detalizuotą įrangą - už 25 000 Eur, su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau - PVM) - už 30 250 Eur. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti įrangos kainą Sutarties 4.1.1. - 4.1.6. punktuose nurodytomis dalimis ir terminais.

3.       Pažymėjo, kad atsakovė pagal sutartą mokėjimo dalimis grafiką jokių mokėjimų nevykdė, dėl ko jai kilo sutartinė atsakomybė, numatyta Sutarties 5 straipsnyje, o būtent pareiga sumokėti visą įrangos kainą, delspinigius iki visiško prievolių pagal Sutartį įvykdymo ir 5 000 Eur baudą. Ginčų dėl įrangos ir jos perdavimo tarp šalių nėra. Atsakovei daugiau nei 30 dienų neatlikus Sutarties 4.1.1. punktu nustatytos kainos dalies mokėjimo, kurios terminas suėjo 2025 m. kovo 30 d. įskaitytinai, ieškovė 2025 m. balandžio 30 dieną įgijo pagrindą pasinaudoti teise, numatyta Sutarties 5.2. punkte, t.y. reikalauti sumokėti visą likusią mokėti kainos dalį pagal Sutartį prieš terminą, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo tokio reikalavimo pateikimo atsakovei dienos. Šia teise ieškovė pasinaudojo 2025 m. gegužės 8 d., pateikdama atsakovei atskirą reikalavimą, kurio atsakovė taip pat neįvykdė.

4.       Kadangi atsakovė daugiau nei 30 dienų nereagavo į ieškovės 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimą, todėl 2025 m. birželio 8 dieną ieškovė įgijo pagrindą pasinaudoti teise, numatyta Sutarties 5.3. punkte, t.y. reikalauti iš atsakovės sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą, kuri laikoma minimaliais atskirai neįrodinėjamais ieškovės nuostoliais. Reikalavimą sumokėti baudą ieškovė atsakovei pateikė 2025 m. birželio 10 d.

5.       Tik 2025 m. birželio 10 d. vakare, gavusi ieškovės reikalavimą sumokėti baudą, atsakovė atliko pirmąjį - 500 Eur dydžio mokėjimą pagal Sutartį. Antrąjį - 1 500 Eur dydžio mokėjimą atsakovė atliko kitą dieną, t.y. 2025 m. birželio 11 d. Trečią bei šiai dienai paskutinį 5 100 Eur dydžio mokėjimą pagal Sutartį atsakovė atliko 2025 m. birželio 30 d. 

6.       Dėl kiekvieno nurodyto mokėjimo paskirstymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.54 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė pateikė atsakovei atskirus 2025 m. birželio 11 d., 12 d. ir 2025 m. liepos 1 d. pranešimus bei sąskaitas faktūras atliktai ūkinei operacijai patvirtinti. Ieškovė šiuos mokėjimus įskaitė padengti 5 000 Eur dydžio baudą bei likusia 2 100 Eur dydžio suma įskaitė dalį delspinigių. Tad ieškinio pateikimo dienai, ieškovė reikalauja iš atsakovės 30 250 Eur (su PVM) Sutarties kainos, 3 829 Eur delspinigių likučio, apskaičiuotų už 57,289 pradelstas atsiskaityti dienas iki 2025 m. liepos 7 d. įskaitytinai ir taikant 60,50 Eur per dieną delspinigių dydį, apskaičiuotą pagal Sutarties 5.1. punkto sąlygas.

7.       Dėl procesinių palūkanų ir jų dydžio

8.       Prašė priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir 1 200 Eur, kurias ji patyrė parengiamiesiems teisminiam procesui veiksmams, ieškovės atstovui vykdant ilgalaikį susirašinėjimą su atsakove. Nurodė, kad ieškovės išlaidų už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimo klausimą, turėtų spręsti ne šią bylą nagrinėjantis teismas, o atsakovės skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

9.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, prašė priimti procesinį sprendimą vadovaujantis įstatymu. Nesutinka tik su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes byla nesudėtinga. Ieškovė galėjo kreiptis į teismą dokumentinio proceso tvarka, taip būtų patirta mažiau bylinėjimosi išlaidų. Atstovo nuomone, dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo nutarties pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones apskundimu apeliacine tvarka, atlyginimo, turėtų spręsti atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, o ne pirmosios instancijos teismas.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

11.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys 2024 m. gruodžio 5 d. sudarė Įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo nuosavybėn įrangą – 8 vienetus dujinių spindulinių šildytuvų su visomis jiems tenkančiomis elektros ir dujų instaliacijomis; 297 šviestuvus su visomis jiems tenkančiomis elektros instaliacijomis; 2 kondicionierius bei rekuperatorius; oro sistemas (išskyrus kompresorius ir rites), du plovyklų angarus (toliau - Įranga). Šalys susitarė, kad Įrangos kaina yra 25 000 Eur, su PVM – 30 250 Eur. Atsakovė, kaip pirkėja, įsipareigojo sumokėti Įrangos kainą sutartomis dalimis ir terminais, t.y. penkias įmokas po 5 041,66 Eur - atitinkamai iki 2025 m. kovo 30 d., iki balandžio 30 d., iki gegužės 30 d., iki birželio 30 d., iki liepos 30 d. ir paskutinę įmoką – 5 041,70 Eur iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. Sutarties 5 punkte aptarta pirkėjo atsakomybė, o konkrečiau 5.1 punkte numatyta, kad jeigu pirkėja vėluoja atlikti mokėjimus pagal Sutartį, ji pardavėjai moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo visos kainos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėja vėluoja atlikti bet kurį mokėjimą pagal Sutartį ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, pardavėja įgyja teisę reikalauti (pagal pardavėjos pasirinkimą) sumokėti visą likusią mokėti kainos dalį pagal Sutartį prieš terminą, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo tokio reikalavimo pateikimo Pirkėjui dienos. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad jeigu pirkėja neįvykdys Sutarties 5.2 punkte nurodyto pardavėjos reikalavimo, tai bus laikoma esminiu šios Sutarties pažeidimu ir tokiu atveju pirkėja įsipareigoja papildomai sumokėti pardavėjai 5 000 Eur dydžio baudą, kuri laikoma minimaliais atskirai neįrodinėjamais pardavėjos nuostoliais. Baudą pirkėja privalo sumokėti per 30 dienų nuo pardavėjo rašytinio reikalavimo gavimo dienos.  

12.       Kaip matyti iš ieškovės atstovo siųstų atsakovei dokumentų, 2025 m. gegužės 8 d. ieškovė išsiuntė reikalavimą atsiskaityti pagal Sutartį ir sumokėti netesybas, nurodydama, kad atsakovė turi ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 8 d. įskaitytinai sumokėti visą Sutarties kainą - 30 250 Eur bei ne vėliau kaip visos kainos pagal Sutartį mokėjimo dieną sumokėti iki mokėjimo dienos susikaupusius delspinigius – po 60,50 Eur per dieną. Ieškovė pakartotinį reikalavimą atsakovei išsiuntė 2025 m. birželio 10 d., nurodydama, kad 30 kalendorinių dienų terminas nuo aukščiau nurodytų reikalavimų pateikimo skolininkei dienos (nuo 2025 m. gegužės 8 d.) baigėsi 2025 m. birželio 7 d. (šeštadienį), tad paskutinė diena reikalavimams įvykdyti buvo 2025 m. birželio 9 d. (pirmadienis). Pakartotiniu reikalavimu ieškovė priminė atsakovės pareigą sumokėti visą Sutarties kainą, ir iki 2025 m. birželio 10 d. susidariusius 4 295,50 Eur delspinigius bei, pagal Sutarties 5.3. punkto nuostatas pareikalavo atsakovės sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio rašytinio reikalavimo gavimo dienos, t.y. iki 2025 m. liepos 10 d. įskaitytinai. 2025 m. birželio 10 d. mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė pagal Sutartį ieškovei pervedė 500 Eur. Ieškovė 2025 m. birželio 11 d. pranešimu informavo atsakovę, kad šį mokėjimą įskaitė ir paskirstė CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka netesyboms (baudai) pagal Sutartį apmokėti. 2025 m. birželio 11 d. atsakovė atliko mokėjimo pavedimą (duomenys neskelbtini) į ieškovės sąskaitą pagal Sutartį 1 500 Eur sumai. Ieškovė 2025 m. birželio 12 d. pranešimu apie gauto mokėjimo įskaitymą ir reikalavimų dydžio patikslinimą informavo atsakovę, kad šis mokėjimas įskaitytas daliniam baudos pagal Sutartį padengimui. 2025 m. birželio 30 d. atsakovė atliko mokėjimą (duomenys neskelbtini) 5 100 Eur sumai. Ieškovė atsakovę 2025 m. liepos 1 d. pranešimu informavo, kad ši suma įskaityta likusios baudos sumai padengti ir 2 100 Eur suma padengta dalis delspinigių. Ieškovė šias finansines operacijas užfiksavo 2025 m. birželio 17 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje 2 000 Eur sumai ir 2025 m. birželio 30 d. sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 100 Eur sumai.   

13.       Ištirtų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymas. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, o CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.

14.       Tarp šalių nėra ginčo dėl Įrangos pagal Sutartį perdavimo ar jos kokybės, t.y., kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, ką patvirtina šalių pasirašytos Sutarties 3.2, 3.3 punktuose aptartos sąlygos dėl įrangos perdavimo – priėmimo, ir būklės perdavimo metu. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus dėl įmokų už įrangą mokėjimo Sutartyje nustatytais terminais būtų vykdžiusi tinkamai. Tokių įrodymų ji nepateikė ir ieškinį nagrinėjančiam teismui. Teikdama atsiliepimą į ieškinį atsakovė nurodė, kad su jai pareikštu ieškiniu sutinka, tokią atsakovės poziciją patvirtino ir jos atstovas teismo posėdžio metu.

15.       Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus nustatantis CK 6.256 straipsnis įtvirtina nuostatą, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (4 dalis).

16.       Sutarties 5 punktu šalys aiškiai susitarė dėl atsakovės prievolės neįvykdymo pasekmių. Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad jeigu pirkėja vėluoja atlikti bet kurį mokėjimą pagal Sutartį ilgiau nei 30 kalendorių dienų, pardavėja įgyja teisę reikalauti (pagal pardavėjo pasirinkimą) sumokėti visą likusią mokėti kainos dalį pagal Sutartį prieš terminą, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo tokio reikalavimo pateikimo pirkėjai dienos. Sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad jei pirkėja neįvykdys 5.2 punkte nurodyto pardavėjos reikalavimo, tai bus laikoma esminiu šios Sutarties pažeidimu ir tokiu atveju pirkėja įsipareigoja papildomai sumokėti pardavėjai 5 000 Eur dydžio baudą, kuri laikoma minimaliais atskirai neįrodinėjamais pardavėjos nuostoliais. 5.1 punktu sutarta, kad jeigu pirkėja vėluoja atlikti mokėjimus pagal Sutartį, pirkėja moka pardavėjai 0,2 procento dydžio delspinigius nuo visos Sutarties kainos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną.

17.       Atsakovei nevykdant Sutartimi nustatytos pareigos atlikti dalinių mokėjimų už įrangą (iki 2025 m. kovo 30 d. ir iki 2025 m. balandžio 30 d.), kaip jau minėta, ieškovė 2025 m. gegužės 8 d. išsiuntė reikalavimą atsiskaityti pagal Sutartį ir sumokėti netesybas, be kita ko, nurodydama, kad atsakovė turi ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 8 d., t.y. per 30 kalendorinių dienų sumokėti visą Sutarties kainą - 30 250 Eur. Tačiau 2025 m. birželio 9 d. pasibaigus šiam terminui, atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Kadangi atsakovė per 30 dienų (nuo 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo) nesumokėjo visos Sutarties kainos, todėl 2025 m. birželio 8 d. (10 d.) jai Sutarties 5.3 punkto pagrindu kilo pareiga papildomai ieškovei sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą.

19.       Atsakovei neatlikus Sutarties 4.1.1.punktu nustatytos Sutarties kainos dalinio mokėjimo iki 2025 m. kovo 30 d., teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo 2025 m. kovo 31 d. jai apskaičiavo delspinigius pagal sutartą procentinę normą, kas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį dieną sudaro 60,50 Eur sumą.

20.       Vertinimo, kad atsakovė pažeidė pagrindinę prievolę ir atitinkamai jai turi būti taikytina sutartinė atsakomybė, nekeičia aplinkybė, kad atsakovė 2025 m. birželio 10 d., 2025 m. birželio 11 d., 2025 m. birželio 30 d. atliko mokėjimo pavedimus, atitinkamai 500 Eur sumai, 1 500 Eur sumai ir 5 100 Eur sumai. Ieškovė informavo atsakovę, kad šios įmokos įskaitomos ir paskirstomos CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka.

21.       Remiantis CK 6.54 straipsnio 1–4 dalimis, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Šalys tarpusavio sutartimi turi teisę susitarti dėl kitokio įmokų, gautų vykdant prievolę, paskirstymo, nei nustatyta minėtoje CK normoje. Ieškovė pagrindė rašytiniais įrodymais – atsakovei siųstais 2025 m. birželio 11 d., 12 d. ir liepos 1 d. pranešimais bei sąskaitomis – faktūromis atliktoms ūkinėms operacijoms patvirtinti, kad minėtais mokėjimais gautą sumą, paskyrė atlyginti reikalavimui sumokėti 5 000 Eur baudą, o likusią sumą – 2 100 Eur skyrė daliai susikaupusių delspinigių apmokėti.

22.       Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytoje Sutartyje nėra aptartas atsakovės, kaip pirkėjos atliktų mokėjimų paskirstymo eilės, tad daroma išvada, kad ieškovė, kaip kreditorė, pagrįstai jas paskirstė vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio norma. Juolab, kad atsakovė apie tai buvo informuota pranešimais ir jai išsiųstomis tokią finansinę operaciją pagrindžiančiomis sąskaitomis – faktūromis. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, atsakovės atliktas įmokas paskirsčius pagal CK 6.54 straipsnyje nurodytą eiliškumą, atsakovės pagrindinė prievolė sumokėti visą Sutarties kainą – 30 250 Eur liko nepakitusi, ir šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 30 250 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.305, 6.344 straipsniai).

23.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 3 829 Eur dydžio delspinigius, kurių dydis – 0,2 procento nuo visos įrangos kainos sumos (30 250 Eur) už kiekvieną pradelstą mokėti dieną yra aptartas Sutarties 5.1 punkte. Pareiga atsakovei mokėti Sutartyje numatytus delspinigius kilo 2025 m. kovo 31 d., ieškinys pareikštas 2025 m. liepos 7 d., t.y. delspinigių skaičiavimo terminą sudaro 98 dienos (98×60,50 Eur=5 929 Eur). Teismas atsižvelgęs į šalių susitarimo turinį dėl delspinigių, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad 2025 m. liepos 1 d. ieškovė įskaitė atsakovės atliktu 2 100 Eur dydžio mokėjimu CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka dalį jai apskaičiuotų delspinigių, reikalavimą priteisti 3 829 Eur dydžio delspinigius (5 929 Eur – 2 100 Eur) pripažįsta pagrįstu ir jį tenkina visa apimtimi.

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 60,50 Eur dydžio už kiekvieną pradelstą pilnai atsiskaityti dieną sutartinių delspinigių dydžio procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25.       CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymas, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jei toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

26.       Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla, kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos (CPK 137 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą. Sutarčių teisę reglamentuojančios CK normos akcentuoja sutarčių laisvės principą, įtvirtina sudarančių sutartį šalių teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas ir sudaryti neprieštaraujančias įstatymams sutartis (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

27.       Kaip jau minėta, šalys Sutarties 5.1 punktu susitarė, kad pirkėjai vėluojant atlikti mokėjimus pagal Sutartį, ji moka pardavėjai 0,2 procento dydžio delspinigius nuo visos kainos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Sutarties kainą sudaro Sutarties 2.1 punkte numatyta Įrangos kaina su PVM, t.y. 30 250 Eur. Atsakovė prieštaravimų dėl palūkanų dydžio ir tokio susitarimo pobūdžio nereiškė, nurodė, kad ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai, išskyrus bylinėjimosi išlaidų klausimą. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką. Šalių teisė susitarti dėl procesinių palūkanų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška.

28.       Atsižvelgęs į tai, kad pirmiau aptartas teisinis reguliavimas neriboja galimo šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio, į tai, kad šalys susitarė, jog vėluojant atlikti mokėjimus, jos skaičiuotinos nuo visos Sutarties kainos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, į tai, kad susitarimas sudarytas tarp juridinių asmenų, verslo subjektų, ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 60,50 Eur dydžio procesines palūkanas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas tenkina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių  

29.       Remiantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, patenkinus ieškinį, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalis prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiria išlaidas advokato <...> pagalbai apmokėti.

31.       Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 794,00 Eur žyminio mokesčio (mokėjimas atliktas 2025 m. liepos 4 d.) ir 4 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių 1 200 Eur yra išlaidos parengiamiesiems civilinei bylai veiksmams atlikti bei 179,66 Eur išlaidų antstoliui vykdymo išlaidų. 

32.       Ieškovė jos įvardytoms išlaidoms parengiamiesiems civilinei bylai veiksmams atlikti priskyrė 900 Eur išlaidas už 2025 m. gegužės 6 d. ir 8 d. dokumentų ir situacijos analizę, reikalavimo skolininkei pagal Sutartį parengimą, bei 300 Eur dydžio išlaidas už 2025 m. birželio 10-12 dienomis teiktas paslaugas – reikalavimo skolininkei sumokėti baudą parengimą ir pateikimą; pranešimą dėl 500 Eur mokėjimo įskaitymo pagal Sutartį; išaiškinimo skolininkei dėl sutartinių reikalavimų teisines prigimties ir pagrindo parengimo ir perdavimo bei pranešimo apie papildomo 1 500 Eur mokėjimo įskaitymą ir reikalavimų patikslinimą.

33.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidos, ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovo padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, nes yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Bylinėjimosi išlaidos teisės doktrinoje apibrėžiamos kaip įstatyme nustatytų rūšių byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo (valstybės) pozityviosios faktinės ar realios būsimos paprastai piniginės proceso išlaidos, kurios yra susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024).

34.       Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, į bylinėjimosi išlaidų klausimui reikšmingą teisinį reguliavimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ieškovės prašymas priteisti 1 200 Eur dydžio išlaidas, kurios detalizuotos šio sprendimo 32 punkte, ir kurios pagal į bylą pateiktus duomenis yra akivaizdžiai patirtos iki ieškinio parengimo, netenkintinas.

35.       Ieškovės prašomą likusią išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą pagal 2025 m. liepos 31 d. sąskaitoje - faktūroje AAR  Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą teisinių paslaugų detalizaciją sudaro: 1 800 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui; 200 Eur išlaidos už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu pateikimą per antstolių portalą vykdyti, prašymo pildymą, dokumentų teikimą ir advokato komunikavimą su antstoliu; 100 Eur išlaidos už prašymo teismui priteisti 179,66 Eur patirtų išlaidų antstoliui dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu parengimą, priedų formavimą ir pateikimą teismui; 100 Eur išlaidos už prašymo teismui priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti parengimą ir pateikimą teismui. Taip pat į šias advokato pagalbai išlaidas ieškovė įtraukė ir 2025 m. rugsėjo 24 d. prašymu detalizuotas išlaidas – 800 Eur už jos interesų atstovavimą 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje.

36.       Kaip jau minėta, atsakovė nesutinka su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu, argumentuodama, kad jos yra per didelės atsižvelgiant į bylos sudėtingumą. Taip pat nurodo, kad ieškovė galėjo pasirinkti kitą pažeistų teisių gynybos būdą – ieškinį reikšti dokumentinio proceso tvarka, taip patiriant mažesnes bylinėjimosi išlaidas.

37.       Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

38.       Teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovės pasirinkimas savo pažeistas teises ginti ne pasinaudojant dokumentinio proceso institutu savaime rodo, kad ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, ir vien dėl būtų pagrindas mažinti jos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39.       Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40.       Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

41.       Ieškovė jai teiktas teisines paslaugas apmokėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d., t.y. 2025 metų III ketvirtį, tad imamas 2025 m. I ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, kuris sudarė bruto 2 337,7 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą taikomas 2,5 koeficientas, kas šiuo atveju sudarytų 5 844,25 Eur. Taigi, ieškovės prašoma priteisti už ieškinio parengimą suma yra ženkliai - daugiau nei tris kartus mažesnė nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis. Atsižvelgus į parengto procesinio dokumento turinį, tikėtinas laiko sąnaudas jam parengti, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti už ieškinio parengimą suma yra protinga ir pagrįsta, todėl šias       1 800 Eur dydžio išlaidas už ieškinio parengimą priteisia visa apimtimi iš atsakovės.

42.       Kitos išlaidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą vykdyti per antstolių portalą, prašymo pildymą, dokumentų teikimą ir komunikavimą su antstoliu (200 Eur); išlaidos už prašymo teismui priteisti patirtas išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovei parengimą ir pateikimą teismui (100 Eur), bei išlaidos už prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti parengimą ir pateikimą teismui (100 Eur), vertintinos kaip išlaidos už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) (2 337,7 x 0,1=233,77 Eur) (8.17 papunktis). Kadangi išlaidos už kiekvieno iš paminėtų dokumentų parengimą ir kitų paslaugų teikimą, yra ženkliai mažesnės nei nustatyta Rekomendacijose, ir atitinka suteiktų paslaugų pobūdį, galimas tokioms paslaugoms suteikti laiko sąnaudas, jos (viso 400 Eur) priteisiamos pilna apimtimi iš atsakovės ieškovei. 

43.       Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną <...> atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, koeficientas yra 0,1, taigi maksimali suma už vieną valandą sudaro apie 233,77 Eur. Ieškovės atstovo pateiktoje 2025 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitoje faktūroje Serija AAR Nr. (duomenys neskelbtini) nėra detalizuota vienos valandos atstovavimo kaina. 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio pradžia 13 val. 30 min. (posėdis vėlavo dėl techninių kliūčių), jis baigėsi 14 val. 04 min. Ieškovės atstovas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Pagal Rekomendacijų 9 ir 10 punktus teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, tai šiuo atveju posėdžio laiką suapvalinus, jo trukmė prilyginama valandai. Ieškovės prašoma priteisti už jos atstovavimo teismo posėdyje suma – 800 Eur, atsižvelgus į teismo posėdžio trukmę ženkliai viršija pagal Rekomendacijas nustatytą maksimalią ribą. Esant šioms aplinkybėms ši suma mažintina, priteisiant ieškovei už atstovavimo teismo posėdyje valandą maksimalią pagal Rekomendacijas sumą 233,77 Eur iš atsakovės.

44.       Ieškovė pateikė įrodymus – 2025 m. liepos 11 d. bankinį piniginių lėšų pervedimą, pagrindžiančius, jog sumokėjo 179,66 Eur dydžio atlygį (administravimo išlaidas) antstoliui pagal 2025 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė 2025 m. liepos 11 d. prašymu teismui prašė šią sumą priteisti iš atsakovės. Tenkinus ieškinį ši suma priteistina iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

45.       Dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų pateikus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir atsiliepimą į jį, sprendimą priimantis teismas nesprendžia ir nepasisako, nes ir šalys prašė šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nespręsti, kaip patenkančio į apeliacinės instancijos teismo, nagrinėsiančio 2025 m. liepos 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, kompetenciją.

46.       Apibendrinant konstatuotina, kad nors ieškinys ir tenkintinas, teismas sprendžia ieškovės patirtų ikiteisminių išlaidų nepriteisti, o nusprendus, kad dalis (už atstovavimą teismo posėdyje) ieškovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų yra per didelės, jų dydis mažintinas iki 2 433,77 Eur. Ši suma, ieškovės sumokėtas 794 Eur žyminis mokestis, bei antstoliui sumokėtos administravimo išlaidos – 179,66 Eur, viso 3 407,43 Eur priteistini ieškovei iš atsakovės kaip patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Longo Shared Services“ (juridinio asmens kodas 305217797) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Pramonės Parkas“ (juridinio asmens kodas 304081860) 30 250 Eur (trisdešimt tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) skolą, 3 829 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus) delspinigių, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) dydžio procesines palūkanas už kiekvieną pradelstą visiškai atsiskaityti dieną, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 9 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 407,43 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septynis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                   Laisvė Jakšienė