Civilinė byla Nr. e2-1308-1011/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21148-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

2.6.1.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

                                                                    (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Alinai Stabinskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys namai“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui ir vadovui A. D.,

atsakovo atstovui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys namai“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Trys namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. P. 1 800 Eur skolos, 11,10 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. tarp ieškovės (paslaugų teikėjos) ir atsakovo D. P. (kliento) buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant sutartyje nurodytą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą (butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais – t. y. sumokėti 1 800 Eur per dvi darbo dienas po to, kai ieškovė suranda turto pirkėją, kuris sumoka atsakovui jam priimtiną turto pardavimo kainą ir pasirašo prikimo pardavimo sutartį. Ieškovė turto pirkėją surado; su juo atsakovas 2021 m. gegužės 26 d. sudarė turto pirkimo pradavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2021 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 800 Eur sumai, tačiau atsakovas jos neapmokėjo.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė tarpininkavimo sutarties 1 ir 4 punktus pripažinti nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis, jas aiškinant vartotojo (atsakovo) naudai, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nutylėjo aplinkybę, kad yra gavusi iš atsakovo 900 Eur komisinį atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį. 2021 m. gegužės 3 d. atsakovas sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią iš buto pirkėjos gavo 4 000 Eur avansą, iš kurio 900 Eur tą pačią dieną perdavė ieškovo atstovui A. D. (ieškovės vadovui). 900 Eur komisinio atlygio gavimas patvirtintas paties ieškovo atstovo A. D. parašu. Šalys susitarė, kad, atsižvelgiant į faktinę buto pardavimo kainą, 900 Eur komisinis atlygis ieškovui yra tinkamas ir reiškia galutinį atsiskaitymą su ieškovu. Atsakovas nesitikėjo, kad ieškovė po kurio laiko elgsis nesąžiningai ir reikalaus sumokėti visą sutartyje numatytą komisinio atlygio sumą, nepaisant to, kad butas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą. Vadovaujantis sutarties 1 punktu, ieškovė ir atsakovas sutiko pakeisti sutartyje nustatytą buto pardavimo kainą, kas ir buvo padaryta atsakovui sumokėjus 900 Eur komisinį atlyginimą iš karto po preliminarios sutarties pasirašymo. Sudarydamos tarpininkavimo sutartį jos šalys susitarė, kad buto skelbime nurodoma kaina bus 79 000 Eur. Šiai buto pardavimo kainai sutartyje ir buvo numatytas konkretus komisinio atlyginimo dydis – 1 800 Eur. Faktiškai butas buvo parduotas už 68 500 Eur kainą; už tokią kainą butą būtų pardavęs ir pats atsakovas. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, jos 1 ir 4 punktus suprato būtent taip, kad 1 800 Eur dydžio komisinis atlygis ieškovui priklauso tik tuo atveju, jeigu butas bus parduotas būtent už sutartyje nustatytą, t. y. 79 000 Eur, bet ne mažesnę kainą. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, pavedė ieškovui rasti buto pirkėją būtent už 79 000 Eur kainą, t. y. tokia buvo šios sutarties sudarymo prielaida, kitokiomis sąlygomis atsakovas sutarties nebūtų pasirašęs, nes poreikio naudotis ieškovo paslaugomis butą parduodant pigiau nei 79 000 Eur atsakovas tiesiog nebūtų turėjęs. Atsakovas (kaip vartotojas) yra silpnesnė sandorio šalis tiek teisinio supratimo, tiek finansine prasme, todėl ieškovė pati turi prisiimti riziką, kad pateikdama atsakovui pasirašyti savo pačios parengtą sutartį aiškiai neišdėstė jos sąlygų ir atsiskaitymo mechanizmo. Sutartyje nėra aiškiai ir suprantamai nustatytas ieškovei mokėtino atlygio nustatymo mechanizmas, taip pat nėra aiškiai apibrėžtas ieškovei mokėtino atlygio nustatymas vertinant sutarties 1 punkte įtvirtintos šalių teisės abipusiu sutarimu keisti turto kainą kontekste. Todėl darytina išvada, kad sutarties 1 ir 4 punktuose įtvirtintos sąlygos nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai, taigi prieštarauja skaidrumo principui ir pagal CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą vertintinos kaip nesąžiningos. Sutarties 1 ir 4 punktų nuostatos turi būti aiškinamos atsakovo kaip vartotojo naudai, nustatant, kad ieškovės komisinis atlygis, pasikeitus galutinei turto (buto) pardavimo kainai turi būti atitinkamai mažinamas, o ne išlikti toks pat, koks nustatytas pasirašant sutartį.

5.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė visiškai tenkinti jos ieškinį. Nurodė, jog tarpininkavimo sutartyje jos šalys susitarė dėl konkrečios fiksuotos komisinio atlygio sumos. Komisinio atlygio dydžio šalys nesiejo su kaina, už kurią bus parduodamas turtas (butas). Sutarties 3 punkte nurodyta atsakovo pareiga mokėti ieškovei komisinį atlygį, priešingai nei teigia atsakovas, siejama ne su turto pardavimu už 79 000 Eur kainą, o su turto pardavimu už atsakovui priimtiną kainą. Pagal sutartį ieškovė neįsipareigojo surasti pirkėjo, kuris nupirktų turtą būtent už sutarties 1 punkte nurodytą kainą (79 000 Eur); ši kaina buvo nurodyta tik kaip pradinė, kurią ieškovė turėjo nurodyti turto skelbime. Ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal sutartį, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti sutarties 4 punkte nustatytą 1 800 Eur dydžio komisinį atlygį. Priešingai nei teigia atsakovas, šalys sutarties nekeitė ir nesusitarė dėl mažesnio atlygio, nei nurodyta sutartyje. Nors atsakovas teigia, kad sumokėjo ieškovei 900 Eur komisinį atlygį, tačiau pagal tarpininkavimo sutarties 3 punktą atsakovas privalėjo su ieškove atsiskaityti atlikdamas mokėjimo pavedimą į sutartyje nurodytą banko sąskaitą. Tuo tarpu atsakovo pateiktas dokumentas nepatvirtina atsiskaitymo su ieškove pagal sutarties 3 punkte nustatytą tvarką. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovei sumokėjo 900 Eur, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti visą sutarties 4 punkte nustatytą komisinio atlygio sumą. Priešingai nei teigia atsakovas, sutarties 4 punkto formuluotė dėl mokamo komisinio atlygio dydžio yra aiški ir suprantama – sutartyje nustatytas fiksuotas 1 800 Eur dydžio komisinis atlygis. Sutarties 1, 3 ir 4 punktų formuluotės yra aiškios, suprantamos ir neklaidinančios, todėl atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad komisinis atlygis yra nustatytas ir turi būti mokamas tik tuo atveju, jei turtas parduodamas už 79 000 Eur kainą.

6.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad nors ieškovė neneigia pinigų gavimo fakto, tačiau teigdama, kad atsakovo pateiktas dokumentas nepatvirtina atsiskaitymo pagal sutartį, elgiasi absoliučiai nesąžiningai. Ieškovė dublike nenurodo, pagal kokią sutartį ar kokią kitą prievolę ieškovė atstovas priėmė 900 Eur sumą iš atsakovo, apsiribodamas tik deklaratyviu teiginiu, kad atsakovo pateiktas dokumentas nepatvirtina atsiskaitymo su ieškove pagal sutarties 3 punkte nustatytą tvarką. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovo pateiktas dokumentas patvirtina, kad atsakovas ieškovei 900 Eur sumokėjo pagal tarpininkavimo sutartį: ieškovės vadovo A. D. įrašas yra padarytas 2021 m. gegužės 3 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta preliminarioji buto pirkimo pardavimo sutartis; įrašas apie komisinio gavimą yra atliktas ant atsakovo preliminariosios sutarties egzemplioriaus; ieškovę ir atsakovą ginčo laikotarpiu siejo sutartiniai santykiai tik pagal ginčo sutartį ir 2021 m. kovo 29 d. sudarytą rezervacijos sutartį, pagal kurią atsakovas sumokėjo ieškovei 1 000 Eur rezervacijos mokestį už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas ketino įsigyti. Aplinkybę, kad atsakovas sumokėjo 1 000 Eur pagal rezervacijos sutartį, patvirtina ieškovės vadovo A. D. ranka atliktas įrašas. Daugiau jokių teisinių santykių ieškovė ir atsakovas ginčo laikotarpiu neturėjo, todėl 900 Eur ieškovė galėjo gauti ir gavo tik tarpininkavimo sutarties pagrindu. Rezervacijos mokesčio pagal 2021 m. kovo 29 d. rezervacijos sutartį priėmimas grynais pinigais patvirtina, kad grynų pinigų paėmimas yra įprasta praktika. Sutarties 3 punktas, priešingai nei teigia ieškovė, nustato tik atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove atsiradimo sąlygas, t.y. tik ieškovei suradus turto pirkėją, pirkėjui sumokėjus atsakovui priimtiną kainą ir pasirašius pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. pagal Sutarties 3 punktą, komisinis atlygis ieškovui turi būti mokamas ne anksčiau nei pasiekiamas galutinis tikslas, dėl kurio sudaryta sutartis. Tačiau sutarties 3 punktas neįtvirtina komisinio atlygio dydžio apskaičiavimo tvarkos, o vien tai, kad sutarties 3 punkte yra pavartoti žodžiai „priimtina kaina“ savaime nereiškia, kad komisinis atlygis ieškovei negali būti mažinamas priklausomai nuo galutinės turto pardavimo kainos. Tokia išvada neseka nei iš šio sutarties punkto teksto, nei iš sisteminio visos sutarties aiškinimo. Nė viename sutarties punkte nėra aiškiai nurodyta, kad komisinio atlygio dydis yra nekintamas, ir nepriklauso nuo galutinės buto pardavimo kainos, tokia ieškovės pozicija tapo žinoma tik šios bylos nagrinėjimo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Ieškinio reikalavimai kildinami iš 2021 m. balandžio 1 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties, sudarytos tarp ieškovės (paslaugos teikėjos) ir atsakovo (kliento). Šios sutarties objektas – atsakovui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas) (sutarties preambulė), kurį atsakovas, tarpininkaudamas ieškovės, siekė parduoti. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad skelbime nurodoma turto pardavimo kaina yra 79 000 Eur. Turto kaina gali būti keičiama abiejų sutarties šalių susitarimu. Sutarties 4 punkte įtvirtinta, kad komisinis atlygis yra 1 800 Eur. Sutarties 3 punkte įtvirtinta, kad komisinis atlygis mokamas per 2 darbo dienas tik po to, kai ieškovė suranda turto pirkėją, kuris sumoka atsakovui priimtiną turto pardavimo kainą ir pasirašo pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas komisinį atlygį perveda į sutartyje nurodytą banko sąskaitą.

8.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), tarpininkaujant ieškovei, buvo parduotas 2021 m. gegužės 26 d. pirkimo pardavimo sutartimi už 68 500 Eur kainą. Byloje yra pateikta preliminari šio buto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2021 m. gegužės 3 d., pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti minėtą butą pirkėjai už 68 500 Eur kainą (už kurią šis butas vėliau ir buvo parduotas). Pagal šios preliminarios sutarties nuostatas buto pirkėja sumokėjo atsakovui 4 000 Eur avansą. Kaip matyti iš šios preliminarios sutarties, joje ieškovės vadovas A. D. pasirašytinai nurodė, kad 2021 m. gegužės 3 d. 900 Eur avansą už komisinius gavo. Ginčo dėl to, kad šis įrašas padarytas ieškovės vadovo, byloje nėra. Atsakovo teigimu, šis ieškovės vadovo įrašas patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 900 Eur komisinį mokestį pagal tarpininkavimo sutartį. Nesutikdama su šiuo teiginiu, ieškovė įrodinėja, kad atsakovas 900 Eur sumą sumokėjo pagal kitą – 2021 m. kovo 29 d. tarp bylos šalių sudarytą rezervacijos sutartį.

9.       Minėta, kad byloje taip pat yra pateikta 2021 m. kovo 29 d. rezervacijos sutartis, iš kurios turinio matyti, kad atsakovas rezervavo butą (kurį siekė įsigyti), esantį (duomenys neskelbtini), sumokėdamas ieškovės vadovui 1 000 Eur rezervacijos mokestį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei šis mokestis buvo sumokėtas, ką patvirtina ir minėtoje sutartyje esantis ieškovės vadovo ranka parašytas ir pasirašytas prierašas, kad 1 000 Eur gavo.

10.       Ieškovės teigimu, pagal šią Rezervacijos sutartį ieškovės vadovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas sumokės papildomai 1 000 Eur tam, kad ieškovė nesiūlytų šio buto (duomenys neskelbtini) kitiems potencialiems pirkėjams už didesnę kainą. Dalį šios sumos (900 Eur), pasak ieškovės, atsakovas sumokėjo 2021 m. gegužės 3 d., todėl ieškovės vadovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), preliminarioje sutartyje ir padarė įrašą, kad 900 Eur avansą už komisinius gavo.

11.       Teismo vertinimu, tokia ieškovės versija yra neįrodyta, be kita ko, ir neįtikima. Atsakovui neigiant, kad toks susitarimas egzistavo (jog atsakovas ieškovės vadovui papildomai sumokės 1 000 Eur tam, kad butas (duomenys neskelbtini), nebūtų siūlomas kitiems pirkėjams), pareiga įrodyti šią aplinkybę tenka ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas sprendžia, kad ieškovė tokios įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp šalių nebuvo sudaryto tokio rašytinio susitarimo, kuriuo ieškovė grindžia savo versiją dėl 900 Eur gavimo 2021 m. gegužės 3 d. Be paties ieškovės vadovo paaiškinimų, byloje nėra jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad toks susitarimas tarp bylos šalių būtų buvęs sudarytas. Abejonių tokio susitarimo egzistavimu kelia pats faktas, kad įrašas dėl 900 Eur mokesčio sumokėjimo, kuris, ieškovės teigimu, atliekamas pagal Rezervacijos sutartį, padarymas visai kito buto preliminarioje pirkimo pardavimo sutartyje, už kurio pardavimą surastam pirkėjui ir buvo numatytas komisinis mokestis. Kita vertus, pačios ieškovės elgesys bylos nagrinėjimo metu leidžia spręsti, jog ieškovės įrodinėjama aplinkybė apie pagrindą, kuriuo ieškovei buvo sumokėtas 900 Eur komisinis mokestis, yra neįtikima. Paduotu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 800 Eur komisinį mokestį, kuris ir nurodytas tarpininkavimo sutartyje. Atsakovui pateikus atsiliepimą ir 2021 m. gegužės 3 d. preliminariąją sutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovės vadovui grynais sumokėtas 900 Eur avansas už komisinius, ieškovė dublike nurodė, jog toks mokėjimas neatitinka 2021 m. balandžio 1 d. tarpininkavimo sutarties 3 punkto, kuriame nurodyta, kad komisinis mokestis mokamas į ieškovės sąskaitą. Taigi dublike ieškovė nė neužsiminė apie tai, kad šių lėšų (900 Eur) paskirtis yra visai kita (tokia ieškovės pozicija atsirado tik teismo posėdžio metu, po to, kai atsakovas kartu su tripliku į bylą pateikė rezervacijos sutartį). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovo 2021 m. gegužės 3 d. sumokėta 900 Eur suma yra ne pagal 2021 m. balandžio 1 d. tarpininkavimo sutartį, yra atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.

12.       Kita vertus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog bylos šalys susitarė dėl mažesnio komisinio mokesčio, nei nurodyta 2021 m. balandžio 1 d. tarpininkavimo sutartyje. Kaip nurodyta pirmiau, šalys susitarė dėl konkretaus fiksuoto komisinio mokesčio – 1 800 Eur (sutarties 4 punktas). Aplinkybė, jog atsakovo butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už mažesnę kainą, nei Tarpininkavimo sutartyje nurodyta turto kaina, kuri turi būti numatyta turto skelbime, nereiškia, kad turi būti mažinamas ieškovei mokėtinas komisinis mokestis. Tarpininkavimo sutartyje tokios sąlygos nėra (kad komisinis mokestis priklauso nuo turto pardavimo kainos). Kaip minėta, sutarties 1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad turto kaina gali būti keičiama abiejų šalių susitarimu. Atsakovas neįrodinėjo, kad ieškovė savavališkai sumažino turto kainą. Akivaizdu, kad turtas buvo parduotas už atsakovui priimtiną kainą, kitu atveju, jis turėjo teisę neparduoti turto. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad už tokią kainą, už kurią buvo parduotas butas (68 500 Eur), pats atsakovas be tarpininkų būtų pardavęs butą, nepaneigia ieškovės teisės reikalauti sutartyje sulygto konkretaus fiksuoto komisinio mokesčio už turto pardavimą. Kita vertus, tuo atveju, jei atsakovo netenkino kaina, už kurią ieškovė surado pirkėją, jis (atsakovas) galėjo ieškovės paslaugų atsisakyti, tačiau to nepadarė. Ta aplinkybė, jog 900 Eur mokestis yra tik dalis komisinio mokesčio, teismo vertinimu, netiesiogiai patvirtina ir ieškovės vadovo formuluotė preliminarioje sutartyje apie gautus pinigus, kurioje nurodyta ne ,,komisiniai“, o ,,avansas už komisinius“. Be to, atsakovas neginčijo, kad ieškovės išrašytą 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitą 1 800 Eur sumai už suteiktas paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį gavo tą pačią dieną, tačiau jis į ją nereagavo, nenurodė, kad su ieškove yra visiškai atsiskaitęs (pagal atsakovo versiją). Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog šalys susitarė dėl mažesnio tarpininkavimo mokesčio, nei nurodyta sutartyje.

13.       Be to, teismo vertinimu, nėra pagrindo ir Tarpininkavimo sutarties 1 ir 4 punktus (jų turinys nurodytas šio sprendimo 7 punkte) pripažinti nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis, kaip kad prašo atsakovas procesiniuose dokumentuose. Teismo vertinimu, nurodytos sąlygos yra aiškios ir neklaidinančios vartotojo (atsakovo): sutarties 1 punkte nurodyta parduodamo turto kaina, kuri gali būti keičiama šalių susitarimu, o sutarties 4 punkte aiškiai nurodytas fiksuotas komisinis mokestis, kuris nėra siejamas su turto pardavimo kaina. Atsakovo nuoroda į kasacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020, šiuo atveju nėra aktuali, nes minėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

14.       2021 m. balandžio 1 d. tarpininkavimo sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Ieškovė paslaugas pagal minėtą sutartį suteikė, todėl turi teisę į sutartyje sulygtą atlyginimą. Pirmiau šiame sprendime nustatyta, kad atsakovas yra iš dalies atsiskaitęs su ieškove, t. y. sumokėjęs 900 Eur, todėl priteistina likusi nesumokėta suma – 900 Eur (1 800 Eur – 900 Eur).

15.       Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovas 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitą turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 7 d., tačiau liko nesumokėjęs 900 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl 11,10 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo, paskaičiuotų nuo 1 800 Eur sumos, tenkintinas iš dalies, priteisiant 5,55 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2021 m. birželio 8 d. nuo nesumokėtos 900 Eur sumos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

16.       CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (905,55 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

17.       Ieškovo ieškinys patenkintas 50 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

18.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 41 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 190,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 464,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taigi pagal pirmiau nurodytą proporciją ieškovei atlygintina 595,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 732,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas tarpusavyje, atsakovui iš ieškovės priteistina 136,80 Eur (732,05 Eur –595,25 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Trys namai“, juridinio asmens kodas 304591906, 900 Eur (devynis šimtus eurų) skolą, 5,55 Eur (penkis eurus ir 55 ct) kompensacinių palūkanų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (905,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Trys namai“, juridinio asmens kodas 304591906, atsakovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,80 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Laura Matusevičiūtė