Administracinė byla Nr. A2.9-221-870/2010

Proceso Nr. 4-02-3-01893-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 48.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės 18 d.

Vilnius, Laivės pr. 79A

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Galinai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

išnagrinėjusi, administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ - masažiste, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

A. K. Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialisto inspektoriaus Viktoro Tamašausko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 357130, apie tai, jog 2010-03-31 apie 15.30 val. adresu Konarskio g. 21, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą erotinio masažo būdu už 350 Lt materialinį atlygį, tuo vertėsi prostitucija, ir savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182¹ str. 2 d.

A. K. teismo posėdyje parodė, jog šių metų kovo 31 d. ji salone pasitiko klientą, kaip dabar žino, tai buvo policijos pareigūnas, o tada to nežinojo. Paklausė, kokio jis nori masažo. Ji pasiūlė klientui atlikti keturių rankų erotinį masažą. Jis pasirinko keturių rankų masažą, bet prieš tai jis jos pasiklausė apie lytinės aistros tenkinimą. Ji iš karto kategoriškai pasakė jam „ne, pas mus nėra tokių dalykų“, bet jis iš karto jai padėjo pinigus. Ji pasakė, kad pinigai mokami tik po masažo ir parodė jam antrą merginą. Tuomet tas klientas iš karto išsitraukė tarnybinį pažymėjimą. Taip viskas buvo. Kai klientas išsirinko masažą, jis iš karto jos paklausė „ar aš lytiškai pasitenkinsiu“, „ar aš pajusiu kažką“, tiksliai jo žodžių nepamena. Buvo tas vienas pareigūnas, o po to, kai jis parodė savo tarnybinį pažymėjimą, išsikvietė dar kitą pareigūną. Ji studijuoja Vilniaus kooperacijos kolegijoje verslo vadybą, šiuo metu yra pasiėmusi akademines atostogas. Praeitų metų spalio mėnesį buvo nubausta bauda už panašią veiką. Ji neturi masažistės kvalifikacijos pažymėjimo, bet ją mokino draugė, kuri baigė masažo kursus ir turi tokį pažymėjimą. UAB „Black end White“ yra masažo salonas, tai registruota įmonė. Yra tai patvirtinantys dokumentai. Darbo sutartį turi. Ji tam klientui net nepradėjo daryti masažo. Ji nuvedė jį į masažo kambarį, parodė, kad iš pradžių reikia nusiprausti po dušu. Jis atsisėdo ant kėdės ir paprašė parodyti jam kitą merginą, kuri kartu su ja darys masažą. Ji pakvietė ir parodė jam R. S.. R. S. irgi buvo surašytas administracinis protokolas. Jos turėjo būti nusirengusios, bet nepilnai. Čia kaip parašyta, kad nusirengus pilnai – tai yra tik žodžių žaismas, kad privilioti klientus. O iš tiesų intymios vietos yra pridengiamos. Jokio masažo tam klientui, tai yra pareigūnui, ji neatliko.

Liudytojas M. D. teismo posėdyje parodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo darbuotoją A. K. pareigūnai kaltina prostitucija, ko iš tiesų nėra. Jokios tokios veikos nebuvo vykdoma ir jis iš viso nežino, kodėl K. traukiama administracinėn atsakomybėn ir už ką jai pareikšti tokie kaltinimai. Žinau, kad K. jau viena kartą buvo bausta, ir jis tada buvo atvykęs ir dalyvavo tame procese. Viskas buvo lygiai tokiu pačiu principu ir motyvu, kaip dabar. Jam pigiau yra sumokėti baudą, negu, kad samdytis išlaidas už advokatą ir taip toliau. Tuo metu, kai pareigūnai buvo atėję į saloną, jo ten nebuvo. Jam paskambino merginos, kad yra pareigūnai ir jis atvyko. Matė tuos pareigūnus. Gali pasakyti, kad lytinės aistros tenkinimo erotinio masažo būdu pas mus nėra, tokia veika mes neužsiimame. Masažą pas mus atlieka apsinuoginusios merginos, tai yra ne nuogos, bet, žinoma, ir ne su džinsais, nes taip masažo niekas neatlieka. Įvairiai būna merginos apsirengusios, būna ir su palaidinėmis ar kitaip, nežinau, kaip čia viską išvardinti.Tos anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos mes neskundėme. Tuo metu įmonės viduje buvo didžiuliai konfliktai su akcininkais, buvo finansinių bėdų ir buvo priimtas sprendimas, kad bus pigiau sumokėti baudą, negu užsiiminėti apskundimu ir patirti dar didesnes išlaidas. ATP protokolas buvo surašytas ne tik K., bet dar vienai merginai – S., kuri buvo kartu, bet už ką jai surašė – aš nežinau. Tai buvo nauja mergina, kuri buvo atėjusi pokalbiui ir apmokymui. Vien už tai, kad ji buvo toje pačioje patalpoje, pareigūnai ir jai surašė protokolą. Strazdaitė jokio masažo neturėjo atlikti, nes ji yra nauja ir buvo atvykusi tik apmokymui, ji net nėra įdarbinta. Nežinau, ką K. teigė, aš sakau, kad Strazdaitė nieko neturėjo atlikti. Jeigu yra užsakomas keturių rankų masažas, tai atvyksta kita mergina  darbuotoja, bet tai būna retai.

Buvo kviečiamas liudytojas M. A. į teismo posėdį, kuris dėl nežinomų (nėra duomenų, jog šaukimo negavo) priežasčių neatvyko, dėl ko savo tarnybinio pranešimo ir situacijos plačiau ir aiškiau nepaaiškino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N¹⁷-737-06 analizuodamas pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ straipsnyje, objektyviąją pusę nurodė, jog tarptautinių žodžių žodynas (Vilnius, leidykla „Žodynas“, 2004 m.) žodį „prostitucija“ aiškina kaip nesantuokinius lytinius santykius už materialų atlyginimą, be dvasinio ryšio, sukeliančius klientui lytinį pasitenkinimą ir slopinančius lytinius poreikius. Tarptautinių žodžių žodynas (UAB „Gimtinė“, Vilnius, 1999 m.) žodį „prostitucija“ apibrėžia kaip lytinį santykiavimą arba kūno pasiūlą gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, jog atsakomybė pagal aptariamą straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. birželio 10 d. konsultacijoje Nr. 13-K išaiškino, jog vienas iš kvalifikuojančių LR ATPK 182¹ straipsnio sudėtį požymių yra vertimasis, t. y. versliškas turtinės naudos bet kokiomis formomis siekimas ar gavimas, todėl atsakomybė pagal aptariamą straipsnį gali atsirasti šiais atvejais: 1) kai nustatomas turtinės naudos gavimo faktas už atlikimą ar realų siekį atlikti šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiką (prostituciją). Dėl to šios veikos atlikimo stadijos administracinei atsakomybei už pažeidimo, numatyto LR ATPK 182¹ straipsnyje, padarymą atsirasti esminės reikšmės neturi; 2) kai prostitucija atliekama siekiant gauti turtinę naudą, t. y. kai nustatomas veiksmų, atitinkančių prostitucijos sąvoką, atlikimo faktas, turint tikslą gauti turtinę naudą.

Fakto, kad A. K. pasiūlė atlikti „keturių rankų“ masažą , t.y. masažą atliktų 2 apsinuoginusios masažistės, nepakanka siekiant konstatuoti, jog pastaroji vertėsi prostitucija. Byloje nėra pateikta neginčijamų duomenų, jog A. K. ir kita mergina erotinį masažą atliktų pilnai apsinuoginusios. Taip pat teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, galinčių paneigti A. K. parodymus, kad ji, 2010 m. kovo 31 d., siūlė atlikti tik keturių rankų erotinį masažą, kuris nėra laikomas vertimusi prostitucija.

Išklausiusi A. K., liudytojo Mariaus Dulkos parodymų bei ištyrusi administracinio teisės pažeidimo byloje esančius dokumentus, administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 2-3), policijos darbuotojo tarnybinį pranešimą (b.l. 5, 7, 8), bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų leidžiančių padaryti išvadą, kad A. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d.

Šių visų aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų leidžiančių A. K. pripažinti kalta pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d., nes jos veiksmuose, nėra administracinio teisės pažeidimo fakto. 

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 p., 287 str. 2 p., 288 str. teismas,-

n u t a r ė :

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos LR ATPK 182¹ str. 2 d. iškeltą administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Virginija Liudvinavičienė