VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams D. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo, su trečiuoju asmeniu byloje Uždarąja akcine bendrove „Villand“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti proporcingai turimai turto daliai iš atsakovų 882,45 Eur skolą (t. y. iš atsakovo D. J. – 441,23 Eur skolos, iš atsakovės A. J. – 441,23 Eur skolos), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. balandžio 3 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei A. J. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovei paliktas 2020 m. balandžio 22 d., procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais 2020 m. gegužės 23 d. A. D. J. ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovui deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2020 m. balandžio 23 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2020 m. gegužės 24 d. Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2008 m. spalio 29 d. Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias paslaugas atsakovų D. J. ir A. J. nuosavybės teisėmis valdomam nekilnojamojo turto objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2003 m. rugpjūčio 22 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu priklausė po ½ atsakovams. 2019 m. gegužės 24 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-19-174-7446, butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas naujam savininkui UAB „Villand”, tuo pačiu atsakovai kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl dujų tiekimo nenutraukimo, nurodydami, kad dėl objekto nuosavybės teisės vyksta ginčas tarp atsakovų ir naujojo savininko. Vykstant minėtam teisminiam ginčui atsakovai kreiptasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios draustų nutraukti dujų tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas priėmė 2019 m. liepos 24 d. nutartimi tenkino atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - uždraudė naujajam turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui turtą valdyti ir juo disponuoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje dienos. Ieškovė nurodė, jog atsakovai pilnai neatsiskaitė už per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, dėl to remiantis pridedamu paskaičiavimu ir vadovaujantis 2020 m. kovo 31 d. duomenimis susidarė 882,45 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 126.17 punktu, jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai. Kaip ieškinyje nurodo ieškovė, atsakovai pilnai neatsiskaitė už nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ginčo butui patiektą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 882,45 Eur skola.
CK
6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai proporcingai turimai turto daliai iš atsakovų 882,45 Eur skolą (t. y. po 441,23 Eur iš kiekvieno atsakovo) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už iš kiekvieno atsakovo priteistą sumą (t. y. nuo 441,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,23 komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur (dviejų eurų ir 95 euro centų) už advokato teisinę pagalbą, iš viso 23,18 Eur (t. y. po 11,59 Eur iš kiekvieno atsakovo)
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,95 Eur) priteistinos iš kiekvieno atsakovo, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur)) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai 441,23 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 23 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (441,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,59 Eur (vienuolikos eurų ir 59 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai 441,23 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 23 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (441,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,59 Eur (vienuolikos eurų ir 59 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok